Da håper jeg også du leste artikkelen. Hvis ikke, bør du gjøre det. Overskriften er i høyeste grad misvisende, om ikke direkte feil.
Mvh
Håkon Rognlien
|
Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
- Trådstarter bber
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Mvh
Håkon Rognlien
Du har nok rett i det meste du skriver her, men å henfalle til konspirasjoner bidrar uansett ikke til klargjøring av de utfordringene vi står overfor.
Det er rart med det....
Håper min debattform kan godtas, selv om jeg også har et lite hjertesukk...Når en skeptiker viser til kaldt vær/stor snøhaug, vil de troende straks påpeke at dette er "vær" og ikke "klima".
Når en troende viser til mildt vær/liten snøhaug er det et tegn på menneskeskapt klima.
Vær og klima går hånd i hånd, men én svale gjør fortsatt ingen sommer. Det er et komplekst tema vi diskuterer i denne tråden, og dersom man ikke orker å sette seg inn i det, er det i grunn smartere la diskusjonen være. At kloden som helhet blir varmere, forhindrer dog ikke at deler av den kan ha svært kalde perioder. Ikke glem at havet kan magasinere enorme mengder energi i dypet enkelte år, men slippe enorme mengder på overflaten andre år, og dette er kun ett av mange eksempler på fenomen som kan skape langsomme oscillasjoner, som blir en amplitude på trendkurven.
Noe er forstått, mye gjenstår å forstå. Den aller enkleste forklaringsmodellen (at det hele er en politisk konspirasjon) er fullstendig feil. Andre teser er mer og mindre korrekte. En del viktige, ugjendrivelige bevis som allerede ligger på bordet, burde være mer enn nok til å få fler til å våkne, men mange ønsker helst å se bort. Sånn er det ofte å være menneske.
Mvh
Håkon Rognlien
Klimamodeller hvor det er hundrevis om ikke tusenvis av parametere som skal modelleres, modeller som er så store og kompliserte at våre største datamaskiner bruker dager på å beregne, og på toppen av det hele - som man liker å snakke om - så er regelen at man bommer på prediksjonene.....dette er i dine øyne et området hvor man må stole 100% på vitenskapen. Når det gjelder elektriske signalkabler, hvor all vitenskap har vært kjent i 150 år, og ingen heller har bommet på en modellkjøring de siste 100 årene - det er det grunnlag for å tvile.....
Jeg tviler veldig på at det i det hele tatt er noen her på sentralen som har kunnskap til si noe om denne gedigne modellen uansett....Hvor mange av faktorene i modellen er estimert, og hvor stor blir usikkerheten når man summerer disse opp. Det er jo enkelt å lage en regresjon på temperatur hvis man tillater 50 forklaringsvariabler - problemet er jo at hver gang man bruker de samme forklaringsvariablene så bommer man med forecast! Og dette til tross for at dette ifølge fela har vært kjent omtrent like lenge som de elektriske egenskapene til en leder.....
Mvh
OMF
Mvh
Håkon Rognlien
Konspirasjonen....
Din påstand er vel at FNs klimapanel utelukkende jobber som forskere uten bias eller politisk styring. Min påstand er at vi i dag ikke har tilstrekkelig kunnskap til å predikere klima. Hvor lukter det konspirasjon....
Mvh
OMF
Det er ikke deg jeg har i tankene mht. konspirasjonstankegang, OMF.
Man har dog nok kunnskap til å kunne si en god del om den temperraturtrend man nå har kunnet studere i en del tiår. Dette, i kombinasjon med en nær uendelig rekke av vitenskapelige undersøkelser og etterprøvinger fra en hel verden av forskere med forskjellig bakgrunn, motivasjon og økonomi, gir en svært god indikasjon på hvordan virkeligheten har det for tiden.
At så enkelte hevder at dette dreier seg kun om et overordnet politisk ønske om beskatning, blir for dumt, faktisk.
Mvh
Håkon Rognlien
De aller fleste forskningsmiljøer er uavhengige, og setter stor ære i å være nettopp det. Hva angår klimaforskning, så er det stort sett i USA ma finner forskningskeptikere. Der har man et forsknigsmiljø som i stor grad er avhengig av sponsing og tildels privat finansiering, og der er påvist gang på gang at svært mange av nay-sayer-rapportene er finansiert av oljeselskaper og andre kapitalkrefter som har enorme interesser av å la humla suse, og tildels også utført av "forskere" som knapt har utført egen forsking på aktuelle problemstillinger. At forskningsaktiviteten tildels styres av tilgang på penger er faktisk nokså naturlig ettersom det delvis er politikere og andre papirtigere som styrer pengetilgangen til forskingsmiljøene, i tillegg til at nye forskere styres av hva som er populært i samfunnet.
Jeg har brukt hele mitt yrkesaktive liv som ingeniør blant norske og utenlandske forskere innen ionosfærefysikk. På 80-tallet dukket ozon-hullene opp, og det ble svært vanskelig å få bevilgninger til klassisk ionosfæreforskning. Fokus dreide seg fort mot ozon, klima og forurensing i øvre atmosfære, for det var stort sett dit bevilgningene gikk. Dette har bl.a. resultert i at et tidligere sterkt og internasjonalt vel ansett norsk miljø innen ionosfærefysikk nå er nesten borte, også delvis pga studentenes fokus på emner som er "populære" i tida, og som man vet har lett tilgang på forskingsmidler - i den grad dagens studenter blir forskere..... de fleste ender jo som papirskyvere, hvor graden bare er en inngangsbillett til øvre lønnsstiger.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.753
- Antall liker
- 13.243
^ uavhengigheten er vel delvis illusorisk siden programmer styrer hva som faktisk kan forskes på. Greit nok at det ikke nødvendigvis er så mye innblanding i selve arbeidet som gjøres, men mer på hvilket arbeid som faktisk bli gjort (les: hva det bevilges penger til). Mye av denne forskningen som ikke har en direkte kommersiell verdi foregår også på offentlige institusjoner som universiteter.
- og det er faktisk en stor del av poenget - dersom universitetene ble styrt mhp hva slags resultater de skulle levere, så ble det nok et rabalder hinsides helv...
derfor er det liten grunn til å betvile majoriteten av resultatene. At det er endel uenighet i miljøene er nokså naturlig- mange store egoer i forsking
Resultatene peker likevel stort sett i samme retning. Dessverre er en del av de amerikanske utredningene i alt for stor grad ei tvilsom suppe av nasjonalisme, religion, politikk og kapitalinteresser, som faktisk er tildels ødeleggende for forskning generelt.
Nå som Lindsey Graham trakk seg som republikansk kandidat til presidentvalget i 2016, kan vi glede oss over at samtlige gjenværende republikanske kandidater ikke tror på klimaforskningen!
It's Official: None Of The Remaining Major GOP Candidates Accept Climate Science | ThinkProgress
Tror ikke det. Dette her jeg fra Solforsker Pål Brekke i 2008, der han uttalte på nrk at det opprinnelige panelt hadde 5 anerkjente sol forskere. De fikk imidlertid lite midler til forskning mm slik at det i 2008 kun var en igjen. Det er mange måter å si at man er uønsket...
Denne påstanden er et falsum.Solforskerne ble tidlig skjøvet ut av klimapanelet da de ikke passet inn i planen - man kan jo ikke avgifts legge sola, CO2 derimot var saker
Mvh
Håkon Rognlien
Uansett, vi kan diskutere til vi blir blå, så lenge jordas befolkning øker og alle skal opp på samme standard har vi tapt hvis du har rett...De som får gjort noe med dette har trolig løst problemet, men jeg lurer på hva løsningen er.
Det er ikke bare et falsum, men et krystallklart bevis på at du er komplett uvitende om det du kritiserer. Og dermed er du til å ignorere omkring emnet.
Tror ikke det. Dette her jeg fra Solforsker Pål Brekke i 2008, der han uttalte på nrk at det opprinnelige panelt hadde 5 anerkjente sol forskere. De fikk imidlertid lite midler til forskning mm slik at det i 2008 kun var en igjen. Det er mange måter å si at man er uønsket...
Denne påstanden er et falsum.Solforskerne ble tidlig skjøvet ut av klimapanelet da de ikke passet inn i planen - man kan jo ikke avgifts legge sola, CO2 derimot var saker
Mvh
Håkon Rognlien
Uansett, vi kan diskutere til vi blir blå, så lenge jordas befolkning øker og alle skal opp på samme standard har vi tapt hvis du har rett...De som får gjort noe med dette har trolig løst problemet, men jeg lurer på hva løsningen er.
(Og et lite tips - Aurora har brukt livet på nordlysforskning ... Gjett hvilken nøkkelfaktor det omfatter).
Søkte også opp snøkanon til salgs.
Når jeg fant ut at det måtte være minusgrader for og få snø ut av den la jeg det på is.
Det er 10grader her i dag, litt varmere enn på 17. Mai
Jeg linket til en artikkel fra The New Yorker tidligere, om problemene Miami har med stigende vannstand. I den artikkelen nevnes det at Florida vil gjøre klokt i å slå seg sammen med Marshall-øyene o.a. for å skape en koalisjon på vegne av dem som først vil bli rammet.
Den som vil vite mer om hvordan det er på Marshall-øyene, kan ha glede av denne grundige rapporten i tre deler:
Marshall Islands flooding blamed on climate change | Al Jazeera America
Har forsåvidt ikke tenkt å fyre oppunder nay-sayers, men her nordpå regner vi 17.mai og St.Hansaften som de to siste vinterdagene.... dette har ikke endret seg.
På den annen side blir det nå to år siden jeg sist hadde skia nede av garasjeloftet, - og det er nokså uvanlig....
Jeg kan ikke forstå at det skal være så vanskelig å forstå at når jorda er overbefolket av kjøpekåte, flyreisende biffspisende mennesker som svir av 100 millioner fat olje,enorme mengder gass og kull hver eneste dag så vil det sette spor etter seg i vårt miljø. På samme måte som flere tusen aktive vulkaner gjorde det for mange tusen år siden. Men om vi får gjort noe med all CO2 som kommer ut i atmosfæren er en annen sak.
Men hvis menneskeskapte endringer er argumentet - da kan vi vel regne med katastrofale konsekvenser av for eksempel radiostråling...? Det har vi jo introdusert bare de siste 100 årene...og det var jo null før.....så med ditt argument så MÅ jo det få katastrofale følger....Ellers mener jeg at Fred Flintstone også spiste biff og jeg har også sett på Det var en gang et menneske at de jaktet og spiste kjøtt!
God jul!
Mvh
OMF
Ja vel, så fint. Siden du er allvitende og jeg ikke kan en dritt, kan jeg bare lene meg tilbake og la deg løse problemene. Håper du har god tid i jula, jeg er opptatt
Det er ikke bare et falsum, men et krystallklart bevis på at du er komplett uvitende om det du kritiserer. Og dermed er du til å ignorere omkring emnet.
Tror ikke det. Dette her jeg fra Solforsker Pål Brekke i 2008, der han uttalte på nrk at det opprinnelige panelt hadde 5 anerkjente sol forskere. De fikk imidlertid lite midler til forskning mm slik at det i 2008 kun var en igjen. Det er mange måter å si at man er uønsket...
Denne påstanden er et falsum.Solforskerne ble tidlig skjøvet ut av klimapanelet da de ikke passet inn i planen - man kan jo ikke avgifts legge sola, CO2 derimot var saker
Mvh
Håkon Rognlien
Uansett, vi kan diskutere til vi blir blå, så lenge jordas befolkning øker og alle skal opp på samme standard har vi tapt hvis du har rett...De som får gjort noe med dette har trolig løst problemet, men jeg lurer på hva løsningen er.
(Og et lite tips - Aurora har brukt livet på nordlysforskning ... Gjett hvilken nøkkelfaktor det omfatter).
Problemet er at jeg vet det ikke kommer til å skje en dritt, verken nå eller senere....
Solens innvirkning og aktivitet utgjør en hoveddel av rapportene. Solen er gjenstand for langtidsstudier og mange ledende solforskingsgrupper og -institutt har bidratt. Følgende er ditt bidrag her uopplyst tøys.Sist redigert:
Fela... dette blir som en viss herre med sin firbente venn Rosinante og hjelperen Hr. Panza.........
Den som startet denne tråden har ikke innsett noe helt grunnleggende, en feilinnsikt vedkommende deler med mange:
1. De som arbeider innen vitenskap har en kjempestor glede i livet - å sette kollegaer på plass.
Gitt de enorme ressursene som er avsatt til klimaforskning ville intet glede en forsker (eller et team) mer enn å konkret kunne tilbakevise teoriene bak klimaendring. Berømmelse og utmerkelser i verdensklasse ville vært garantert.
2. Forskerne skulle selv ønske klimaendringene ikke var tilfelle, men fakta viser at situasjonen er kritisk.
http://www.isthishowyoufeel.com/this-is-how-scientists-feel.htmlSist redigert:
Så denne først nå. Påstanden blir vel litt rar, siden det er trenden som bør bekymre oss. Om vi hadde mange og fine vintersesonger, på rekke og rad, kunne vi vist til dem og slappet av. I stedet har vi høyst varierende sesongatypisk vær, med langt større utslag (mot varme og kulde, mye og lite nedbør, osv). Nedbørsrekord i Bergen, vintertørke ett år i Trøndelag/nedbørsrekord neste, ekstremt høye temperaturer i Arktis og et skiforbund i panikk over skisportens fremtid.Når en skeptiker viser til kaldt vær/stor snøhaug, vil de troende straks påpeke at dette er "vær" og ikke "klima".
Når en troende viser til mildt vær/liten snøhaug er det et tegn på menneskeskapt klima.
Vi har også maskiner som lager kunstsnø i 20 plussgrader.
Det er en trend.
Å gå på Senatets talerstol og kaste en snøball på gulvet fordi det snør i Washington D.C., det er et stunt.
Vi kan velge å lukke øynene for trenden og stole på stuntet. Selv tar jeg utgangspunkt i at oljebransjen er senator Inhofes største bidragsyter.
Om radiostråling er skadelig for omgivelsene våre gjenstår å se, og det var vel ikke 8 milliarder Fred Flintstone'r som fløy rundt i steinalderen og spiste kjøtt heller. God Jul
Her er det bare å stå iherdig midt i stormkastene. Viktig å holde fast på oppfatningene.
?tte av ti tror klimaendringene er menneskeskapt - NRK Hordaland - Lokale nyheter, TV og radio
Her er enda en klimaskeptikerprotestant...... uhildet og balansert vurdering?? Jau, ræva, som vi sier her nordpå
Her er Texas-representanten som vil stanse Obamas ?klimareligion?. Mottar millioner fra energibransjen - nyheter - Dagbladet.no
De mest skremmende bevisene finnes kanskje i Arktis, Jeg har reist på Ny-Ålesund jevnlig siden 1997. Breene rundt Kongsfjorden har minket med mange hundre meter og har ikke lenger sjøkontakt. På østsida av fjorden ligger Blomstrand-halvøya, som i -97 var godt innsydd i en brefront. Nå kan du kjøre båt rundt "halvøya"....
Må tilstå at jeg ikke forstod utsagnet om radiostråling fra OMF. Ikke forstår jeg relevansen til menneskeskapte klimaendringer og ikke skjønner jeg om OMF innbiller seg at radiostråling er noe kun vi mennesker står bak. Jeg la inn bilde av radioteleskop som brukes for å lytte etter "intelligente signal" fra verdensrommet.
På Island har de registrert tyve nye fiskeslag, pga varmere havtemperaturer. Sild kan nå fanges utenfor Grønland. Derfor har unge menn der gitt blaffen i å lære seg å ta sel med harpun. Det måtte de før, siden selen fortsatt var mager når sesongen begynte. De festet en blåse til harpunen, og sikret seg slik mot at selen sank. Nå er selen feit ved sesongstart og kan skytes uten risiko for at den synker.JJim.I.Hendriksen
Gjest
Skjønte heller ikke det med radiostrålinga, Kosmisk radiostråling har jo eksistert siden universets begynnelse.
Da kan jeg forklare for dere....
Det syntes på meg som Terje-A argumentere av typen - her har vi gjør vi enormt mye av noe som ikke er naturlig - og det må jo få konsekvenser.
Det er for så vidt et følelsesmessig argument, men det er ikke nødvendigvis riktig. Vi mennesker har jo i veldig stor grad forandret jordkloden. Og en av de store forandringene i miljøet vi lever i dag er en dramatisk økning i radiosignaler. Her jeg sitter i dag er luften fylt av radiosignaler fra TV, radio, trådløs telefon, mobil, wifi, blåtann osv i et omfang og effektnivå jorden ikke har opplevd før. Dersom det er slik at alt nytt er resultater i katastrofe, så burde jo dette resultere i katastrofe.
Ellers er det vel ingen som tviler på at det er litt varmere i været for tiden - spørsmålet er jo om oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av Co2. Og til tross for hva mange i tråden her mener - så er altså ikke bilder av isbjørner med bikini, folk som fyller diesel på en snømaskin, isbreer som kalver, episke fortellinger om besteforeldre som brukte 2 uker på å måke frem hytta eller FIS sine bekymringer for langrennssporten relevante bevis for at det menneskapt Co2 som er årsaken til varmere vær.
Man fremstiller de som ikke har slukt agnet rått for idioter, og mens FNs råd for menneskerettigheter styres av Saud Arabia fremstiller man FNs klimapanel som ufeilbarlige - her er det ingen politikk kun fakta.
Og spørsmålet som jeg har stilt stort sett hver gang jeg skriver her inne - er det ingen som svarer på...hvorfor bommer klimapanelet i 97% av modellkjøringene sine, hvis dette er så rett frem og enkelt...?
Mvh
OMF
Kan ta en liten oppklaringsrunde her jeg, alt det vi gjør får konsekvenser. Spørsmålet er om vi skal prøve å gjøre noe med eventuelle uheldige konsekvenser. Jeg mener at CO2 utslippene er uunngåelige og at alt pratet om å gjøre noe med det bare en ønskedrøm for politikere og miljøvernere som stikker hodet i sanden. I mitt hode vil en overbefolket klode med en økonomi basert på evig vekst medføre endringer av miljøet rundt oss. Jeg håper vi greier å hindre for mye utslipp av miljøgifter og radioaktivitet. I beste fall greier vi det og så får vi bare sette oss godt til rette og se hva utslippene av alle drivhusgassene gjør med miljøet rundt oss. Vi på Østlandet greier oss nok fint med et varmere, villere, våtere klima.
Nå lyder du veldig famlende og full av non sequitur påstander OMF. Merkelig å lese.
Men påvis gjerne det som står i din siste setning.
Vel, irrelevant eller ikke - så er det jo litt artig hvordan dere tilsynelatende argumenterer som om dette er like enkel fysikk som en elektrisk krets eller lodd og fjær. Jeg skal ikke påberope stor kunnskap om denne modellen eller andre simuleringsmåter, men etter to glass rødvin så påberoper jeg meg over middels tallforståelse.
Og hvis man da prøver å se for seg den mengden data som skal modelereres og estimeres som input i en haug med prosesser med ut utall ulike koeffisienter....også lage en modell som skal moddellere og senere predikere en temperatur som i all hovedsak har en lineær trend.....så burde man skjønne at matematisk så er dette ikke mulig å beregne.
Påstanden min er hentet fra siste synteserapporten, en grafikk på side 43 under topic 1. Den viser et bilde av hvordan 114 ulike modellkjøringer predikerer temperaturen opp i mot observert temperatur. I peridoen 1998 til 2012 er det mildt sagt skivebom....
tilsvarende bom andre veien i perioden før!
mvh
OMF
IPCC model global warming projections have done much better than you think
In the weeks and months leading up to the publication of the final 2013 IPCC report, there has been a flood of opinion articles in blogs and the mainstream media claiming that the models used by the IPCC have dramatically over-predicted global warming and thus are a failure. This narrative clearly conflicts with the IPCC model-data comparison figure shown above, so what's going on?
Sist redigert:
Rapporten jeg henviser til er publisert i 2015, og svaret du linker til er postet i 2013 så helt innertier blir det neppe!
Her er rapporten
http://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full.pdf
Her er grafen...og så vidt jeg kan skjønne er dette latest and greatest fra IPCC:
Hvis man da ser på kurven til venstre så viser den alle modellkjøringene og hvor de havner, men den røde kolonnen viser observasjoner. Jeg siterer fra IPCC sin egen rapport av 2015: "For the period from 1998 to 2012, 111 of the 114 available climate-model simulations show a surface warming trend larger than the observations"
Dette er det jeg har spurt om kommentarer til.....
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 17.05.2012
- Innlegg
- 789
- Antall liker
- 353
- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Al Gore er kjeltringen over alle klima kjeltringer, mannen ble enormt rik med å dra rundt i verden for å si at havet vil stige 7 meter, han fikk vel fredsprisen også av alle ting.
Det mannen gjorde for en del av disse pengene var å kjøpe et enormt hus nede ved havkanten, litt rart det der.
https://www.heartland.org/policy-do...-buys-multi-million-dollar-oceanfront-mansion
Om ikke annet, er det fornøyelig å se hva slags kilder folk anvender. Heartlands arbeid for tobakkindustrien gikk skeis. Kanskje det går bedre med innsatsen på vegne av oljeindustrien.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Tøys, OMF. Samme modellene. Bare tull det du kommer med. Kanskje det gir deg en slags komfort å lukke øynene i slik grad.
Hvorfor har du behov for slikt språk og nedlatenhet...?
Rapporten jeg henviser til er IPCC sin egen. På siden 2 står følgende "First published 2015", blogginnlegget du siterer er publisert i 2013.
Så - siden du åpenbart synes jeg er en idiot - finn frem din minste teskje og forklar meg hvorfor modellen bommer i 111 av114 simuleringer..? Dette er jo ting som du gir inntrykk av at har vært kjent siden 1800 tallet!
Mvh
OMF
Jeg syns ikke du er idiot. I mange sammenhenger virker du ekstremt oppegående. Men når det gjelder klimaendringer etterplaprer du tøys fra Anthony Watts og andre, og det gidder jeg ikke ta i. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…