Forsterkere Hvor ligger magien i et rør forsterkeri?

[CarstenS]

Hva med om noen forummedlemmer som bur i nærheten av Retep som har rør-oppsett inviterte han til at høre selv og se hva han syn's?

 

[The Gunner]

Hva med om noen forummedlemmer som bur i nærheten av Retep som har rør-oppsett inviterte han til at høre selv og se hva han syn's?

Done that (ingen respons foreløpig)! Men det blir jo ikke med hans HT og rom. (Min forsterker er forøvrig uinteressant for retep siden den er integrert, dessuten veier denn drøye 55 kg, så jeg har ikke lyst å knekke ryggen ved å dra på "turne" med den).

Forøvrig har jeg mange ganger prøvd å unngå rørforsterkere ut av praktisk hensyn (tunge, varme, ineffektive, dyre rørskift). Hater rørforsterkere, skal jeg være brutalt ærlig! Men jeg vender stadig tilbake til rør, og da SET - dessverre...

 

[impulse]

Jeg kjenner han som hadde disse høyttalerne før Retep. Han brukte en Devialet 200. Ingen kanonmatch i mine ører, i alle fall.

Edit; Nå har han som foreslo Devialet selvfølgelig slettet innlegget sitt, og dermed ser jo mitt tilsvar rimelig malplassert ut, men likevel..

 

[ANM]

JOHN WATKINSON OM RØR

Rart å sitere en kar som åpenbart har grunnleggende mangler i sin kunnskap på feltet? Slik som sprøytet sitert under.

"Valve power amps work in Class A and get very hot, wasting a lot of power.They need big heavy transformers."

Ser at sitatet du viste til, er fra oppsummeringsboksene, hvor det like gjerne kan være desken som har stått for setningen.

Finner du feil i selve teksten (og ikke oppsummeringsboksene)?

Ombestemte meg. Det er ikke en misforståelse han hevder at man alltid brukte Klasse A i gamle radioer og forsterker. Finn gamle kretser fra Philco, Motorola, RCA, Williamson osv og du vil kjapt oppdage at det han sier ikke er sant. Forresten om du fyrer opp kun filamentetet på rør vil du kjenne at det blir varmt, med mindre vi snakker om gedigne senderrør.

 

[baluba]

Det var som faen, Retep! Du har visst skremt alle rørhoder bort fra egen tråd, hvis ikke hadde noen allerede meldt seg før du laget den tråden her. Jeg er nok en ensom svale i flokken som flakser rørete rundt på feil side av langfjella.

 

[impulse]

Ok det blir som det ofte gjør her på HFS. Jeg blir bare mer forvirret.

Ny vri.

Kan man trekke noen slutninger på hvordan de ulike type rør låter, både rør i pre og effekt? Det er jo mye opp til hver enkelt hvordan man oppfatter lyden, klar over det.

Men kan man feks si at alle KT88 rør har samme grunnlyden med lokale variasjoner mellom de ulike fabrikaktene?

Noen som er uenige i denne?

=> DET SOM GIR EGENLYD, ER IKKE TRANSPARENT.

Spørsmål er så om du ønsker transparent gjengivelse eller ei.

Definer transparens og forklar hvordan du vurderer om noe er transparent eller ikke, S/hv.

 

[Distinctive]

​TUBE = Trivsel Uten BEgrensninger

 

[svart-hvitt]

HARBETH-INNSPILL

Jeg synes Harbeths Alan A. Shaw ofte kommer med gode bemerkninger. Ok, han er en selger av sine egne høyttalere (som jeg personlig synes virker old school), men jeg synes han ofte kommer med gode ingeniørbaserte, no-nonsense-innspill.

Dette innlegget fra Shaw er relevant i denne tråden:

Anyone use a tube amplifier or integrated tube amp ?

Og her er Harbeths og Shaws oppskrift på lyttetester:

Doing experiments - reporting results - influencing other people

 

[Valentino]

Jeg vet at det er magisk røyk inni transistorer. Den må for all del ikke slippe ut.
Usikker på hvor rørmagien befinner seg og hvilken form og/eller lukt den har, men jeg gjetter at den blir gammel og lei, og da må det nye rør med fersk magi inn. Ja. Sånn må det være. Det er åpenbart.

 

[CarstenS]

Retep: Lytt - og velg! Bruk motto'et: Tar gjerne i mot alle råd, men besluttninger: de tar JEG! (det er dine penger, ditt liv, din musikk etc...)

 

[Aurora]

For at et rør skal virke, må man pumpe ut all røyken, men dersom den kommer inn igjen er det kjørt... helt motsatt av transistorer.

 

[svart-hvitt]

Ok det blir som det ofte gjør her på HFS. Jeg blir bare mer forvirret.

Ny vri.

Kan man trekke noen slutninger på hvordan de ulike type rør låter, både rør i pre og effekt? Det er jo mye opp til hver enkelt hvordan man oppfatter lyden, klar over det.

Men kan man feks si at alle KT88 rør har samme grunnlyden med lokale variasjoner mellom de ulike fabrikaktene?

Noen som er uenige i denne?

=> DET SOM GIR EGENLYD, ER IKKE TRANSPARENT.

Spørsmål er så om du ønsker transparent gjengivelse eller ei.

Definer transparens og forklar hvordan du vurderer om noe er transparent eller ikke, S/hv.

En enkel, pragmatisk forklaring er denne:

NÅR LYDUTSTYR (ELLER KILDEMATERIALE) SKIFTES UT, UTEN AT DU KAN HØRE FORSKJELL, ER DET TRANSPARENT*.

Merk at jeg skrev at dette var en enkel og pragmatisk forklaring. Med andre ord er forklaringen feil i alle de tilfeller hvor det virkelig skjer et kvantesprang i kvalitet. La oss si at alle lydverktøy var like dårlige, og så kommer et nytt verktøy som er overlegent bedre. Da er det åpenbart at de gamle ikke var transparente likevel. Men i tilfellet med kabler og forsterkere har vi allerede nådd en øvre list hva angår kvalitet (jf. blindtester som viser hva folk hører forskjell på), så her (innenfor kabler og bokser) vil setningen ovenfor gjelde for den mer pragmatisk innstilte.

Høyttalere er den minst transparente delen av lydkjeden; her hører folk forskjell lettere enn mellom kabler, adekvate forsterkere og 16/44 vs 24/192.

Når det gjelder tekniske kriterier, så finnes faktisk ingen fasit, men vanlige kriterier for å bestemme transparens inneholder begreper som flat frekvenskurve, støy, forvrengning og timing.

PS: Benchmark Audio, som lager produkter som måler bra og gjør det godt i lyttetester, deler lydutstyr opp i to kategorier:

(1) Transparent audio
(2) Euphonic audio

Med andre ord et skille mellom transparent og velklingende.
Kilde: https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/124929287-how-should-i-buy-an-audio-system


*Husk på Shaws kriterier for vellykkede blindtester.

 

[impulse]

Har du deltatt i blindtester selv?

 

[svart-hvitt]

Har du deltatt i blindtester selv?

Ingen à la dem som Shaw beskriver, men er veldig interessert i å stille opp på godt forberedte tester! Så vidt meg bekjent gjennomføres ikke så mange slike i Norge? Kjenner du til noen, så skriv meg opp på listen

På høretelefoner har jeg lettere kunnet gjøre reelle (sighted) blindtester gjennom valg av kilde (oppløsning) og kabler (hørte aldri forskjell).

Årsaken til at jeg liker Shaws kriterier (og andre kompetente fagfolks kriterier for blindtester), er at jeg faglig sett og av egen erfaring kjenner godt til våre medfødte og tillærte bias på andre områder enn lyd.


PS: Jeg kom nettopp på en "blindtest" jeg var med på for ikke lang tid siden, innenfor et helt annet område. Etter en middag på restaurant kom kaffen. Den syntes jeg var veldig god, så jeg spurte servitøren om leverandøren. Så viste det seg at kaffen kom fra Chaqwa. Det er selvsagt en form for nederlag for en snobb som meg.

 

[CarstenS]

Dobbel-blind-test (som er eneste regelrett og ekte vitenskapelige tilnærmelse her) kan du bare glemme. Det vil slå foten av utallige "autoriteter med gylne ører" og i tillegg slå vekk økonomiske fundament for utallige skribenter, tidsskrifter og internett-magasiner. For ikke tale om annonsører og produsenter som lever av disse "gylne ører".

Ekte blindtester - kommer ikke at skje!

 

[211.]

Magien ligger ikke forsterkerteknologien, jeg opplevde første gang det magiske med rørforsterkere da jeg etter å ha lest testen i Audio (noen som husker) av Audio Innovation S300 gikk hen og kjøpte en slik...ble nesten skremt ut av mitt gode skinn, for en nerve musikken fikk! Dette resulterte i at jeg var ihuga "rørmann" helt til for ganske kort tid siden (jeg hadde da av forsellige årsaker hatt noen års "sølibat-tilværelse", helt uten Hi-Fi (kun en PC og et par aktive små høyttalere)) når jeg ble eier av en H/K Citation Sixteen, ikke at den ga helt samme lytteopplevelse men mye av den samme nerven var igjen tilstede i musikken. Etter at den forsvant ut døra og ble erstattet av en Muse, ble det enda tydeligere for meg at forsterker teknologi ikke har så mye å si for "magien", det er viktigere at forsterkeriet er kvalitativt BRA og at det er en god match med resten av anlegget og deg som lytter.

Du må selv bestemme, og dette gjøres best i egen stue, med egne ører og egen musikk avspilt fra egen kilde igjennom de forsterkere som er tilgjengelig og tilkoblet de høyttalere som skal benyttes.

Hva vi andre "bedrevitere" sier kan bare i beste fall sees på som helt subjektive anbefalinger basert på egen idé om hvordan ting bør fungere i samspill, og fostret frem av egen agenda.

Og min konklusjon er at magien oppstår når rett forsterker kobles til, uavhengig av om dette er rør eller transistor!

 

[baluba]

Og min konklusjon er at magien oppstår når rett forsterker kobles til, uavhengig av om dette er rør eller transistor!

 

[Valentino]

For at et rør skal virke, må man pumpe ut all røyken, men dersom den kommer inn igjen er det kjørt... helt motsatt av transistorer.

Menmenmen! Kan magi eksistere i et vakum?

 

[Sluket]

Magien ligger i å få solgt de!

 

[Retep]

Hva med om noen forummedlemmer som bur i nærheten av Retep som har rør-oppsett inviterte han til at høre selv og se hva han syn's?

Done that (ingen respons foreløpig)! Men det blir jo ikke med hans HT og rom. (Min forsterker er forøvrig uinteressant for retep siden den er integrert, dessuten veier denn drøye 55 kg, så jeg har ikke lyst å knekke ryggen ved å dra på "turne" med den).

Forøvrig har jeg mange ganger prøvd å unngå rørforsterkere ut av praktisk hensyn (tunge, varme, ineffektive, dyre rørskift). Hater rørforsterkere, skal jeg være brutalt ærlig! Men jeg vender stadig tilbake til rør, og da SET - dessverre...

Er nok svært lite fritid som gjør dette. Intr et der, men så må det passe for begge parter.

Synes også det er viktig å teste/høre i eget oppsett, slik at man slipper å måtte hele tiden nesten treffe. Slik jeg har gjort noen år nå..

Og som du er inne på så er nok ikke en integrert veien å gå for meg siden jeg føler jeg må ha subb i tilegg.

Men å komme seg ut å høre på andres oppsett er svært viktig og ofte veldig lærerikt.

 

[Retep]

Jeg kjenner han som hadde disse høyttalerne før Retep. Han brukte en Devialet 200. Ingen kanonmatch i mine ører, i alle fall.

Edit; Nå har han som foreslo Devialet selvfølgelig slettet innlegget sitt, og dermed ser jo mitt tilsvar rimelig malplassert ut, men likevel..

Nå var jo det litt utfordringer med plassering av de hjemme hos han også. Så fikk ikke noe spes inntrykk av de hos han. Men synes de spiller svært godt hjemme hos meg i vertfall.

 

[ANM]

Vi må vel bare innse det, mange av oss driver med Retro-Fi. Ikke retro i den forstand at utstyret som jeg synes faller innenfor kategorien nødvendigvis står tilbake lydmessig for de siste tiårs nyvinninger. Det er bare det at det finnes utstyr i dag som gjør jobben på en langt mer effektiv måte.

Jeg for min del kan leve godt med å bli sett på som litt bakstrebersk, jeg elsker gammel ingeniørkunst og er fascinert av hva man fikk til med relativt enkle verktøy. Å hedre den geniale oppfinnelsen katodestrålerøret, ved å fortsatt la det få være en del av den moderne lydkilden, synes jeg er helt i tråd med ånden av audiofili.

Hadde vi bare klart å få satt til side litt av hokus pokuset som jeg synes har fått en for stor plass i hobbyen, hadde det kanskje gitt mer rom for en felles forståelse og gjensidig respekt for at vi alle har den grunnleggende samme interessen, til tross for at vi tilnærmer oss feltet på litt forskjellig måte.

Kumbaya til dere alle.

 

[Retep]

Det var som faen, Retep! Du har visst skremt alle rørhoder bort fra egen tråd, hvis ikke hadde noen allerede meldt seg før du laget den tråden her. Jeg er nok en ensom svale i flokken som flakser rørete rundt på feil side av langfjella.

Lettskemte da ivertfall. Har ikke hatt noen intensjon om det. Her tråkker jeg forsiktig inn mot en verden jeg ikke kjenner. Og prøver å forstå om jeg burde legge alle kronene i en rør forforsterker eller selge effekttrinn og kjøpe både pre og effekt. Videre så lurer jeg på om de ulike familiene i rør som feks familien KT88 har store likhetstrekk. 12au7 12ax7 osv.

Det samme som jeg lurte på i tråden min. Men forstår at det kan vere vanskelig å svare. Da dette nok har mye med preferanser å gjøre.

Mulig jeg må ta en tlf til butikker for å få lånt med noe hjem. Men liker ikke det egentlig. Å låne ting bare for å finne ut om dette er veien å gå.

 

[Retep]

Og min konklusjon er at magien oppstår når rett forsterker kobles til, uavhengig av om dette er rør eller transistor!

Får vel kanskje holde meg til SS og det jeg har nå. Låter ikke så ille det.

 

[Retep]

Magien ligger i å få solgt de!

Det er vel like umulig å selge rørsler som transistor saker for tiden. Dvs omtrent helt umulig.

 

[Audiophile-Arve]

Tykkjer transparens vert eit vanskeleg ord å metafore med. Tenkjer alltid på meir eller mindre skitne glasruter. Men kva med solbriller? kan dei vere transprente? Dersom du brukar farga glas? Dersom du har "fiskebriller"(polaroid), eller har briller som kompenserar for fjern-/nærsyn, skeive hornhinner el.l. Kva er "nøytralt", eigentleg? Og korleis vil vi ha det? Det vert vel ein individuell, subjektiv preferanse, når alt kjem til alt.

Elles utforska eg "eigenlyden" til ultralineære,torørs, gjerne 70Watts, kt88/6550-baserte forsterkarar og ymse rør i min stormfulle ungdom. Det er mindre skilnad på utgangsrøra enn på smårøra (fasesplittarane har svært lite innverknad på lyden) EL84-rør har fantastiske lydlege eigenskapar, og det er svært lite variasjon mellom ulike produsentar/batchar, men dei leverer lite effekt. EL34-rør fargar lyden mest, og har typisk varm klangfarge, men det er massevis av unntak, både av rørmerke og av ulike konstruksjonar (gjerne sånt som ikkje er ultralineært kan vere svært nøytralt) 300B-rør varierer veldig, og har ein typisk, attraktiv dynamisk lydkarakter. Dei andre rørforsterkarane har eg ikkje utforska tilsvarande nøye.

 

[211.]

Og min konklusjon er at magien oppstår når rett forsterker kobles til, uavhengig av om dette er rør eller transistor!

Får vel kanskje holde meg til SS og det jeg har nå. Låter ikke så ille det.

Det kommer jo også litt anpå om du ser på "veien som målet", eller om ikke liker å oppgradere / bytte ut komponeneter. Jeg for min del har vel slått meg til ro med at jeg sannsynligvis aldri kommer til å slå meg til ro.

Om det låter bra er jo det kjempeflott!

 

[svart-hvitt]

Vi må vel bare innse det, mange av oss driver med Retro-Fi. Ikke retro i den forstand at utstyret som jeg synes faller innenfor kategorien nødvendigvis står tilbake lydmessig for de siste tiårs nyvinninger. Det er bare det at det finnes utstyr i dag som gjør jobben på en langt mer effektiv måte.

Jeg for min del kan leve godt med å bli sett på som litt bakstrebersk, jeg elsker gammel ingeniørkunst og er fascinert av hva man fikk til med relativt enkle verktøy. Å hedre den geniale oppfinnelsen katodestrålerøret, ved å fortsatt la det få være en del av den moderne lydkilden, synes jeg er helt i tråd med ånden av audiofili.

Hadde vi bare klart å få satt til side litt av hokus pokuset som jeg synes har fått en for stor plass i hobbyen, hadde det kanskje gitt mer rom for en felles forståelse og gjensidig respekt for at vi alle har den grunnleggende samme interessen, til tross for at vi tilnærmer oss feltet på litt forskjellig måte.

Kumbaya til dere alle.

For egen del hadde det vært interessant å vite - om ikke annet for helhetsbildets skyld - hvem som lager gode, adekvate (dvs. som måler fremragende) rørprodukter der ute. På meg virker det vanskelig å begi seg ut i den jungelen, for det er vanskelig å skille dem som serverer "vibe" og kulør fra dem som serverer rent 96 brennevin. Jeg har stor respekt for fremragende håndverk; går selv i fire par 10 år gamle håndsydde hesteskinnsko (går i bare ett par av gangen), og skoene blir bare "bedre" med årene.

 

[ANM]

For egen del hadde det vært interessant å vite - om ikke annet for helhetsbildets skyld - hvem som lager gode, adekvate (dvs. som måler fremragende) rørprodukter der ute. På meg virker det vanskelig å begi seg ut i den jungelen, for det er vanskelig å skille dem som serverer "vibe" og kulør fra dem som serverer rent 96 brennevin. Jeg har stor respekt for fremragende håndverk; går selv i fire par 10 år gamle håndsydde hesteskinnsko (går i bare ett par av gangen), og skoene blir bare "bedre" med årene.

Til tross for ditt forsøk på rasjonell tilnærming oppfatter jeg at din tilnærming fortsatt er svært subjektiv. Du vil gjerne sitere ingeniører, men forstår ikke helt innholdet i det du siterer. Du later feks ikke til å forstå hva jeg, Snickers, Orso osv reagere på med Watkinson, som er din nye "go to guy". Han mangler nemlig åpenbart ikke faglig forståelse. Den biten du ikke helt tar inn over deg er at ingeniørfaget riktignok handler om presisjon, men det er en presisjon med toleranser. Det er en av grunnene til at kabler bla, så lett kan avfeies som relevant bidragsyter i lydkjeden, slik er det også til dels med forsterker, innenfor en viss toleranse og visse parametre.

Poenget mitt er at det ikke nødvendigvis er så viktig å skille dem som bare serverer "vibe" med de som kan fremlegge perfekte målebrev i komponenten isolert sett.

 

[bluesbreaker]

Det er vanskelig å svare generelt på dette, men størst forskjell på lyden er det hvis rørene i forforsterker skiftes.
Først må man vite hva man vil ha, så kan man begynne å lete etter det.

Rørforsterkere høres IKKE like ut.
Hvor mye eller lite magi man får,-eller om noen i det hele tatt, bestemmes av matching i systemet/anlegget.
Ett anlegg låter best med en type rør, mens et annet låter best med andre.
Det er ikke uvanlig at noen anlegg trives best med transistor, eller etterhvert nokså vanlig.- switch-mode, D.

Hva slags høyttalere skal du drive med røramp?

mvh

Høytalerne er et par Kharma CRM 3.2FE.

Sitter med en Wyred 4 Sound effekttrinn som egentlig høres bra ut på de. Men "alle" testene jeg har lest sier at rør får det beste ut av de.

Må ha pre og effekt siden jeg skal dele aktivt mot sub.

Takk for svar.
Jeg kjenner ikke disse høyttalerne dessverre.
Tråden har vokst kolossalt, så dette er vel et tema som har interesse.
Lykke til

 

[Dazed]

Noen som er uenige i denne?

=> DET SOM GIR EGENLYD, ER IKKE TRANSPARENT.

Spørsmål er så om du ønsker transparent gjengivelse eller ei.

Nå igjen?

Ja, det er alle enige i, og vi som liker rør (og vinyl) fordi vi liker lyden av det, og gir blaffen i om det er transparent eller ikke. ...Nei, forresten. Det er jo nettopp det vi liker ved lyden.

Vær så snill å ikke komme trekkende med din definisjon av hi-fi igjen.

Hvis alle egentlig ønsket seg helt transparent lyd ville alle etter hvert ha helt identisk lydende anlegg, og "hi-fi" som hobby ville være dritkjedelig!

 

[Dazed]

Ønsker lyd som gjør at jeg kan kose meg med musikken min. Er det så vanskelig..

Det viser seg dessverre at det er det.

 

[Dazed]

Tykkjer transparens vert eit vanskeleg ord å metafore med. Tenkjer alltid på meir eller mindre skitne glasruter. Men kva med solbriller? kan dei vere transprente? Dersom du brukar farga glas? Dersom du har "fiskebriller"(polaroid), eller har briller som kompenserar for fjern-/nærsyn, skeive hornhinner el.l. Kva er "nøytralt", eigentleg? Og korleis vil vi ha det? Det vert vel ein individuell, subjektiv preferanse, når alt kjem til alt.

Transparens er pr. definisjon at noe er fullstendig gjennomsiktig, altså i lydsammenheng å ikke tilføre eller trekke noe fra signalet, men bare sende ut nøyaktig det som kom inn. Hvis to produkter låter forskjellig er minst ett av dem ikke transparent.

.....OG DET ER HELT GREIT, SVART-HVITT!

 

[ptb]

Videre så lurer jeg på om de ulike familiene i rør som feks familien KT88 har store likhetstrekk. 12au7 12ax7 osv.

Når det gjelder effektrør - ja.
I min Leben kan jeg bruke omtrent alt som passer i rørsoklene, og jeg både har- og har testet ulike typer. Amp`n endrer lydkarakter og karakteristikk alt avhengig av rørtype.
Når det gjelder pre-rør/små-rør så er kan ikke jeg si noe konkret. Det kan jo være annet enn rør-familie som gir forskjell. Det jeg kan si noe om er at det er betydelige forskjeller på ulike fabrikat og varianter.

 

[bluesbreaker]

Ønsker lyd som gjør at jeg kan kose meg med musikken min. Er det så vanskelig..

Kun du og psykologen din kjenner deg. Husk: Magien skjer oppi hodene våre, ikke i elektronikken eller i fysikkens verden.

Musikkgjengivere kan (i noen grad) beskrives objektivt, spesielt når det gjelder ting som kabler og forsterkere.

Fra et teknisk, ingeniørmessig ståsted er det ikke meningen at elektronikken skal legge til eller trekke noe fra det som ligger på selve innspillingen. Derfor vil kompetent laget elektronikk høres lik(ere) ut selv om teknologien bak er forskjellig.

En kynisk vei til god lyd er derfor å velge den elektronikken og de løsningene som gir transparent gjengivelse billigst og på et vis som tar minst plass, trekker minst energi, er mest holdbar osv.

Kan rør gi god lyd: Ja! Både når det gjelder det tekniske aspektet og når det gjelder det emosjonelle.

Hvis man skal høre på dette, så vil innholdet i dette innlegget kvele gleden med hi-fi som hobby.

 

[Dazed]

Ønsker lyd som gjør at jeg kan kose meg med musikken min. Er det så vanskelig..

Kun du og psykologen din kjenner deg. Husk: Magien skjer oppi hodene våre, ikke i elektronikken eller i fysikkens verden.

Musikkgjengivere kan (i noen grad) beskrives objektivt, spesielt når det gjelder ting som kabler og forsterkere.

Fra et teknisk, ingeniørmessig ståsted er det ikke meningen at elektronikken skal legge til eller trekke noe fra det som ligger på selve innspillingen. Derfor vil kompetent laget elektronikk høres lik(ere) ut selv om teknologien bak er forskjellig.

En kynisk vei til god lyd er derfor å velge den elektronikken og de løsningene som gir transparent gjengivelse billigst og på et vis som tar minst plass, trekker minst energi, er mest holdbar osv.

Kan rør gi god lyd: Ja! Både når det gjelder det tekniske aspektet og når det gjelder det emosjonelle.

Dette innlegget kveler gleden med hi-fi som hobby.

Om ikke innlegget i seg selv gjør det, så ville tilnærmingen det beskriver gjøre hobbyen meningsløs. Selvsagt er det flott at det funker for noen som bare ønsker seg mest mulig transparent/nøytral lyd, å bare kjøpe seg en dac med volumkontoll/pre-out og et par aktive monitorer og streame fra PC eller en streamer, og deretter bare nyte musikken, men for oss som liker å holde på med komponentbytter og å tune inn den lyden VI LIKER, og ikke nødvendigvis bare "transparent lyd" (jada, jada... Definisjonen av hifi, blablabla) er det uvesentlig.

Selvsagt er det bare bra med litt kaldt vann i blodet innimellom, og det er bra å kunne holde seg litt objektiv når man kjøper og setter sammen komponenter. All lærdom er bra, og nyttig for å kunne gjøre bedre valg, men villfarelsen om at alle andre har samme prioriteringer som en selv, er smart å unngå.

 

[svart-hvitt]

Ønsker lyd som gjør at jeg kan kose meg med musikken min. Er det så vanskelig..

Kun du og psykologen din kjenner deg. Husk: Magien skjer oppi hodene våre, ikke i elektronikken eller i fysikkens verden.

Musikkgjengivere kan (i noen grad) beskrives objektivt, spesielt når det gjelder ting som kabler og forsterkere.

Fra et teknisk, ingeniørmessig ståsted er det ikke meningen at elektronikken skal legge til eller trekke noe fra det som ligger på selve innspillingen. Derfor vil kompetent laget elektronikk høres lik(ere) ut selv om teknologien bak er forskjellig.

En kynisk vei til god lyd er derfor å velge den elektronikken og de løsningene som gir transparent gjengivelse billigst og på et vis som tar minst plass, trekker minst energi, er mest holdbar osv.

Kan rør gi god lyd: Ja! Både når det gjelder det tekniske aspektet og når det gjelder det emosjonelle.

Hvis man skal høre på dette, så vil innholdet i dette innlegget kvele gleden med hi-fi som hobby.

OM MATEMATIKERE VS MAGIKERE

Med all respekt; det du skriver her er sprøyt. Trådstarter spør om magien i et lydprodukt. Så skriver jeg at "magien" er som det uforklarte ledd i en matematisk modell. Matematikere og statistikere liker ikke ting som er uforklart. "Magi" tiltaler ikke statistikeren. I statistikerens bok er hifi med høy epsilon-faktor dårligere enn et anlegg med lavere epsilon-faktor.

At gjenproduksjonsverktøy for lyd som har en lav epsilon-faktor ødelegger hifi som hobby, henger ikke på greip. Kanskje transparens ødelegger lyden for deg, men vi har ingen holdepunkter for at din smak kjennetegner flertallets (snarere er det tvert om, anekdoter fra blindtester tilsier at folk liker transparens).

 

[svart-hvitt]

For egen del hadde det vært interessant å vite - om ikke annet for helhetsbildets skyld - hvem som lager gode, adekvate (dvs. som måler fremragende) rørprodukter der ute. På meg virker det vanskelig å begi seg ut i den jungelen, for det er vanskelig å skille dem som serverer "vibe" og kulør fra dem som serverer rent 96 brennevin. Jeg har stor respekt for fremragende håndverk; går selv i fire par 10 år gamle håndsydde hesteskinnsko (går i bare ett par av gangen), og skoene blir bare "bedre" med årene.

Til tross for ditt forsøk på rasjonell tilnærming oppfatter jeg at din tilnærming fortsatt er svært subjektiv. Du vil gjerne sitere ingeniører, men forstår ikke helt innholdet i det du siterer. Du later feks ikke til å forstå hva jeg, Snickers, Orso osv reagere på med Watkinson, som er din nye "go to guy". Han mangler nemlig åpenbart ikke faglig forståelse. Den biten du ikke helt tar inn over deg er at ingeniørfaget riktignok handler om presisjon, men det er en presisjon med toleranser. Det er en av grunnene til at kabler bla, så lett kan avfeies som relevant bidragsyter i lydkjeden, slik er det også til dels med forsterker, innenfor en viss toleranse og visse parametre.

Poenget mitt er at det ikke nødvendigvis er så viktig å skille dem som bare serverer "vibe" med de som kan fremlegge perfekte målebrev i komponenten isolert sett.

Vedr. "toleranser": Hvorfor tror du jeg skrev 96 prosent?

 

[Dazed]

Med all respekt; det du skriver her er sprøyt. Trådstarter spør om magien i et lydprodukt. Så skriver jeg at "magien" er som det uforklarte ledd i en matematisk modell. Matematikere og statistikere liker ikke ting som er uforklart. "Magi" tiltaler ikke statistikeren. I statistikerens bok er hifi med høy epsilon-faktor dårligere enn et anlegg med lavere epsilon-faktor.

At gjenproduksjonsverktøy for lyd som har en lav epsilon-faktor ødelegger hifi som hobby, henger ikke på greip. Kanskje transparens ødelegger lyden for deg, men vi har ingen holdepunkter for at din smak kjennetegner flertallets (snarere er det tvert om, anekdoter fra blindtester tilsier at folk liker transparens).

Men nå trodde du vel ikke at Retep faktisk spurte etter magiske komponenter? Det var ganske tydelig at han spurte om hvor i kjeden rør påvirket lyden mest (som er i forforsterkeren (og phono-forforsterkeren).) og kanskje også hvilke egenskaper ved lyden fra rør vi liker.

Du har rett i at så lenge en rørkomponent låter annerledes enn en transistorkomponent må minst en av dem være ikke transparent og tilføre en eller annen form for forvrengning. Mest sannsynlig er dette i størst gradrørkomponenten, men det er uproblematisk, så lenge det er noe eieren av komponenten setter pris på.

Innlegget ditt er muligens velment, men malplassert, og kjepphesten din om transparens og den eneste rette vei for "hi-fi" har alle hørt nå, og jeg foreslår at vi stopper den debatten her for å ikke ødelegge tråden med den.

 

[ANM]

Vedr. "toleranser": Hvorfor tror du jeg skrev 96 prosent?

Fordi ca 96% er den reneste spriten du i praksis kan servere under normale atmosfæriske forhold. Tipper du blir temmelig børst av bare 90% også.....