Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[Crusty]

På samme måte som at Reagan ble latterliggjort på 80-tallet så ser vi samme behandling av Trump i dag. (Trump har gjort seg mer fortjent til dette vel og merke). NRK var overbevist om atomkrig den gang da Reagan vant valget.

Det er en enorm forskjell på GOP i dag og GOP på Reagans tid. Hadde Reagan levd i dag så hadde politikken hans blitt kalt liberal i USA.

Men det er ingen enorm forskjell på NRK i dag og NRK på Reagens tid.........

Er det ikke det? Nei vel...

 

[Fjernis 2.0]

Ellers så er dette bra skrevet og noe å tenke på:

Kanskje man skulle lese noe annet enn en barneskolebok om annen verdenskrig for én gangs skyld? Kanskje få informasjon om amerikansk politikk fra andre kilder enn norske medier, og vulgære og dumme komikere på Comedy Central, som synes f-ord er skrekkelig morsomme?

Trump må være den eneste fascisten i verdenshistorien som støtter en liberal våpenlovgivning, fremfor å gi staten monopol på våpenbesittelse. Han må også være den eneste fascisten med tilhengere som ikke har noen som helst interesse av å angripe andres politiske arrangementer, men som interessant nok hele tiden utsettes for denne behandlingen selv.

Frem til helt nylig støttet hele det politiske spektrum i alle land jeg kjenner til, igjen fra ytre høyre til ytre venstre, den selvfølgelige politikken at kun lovlige innvandrere skulle kunne komme over grensene, mens ulovlige ikke kunne gjøre det.

Man tutet ikke om fascisme da Obama deporterte to og en halv millioner illegale innvandrere, da Bush deporterte to millioner, eller da suksessive presidenter har bygget murer langs deler av den sørlige grensen. Hvorfor er det plutselig fascisme når Trump vil deportere resten av de illegale innvandrerne og ferdigstille grensekontrollen?

https://www.document.no/2016/11/12/er-trump-en-fascist/

 

[Crusty]

@Fjernis 2.0

Antagelsen din er at alle du er uenige med i denne tråden får all sin informasjon fra norsk media og Comedy Central. Antagelsen din er feil.

Og artikkelen du linker til er ikke godt skrevet. Den er faktisk ganske så pinlig dårlig, og inneholder ikke noe man burde sløse bort tid på å tenke på i det hele tatt.

Mvh, venter på et forutsigbart svar fra ytterste søppelhøyre.

 

[Hardingfele]

Det vi ser er resultatet når strekket mellom de dårligst og best stilte samfunnslagene blir enormt stort og får øke år for år. Den Amerikanske Drømmen fremstår mer og mer som et slagord for å hjernevaske folk til å holde ut elendigheten.

Må si at jeg funderer på hva slags samfunn som skal velge sin neste president om fire år. Trump kommer hverken til å ville eller evne å løfte de svakeste gruppene, det er all grunn til å tro at håpløsheten og desperasjonen strammer seg til enda noen hakk til neste gang. For meg virker det som om hele samfunnet der borte etter hvert er ute av stand til å ta grep som virker, de ideologiske skylappene henger som en tung, våt klut over hodene på alle sammen, også de som virkelig trenger en annen politikk.

Å endre de økonomiske forutsetningene for de dårligst stilte i det amerikanske samfunn - "the 99%" - er et generasjonsprosjekt som er konfiskatorisk når det gjelder formuesfordelingen i landet, og som er sosialistisk når det gjelder reetablering av tjenestene folket i dag står uten - helse/utdanning/infrastruktur, osv.

De rike har stengt seg inne i palasser og avstengte boligområder (gjerne med høye gjerder og vakthold). Pengene er i utlandet, i frykt for beskatning.

Franklin D. Roosevelt kom riktignok fra amerikansk "adel" og ble kalt klasseforræder av de velstående i USA fordi han tok grepene et økonomisk utslitt amerikansk folk trengte dengang. Men å tro at Trumps administrasjon kommer til å klare noe tilsvarende er skudd bak mål, selvsagt.

Og jeg tviler på viljen. Kanskje Trumps sønn Barron kan redde USA en dag? Siden de nå er blitt så glade i dynastier der borte.

 

[Crusty]

Å tro at Drumpf (The Bloated Orange Emperor) ikke er en del av "eliten" er jo så naivt at det rett og slett er bedårende.

 

[Spiralis]

Gå ikke vi her på HFS i den samme fellen som "de etablerte politiske elitene" i USA har gjort?

Idiotforklarer meingsmotstandere.................................?

 

[Hardingfele]

Gå ikke vi her på HFS i den samme fellen som "de etablerte politiske elitene" i USA har gjort?

Idiotforklarer meingsmotstandere.................................?

Jeg leter i arkivet:

Kanskje fordi det ene er lenger fra sannheten enn det andre?

Du har helt riktig i at politimannen snakket sant, løgnene Stoltenberg har gjentatt i 8 år og er i gang med de sammme løgnene i år igjen, det er helt riktig at slike folk blir kalt krapyl.

Vi soler oss i glansen fra ditt demokratiske sinnelag.
Det kan være nyttig å forstå verdien i det å ha ulike politiske oppfatninger, men likevel ha respekt for at andre kan ha ulike oppfatninger fra ens egne.

Det tok våre forfedre lang tid å innse verdien i dette, og det vil være synd å gi slipp på sikkerheten og tryggheten det byr på. Men skitt au.

Mange reduserer politikk til en barnslig "min pappa er større enn din" dyst. Det er synd.
Å vise demokratisk sinnelag er å respektere sine meningsmotstandere, mens man med alle akseptable midler gjør sine egne standpunkt kjent, og gjør hva man kan for å spre dem. Men det forutsetter at man er politisk bevisst - hvilket ikke betyr at man skal kjenne partiprogram i detalj, eller delta i politiske møter og debatter.

Det holder å identifisere noen kjernesaker som har betydning for deg og for ditt verdenssyn, og så finne partiet/partiene som kan levere. Det er selvsagt å håpe at det siktes høyere enn "jeg vil kjøre snøscooter der jeg vil."

Politikk handler om noen meget enkle ting:

1. Hva skal samles inn av goder til felleskassen?
2. Hvordan skal disse fordeles?
3. Hvem skal fordele dem?
4. Hvem eller hva skal få dem?

1. At et samfunn i det hele tatt har noe det betrakter som en felleskasse, er i utgangspunktet en seier, og en grunn til å rope hurra. Det er nemlig en meget sjelden ting, som i seg selv er verdt å bevare.

2. At man har gjensidig respekt for hverandre, gjør at man kan begynne tautrekking om godene i denne kassen uten å frykte for liv og helse. Det er også en seier. Vi behøver ikke gå tilbake til Snorres sagafortellinger, i vår egen del av verden, for å skjønne at det kunne være livsfarlig å forlange noe fra felleskassen. Det holder å gå tilbake til 1930-tallet i vårt eget land, om man vil se bevis på at medborgere kunne bli skutt av eget militære, fordi de ville ha bedre kår.

3. Diskusjonene mellom våre politiske ledere handler dessverre mest om "hvem som skal fordele fellesgodene?"
Og dermed er dette også blitt hva folk flest er opptatt av. Vi får en banal fløyinndeling mellom "rødgrønne" og "blå-blå," der begges ledere på kortsynt vis setter seg fast i fortidens prioriteringer, når det er helt nye dyster vi står overfor.
Slik blir politikk lett en stollek, der partene slåss om hvem som skal få være minister, ikke om hva landets fremtid skal bli. Det er tragisk når velgerne føler det egentlig er det samme hvem som får regjeringsmakt: lite vil bli endret. Det betyr at politikerne ikke har skuet langt nok inn i farvannet vi er på vei mot - det kan umulig være slik, i dagens verden, at det er det samme hvilken lei vi følger.

4. Så kommer det vanskeligste. Hvem eller hva skal få fellesgodene? Vår Askeladd-ånd, koblet med oljegevinsten, har gjort oss late og kravstore. Vi er også blitt usolidariske, og vi spør heller om hvor mye vi kan få enn om hvor vi kan bidra. Ordet samfunn består av både "funn" og "samhold." I verdens rikeste land, der det er utvilsomt at vi har "funnet" så det holder, er det merkelig fatt med samholdet. Det skittkastes på tvers av banale politiske skillelinjer så man skulle tro folk var rusa. Knuser du alle vinduene i et hus, nytter det ikke å klage over trekk og kulde etterpå - og nordmenn er litt for glade i ruteknusing i sitt samfunnshus.
Fellesgodene våre kan virke store, gitt at det er få hoder å fordele dem på. Men det mange glemmer er at når det tas beslutning om utdeling av et gode, så skal alle som kvalifiserer kunne få. I et diktatur er det noen få som smører tykt på brødet til seg selv, i et demokrati er det en kamp å bre såpass på brødskiven at man merker smøret. Og om alle sitter med forventning om å kunne sette tennene i et centimetertykt lag, så vil også alle bli skuffet.

Altfor mange nordmenn som ikke trenger det, har stilt seg altfor langt fremme i køen der fellesgodene skal deles ut -- på en måte der de nærmest automatisk diskvalifiseres fra å selv kunne bidra. Dette er et gigantisk samfunnsproblem, fordi det er en "slangen biter seg selv i hodet" problemstilling. Om alle vil ha bukten og begge endene, vil det til slutt bli lite samhold omkring det vi har funnet. Og der er merkelig nok verdens rikeste land i dag.

Noe å tenke over på mandag.

 

[Utgatt24668]

Gå ikke vi her på HFS i den samme fellen som "de etablerte politiske elitene" i USA har gjort?

Idiotforklarer meingsmotstandere.................................?

Dette er vel menneskelig. Noen mennesker med felles interesser finner og støtter hverandre i sine felles meninger. Da er det også lett å bli motstandsdyktig mot nye innspill og meninger. Jeg tror en stor majoritet her inne ble svært overrasket da Trump vant som eks - såvel som i media og i samfunnet for øvrig.

Jeg benytter anledningen til å sitere Spetalen - som ofte befinner seg i konflikt med NRK og de etablerte sannhetene i vårt sosialdemokratiske samfunn hvis meninger og den ene sannheten eies av kultureliten:

" Suksess kommer gjennom knallhard jobbing, kanskje 3-4 prosent talent, enorm fokus, skepsis til alle oppleste og vedtatte sannheter, skepsis til alle autoriteter, disiplin, forsakelse og at man kan gå egne veier - uten å la seg lede av andre. "

 

[Utgatt24668]

På samme måte som at Reagan ble latterliggjort på 80-tallet så ser vi samme behandling av Trump i dag. (Trump har gjort seg mer fortjent til dette vel og merke). NRK var overbevist om atomkrig den gang da Reagan vant valget.

Det er en enorm forskjell på GOP i dag og GOP på Reagans tid. Hadde Reagan levd i dag så hadde politikken hans blitt kalt liberal i USA.

Jeg undres egentlig på hvorfor vi over tid ser en "snikinnføring" av ytterligere konservativ politikk i USA. Her hjemme i Norge kan vi vel knapt kalle det en justering - men likevel.

 

[Valentino]

Du setter konservativ=hyperkapitalistisk, RRR?
Valentino superforenkler: Ting gikk så det plystret etter krigen, med mer og mer penger til "gølvet" og mindre til superkapitalistene. Til slutt hadde "gølvet" og fagforeningene makta. Superkapitalen la en strategi sånn ca. i 1970, og vi fikk Reaganomics og Thatcherism. Senere kom internasjonalisert vareflyt, og for å holde på velgerne fikk vi slikt som New Labour og et DNC som hoppet i lomma på superkapitalistene de også. Pengene har fortsatt å stige til toppen, mer og mer. Industriområdene har blitt til rustområder og de nye gølvjobbene har ingen medbestemmelse og fagforeningsmakt. Gølvet ser at "deres" politiske partier ikke er for dem, men i lomma på 0,1%. Fuck off! Ah, stemmekveg, tenker demagogene, de som kan tale som Carl I. Hagen (han er dritgod på det). Det finnes en velgergruppe som stemmer på hva som helst, så lenge det ikke er ​det etablerte.

 

[Pink_Panther]

Greia er at det ikke-etablerte lynraskt blir det etablerte

 

[Valentino]

Ikke lynraskt, vel? Tok noen år før FrP ble etablerte, skulle jeg mene.

--

På en søndag: Trump og sannhetens øyeblikk | Hadia Tajik - Aftenposten

 

[Zomby_Woof]

Midt oppi alt dette. Det blir i overkant snevert å legge hele dette problemet på venstresidens nedlatenhet.

Insult to injury.

Høyresiden skader arbeidsfolk med systematisk nedbygging av staten. Salg av naturressurser, nedbygging av offentlige tilbud, svekkelse av arbedistakeres rettigheter, og lista fortsetter, alt markedsført som skatteletter.

Men en litt mer respektfull presentasjon av 'venstre' som et alternativ kunne kanskje hatt en effekt?

 

[Danke]

Det vi ser er resultatet når strekket mellom de dårligst og best stilte samfunnslagene blir enormt stort og får øke år for år. Den Amerikanske Drømmen fremstår mer og mer som et slagord for å hjernevaske folk til å holde ut elendigheten.

Må si at jeg funderer på hva slags samfunn som skal velge sin neste president om fire år. Trump kommer hverken til å ville eller evne å løfte de svakeste gruppene, det er all grunn til å tro at håpløsheten og desperasjonen strammer seg til enda noen hakk til neste gang. For meg virker det som om hele samfunnet der borte etter hvert er ute av stand til å ta grep som virker, de ideologiske skylappene henger som en tung, våt klut over hodene på alle sammen, også de som virkelig trenger en annen politikk.

Å endre de økonomiske forutsetningene for de dårligst stilte i det amerikanske samfunn - "the 99%" - er et generasjonsprosjekt som er konfiskatorisk når det gjelder formuesfordelingen i landet, og som er sosialistisk når det gjelder reetablering av tjenestene folket i dag står uten - helse/utdanning/infrastruktur, osv.

De rike har stengt seg inne i palasser og avstengte boligområder (gjerne med høye gjerder og vakthold). Pengene er i utlandet, i frykt for beskatning.

Franklin D. Roosevelt kom riktignok fra amerikansk "adel" og ble kalt klasseforræder av de velstående i USA fordi han tok grepene et økonomisk utslitt amerikansk folk trengte dengang. Men å tro at Trumps administrasjon kommer til å klare noe tilsvarende er skudd bak mål, selvsagt.

Og jeg tviler på viljen. Kanskje Trumps sønn Barron kan redde USA en dag? Siden de nå er blitt så glade i dynastier der borte.

Vis vedlegget 410086

Jeg skjønner ikke hva det er med Trump og deres latterlig dårlige smak. Mer pimp enn en pimp jo...

 

[Zomby_Woof]

JGW minus ironi.

 

[Utgatt24668]

Du setter konservativ=hyperkapitalistisk, RRR?
Valentino superforenkler: Ting gikk så det plystret etter krigen, med mer og mer penger til "gølvet" og mindre til superkapitalistene. Til slutt hadde "gølvet" og fagforeningene makta. Superkapitalen la en strategi sånn ca. i 1970, og vi fikk Reaganomics og Thatcherism. Senere kom internasjonalisert vareflyt, og for å holde på velgerne fikk vi slikt som New Labour og et DNC som hoppet i lomma på superkapitalistene de også. Pengene har fortsatt å stige til toppen, mer og mer. Industriområdene har blitt til rustområder og de nye gølvjobbene har ingen medbestemmelse og fagforeningsmakt. Gølvet ser at "deres" politiske partier ikke er for dem, men i lomma på 0,1%. Fuck off! Ah, stemmekveg, tenker demagogene, de som kan tale som Carl I. Hagen (han er dritgod på det). Det finnes en velgergruppe som stemmer på hva som helst, så lenge det ikke er ​det etablerte.

Godt spørsmål. Jeg tenker nykonservatisme som kombinerer elementer av tradisjonell konservatisme med individualisme og en sterk tro på markedsliberalisme (også ofte kalt kapitalisme)

Men kandidater som Ted Cruz viser jo også at det finner sted en radikalisering innen religiøs og tradisjonell konservatisme - som er en annen og uroligvekkende utvikling.

 

[Dr Dong]

Å tro at Clinton som er inkarnasjonasjonen av den etablerte politiske elite ville endre på noe som helst, det er bedårende. I valget mellom det som sikkert opprettholder status quo og det som litt mindre sikkert gjør det, så velger en Trump hvis en vil ha endring. En får uansett gleden av et lite fuck you. Det er veien inn i uforutsigbarheten (når Trump vinner), men det skaper også muligheter som ikke var der tidligere.

Jeg liker ikke usikkerheten, men det er godt slik. Så gjelder det å ta vare på mulighetene, om så på tvers av Trump. Demokratene må virkelig gå inn i seg selv, skal de ikke marginaliseres inn i intetheten.

 

[Fjernis 2.0]

@Fjernis 2.0

Antagelsen din er at alle du er uenige med i denne tråden får all sin informasjon fra norsk media og Comedy Central. Antagelsen din er feil.

Og artikkelen du linker til er ikke godt skrevet. Den er faktisk ganske så pinlig dårlig, og inneholder ikke noe man burde sløse bort tid på å tenke på i det hele tatt.

Mvh, venter på et forutsigbart svar fra ytterste søppelhøyre.

Det er jo venstresiden som er på vei ut av europeisk politikk, ting som er på vei ut er søppel er du ikke enig?

Ikke et ord om hva som er feil og dårlig i artikkelen, som vanlig fra "so long" personer.

 

[Hardingfele]

P.t. har Clinton 1,8 millioner flere stemmer enn Trump. Det gjenstår å telle opp over fem millioner stemmer, flertallet av disse vil gå til Clinton. Dette er ikke valgfusk, stemmene kommer fra stater der tendensen var tydelig og det ikke var nødvendig å telle opp alle for å tilkjenne den ene eller den andre delstatens valgmenn.

Men er dette demokrati? Spør, siden det tidligere i tråden er blitt kritisert at man kritiserer valgutfallet. Personlig har jeg ikke problemer med å forstå utfallet, amerikanerne er desperate og føler at etablerte politiske kanaler ikke fungerer for dem.

Og down-ballot utfallet er kanskje mest interessant. Det at GOP fikk Kongressen tyder på at utfallet i Valgmannskollegiet ikke er et feilutslag.

Hva får vi nå? En helsikes heisatur!

White Supremacist Website Urges Readers to Harass Clinton Supporters to Point of Suicide

Man får et schisme i USA nå som blir selvforsterkende - en kamp mellom liberale og konservative retninger som blir omfattende.

Og midt i det hele en totalt uforutsigelig president.

(La inn feil link)
http://www.vg.no/nyheter/meninger/donald-trump/en-ekstrem-tid/a/23845327/

To dager etter å ha vunnet den store gullmedaljen – og bare timer etter at han forholdt seg rolig et øyeblikk på besøk hos Obama - «mistet» Trump fatningen. Igjen (og klarte han ikke å styre seg nå, timer etter å ha vunnet hele nasjonen, så vent til det virkelig blåser rundt ørene hans).
Denne gang med en twittermelding som mer enn antydet at mediene rigger store demonstrasjoner mot ham. Tygg på den! USA har nå altså valgt en president som uten skrupler maler opp et bilde av en storstilt konspirasjon mot ham – orkestrert av politiske krefter som også kontrollerer mediene. Dette er Putin og Erdogan verdig. Vi vet jo også hva de to sistnevnte har gjort for å temme mediene.
Her er hva Trump har sagt om mediene:
«Believe me, if I become president, oh, do they have problems ... They're going to have such problems. I'm going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. ... So that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace — or when The Washington Post, which is there for other reasons — write a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they're totally protected.

 

[Poirot]

Det gikk ikke så bra for denne pjokken. :'(

 

[Poirot]

Det var ikke Trump som vant valget. Det var Clinton som tapte.

Velgerne flokket seg ikke rundt Trump. De sviktet Clinton. - Aftenposten

 

[Poirot]

Damene ser ikke ut til å være helt enige med herren i rødt slips. Ubetalelige ansiktsuttrykk og stotring og stamming.

 

[Hardingfele]

Eller for disse:

http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/

 

[Fjernis 2.0]

P.t. har Clinton 1,8 millioner flere stemmer enn Trump. Det gjenstår å telle opp over fem millioner stemmer, flertallet av disse vil gå til Clinton. Dette er ikke valgfusk, stemmene kommer fra stater der tendensen var tydelig og det ikke var nødvendig å telle opp alle for å tilkjenne den ene eller den andre delstatens valgmenn.

Men er dette demokrati? Spør, siden det tidligere i tråden er blitt kritisert at man kritiserer valgutfallet. Personlig har jeg ikke problemer med å forstå utfallet, amerikanerne er desperate og føler at etablerte politiske kanaler ikke fungerer for dem.

Og down-ballot utfallet er kanskje mest interessant. Det at GOP fikk Kongressen tyder på at utfallet i Valgmannskollegiet ikke er et feilutslag.

Hva får vi nå? En helsikes heisatur!

White Supremacist Website Urges Readers to Harass Clinton Supporters to Point of Suicide

Man får et schisme i USA nå som blir selvforsterkende - en kamp mellom liberale og konservative retninger som blir omfattende.

Og midt i det hele en totalt uforutsigelig president.

(La inn feil link)
En ekstrem tid - Donald Trump - VG

To dager etter å ha vunnet den store gullmedaljen – og bare timer etter at han forholdt seg rolig et øyeblikk på besøk hos Obama - «mistet» Trump fatningen. Igjen (og klarte han ikke å styre seg nå, timer etter å ha vunnet hele nasjonen, så vent til det virkelig blåser rundt ørene hans).
Denne gang med en twittermelding som mer enn antydet at mediene rigger store demonstrasjoner mot ham. Tygg på den! USA har nå altså valgt en president som uten skrupler maler opp et bilde av en storstilt konspirasjon mot ham – orkestrert av politiske krefter som også kontrollerer mediene. Dette er Putin og Erdogan verdig. Vi vet jo også hva de to sistnevnte har gjort for å temme mediene.
Her er hva Trump har sagt om mediene:
«Believe me, if I become president, oh, do they have problems ... They're going to have such problems. I'm going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. ... So that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace — or when The Washington Post, which is there for other reasons — write a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they're totally protected.

Rart at ikke Hillary vant valget, når så å si alle stemmene som blir telt opp etter valget går til henne.

 

[Antonsen]

Liten tvil at de fleste stemmene under dette valget primært er en stemme mot den andre kandidaten enn for den ene.

Ingen av de to var særlig gode kandidater, men en stemme mot det etablerte er jo alltid fint - selv om, som Dr Dong var innepå, antageligvis gjør liten forskjell i det store og det hele. Tror riktignok heller Trump "samarbeider" med Putin, i motsettning til hva en Clinton ville ha gjort.

 

[Hardingfele]

P.t. har Clinton 1,8 millioner flere stemmer enn Trump. Det gjenstår å telle opp over fem millioner stemmer, flertallet av disse vil gå til Clinton. Dette er ikke valgfusk, stemmene kommer fra stater der tendensen var tydelig og det ikke var nødvendig å telle opp alle for å tilkjenne den ene eller den andre delstatens valgmenn.

Men er dette demokrati? Spør, siden det tidligere i tråden er blitt kritisert at man kritiserer valgutfallet. Personlig har jeg ikke problemer med å forstå utfallet, amerikanerne er desperate og føler at etablerte politiske kanaler ikke fungerer for dem.

Og down-ballot utfallet er kanskje mest interessant. Det at GOP fikk Kongressen tyder på at utfallet i Valgmannskollegiet ikke er et feilutslag.

Hva får vi nå? En helsikes heisatur!

White Supremacist Website Urges Readers to Harass Clinton Supporters to Point of Suicide

Man får et schisme i USA nå som blir selvforsterkende - en kamp mellom liberale og konservative retninger som blir omfattende.

Og midt i det hele en totalt uforutsigelig president.

(La inn feil link)
En ekstrem tid - Donald Trump - VG

To dager etter å ha vunnet den store gullmedaljen – og bare timer etter at han forholdt seg rolig et øyeblikk på besøk hos Obama - «mistet» Trump fatningen. Igjen (og klarte han ikke å styre seg nå, timer etter å ha vunnet hele nasjonen, så vent til det virkelig blåser rundt ørene hans).
Denne gang med en twittermelding som mer enn antydet at mediene rigger store demonstrasjoner mot ham. Tygg på den! USA har nå altså valgt en president som uten skrupler maler opp et bilde av en storstilt konspirasjon mot ham – orkestrert av politiske krefter som også kontrollerer mediene. Dette er Putin og Erdogan verdig. Vi vet jo også hva de to sistnevnte har gjort for å temme mediene.
Her er hva Trump har sagt om mediene:
«Believe me, if I become president, oh, do they have problems ... They're going to have such problems. I'm going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. ... So that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace — or when The Washington Post, which is there for other reasons — write a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they're totally protected.

Rart at ikke Hillary vant valget, når så å si alle stemmene som blir telt opp etter valget går til henne.

Det skyldes Valgmannskollegiet og at USA er en føderasjon. Hver delstat vektes mer enn det nasjonale snittet (det siste har ingen betydning, kun av statistisk interesse. Man kunne forestille seg at man hadde utjevningsvalgmenn, slik vi har utjevningsmandat her hjemme, for å unngå den skjevfordelingen amerikanerne har).

 

[coolbiz]

Damene ser ikke ut til å være helt enige med herren i rødt slips. Ubetalelige ansiktsuttrykk og stotring og stamming.

Det er interessant å høre på Lysglimts beskrivelse prosessen rundt den NRK-seansen.

 

[Danke]

Damene ser ikke ut til å være helt enige med herren i rødt slips. Ubetalelige ansiktsuttrykk og stotring og stamming.

Jeg har ikke helt sansen for hun Britta dama, men hun er nå lesbisk da, og kanskje det er grunn nok til å være kritisk til Trump?

 

[Dr Dong]

Hykleriets selvrettferdige skjønnhet; Trumps arv fra Obama når det gjelder makten til den utøvende makt. (But it's all right ma, …)

https://www.washingtonpost.com/post...hpid=hp_no-name_opinion-card-d:homepage/story

 

[Hardingfele]

Hvorfor er Trump så oransje?

Jeg har arbeidet noen år med film og forklaringen er opplagt. Hans omgivelser reflekterer gullglansen han er så glad i å omgi seg med. Når han skal sminkes, ser han blek ut til de velger en tone som overgår gulltonen i huden. Når han så,beveger seg ut i mer normalt lys blir resultatet som vi ser.

 

[Antonsen]

Damene ser ikke ut til å være helt enige med herren i rødt slips. Ubetalelige ansiktsuttrykk og stotring og stamming.

Jeg har ikke helt sansen for hun Britta dama, men hun er nå lesbisk da, og kanskje det er grunn nok til å være kritisk til Trump?

Tja, ingen grunn til å like Clinton heller da, selv om hun kledelig nok "endret" mening når Hun ville bli president i 2016.

 

[Fjernis 2.0]

P.t. har Clinton 1,8 millioner flere stemmer enn Trump. Det gjenstår å telle opp over fem millioner stemmer, flertallet av disse vil gå til Clinton. Dette er ikke valgfusk, stemmene kommer fra stater der tendensen var tydelig og det ikke var nødvendig å telle opp alle for å tilkjenne den ene eller den andre delstatens valgmenn.

Men er dette demokrati? Spør, siden det tidligere i tråden er blitt kritisert at man kritiserer valgutfallet. Personlig har jeg ikke problemer med å forstå utfallet, amerikanerne er desperate og føler at etablerte politiske kanaler ikke fungerer for dem.

Og down-ballot utfallet er kanskje mest interessant. Det at GOP fikk Kongressen tyder på at utfallet i Valgmannskollegiet ikke er et feilutslag.

Hva får vi nå? En helsikes heisatur!

White Supremacist Website Urges Readers to Harass Clinton Supporters to Point of Suicide

Man får et schisme i USA nå som blir selvforsterkende - en kamp mellom liberale og konservative retninger som blir omfattende.

Og midt i det hele en totalt uforutsigelig president.

(La inn feil link)
En ekstrem tid - Donald Trump - VG

To dager etter å ha vunnet den store gullmedaljen – og bare timer etter at han forholdt seg rolig et øyeblikk på besøk hos Obama - «mistet» Trump fatningen. Igjen (og klarte han ikke å styre seg nå, timer etter å ha vunnet hele nasjonen, så vent til det virkelig blåser rundt ørene hans).
Denne gang med en twittermelding som mer enn antydet at mediene rigger store demonstrasjoner mot ham. Tygg på den! USA har nå altså valgt en president som uten skrupler maler opp et bilde av en storstilt konspirasjon mot ham – orkestrert av politiske krefter som også kontrollerer mediene. Dette er Putin og Erdogan verdig. Vi vet jo også hva de to sistnevnte har gjort for å temme mediene.
Her er hva Trump har sagt om mediene:
«Believe me, if I become president, oh, do they have problems ... They're going to have such problems. I'm going to open up our libel laws so when they write purposely negative and horrible and false articles, we can sue them and win lots of money. ... So that when The New York Times writes a hit piece, which is a total disgrace — or when The Washington Post, which is there for other reasons — write a hit piece, we can sue them and win money instead of having no chance of winning because they're totally protected.

Rart at ikke Hillary vant valget, når så å si alle stemmene som blir telt opp etter valget går til henne.

Det skyldes Valgmannskollegiet og at USA er en føderasjon. Hver delstat vektes mer enn det nasjonale snittet (det siste har ingen betydning, kun av statistisk interesse. Man kunne forestille seg at man hadde utjevningsvalgmenn, slik vi har utjevningsmandat her hjemme, for å unngå den skjevfordelingen amerikanerne har).

Jeg reagerer på at Trump fikk flest stemmer frem til det var klart at han ble president, etter det så ser det ut til at Hillary har fått alle stemmene. litt rart det der.

I 2009 fikk de borgelige partiene i Norge nesten 50 000 flere stemmer enn de rød/grønne, dette tilsvarer ca 3000 0000 i USA, ikke så mye styr om dette i Norge den gangen.

De borgerlige partiene fikk 49.070 flere stemmer enn de rødgrønne partiene, men fikk likevel ikke flest representanter på Stortinget.

 

[weld77]

Da meldes det i overskriftene at the Donald vil deportere tre millioner ulovlige innvandrere.

Om man gidder å lese selve artikkelen finner man ut at dette vil være ca tilsvarende Obama - han er på 2.5 mill and counting. Har aldri vært deportert flere under noen president enn Obama.

 

[Antonsen]

Holder med overskrifter.

 

[otare]

Dette ser jo "spennende" ut:

President Donald Trump - Mannskapet Donald Trump omgir seg med, er som hentet fra en politisk skrekkfilm - Dagbladet

 

[Hardingfele]

^ Velkommen til den verden Margaret Atwood beskriver i A Handmaid's Tale.

Dette er morsomt. Trent Lott, tidligere republikansk senator.

My son, who was a big Trump supporter from the very beginning - and I supported other candidates, but he was for him from the beginning - and he was dogging me the last couple of weeks about how 'We need to get rid of this electoral college and go to the popular vote'. It's amazing how quickly he changed on that over the last two days.
- Trent Lott, on Thursday

 

[Slubbert]

Denne ble vel postet før, men her er den autentisert. Det skal bli fire morsomme år.

 

[Utgatt24668]

Det begynner å bli vanskelig å se en rød tråd i innleggene her nå. Jeg tror mange er drittlei av valget. Kanskje det er på plass med en ny tråd - alá:

- "Vi som lever i det parallelle universet der Trump vant valget over Clinton".

Innhold: Spekulasjoner og drøftinger rundt faktiske forhold rundt Trump.

 

[Espen R]

Trump vant valget. That's it.

Sola vil atter skinne på oss alle i morgen, rike som fattige.

Forårsaker Trump en atomkrig hvor alt går til helvete, må det bare bli sånn. Lite å gjøre med det. I mellomtiden får vi bare kose og hygge oss som best vi kan.

 

[Valentino]

Videoen Slubbert la ut var jo artig! Og disse Biden-memene er jo kostelige.

It's the end of the world as we know it
And I feel fine

Er dette deg, Espen R?