Og hvordan havnet vi der? "Falske" nyheter er intet nytt. Mulig at ikke media fabrikerer nyheter, men vinklingen og virkelighetframstillingen, og ikke minst det man ikke ønsker å rapportere, kan gi et selektivt og falskt bilde av virkeligheten. Media synes i økende grad å være opptatt av føleri og moralisme i stedet for fakta. I media har skillet mellom meninger/kommentarer og annet redaksjonelt stoff blitt gradvis visket ut. Samtidig har det vært en dårlig kamuflert forrakt for de lavere klasser. Tilliten til media har blitt redusert samtidig.
(Litt på siden) Men at vi av den grunn skal ha beveget oss over i en helt ny samfunnsorden "det postfaktuelle samfunnet", som noen kaller det, synes jeg blir en smule overspent. Det mangler jo ikke akkurat på oppstandelse og kritikk av slike tendenser, og oppvask og offentlig beklagelser av feil. At saksforhold i ulik grad blir manipulert og at folk har lettere for å tro på det de ønsker å tro på, er et faktum (sic) som har vært med oss siden tidenes morgen...
Det blir en rar påstand. Det var betydelig motstand mot utflagging, "globalisering" og påfølgende konsekvenser. Men næringslivet ønsket å flytte til lavkoststeder, uten å bli straffet for konsekvensene. En vel gjennomført kampanje kom som også klarte å finne rett brekkstang inn i partiene som tradisjonelt stod med egne arbeidere. Akademiseringen (sic) av arbeiderbevegelsens lederskap gjorde bevegelsen til et lett bytte for utviklingen - de politiske lederne foretrakk limousin fremfor "gølvet".
Men denne motstanden ble vel definert som postfaktuell?
Nei, den ble definert som gjenstridig, proteksjonistisk og usolidarisk -- noe som parkerte arbeiderbevegelsen, som har som en av sine grunnstøtter at "arbeidere i alle land skal forene seg". Kampanjen mot innenlandske fagforeninger, "urimelige" lønnskrav og "altfor dyre" velferdsordninger kunne føres med utgangspunkt i arbeiderbevegelsens egne dogmer, fremfor å skulle angripe den utenfra.
Hæh?
Nettopp.
Jeg mener at globalistene bevisst har forvrengt fakta; det at alle tjener på globaliseringen (dripple down economy), og at de som hevder noe annet driver med faktafeil.
Hvem har sagt at det ikke har vært diskutert?
Globalisering har medført så mangt, både på det globale, nasjonale, lokale og individuelle plan. Og det føles nok ikke som noen trøst at økt internasjonal handel har bidratt til å redusere den relative andel mennesker på planeten som lever i absolutt fattigdom eller antall barn som dør av kurerbare sykdommer til et historisk lavnivå, hvis man er norsk snekker på Flisa og bekymret over at polakker tar alle jobbene.
Også har vi alle de andre tingene som globaliseringen - styrt av neoliberalistisk ideologi - har brakt med seg, men som det har blitt holdt mer kjeft om. Det har jo Voff rett i; men det er ikke alternative fakta.
Tja, vet ikke hvor enig jeg er i at det har blitt holdt kjeft om. Det har i alle fall foregått en høylytt diskusjon i årevis på de medier og fora jeg har frekventert og deltatt. Men ja, globaliseringen har medført både store miljøutfordringer og ulik fordeling av både goder og ulemper, hvilket samlet har representert og representerer en alvorlig trussel mot nettopp mot den politikk og mekanismer globaliseringen har utfoldet seg under.
- Jeg mistenker at Trump appellerer til sine velgere når han snakker om å fjerne avtaler og reguleringer + bygge en handelsmur rundt USA - mens han selv (forhåpentligvis/sannsynligvis/angivelig) vet inderlig godt at alternativet til globalisering ikke er ensbetydende med bedre økonomi for USA. På samme måte som at ingen mennesker med fornuften i behold tror på SP når de mener at det for Norges beste å si opp EØS-avtalen - så tror jeg det samme gjelder for USA.
Ikke noe problem å være enig i det eller at hva som måtte ha vært av kritisk diskurs ikke har blitt hørt av beslutningstakere, eller sett av folk flest.
Hva velgere og politikere anser som best for et land avhenger selvfølgelig av verdigrunnlag og ståsted. Mange av velgerne til Trump synes helt sikkert at det er ok med fortsatt innreiseforbud for borgere fra noen land selv om det vil koste både anseelse og mottiltak. På samme måte som mange av Senterpartiets velgere vil avslutte EØS avtalen selv om det kan bety store problemer for næringslivet.
Jeg er klar over godkjennelsen i 2016 - og den etterfølgende motstanden - derav "endelig godkjennelse" nå som Trump angivelig er positivt innstilt til dette. Beklager hvis jeg var upresis her. (Jeg synes fortsatt at det er merkverdig at de måtte vente i 2 år på noe som skulle ta dager og uker).
Det kan nok ha noe å si at Norwegian er en etter hvert stor kunde hos Boeing.
