Men mener du at det ville vært umulig for Thailand å dekke energibehovet med solenergi? Eller kjernekraft? Eller solenergi OG kjernekraft? (som er den kombinasjonen jeg ønsker). Det er selvfølgelig fullt mulig. Dyrt? For noen år siden ja, men ikke så ille lenger. Det er rett og slett ikke teknologien som setter hindringene i dag. Det er den politiske viljen.
Og dette fant jeg ut ved litt veldig enkel googling: Thailand har bygget ut solkraft i et rasende tempo de siste årene: "At the end of 2015, with a total capacity of 2,500-2,800 MW, Thailand has more solar power capacity than all the rest of Southeast Asia combined"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Thailand
Og hvorfor har Thailand satset på kull, i tillegg til solenergi? Igjen er det politiske valg:
"Many have asked why Thailand pursues a few very large coal power plants when it could be adopting safer, possibly cheaper routes, such as biomass reactors, like the 40 MWe plant operated by Double A in Prachinburi using wood and offcuts. The answer may lie in the fact that large, centralised mega-projects benefit the centralised system of project approval. With a public sector corruption rate of 25 percent, according to the Thai Chamber of Commerce,[16] they can be very beneficial for unscrupulous officials".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Thailand
Som sagt: det er ingen naturlover her som tvinger oss til det ene eller andre. Vi har et valg. Jeg har tatt det valget for min del, og det er å gjøre det jeg kan for at vi ikke havner i katastrofen.
EDIT : og her fant jeg en lederartikkel fra en thailandsk avis som er kritisk til kullsatsingen:
Thailand’s addiction to coal has global consequences
Igjen: det er ingenting uunngåelig med dette. Folk gjør bevisste valg rundt hva de satser på.