Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Oppoverbakke]

hate, hate, hate... er vel strengt tatt du som bruker det ordet mest i denne tråden
Hvorfor ikke holde seg til topic som gjelder sittende POTUS ? Behov for å flytte fokus ??

Er dette reaksjonene til nøytrale nyhetsformidlere?

På hvilken måte tok nyhetsformidlerene feil?
Har Trump gjort USA og verden til et mere stabilt og rolig sted?

 

[cruiser]

Når ble underholdningsprogrammer nyheter? Når ble Whoopi Goldberger journalist?

 

[Gjestemedlem]

Jeg opplever hele konseptet med at såkalte nyhetsformidlere, faktisk er aktive politiske aktører som gjør sitt ytterste for å påvirke
sine seere/lesere til å se verden på sitt vis. De er redusert til det laveste lave; propagandister som utgir seg for å være journalister.
CNN, MSNBC, ABC, AP Washington Post og New York Times er alle gode eksempler på slike propagandister. De europeiske oversettelses-
byråene, de såkalte mediene, er ikke det spor bedre og dette resulterer i at jeg jeg sitter her å diskuterer med dere. Som leser de
samme mediene med klokketro på at dette er sannheten. Jeg opplever FOX News som en langt mer troverdig nyhetskilde enn de
"liberale" mediene, og denne oppfatningen deles av det amerikanske folket da FOX har både høyere seertall og mer troverdighet
blant amerikanere flest.

Jeg fikser ikke den amerikanske nyhetstilen på noen måte, den er fordummende og manipulerende. Og ja, Fox news også. Men det er sirkus for folket, og det er moro å se dem reagere. Men det er alltid folk som får folk til å hoppe og sprette og gå i krigen for dem. Fotsoldater er cannon fodder. Folk som er så dumme at de poster hele talking points listen som et argument...

Mye mer moro å se hva folk sier enn hva folk sier om dem.

Jeg liker moro og fjas jeg også. Conan, Maher, Noah etc. De kjører ringer rundt famlende, manipulerende og sinte republikanere med en fjernsysslot. De har ikke så mange folk som har både vidd, humor, teft og en skarp tunge og må ty til "Industrial Light & Magic" for hjelp. Tilter man og tyr til ukvemsord når Alec Baldwin så glimrende parodierer Trump.. så taper man bare.

Mer moro å komme litt under huden på aktørene og hva som er deres drivkrefter og motivasjon.

I serien know your enemy:

Steve Bannon Interview with Charlie Rose (17 Sep 2017)

 

[Asbjørn]

Når ble underholdningsprogrammer nyheter? Når ble Whoopi Goldberger journalist?

Samme dag som Sean Hannity og Tucker Carlson.

Apropos hva som er ekte og falske medier: Jeg ser at CNN, WaPo, NYT etc dekker Trumps Asia-tur i dag og spør hva som er i ferd med å skje med amerikansk innflytelse i verden. Fox News er derimot all Hillary all the time, med omfattende dekning av Trumps twitrede beskyldninger og demokratenes primærvalg fra i fjor. Megafon for autokraten er jo også et nyhetskonsept.

'I want to quit': Fox News employees say their network's Russia coverage was 'an embarrassment'

In new interview, Trump openly rages at checks on his authoritarianism

Instead, the important news here is that Trump signaled that he wants to be able to get the Justice Department and the FBI to investigate his political opponent. What is “discouraging” and “frustrating” to Trump is not simply the fact that the outcome he wants — an investigation into Clinton for whatever fake scandal might provide the pretext for that to happen — isn’t taking place.

Rather, what’s galling to Trump is the very existence of institutional barriers on him that are designed to protect the independence of law enforcement and insulate it from political interference. Getting law enforcement to target Hillary Clinton is something that he would like to be doing, if only he could do so. As Benjamin Wittes, the founder of the Lawfare blog, put it to me Friday morning: “It’s totally corrupt. Not in the monetary sense, but in the sense that he aspires to get people to violate their oaths of office, having taken his own oath insincerely.”

 

[Hardingfele]

“It’s totally corrupt. Not in the monetary sense, but in the sense that he aspires to get people to violate their oaths of office, having taken his own oath insincerely.”

Innsettelsesseremonien handler om presidenteden. Det er ikke staffasje og uvesentlig styr -- den er blodig alvor.

Da Obama ble innsatt som president begikk man en liten feil i ordlyden og høyesterettsdommer John Roberts måtte ta turen til Det hvite hus samme dag og gjenta edsseremonien med Obama, foran de nødvendige vitner.

Det Benjamin Wittes er innom er også hva som kommer til å bli Trumps bane. Han har avgitt presidenteden uten å kjenne forfatningen og uten å senere respektere forfatningens ordlyd og begrensninger. Han har vært "insincere".

Det er fascinerende å se hvordan det institusjonelle USA nå manøvrerer, mens Trump desperat forsøker å blokkere hva som er i ferd med å skje.

Propagandaorganet Fox News er også klar over hva som skjer og arbeider like desperat for å forsøke å lure Trumps velgere. Men det må da gavne Fox/Trump langt mer om propagandakanalen faktisk hadde holdt seg til kjensgjerninger, snarere enn å angripe en Bizarro-World fiktiv President Clinton?

Når hjulene begynner å dette av vognen, noe som ikke er lenge til, kommer Fox til å stå igjen som de fjolsene de er, også i Trumpistaenes øyne.

Jeg anbefaler en kikk på hva Mueller er i gang med, snarere enn hva Fox News later som om han holder på med. Solide detaljer i linken - i slikt omfang at man nok skjønner alvoret:

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Special_Counsel_investigation

 

[Asbjørn]

Forsiden på Fox News i dag er spesielt fascinerende. All Hillary, all the time. Omtrent som å lese G_B's innlegg her inne. Det er opplagt at strategien er å pumpe på med så mye støy om Hillary som overhodet mulig. Delvis for å skape et whataboutistisk inntrykk av at "but the Democrats are worse", men også for å undergrave Muellers etterforskning.

Roger Stone har sluppet katten ut av sekken ved å forklare at en motetterforskning av FBIs påståtte rolle i "uran-skandalen" er eneste måte man kan stoppe Mueller på. Om det vil fungere er mer usikkert, men nest beste utfall vil være å så mest mulig tvil i opinionen om Muellers upartiskhet for så å avfeie det hele som en "heksejakt". Det kan muligens redusere risikoen for å miste flertallet i kongressen, i det minste.

Denne viljen til å korrodere vekk demokratiske institusjoner bare for å tjene autokratens personlige interesser er en nokså sikker løypemelding på veien til bananrepublikk.

 

[Hardingfele]

Første prøveballong. Det går rykter om at Trump har tenkt å forsøke å avsette Mueller. Kongressrepresentant Gaetz har fått oppdraget med å sjekke representantenes holdning til en påstand om at Mueller må gå av fordi han var ansvarlig for etterforskning av russisk oppkjøp av amerikanske uranrettigheter. cruiser har tidligere linket til bakgrunnsmateriale for denne ikke-saken.

Mange av USAs departement var involvert; Clinton hadde ingen personlig fordel av salget; Russland fikk ikke uran, det forblir i USA, men et russisk selskap kjøpte aksjene til et amerikansk selskap som utvinner uran.

(Fox og Trump mener Clinton fikk millioner for å godkjenne salget, som hun ikke godkjente. Vi lever i en alternativ, Bizarro virkelighet).

GOP Rep. Introduces Resolution Calling On Mueller To Resign From Russia Probe – Talking Points Memo

Men det tetter seg til når man nå forsøker å sondere terrenget for å kunne avsette Mueller. Det vil ikke nytte stort. Statsadvokaten i NY, Trumps hjemstat, har myndighet til å fortsette undersøkelsene om man skulle gjøre noe så vilt som å forsøke å avsette Mueller. Og Trump har ikke myndighet over en delstats utpekte statsadvokat (Attorney General).

 

[Gunnar_Brekke]

@G_B: Du har tydeligvis ennå ikke fått med deg at vi sitter her og leser Trumps egne twitter-meldinger, en "stream of conciousness" ufiltrert av hverken liberale eller konservative medier, rett fra hans egne tommelfingre, og kan ikke unngå å se at mannen er spik spenna gærn. Hva med å forholde seg til hva mannen selv sier og gjør?

Og dette har du kommet fram til helt av deg selv?
Uten den aller minste påvirkning av alle de andre
Trumphaterne i boblen du bor? Get real man...

'No Man is an Island'

No man is an island entire of itself; every man
is a piece of the continent, a part of the main;
if a clod be washed away by the sea, Europe
is the less, as well as if a promontory were, as
well as any manner of thy friends or of thine
own were; any man's death diminishes me,
because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom
the bell tolls; it tolls for thee.

MEDITATION XVII
Devotions upon Emergent Occasions
John Donne

 

[Trondmeg]

@G_B: Du har tydeligvis ennå ikke fått med deg at vi sitter her og leser Trumps egne twitter-meldinger, en "stream of conciousness" ufiltrert av hverken liberale eller konservative medier, rett fra hans egne tommelfingre, og kan ikke unngå å se at mannen er spik spenna gærn. Hva med å forholde seg til hva mannen selv sier og gjør?

Og dette har du kommet fram til helt av deg selv?
Uten den aller minste påvirkning av alle de andre
Trumphaterne i boblen du bor? Get real man...

'No Man is an Island'

No man is an island entire of itself; every man
is a piece of the continent, a part of the main;
if a clod be washed away by the sea, Europe
is the less, as well as if a promontory were, as
well as any manner of thy friends or of thine
own were; any man's death diminishes me,
because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom
the bell tolls; it tolls for thee.

MEDITATION XVII
Devotions upon Emergent Occasions
John Donne

Hva er det du babler om? Trumphatere? Da blir vel du en Trumpelsker da? Erfaringsmessig liker amerikanere å se verden i svart-hvitt, men jeg visste ikke at ville vesten startet på Kongsberg. De fleste som kan tenke selvstendig ser ut til å mislike at Trump har fått tittelen president (pga inkompetanse), men hate? Det er ungdomsskoleretorikk. Grow up.

 

[Gunnar_Brekke]

Apropos hva som er ekte og falske medier: Jeg ser at CNN, WaPo, NYT etc dekker Trumps Asia-tur i dag og spør hva som er i ferd med å skje med amerikansk innflytelse i verden. Fox News er derimot all Hillary all the time, med omfattende dekning av Trumps twitrede beskyldninger og demokratenes primærvalg fra i fjor. Megafon for autokraten er jo også et nyhetskonsept.

Hvordan i helvete kan de "liberale" mediene IKKE være optatt av dette?

En av presidentkandidatene i det forrige valget jukset seg til å være partiets
(CNN, WaPo, NYT etc.s parti) representant og kunne meget vel blitt valgt til
president.

Og Trump er den det påståes undergraver demokratiet! Get real man...

 

[Gunnar_Brekke]

Når ble underholdningsprogrammer nyheter? Når ble Whoopi Goldberger journalist?

Hakk i plata? Jeg lot deg slippe unna med den der, en gang før, men nå får det være nok...
Whoopi Goldberger, liksom en del av de andre aktørene er ikke nyhetsformidlere per se
- men de er propagandister på de Trumphatende medienes TV-kanaler...

Men, hva med de aktørene som faktisk titulerer seg selv som (nøytrale) nyhetsankere i segmentet?
Det er dem du får forholde deg til. Hvis du virkelig mener at disse er nøytrale nyhetsformidlere, har
du et alvorlig problem med å lese mennesker... Kanskje på tide med briller og høreapparat?

 

[Pink_Panther]

Det er temmelig naivt å hevde at alle nyhetsmedier bortsett fra Fox News er uetterettlige. Det er også litt fjernt å basere mye av sin informasjon på kommentarer fra kun en kommentator.

 

[cruiser]

Når ble underholdningsprogrammer nyheter? Når ble Whoopi Goldberger journalist?

Hakk i plata? Jeg lot deg slippe unna med den der, en gang før, men nå får det være nok...
Whoopi Goldberger, liksom en del av de andre aktørene er ikke nyhetsformidlere per se
- men de er propagandister på de Trumphatende medienes TV-kanaler...

Men, hva med de aktørene som faktisk titulerer seg selv som (nøytrale) nyhetsankere i segmentet?
Det er dem du får forholde deg til. Hvis du virkelig mener at disse er nøytrale nyhetsformidlere, har
du et alvorlig problem med å lese mennesker... Kanskje på tide med briller og høreapparat?

Hva er endestasjonen her? Skal vi forby talkshow som har det morro på maktens bekostning? Skal vi forby komikere? Er det bare Gunnar Brekke godkjente kommentatorer som skal komme på skjermen? Hvor var all grininga når det var Obama man tok for seg? Den offer argumentasjonen din er stakkarslig og patetisk.

 

[Asbjørn]

Apropos hva som er ekte og falske medier: Jeg ser at CNN, WaPo, NYT etc dekker Trumps Asia-tur i dag og spør hva som er i ferd med å skje med amerikansk innflytelse i verden. Fox News er derimot all Hillary all the time, med omfattende dekning av Trumps twitrede beskyldninger og demokratenes primærvalg fra i fjor. Megafon for autokraten er jo også et nyhetskonsept.

Hvordan i helvete kan de "liberale" mediene IKKE være optatt av dette?

En av presidentkandidatene i det forrige valget jukset seg til å være partiets
(CNN, WaPo, NYT etc.s parti) representant og kunne meget vel blitt valgt til
president.

Og Trump er den det påståes undergraver demokratiet! Get real man...

Fordi det er yesterday's news. Det ble skrevet spaltekilometre om dette i fjor. Sanders-tilhengerne reiste helvete om saken og folk fikk sparken. Det ble også brukt mot Clinton så det holdt i valgkampen, noe som neppe var til hennes fordel. Så hun tapte. Å tape mot kålhuet Donald J Trump er i seg selv det verste ettermælet en politiker kan få. Oppslag om henne nå har ingen betydning for hennes del.

Eneste grunn til å ta opp dette nå er som en hendig avledningsmanøver fra Trumps problemer med at løgnene og Russlandsforbindelsene hans er i ferd med å utvikle seg fra jevn drypping til et takras. Tre personer er allerede siktet, to av dem sitter i husarrest. Flere andre har begått åpenbar mened og det som verre er, så vi har bare såvidt sett starten. Google, Facebook og Twitter har måttet innrømme hvordan de ble brukt av russiske agenter til å spre desinformasjon.

Hvorfor skulle noen andre enn de som tar instruks fra Trumps kontor hjelpe ham med å legge røykteppe over dette? Ikke engang russerne, siden de gjerne viser frem hvilken makt de har til å undergrave demokratiet i andre land. Deres primære mål var å skape splid og undergrave tilliten til vestlige institusjoner, sekundært å ramme Clinton, og tertiært å støtte Trump som et middel til å oppnå de to første. Nå har han gjort sin nytte, kongressen vil ikke la ham gjøre flere innrømmelser ovenfor russerne, så han får ingen hjelp fra Moskva lenger. De er mer tjent med at det kommer frem maksimalt med "avsløringer" om begge parter for å svekke tilliten ytterligere.

Og ja, når jeg leser Trumps avsindige twitring og usammenhengende taler, så kommer jeg helt av meg selv frem til at dette er gal manns ralling. Behøver ingen spin doctor til å fortelle meg det, eller til å bortforklare at han ikke mente hva han nettopp sa. Det mest skremmende med Trump er å lese ordrette gjengivelser av hva han sier når teleprompteren er avslått. Mannen er ikke normal.

 

[65finger]

Du skriver om Trump- hatere Brekke. Er du Trump-elsker?

He he...

Som jeg har sagt gang på gang, er jeg vel heller en mediehater, snarere enn en Trumpelsker
Og når det er sagt, blir det mer og mer tydelig at Trump er et langt bedre alternativ for USA - og verden - enn Hillary Clinton.

Jeg opplever hele konseptet med at såkalte nyhetsformidlere, faktisk er aktive politiske aktører som gjør sitt ytterste for å påvirke
sine seere/lesere til å se verden på sitt vis. De er redusert til det laveste lave; propagandister som utgir seg for å være journalister.
CNN, MSNBC, ABC, AP Washington Post og New York Times er alle gode eksempler på slike propagandister. De europeiske oversettelses-
byråene, de såkalte mediene, er ikke det spor bedre og dette resulterer i at jeg jeg sitter her å diskuterer med dere. Som leser de
samme mediene med klokketro på at dette er sannheten. Jeg opplever FOX News som en langt mer troverdig nyhetskilde enn de
"liberale" mediene, og denne oppfatningen deles av det amerikanske folket da FOX har både høyere seertall og mer troverdighet
blant amerikanere flest.

Selvfølgelig er ikke alt de "liberale" mediene forteller dere løgner (fake news), da dette ville blitt avslørt med en gang. I stedet blander
man sannheter, halvsannheter og løgner i en slik miks at man opprettholder en viss troverdighet. Bland inn en passe dose med bilder
der Trump framstår som ond, dum eller stygg, og pass alltid på å ha en negativ innfallsvinkel på historien og du har reseptet på
propaganda. Som hentet fra Goebbels playbook.

Vis vedlegget 465129
Ond, dum eller stygg?


Som når Aftenposten anmeldte Hege Storhaugs bok; Islam, den 11. landeplage. Alle andre aviser hadde kun en anmeldelse (negativ
selvfølgelig), mens Aftenposten valgte å ha hele fire anmeldelser for å opprettholde sin egen troverdighet; tre negative (selvfølgelig)
og (sjokk) en positiv. DET er slik man propaganderer - og samtidig opprettholder en viss troverdighet...

mvhhar e
Gunnar Brekke

for meg så holder det å lese twitterfeeden hans. en president skal virke samlende. det syntes jeg er viktig. har ikke noe særlig peiling på amerikansk politikk bare så det er sagt

 

[cruiser]

Mueller Case and Impeachment Problem for Donald Trump

 

[Hardingfele]

Trump & Co reiser utenlands. Newsweek kommenterer at den allerede er den mest korrupte i amerikansk historie, og det sier ikke lite. Det var noen fantastisk korrupte administrasjoner på 1800-tallet.

Trump is Leading the Most Corrupt Administration in U.S. History, One of First-Class Kleptocrats

 

[65finger]

Ja f.eks https://snl.no/Warren_G._Harding en av ministrene tømte veteranfondet (1 verdenskrig) til egen vinning om jeg husker riktig. Warren var nesten på Trump nivå. Harding arbeidet lite, knapt 4 timer om dagen og var svært ofte på Ranchen i Montana (som gresskaret forskjellen er golf mansions)

 

[Hardingfele]

Han trodde han ble kronet til konge, ikke valgt til president.

https://www.vox.com/2017/11/3/16602182/trump-prosecute-hillary-clinton

 

[Crusty]

 

[Gjestemedlem]

 

[Asbjørn]

Carter Page ble visst nødt til å huske litt mer under forhør i kongressen enn hva han har gitt uttrykk for hittil:
Trump Campaign Adviser Met With Russian Officials in 2016

 

[Jim I Hendriksen 2nd Edt.]

^^Han var også med i forrige ukes Krig og Fred på NRK P2

https://radio.nrk.no/serie/krig-og-fred-en-podkast-fra-nrk-urix/NPUB46000617/sesong-1/episode-6

 

[Crusty]

Steike, denne fyren er bra. Snakk om "spitting image".

 

[Crusty]

Gud bedre.

 

[Hardingfele]

Trump questioned Japan’s decision not to shoot down the missiles when he met or spoke by phone with leaders from Southeast Asian countries over recent months to discuss how to respond to the threats from North Korea, the sources said. The U.S. president said he could not understand why a country of samurai warriors did not shoot down the missiles, the sources said.

https://www.japantimes.co.jp/news/2...overflying-north-korea-missiles/#.Wf5tpVuPLIU

 

[Crusty]

The U.S. president said he could not understand

Nei dæven.

 

[Gjestemedlem]

Trump questioned Japan’s decision not to shoot down the missiles when he met or spoke by phone with leaders from Southeast Asian countries over recent months to discuss how to respond to the threats from North Korea, the sources said. The U.S. president said he could not understand why a country of samurai warriors did not shoot down the missiles, the sources said.

https://www.japantimes.co.jp/news/2...overflying-north-korea-missiles/#.Wf5tpVuPLIU

Dette er jo Trump på sitt beste. Det er ikke et tulleutspill, og det handler ikke om den tekniske biten om man kunne skutt ned raketten med tilgjengelige våpensystemer. Det er en appell til japanerne om å være villig igjen til å ta ansvar for egen sikkerhet. Det har av naturlige grunner, og mange av dem pålagt av USA, vært umulig i mange år. Men de seneste årene har mye endret seg i regionen. Kinas stadige aggresjon og ekspansjon i havområdene trenger Japan som en motvekt. Og selvsagt må man også vise rakettgnomen i NK at om han starter en krig så vil han tape den. Man oppnår ingenting med å gå i rosetog og synge myke fredssanger.

Trump appellerer til nasjonalstoltheten i landet, og den er reell. Og når Trump nå oppmuntrer til militær oppbygging så betyr det faktisk en god del gitt at det var amerikanerne som Japan måtte overgi seg til. Trump har en litt utradisjonell måte å drive utenrikspolitikk på, men det virker.

 

[Dr Dong]

US-Wahl - Darum unterstützen so viele Amerikaner weiter Donald Trump - Politik - Süddeutsche.de

 

[Fjernis 2.0]

Carter Page ble visst nødt til å huske litt mer under forhør i kongressen enn hva han har gitt uttrykk for hittil:
Trump Campaign Adviser Met With Russian Officials in 2016

Fortsatt ingen bevis på at Russland og kampanjen til Trump samarbeidet, dette er en vits, hele etterforskingen ble startet pga rapporten Demokratene bestilte og betalte flere millioner dollar for.

The Washington Post reported that her campaign and the DNC paid millions of dollars to a law firm, Perkins Coie, which hired a shadowy company called Fusion GPS, which hired a former British spy, Christopher Steele, to compile the dossier, much of which was said to be based on Kremlin sources.

The bombshell sent Clinton into hiding, and no wonder. She probably thought three degrees of separation from the dossier would be enough to insulate her. In her absence, her defenders offered a dog’s stew of evasions, half-truths and diversionary attacks.

Modal Trigger

Their claim that nobody in the campaign or the DNC knew anything about the deal doesn’t pass the smell test. When as much as $12 million goes out the window for a document that aimed to win the election — and failed — everybody knows something.

While the link to Clinton answers some questions, it raises others. For example, while it is certain her campaign spread the dossier among the media last summer, it remains uncertain whether the dossier was used by the White House and the FBI to justify snooping on the Trump campaign.

One hint that it was is that Comey, while still in office, called the document “salacious and unverified,” but briefed Obama and President-elect Trump on its contents last January. And the FBI never denied reports that it almost hired Steele, the former British spy, to continue his work after the campaign.

The mystery might soon be solved because the FBI, after months of stonewalling, agreed last week to tell Congress how it used the dossier and detail its contacts with Steele.

If the bureau did use the dossier to seek FISA warrants to intercept communications involving the Trump campaign, it would mean the FBI used a dirty trick from the candidate of the party in power as an excuse to investigate the candidate from the opposition party.

Robert Mueller should resign | New York Post

Tror etterforskningen den andre veien vil felle mange av deres helter, blant annet Mueller som har fått en del aksjer på noen tvilsomme måter.
Men Trump har hatt elendig rådgivere som har skaffet han disse folkene, heldigvis så har ikke så mange av de noe mer å si.

 

[65finger]

Demokratene er så teite fjernis. Jeg holder ikke med dem jeg heller. Skal vi bytte kort?

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Situasjonen med Nord Korea er en gordisk knute som sannsynligvis ikke kan løses på annen måte en slik Alexander løste originalen. Med sverd! Og
prisen for en slik løsning, blir bare dyrere og dyrere etterhvert som tiden går. Etter hvert som Nord Koreas våpenprogram blir mer og mer avansert...

USA hadde selvfølgelig muligheten til å knuse Nord Korea fullstendig under Koreakrigen (1950-1953), om man bare hadde trengt å sloss mot
nordkoreanske styrker. Jeg tror ikke utfallet hadde blitt særlig annerledes i dag. Rent militært. Men sivile tap hadde vært i en helt annen sfære...

Etter andre verdenskrig ble Korea (som hadde vært under japansk okkupasjon) delt av de allierte (på samme måte som Tyskland) i; et sovjetisk
protektorat (under Kim Il Sung) nord for 38. breddegrad - og et amerikansk protektorat (under "folkevalgte" Syngman Rhee) sør for den samme
breddegraden. I 1949 trakk både Sovjetunionen og USA ut alle sine militære styrker fra Koreahalvøya.




Selv om Stalin ikke var villig til å støtte et nordkoreansk militært fremstøt mot sør, ble han etterhvert villig til å støtte nordkoreanerne med
militært utstyr. Nordkorea hadde i tillegg langt større militære styrker enn sørkorea på den tiden, takket være alle de nordkoreanere som hadde
tjenestegjort i Maos revolusjon i Kina. Etter at de nordkoreanske styrkene hadde krysset 38. breddegrad var Koreakrigen et faktum. I løpet av
bare et halvt år, hadde man feid bort enhver militær motstand, og tvunget tilbake de sørkoreanske styrkene til kun Pusan-provinsen helt i sør.




Så gikk amerikanerne - etter en FN-resulusjon - "all in" med alle sine tilgjengelige styrker (Stillehavsflåten med fly og bakkesoldater fra marinen
og hæren (mange av dem veteraner fra Stillehavskrigen)) og tvang i løpet av bare to måneder de nordkoreanske styrkene helt opp til grensen
mot Kina i nord.




Men, så krysser kinesiske styrker grensen og krigen utvikler seg i praksis til en krig mellom amerikanske og kinesiske styrker - på koreansk jord.
Med kinesisk støtte flyttes nok en gang grensen ned til rundt 38. breddegrad der man ender opp med nærmest en stillingskrig som pågår i
ytterligere to år (som kjent fra TV-serien MASH). Der styrkenes plassering i Juli 1953 legger grunnlaget for grensen - og den demilitæriserte
sonen - som gjelder den dag i dag. Historiens mest meningsløse krig (riktignok med tøff konkurranse). Med 1,9 millioner døde, i en krig som
totalt kun flyttet noen fåtall kvadratkilomer med jord og leire, mellom landene.




Amerikanerne kunne selvfølgelig ha pøst på med ytterligere personell og vunnet denne krigen med konvensjonelle våpen, men kostnadene ville
vært alt for store. I hvert fall bare drøye 5 år etter avslutningen på andre verdenskrig. Og selv i en krig med konvensjonelle våpen hadde man
faren for at også sovjetiske styrker skulle blandet seg inn i konflikten, om amerikanerne nok en gang stod på den kinesiske grensen. Bruk av
atomvåpen ble selvfølgelig også diskutert, men igjen snakker vi om en for kort tid - siden Hiroshima og Nagasaki. Og bruk av atomvåpen ville
være risikablet, da Sovjetunionen (men ikke Kina) hadde et matchende atomvåpenarsenal med USA på denne tiden. Enden på visa ble en
midlertidig våpenhvile som gjelder den dag i dag. Det foreligger fortsatt ingen konkret avslutning på Koreakrigen - i form av en varig fredsavtale!

I løpet av resten av den kalde krigen var det nok ikke mulig å gjøre noe med konflikten. Vi så en oppbygning av atomvåpen både i NATO, Kina
og Warshavapakten - og måten våpnene kunne leveres på - med interkontinentale raketter, som gjorde ethvert forsøk på å løse konflikten med
militære midler, til russisk rulett. Med hele verdens befolkning i siktelinjen.

Men, med avslutningen på den kalde krigen bød det seg igjen muligheter til å kvitte seg med de gale Kim-ene i Nord Korea. Med et Russland som
sannsynligvis ikke ville blande seg inn i konflikten, hadde vesten en mulighet til enten med kinesisk samarbeid (diplomatisk) eller uten kinesisk
samarbeid (gjennom krig) å gjøre ende på terrorregimet. I stedet valgte man å ta FN-tilnærmingen med økonomiske sanksjoner. Når skal man lære,
at diktatorer som Kimene (samt typer som Khomeini, Hussein og Gadaffi), gir faen i sine undersotter, og er kun opptatt av seg selv og sitt eget
velvære.

Nå er kostnadene med en ny koreakrig i ferd med å bygge seg opp på nytt. En krig for 20 år siden ville antagelig resultert i "bare" noen ti- til
noen hundre- tusen døde. En krig i dag ville antagelig resultert i et sted mellom noen hundre tusen og noen millioner døde. En krig om 20 år
kan fort resultere i hundrevis av millioner, om ikke milliarder døde. Og da snakker vi ikke lenger bare om koreanere. Så noe må gjøres! Fort!

Det avgjørende spørsmålet er selvfølgelig hva. Vi vet at harelabben med FN-resulusjoner ikke biter på Kim Jung Un. Man MÅ få Kina til å innse
at heller ikke de er tjent med galninger som styrer i Pyongyang. Innerst inne tror jeg kineserne allerede vet dette, men også de er redde for
galningene i sør. La oss forberede oss for krig, men håpe på fred...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Pink_Panther]

Demokratene er så teite fjernis. Jeg holder ikke med dem jeg heller. Skal vi bytte kort?

Dessuten så er Demokratene sosialister. Man heier da kun på gode høyrefolk.

 

[Asbjørn]

@G_B: Mye riktig i det du skriver her, men en mulighet er å gå ut fra at fyren "kun er opptatt av seg selv og sitt eget velvære" som du skriver, dvs at han ikke er aktivt suicidal på egne og nasjonens vegne.

Da kan man forklare at det er så mange atomvåpen innstilt på ham og på alle hans kommandobunkre, militære forlegninger og troppeansamlinger at selv fjellene vil smelte hvis han finner på noe dumt, samtidig som man forsikrer om at dette bare vil bli brukt som gjengjeldelse, ikke som førsteslagskapasitet. Selv har han ingen mulighet til å skaffe en førsteslagskapasitet som vil sette USA ut av stand til å slå tilbake. Det har ingen andre heller. Hvis han da er det minste opptatt av egen og regimets overlevelse bør han holde seg innenfor egne grenser med provokasjonene sine. Resultatet vil være en terrorbalanse av samme type som med Russland og Kina.

Kanskje det er ubehagelig å akseptere at Nord-Korea har plassert seg selv i et slikt selskap, men en slik strategi har den fordelen at man ikke tar livet av hundretusener uskyldige slik som et militært angrep vil føre til. Dessuten vil et forkjøpsangrep mot Nord-Korea være folkerettsstridig så det rekker, ettersom det ikke foreligger noen overhengende angrepsfare mot USA eller dets allierte. Å bombe Nord-Korea for å "frigjøre" landets undertrykte befolkning vil være som å gjenta Bush jr's angrep mot Irak, men nå også på speed. Det falt jo ikke så fryktelig heldig ut forrige gang.

The Donald sto i FN for bare noen uker siden og snakket om "suverenitet" som overordnet prinsipp i utenrikspolitikken. Hvordan passer så det med å gripe inn i håp om å avsette Kim-regimet? Burde ikke dette være nord-koreanernes eget problem? Eller er det kanskje sånn at "suverenitet" bare gjelder når han selv vil vri seg ut av internasjonale avtaler, samtidig som han forbeholder seg retten til å intervenere militært i andre land når det passer ham? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

Jeg trodde ellers det var Hillary som ble hengt ut som krigshisser i fjor, og alt skulle bli så mye mer fredelig med the Donald? Var det bare noe de russiske nettrollene fant på? Dette ser da vitterlig ut som krigshissing for meg.

 

[Fjernis 2.0]

Demokratene er så teite fjernis. Jeg holder ikke med dem jeg heller. Skal vi bytte kort?

JDet beste med at Trump ble valgt er at det korrupte og ikke demokratiske politikken i USA kommer frem i lyset.

 

[Gjestemedlem]

Kanskje det er ubehagelig å akseptere at Nord-Korea har plassert seg selv i et slikt selskap, men en slik strategi har den fordelen at man ikke tar livet av hundretusener uskyldige slik som et militært angrep vil føre til. Dessuten vil et forkjøpsangrep mot Nord-Korea være folkerettsstridig så det rekker, ettersom det ikke foreligger noen overhengende angrepsfare mot USA eller dets allierte. Å bombe Nord-Korea for å "frigjøre" landets undertrykte befolkning vil være som å gjenta Bush jr's angrep mot Irak, men nå også på speed. Det falt jo ikke så fryktelig heldig ut forrige gang.

Folkerettstridig var det vel kanskje av Vietnam å avsette Røde Khmer også.

The Donald sto i FN for bare noen uker siden og snakket om "suverenitet" som overordnet prinsipp i utenrikspolitikken. Hvordan passer så det med å gripe inn i håp om å avsette Kim-regimet? Burde ikke dette være nord-koreanernes eget problem? Eller er det kanskje sånn at "suverenitet" bare gjelder når han selv vil vri seg ut av internasjonale avtaler, samtidig som han forbeholder seg retten til å intervenere militært i andre land når det passer ham? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

De hadde nok helt sikkert fått være så suverene de bare ville i sitt introverte tyranni om de ikke hadde truet naboland med angrep, og vist at de mener alvor med raketter og atomvåpen.

Selv Rwanda fikk jo være i fred slik at man ikke brøt med folkeretten. De truet ikke sine naboer, men hadde litt interne konflikter.

Jeg trodde ellers det var Hillary som ble hengt ut som krigshisser i fjor, og alt skulle bli så mye mer fredelig med the Donald? Var det bare noe de russiske nettrollene fant på? Dette ser da vitterlig ut som krigshissing for meg.

Trump presser, lokker, lurer og prøver å overtale Kina til å gjøre noe med problembarnet sitt. De vil miste ære om familiens sorte får gjør noe dumt. Japan må vise litt muskler og at de ikke lar seg true av rakettgromens rike.

Dette går så bra så. Bare å bestille duer og heliumsbeholdere før prisen stiger.


Kim er ikke suicidal. Det han ønsker er penger, løfting av restriksjoner, import, handel og alt det der. Bli den store helten på hjemmebane for real uten å måtte få folk til å klappe på gunpoint.

Ingen ønsker krig, minst av alt med atomvåpen. Men jo støtte potten er høynet jo større er gevinsten for vinneren. Atombomber til Kim er ikke ment for å brukes, men for en seier for dem som klarer å forhandle frem en deal. Pøs noen milliarder, gull og glitter og en flaske god Cognac inn i NK i bytte for avvikling av programmet. Så er det julekveld både for Kim og forhandleren ... enter Trump som forstår gamet som spilles.

 

[Fjernis 2.0]

@G_B: Mye riktig i det du skriver her, men en mulighet er å gå ut fra at fyren "kun er opptatt av seg selv og sitt eget velvære" som du skriver, dvs at han ikke er aktivt suicidal på egne og nasjonens vegne.

Da kan man forklare at det er så mange atomvåpen innstilt på ham og på alle hans kommandobunkre, militære forlegninger og troppeansamlinger at selv fjellene vil smelte hvis han finner på noe dumt, samtidig som man forsikrer om at dette bare vil bli brukt som gjengjeldelse, ikke som førsteslagskapasitet. Selv har han ingen mulighet til å skaffe en førsteslagskapasitet som vil sette USA ut av stand til å slå tilbake. Det har ingen andre heller. Hvis han da er det minste opptatt av egen og regimets overlevelse bør han holde seg innenfor egne grenser med provokasjonene sine. Resultatet vil være en terrorbalanse av samme type som med Russland og Kina.

Kanskje det er ubehagelig å akseptere at Nord-Korea har plassert seg selv i et slikt selskap, men en slik strategi har den fordelen at man ikke tar livet av hundretusener uskyldige slik som et militært angrep vil føre til. Dessuten vil et forkjøpsangrep mot Nord-Korea være folkerettsstridig så det rekker, ettersom det ikke foreligger noen overhengende angrepsfare mot USA eller dets allierte. Å bombe Nord-Korea for å "frigjøre" landets undertrykte befolkning vil være som å gjenta Bush jr's angrep mot Irak, men nå også på speed. Det falt jo ikke så fryktelig heldig ut forrige gang.

The Donald sto i FN for bare noen uker siden og snakket om "suverenitet" som overordnet prinsipp i utenrikspolitikken. Hvordan passer så det med å gripe inn i håp om å avsette Kim-regimet? Burde ikke dette være nord-koreanernes eget problem? Eller er det kanskje sånn at "suverenitet" bare gjelder når han selv vil vri seg ut av internasjonale avtaler, samtidig som han forbeholder seg retten til å intervenere militært i andre land når det passer ham? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

Jeg trodde ellers det var Hillary som ble hengt ut som krigshisser i fjor, og alt skulle bli så mye mer fredelig med the Donald? Var det bare noe de russiske nettrollene fant på? Dette ser da vitterlig ut som krigshissing for meg.

Ja det er jo Trump som skyter rakettene fra Nord Korea og over Japan.

 

[65finger]

@G_B: Mye riktig i det du skriver her, men en mulighet er å gå ut fra at fyren "kun er opptatt av seg selv og sitt eget velvære" som du skriver, dvs at han ikke er aktivt suicidal på egne og nasjonens vegne.

Da kan man forklare at det er så mange atomvåpen innstilt på ham og på alle hans kommandobunkre, militære forlegninger og troppeansamlinger at selv fjellene vil smelte hvis han finner på noe dumt, samtidig som man forsikrer om at dette bare vil bli brukt som gjengjeldelse, ikke som førsteslagskapasitet. Selv har han ingen mulighet til å skaffe en førsteslagskapasitet som vil sette USA ut av stand til å slå tilbake. Det har ingen andre heller. Hvis han da er det minste opptatt av egen og regimets overlevelse bør han holde seg innenfor egne grenser med provokasjonene sine. Resultatet vil være en terrorbalanse av samme type som med Russland og Kina.

Kanskje det er ubehagelig å akseptere at Nord-Korea har plassert seg selv i et slikt selskap, men en slik strategi har den fordelen at man ikke tar livet av hundretusener uskyldige slik som et militært angrep vil føre til. Dessuten vil et forkjøpsangrep mot Nord-Korea være folkerettsstridig så det rekker, ettersom det ikke foreligger noen overhengende angrepsfare mot USA eller dets allierte. Å bombe Nord-Korea for å "frigjøre" landets undertrykte befolkning vil være som å gjenta Bush jr's angrep mot Irak, men nå også på speed. Det falt jo ikke så fryktelig heldig ut forrige gang.

The Donald sto i FN for bare noen uker siden og snakket om "suverenitet" som overordnet prinsipp i utenrikspolitikken. Hvordan passer så det med å gripe inn i håp om å avsette Kim-regimet? Burde ikke dette være nord-koreanernes eget problem? Eller er det kanskje sånn at "suverenitet" bare gjelder når han selv vil vri seg ut av internasjonale avtaler, samtidig som han forbeholder seg retten til å intervenere militært i andre land når det passer ham? Er ikke det litt dobbeltmoralsk?

Jeg trodde ellers det var Hillary som ble hengt ut som krigshisser i fjor, og alt skulle bli så mye mer fredelig med the Donald? Var det bare noe de russiske nettrollene fant på? Dette ser da vitterlig ut som krigshissing for meg.

Ja det er jo Trump som skyter rakettene fra Nord Korea og over Japan.

amerikanerene prøveskyter nok sine raketter helt andre steder fjernis

 

[Asbjørn]

Rakettene Nord-Korea skyter over Japan går så høyt at de kan anses som satelittbane heller enn en krenkelse av luftrommet. En nasjons luftrom anses å strekke seg 80-100 km opp, mens den siste nordkoreanske raketten toppet 770 km på vei over Japan. Provoserende, men en omhyggelig kalkulert provokasjon uten å krenke noe som helst som kunne utløse en rettmessig gjengjeldelse. Mange satelitter, både kommersielle og militære, flyr lavere uten å spørre landene under om lov.

Til sammenligning har Patriot antimissilsystem en rekkevidde på 20-25 km. Det har mest symbolsk betydning å skyte ned en innkommende ICBM med atomstridshoder med en slik. En atomladning 25 km unna er fortsatt Really Bad News. Å prøve å skyte ned noe som passerer 750+ km oppe med en Patriot har omtrent samme effekt som å bruke sprettert, uansett hvor mye Trump snakker om "samurai warriors".

In other news: Trumps handelsminister driver butikk med Putins svigersønn
https://www.theguardian.com/news/20...s-business-links-putin-family-paradise-papers

Donald Trump’s commerce secretary, Wilbur Ross, is doing business with Vladimir Putin’s son-in-law through a shipping venture in Russia.

Leaked documents and public filings show that Ross holds a stake in a shipping company, Navigator, through a chain of offshore investments. Navigator operates a lucrative partnership with Sibur, a Russian gas company part-owned by Kirill Shamalov, the husband of Putin’s daughter Katerina Tikhonova.

Ross, a billionaire and close friend of Trump, retained holdings in Navigator even after taking office this year. The relationship means that he stands to benefit from the operations of a Russian company run by Putin’s family and close allies, some of whom are under US sanctions.

Analysts said the arrangement was troubling. Daniel Fried, an assistant secretary of state for European and Eurasian affairs under George W Bush, said Ross’s connection to “cronies of Putin” threatened to undermine US sanctions.

“I don’t understand why anybody would decide to maintain this kind of relationship going into a senior government position,” said Fried. “What is he thinking?”

Peter Harrell, a senior state department official under Barack Obama, who worked on sanctions against Russia, said: “I’m frankly surprised. Maybe I shouldn’t be, given that with this administration, there seems to be a Russian in every closet.”

Om ikke det var nok:
Mueller Has Enough Evidence to Bring Charges in Flynn Investigation

 

[Hardingfele]

Ting tyder på at Kushner har drevet med hvitvaskingg for russere. Men det blir småtterier mot hva senior har holdt på med. Et fjell detaljer i linken: https://demu.gr/10029554787

(THREAD) Trump Tower Moscow sits at the heart the Trump-Russia scandal. This thread reveals the REAL story behind it. Please share widely.

1/ On February 2, 2017, Kremlin agent and Trump pal Aras Agalarov announced the Trump Tower Moscow project was dead. Russians abandon plans for Trump Tower construction in Moscow region » Construction.RU - Russia-wide construction online journal

2/ In announcing the project's end, Russian media confirmed that the project had begun in 2013, and that there was only ever ONE project.

3/ Agalarov did NOT announce the end of the project in June 2015, when Trump announced his candidacy for President of the United States.

4/ Nor could he have done so, as we now know, from Washington Post reporting, that the project was alive and active in both 2015 and 2016.

5/ Just to underscore this: Trump was working on a real estate deal with a KNOWN Kremlin agent for SEVEN MONTHS while running for president.

6/ And Agalarov didn't claim the project had died simply because Trump had been elected president—but because Trump "couldn't do any deals."

7/ Recall that—by Trump's own public admission—as late as Election Day he did not believe he would win the presidency of the United States.

8/ Trump thought that—on November 9, 2016—he'd return to being a non-politician private citizen free to do big international business deals.

9/ So all of Trump's historically pro-Russia foreign policy was developed at a time he thought he was making a pitch for Trump Tower Moscow.

10/ To reverse his policy positions in office would be to admit that they'd not been formulated with U.S. interests in mind—a sad catch-22.

11/ Recall now that—when he DID win on November 8—Trump for weeks resisted ANY attempt to shut down his business dealings at home or abroad.

12/ He STILL hasn't divested himself of his business interests in conformance with our Constitution, precedent, or federal ethics watchdogs.

13/ So Agalarov waiting 85 DAYS after Trump's election as president to announce the end of the Trump Tower Moscow project is no coincidence.

14/ Let's first understand who Aras Agalarov is—as it's clear Trump knew EXACTLY who/what he was when he entered into business with him.

15/ UK media calls Agalarov a "Kremlin insider" who is "Putin's main property developer" and the primary "liaison between Putin and Trump."

16/ He's been called "Putin's right-hand man when it comes to carrying out development projects." Putin is reportedly very "fond" of him.

17/ (I'll pause to note that some of the source links for this 200-tweet thread will come at the end of the thread. Others will be in-line.)

18/ Agalarov has admitted to Russian media that he takes "orders" from Putin, completing big development projects—without tenders—on demand.

19/ By every *possible* legal definition of the term, Agalarov is not just a Kremlin agent but, even more specifically, an "agent of Putin."

20/ Agalarov is professionally a creature of Putin; he enjoys Putin's largesse. The chances he'd act counter to Putin's interests are zero.

21/ Doubt this? Consider that Putin awarded Agalarov Russia's "Order of Honour"—one of the highest honors any Russian civilian can receive.

22/ Consider, too, that Agalarov received this honor—Putin's clearest-possible imprimatur—TEN DAYS before Trump went into business with him.