Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Dr Dong]

Det er vist noen som fortsatt ikke helt har forstått opplegget med fake news/propaganda. Det er IKKE, som noen tydligvis tror,
nyhetsformidlere som lyver hele tiden. Det ville det være alt for lett å avsløre.

I stedet er man litt mer subtile. Man passer på å ha litt mer negativt fokus - og litt mindre positivt fokus - på dem man misliker.
Og selvfølgelig motsatte fortegn - om man omtaler noen man liker. Det gjelder både redaksjonelt stoff - og stoff fra eksterne
bidragsytere. Slik får man en miks som fremstår som nøytral og troverdig for folk flest ("man tåler så inderlig vel, den urett som
ikke begåes mot en selv"), men de som rammes er veldig klar over det. Dette er medienes "normalmodus"...

På årets andre dag kommer det kvalmeste innlegget i hele 2018.

Dette er faktisk første gang jeg stiller spørsmål ved integriteten din, G_B

Når Fake News dekker alt fra direkte løgner til litt bias i rapporteringen, så lever retorikken på den leksikalske betydning av ordet samtidig som en gjør seg selv uangripelig når det gjelder bias.

Hadde poenget vært at bias bare angår en liten partiskhet, en foruinntatthet, en skjevhet i fremstillingen - alle sammen parasitær på at det er en sannhet der som ligger til grunn, men kommer «fordreid» til syne, så har du med din begrepsbruk tatt vekk denne kjernen, og gjort alt som har med bias til en meningsløshet.

Om det var bias som var ditt anliggende, så hadde du mange valg av ord å ta i bruk; men du bruker Fake News!

Joda; vi forstår så altfor godt opplegget med Fake News! Og du forstår så altfor godt hva du driver på med.

Tillegg:

1)Vanlig oversettelse av «bias» er vel «partiskhet». Det er det G_B fortsetter med i sitt innlegg.

2) Jeg sier ikke at G_B ikke har integritet. Men jeg stiller spørsmål ved den ut fra det som sies her. I andre sammenhenger er G_B en autoritet (platespillere etc), men der har han ennå ikke brukt uttrykket Fake News.

 

[Odd J]

Altså: det Gunnar Brekke her påpeker er det vil lærte på videregående heter skjult argumentasjon. Hvordan man i en tekst eller bilde argumenterer til mottakeren gjennom å sende positive eller negative signaler om tema gjennom andre virkemidler enn ved åpen argumentasjon. Dette siste er det vi kjenner som å argumentere for et synspunkt ved å komme med dokumentasjon, sette opp logiske bevis eller årsakssammenhenger som leseren kan følge osv. Alt annet er av den skjulte typen der avsenderen sender subtile signaler som søker å påvirke andre deler av hjernen enn den fornuftsbaserte. All reklame forsøker å påvirke, ofte gjennom en kombinasjon av åpen og skjult argumentasjon. Ofte er man ikke klar over at begge typer er i bruk. Når pupillene på den lekre dama som ser rett på deg i reklamen er forstørret med Photoshop er ikke det gjort tilfeldig. Det påvirker reptilhjernen vår slik at vi fanges av det vi ser og stopper opp akkurat lenge nok til at reklamebudskapet er solgt inn.

At fotografene i løssalgsavisene har brukt skjult argumentasjon for å sende positive/negative holdninger om en sak som de i utgangspunktet kunne forholdt seg nøytrale til er gammelt nytt. Du ser det i alt fra sportsreportasjer til folk som har vært ute for en skade eller ulykke. Reklamespråkets virkemidler er så til de grader tatt inn i det journalistiske arbeidet at man nesten ikke legger merke til det lenger.

Da jeg skjønte at det meste av tekstanalyseoppgavene i norsk på videregående handlet om å greie ut om virkemiddelbruken i et tekstutdrag med eller uten bilde var det slutt på skrive om noe som helst annet. Enklere plankeoppgaver enn dette skulle man lete lenge etter..

Dette har ingenting med begrepet fake news å gjøre. Brekke er en dyktig fotograf selv og påpeker bare det som for meg er ganske åpenbart. Manipulering av leseren gjennom bildebruken i media er noe som har pågått i mange år.

 

[WayAhead]

Behøver ikke en gang være fake......
https://www.brainz.org/10-devious-banned-subliminal-ads/

 

[Gjestemedlem]

Jepps vashlene .. vi tar deres søknader ... oops... varshler.. Varshelere! på allvår, vi her i Arbeipatie! Enten det heter henvendelser eller vashler.

Så er det en nestleder da som ....

https://www.nrk.no/nyheter/arbeiderpartiet-1.13695625

 

[Gubra]

Nå må Larson snart komme med Søviknes, ellers sklir dette helt ut av kontroll.

 

[Asbjørn]

Jeg fatter fortsatt ikke hvordan det henger sammen i G_B’s hode at den samme altomfattende konspirasjonen i media nå tydeligvis rammer AP’s selverklærte venstrefløy. Var det ikke slik at denne konspirasjonen var en venstrevridd, liberal affære som støttet de politiske standpunktene til denne venstrefløyen, f eks om innvandring? Da gir det relativt lite mening å innbille seg at denne konspirasjonen nå er ute etter Giske.

Kanskje en enklere forklaring er at at journalistene oppriktig forsøker å kritisere det de mener behøver å kritiseres, tabloidene vil selge aviser og vinkler de enkelte oppslagene slik de tror selger best, at mennesker noen ganger gjør feil, og at G_B’s verdensanskuelse basert på eksistensen av en gigantisk mediakonspirasjon bare ikke stemmer?

 

[AndersR]

Jeg vil påstå at det er å overvurdere tabloidene kraftig dersom man forventer at det ligger en klart definert agenda bak hvert bilde som blir publisert med feil (eller ugunstig) hvitbalanse.

 

[Gjestemedlem]

Jeg fatter fortsatt ikke hvordan det henger sammen i G_B’s hode at den samme altomfattende konspirasjonen i media nå tydeligvis rammer AP’s selverklærte venstrefløy. Var det ikke slik at denne konspirasjonen var en venstrevridd, liberal affære som støttet de politiske standpunktene til denne venstrefløyen, f eks om innvandring? Da gir det relativt lite mening å innbille seg at denne konspirasjonen nå er ute etter Giske.

Kanskje en enklere forklaring er at at journalistene oppriktig forsøker å kritisere det de mener behøver å kritiseres, tabloidene vil selge aviser og vinkler de enkelte oppslagene slik de tror selger best, at mennesker noen ganger gjør feil, og at G_B’s verdensanskuelse basert på eksistensen av en gigantisk mediakonspirasjon bare ikke stemmer?

Gråtebladet har i alle fall møtt seg selv litt i døren her. De har alltid støttet den røde fløyen i AP, og har pøst på med sentimentale illustrasjoner i alle saker, mest karakterisert av søte fårete frøkener som titter mot deg fra nettsiden, eller barn som kommer løpende for at du skal gi dem trøst og en trygg armkrok (gjerne når sakene omhandler angrende terrorister eller afghjanske mannfolk med behendig forlagt identifikasjon. De har også lagt seg på den feministiske identitetspolitikkbølgen med hele sin tyngde... men hva da når de to hensyn kolliderer?

De var raskt ute med forsøk på brannslukning når de så hvilken vei dette gikk. Da laget man reportasjer der psykologer advarte mot hardkjøret mot giskefløyen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/det-er-en-utrolig-krevende-situasjon-a-sta-i/69210392

Men selv de innser når at har gått på tap denne gangen og er i ferd med å gi slipp på Giske de også. Noen ganger må de også velge.

 

[Hardingfele]

Det er flere bilder fra den dagen på Stortinget, med hardt lys på Støre og Giske, bl.a. ett der Støre skuler veldig. At desken sitter og skurer på bildene for å "manipulere oss underbevisst" er sikkert mulig. Det er også mulig at lyset ikke var flatterende den dagen.

So what?

 

[Disqutabel]

Dette blir tidvis bare for dumt.
Deadline. Det betyr konstant tidspress. Ja selvsagt, når det publiseres en artikkel som sier f.eks. "Johaug knust", så velger man ikke et bilde der hun jublende strekker armene i været på toppen av pallen; man finner et bilde der hun virkelig ser lei seg ut. Man illustrerer artiklene med relevante foto. Men samtidig setter de seg neppe ned og tenker at "nå må jeg gjøre Støre grønn i trynet", og kaster bort tiden på sånt tøv. Artikkelen må publiseres, man velger kjapt et bilde som ser ut til å illustrere poengene i artikkelen, og kjører saken.
Som Hardingfele helt presist uttaler det: "so what?".

Leter du desperat etter konspirasjoner, er det knapt grenser for hva hjernen din vil oppdage. Men om det er særlig oppbyggelig for ditt sinn, stiller jeg meg svært tvilende til.

Disqutabel

 

[BT]

Det er vist noen som fortsatt ikke helt har forstått opplegget med fake news/propaganda. Det er IKKE, som noen tydligvis tror,
nyhetsformidlere som lyver hele tiden. Det ville det være alt for lett å avsløre.

I stedet er man litt mer subtile. Man passer på å ha litt mer negativt fokus - og litt mindre positivt fokus - på dem man misliker.
Og selvfølgelig motsatte fortegn - om man omtaler noen man liker. Det gjelder både redaksjonelt stoff - og stoff fra eksterne
bidragsytere. Slik får man en miks som fremstår som nøytral og troverdig for folk flest ("man tåler så inderlig vel, den urett som
ikke begåes mot en selv"), men de som rammes er veldig klar over det. Dette er medienes "normalmodus"...

På årets andre dag kommer det kvalmeste innlegget i hele 2018.

Dette er faktisk første gang jeg stiller spørsmål ved integriteten din, G_B

Når Fake News dekker alt fra direkte løgner til litt bias i rapporteringen, så lever retorikken på den leksikalske betydning av ordet samtidig som en gjør seg selv uangripelig når det gjelder bias.

Hadde poenget vært at bias bare angår en liten partiskhet, en foruinntatthet, en skjevhet i fremstillingen - alle sammen parasitær på at det er en sannhet der som ligger til grunn, men kommer «fordreid» til syne, så har du med din begrepsbruk tatt vekk denne kjernen, og gjort alt som har med bias til en meningsløshet.

Om det var bias som var ditt anliggende, så hadde du mange valg av ord å ta i bruk; men du bruker Fake News!

Joda; vi forstår så altfor godt opplegget med Fake News! Og du forstår så altfor godt hva du driver på med.

Tillegg:

1)Vanlig oversettelse av «bias» er vel «partiskhet». Det er det G_B fortsetter med i sitt innlegg.

2) Jeg sier ikke at G_B ikke har integritet. Men jeg stiller spørsmål ved den ut fra det som sies her. I andre sammenhenger er G_B en autoritet (platespillere etc), men der har han ennå ikke brukt uttrykket Fake News.

Jeg tror man oppnår mer med å si hva man er uenig i, uten å komme med sterke negative karakteristikker av andre forummedlemmer og deres innlegg.

 

[Slubbert]

 

[Gjestemedlem]

Bilder blir valgt bevist av desken. Det er ingen fantasi. Spesielt er det verdt å legge til bruken av blikk.

Er det fårete dådyrøyne som titter søtt mot deg, er det skulende blikk, et morskt og irettesettende, eller er det noen som ser i taket eller gulvet etc. etc.

Andre faktorer også, men det er ikke vanskelig å se når dette blir brukt helt bevisst. Det er jo ikke noe galt eller veldig skummelt med dette. Både den politiske pressen og reklamebyråene bruker slike virkemidler hypping. Men det er verdt og litt artig å være oppmerksom på det og gjenkjenne det for hva det er.

Søtt dådyrblikk:



Eh.. kæm ... Æ?



Morsk Støre

 

[Trane]

Som flere prøver å forklare her er jeg også forsiktig med å legge for mye i dette med billedbruk.
Avisene skal selge aviser. De skal selge historier. De velger "slemme" bilder for å illustrere "slemme" historier. Slik har det alltid vært.
Tajik blir stort sett illustrert med bilder som fokuserer på store åpne øyne og langt flott hår. Myke verdier. Bare vent til hun får en skikkelig drittpakke, til hun står i hard vært og forsvarer en eller annen tabbe. Da skal man se at avisene har andre bilder på lager, tagget med andre metadata, som viser mørke, slitne ringer under øynene, som viser frustrasjonsrynker i pannen, som viser litt utrente ridelår.

Tror man avisene kunne velge andre enn bulldogbildene av John Fredriksen ?
Noen som husker bildet som forfulgte Christen Sveaas ? I omtrent ti år ble han konsekvent illustrert med et gammelt bilde fra Øvrevoll hvor han gliste med en svær sigar i munnviken. Riktig nok har han selvironi nok til å synes det bildet var ganske morsomt, men det var også både bevisst og tendensiøst av avisene å bruke det så konsekvent som de tidvis gjorde.

Men, er det en mer bevisst, konspiratorisk, politisk strategi bak ? Noe mer enn å selge aviser ? No way !

 

[BT]

Det jeg sliter med å få taket på er Kjersti Stensengs rolle i dette spillet. Hvorfor er varslerne så redde for at hun skal behandle varslene, og hvorfor er det likevel hun som behandler dem? Er hun så sterkt knyttet til Giske at hennes sterke engasjement for kvinners rettigheter og likestilling må vike?

Jeg skjønner at hun gjør alt for partiet, men nå er Giske kanskje en større belastning enn Reiulf Steen var på sitt beste.

 

[BT]

Og nå vil Stenseng fjerne Hans Kristian Amundsen, som har bistått tre varslere i en forberedende fase, og til støtte og oppfølging underveis og etterpå.

 

[Terje-A]

Partisekretæren har alltid vært viktig for AP. Haakon Lie, Thorbjørn Jagland, Martin Kolberg m.fl. har hatt denne posisjonen.
Giske har nok vært dyktig på å manøvrere seg i allianse med Kjersti Stenseng fra det øyeblikket han forstod at hun ville bli partisekretær i 2015. Og det er helt sikkert vanskelig for Støre å unngå henne i denne saken.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...g-giske-moete-hjemme-hos-stenseng/a/24220735/

 

[Gjestemedlem]

Men, er det en mer bevisst, konspiratorisk, politisk strategi bak ? Noe mer enn å selge aviser ? No way !

Det er ikke "konspiratorisk" for en avis å ha en politisk forankring. Aviser skal kunne ha det, og det er ikke noe å være redd for. Hvis man ikke greier å se at Klassekampen, Dagen, Dagbladet, Nasjonen etc. driver med politikk og påvirkning i tillegg til å selge aviser så har man ikke fått med seg det hele for å si det forsiktig. Ser man ikke at Klassekampen er Rød, Dagen Gul, Nasjonen Grønn, Dagbladet Rosa, og DN blå ... ja så er man fargeblind.

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

 

[BT]

Partisekretæren har alltid vært viktig for AP. Haakon Lie, Thorbjørn Jagland, Martin Kolberg m.fl. har hatt denne posisjonen.
Giske har nok vært dyktig på å manøvrere seg i allianse med Kjersti Stenseng fra det øyeblikket han forstod at hun ville bli partisekretær i 2015. Og det er helt sikkert vanskelig for Støre å unngå henne i denne saken.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...g-giske-moete-hjemme-hos-stenseng/a/24220735/

Der har du det igjen:
– Et av kravene var at Jonas ikke kunne ha konfrontasjonsmøtet med Giske alene, og at han ikke kunne ta med seg Kjersti Stenseng. I utgangspunktet skulle Hans Kristian Amundsen ha vært den som håndterte saken sammen med Jonas, men jeg har forstått det sånn at Trond Giske nektet å godta at Amundsen skulle være med og ville møte Jonas alene, sier en av varslerne til VG.

Og nå vil altså Stenseng fjerne Amundsen. Denne maktkampen er jo helt vanvittig.

 

[Trane]

Men, er det en mer bevisst, konspiratorisk, politisk strategi bak ? Noe mer enn å selge aviser ? No way !

Det er ikke "konspiratorisk" for en avis å ha en politisk forankring. Aviser skal kunne ha det, og det er ikke noe å være redd for. Hvis man ikke greier å se at Klassekampen, Dagen, Dagbladet, Nasjonen etc. driver med politikk og påvirkning i tillegg til å selge aviser så har man ikke fått med seg det hele for å si det forsiktig. Ser man ikke at Klassekampen er Rød, Dagen Gul, Nasjonen Grønn, Dagbladet Rosa, og DN blå ... ja så er man fargeblind.

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

Ikke gjør deg dum, nå !
Selvsagt har de fleste aviser en politisk agenda. Noe de ikke legger skjul på. Vi kaller dem jo gjerne meningsbærende medier.
Det betyr ikke at de har en konspiratorisk strategi bak sine valg av bilder.

 

[Fenalaar]

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

Dagbladet er nokså bevisst ift å fronte saker som gagner deres politiske oppfatning.

Et tydelig eksempel på dette er svært mange saker relatert til FrP, samt gravejournalistikken ift kongehuset.

Johan-Kr

 

[BT]

Men, er det en mer bevisst, konspiratorisk, politisk strategi bak ? Noe mer enn å selge aviser ? No way !

Det er ikke "konspiratorisk" for en avis å ha en politisk forankring. Aviser skal kunne ha det, og det er ikke noe å være redd for. Hvis man ikke greier å se at Klassekampen, Dagen, Dagbladet, Nasjonen etc. driver med politikk og påvirkning i tillegg til å selge aviser så har man ikke fått med seg det hele for å si det forsiktig. Ser man ikke at Klassekampen er Rød, Dagen Gul, Nasjonen Grønn, Dagbladet Rosa, og DN blå ... ja så er man fargeblind.

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

Det er nok mange som ikke ser at avisene har politiske agendaer, og det er store forskjeller på hvor redelige aviser er kontra politiske.

 

[Gjestemedlem]

Det betyr ikke at de har en konspiratorisk strategi bak sine valg av bilder.

Jeg har da aldri påstått at det er noen konspirasjon... fatter ikke helt hvor du tar det fra. At bilder brukes til å manipulere leseren er et legitimt virkemiddel, jeg bare synes folk skal være litt mer oppmerksom på det og gjenkjenne når det brukes. Det er ikke mer enn som så. Det uvanlige med Dagbladet er at de i svært stor grad bruker bilder bevist for å appellere til leserens følelser.

 

[Terje-A]

Men, er det en mer bevisst, konspiratorisk, politisk strategi bak ? Noe mer enn å selge aviser ? No way !

Det er ikke "konspiratorisk" for en avis å ha en politisk forankring. Aviser skal kunne ha det, og det er ikke noe å være redd for. Hvis man ikke greier å se at Klassekampen, Dagen, Dagbladet, Nasjonen etc. driver med politikk og påvirkning i tillegg til å selge aviser så har man ikke fått med seg det hele for å si det forsiktig. Ser man ikke at Klassekampen er Rød, Dagen Gul, Nasjonen Grønn, Dagbladet Rosa, og DN blå ... ja så er man fargeblind.

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

Ikke gjør deg dum, nå !
Selvsagt har de fleste aviser en politisk agenda. Noe de ikke legger skjul på. Vi kaller dem jo gjerne meningsbærende medier.
Det betyr ikke at de har en konspiratorisk strategi bak sine valg av bilder.

Partisekretæren har alltid vært viktig for AP. Haakon Lie, Thorbjørn Jagland, Martin Kolberg m.fl. har hatt denne posisjonen.
Giske har nok vært dyktig på å manøvrere seg i allianse med Kjersti Stenseng fra det øyeblikket han forstod at hun ville bli partisekretær i 2015. Og det er helt sikkert vanskelig for Støre å unngå henne i denne saken.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...g-giske-moete-hjemme-hos-stenseng/a/24220735/

Der har du det igjen:
– Et av kravene var at Jonas ikke kunne ha konfrontasjonsmøtet med Giske alene, og at han ikke kunne ta med seg Kjersti Stenseng. I utgangspunktet skulle Hans Kristian Amundsen ha vært den som håndterte saken sammen med Jonas, men jeg har forstått det sånn at Trond Giske nektet å godta at Amundsen skulle være med og ville møte Jonas alene, sier en av varslerne til VG.

Og nå vil altså Stenseng fjerne Amundsen. Denne maktkampen er jo helt vanvittig.

Helt vanvittig og ganske fornøyelig da jeg ikke kan tenke meg å stemme på AP.

 

[kasol]

Alle har en agenda - er ikke det barnelærdom?

 

[BT]

Alle har en agenda - er ikke det barnelærdom?

Alle har en agenda, problemet er hvis den er godt skjult og egentlig ikke tåler dagens lys.

 

[Trane]

Partisekretæren har alltid vært viktig for AP. Haakon Lie, Thorbjørn Jagland, Martin Kolberg m.fl. har hatt denne posisjonen.
Giske har nok vært dyktig på å manøvrere seg i allianse med Kjersti Stenseng fra det øyeblikket han forstod at hun ville bli partisekretær i 2015. Og det er helt sikkert vanskelig for Støre å unngå henne i denne saken.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...g-giske-moete-hjemme-hos-stenseng/a/24220735/

Der har du det igjen:
– Et av kravene var at Jonas ikke kunne ha konfrontasjonsmøtet med Giske alene, og at han ikke kunne ta med seg Kjersti Stenseng. I utgangspunktet skulle Hans Kristian Amundsen ha vært den som håndterte saken sammen med Jonas, men jeg har forstått det sånn at Trond Giske nektet å godta at Amundsen skulle være med og ville møte Jonas alene, sier en av varslerne til VG.

Og nå vil altså Stenseng fjerne Amundsen. Denne maktkampen er jo helt vanvittig.

Amundsen er opplagt en mann med mye uformell makt og med stor innflytelse på Støre. Giske er ikke dummere enn at han kjenner seg selv igjen i Amundsen, som en ganske kynisk maktspiller, og ser at Amundsen er mye vanskeligere å påvirke enn Støre. Det vet nok Støre selv også!

Stenseng på sin side tipper jeg har en ganske svak maktbase til å være partisekretær. Etter hva jeg kan finne er hennes politiske erfaring ganske lett ift. de andre røverne i denne gjengen. Jeg vedder en femmer på at hun har lent seg ganske tungt på sin støtte til Giske og hans klan, og med han på vei ut vil hun stå ganske naken og utsatt til. Derfor er vil jeg tro også hun ser Amundsen som en trussel mot egen posisjon.

Spekulasjon selvsagt, men jeg tror ikke det er så far off.
Skulle gjerne vært flue på veggen i de møtene....

 

[BT]

Giske-klanens motangrep fortsetter. Nå er det Hadia sin tur til å svi, og Sande som sparker.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/vmOAA4/Tidligere-LO-topp-med-kraftig-angrep-mot-illojal-Tajik

 

[Larson]

Men ikke alle er like ivrig med å bruke manipulerende illustrasjoner. Her er Dagbladet i en særklasse i Norge, selv om også andre følger på nå og da. Det er en mening med hva de gjør... ikke alltid, men det er vel ingen tvil om at det er et strategisk valg hvordan man skal bruke bilder og illustrasjoner for å påvirke leseren.

Dagbladet er nokså bevisst ift å fronte saker som gagner deres politiske oppfatning.

Et tydelig eksempel på dette er svært mange saker relatert til FrP, samt gravejournalistikken ift kongehuset.

Johan-Kr

Kjendiser og sykdom er dermed Dagbladets politiske oppfatning. Dagbladet ønsker å selge aviser og bruker sine virkemidler for det. Skandaler (ekte og innbilte) og skremselspropaganda er favorittene.

 

[Asbjørn]

Å ville selge aviser er ingen politisk plattform. Dagbladet var partiorgan for Venstre fra 1884 til 1977, og både før og etter den perioden basert på en liberal/småradikal politisk plattform. Det er heller ikke noe skjult og fordekt ved det. Fra Dagbladets leder 10 september 2011, etter at Oslo-velgerne hadde gjort det ettertrykkelig klart at de ikke ønsket Carl I Hagen som ordfører:

Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen. Carl I. Hagens merittliste er lang og den inneholder mange politiske seirer. Den har også mørke felter. Hagen bærer et betydelig ansvar for at innvandrings- og integreringsdebatten har sterke innslag av fremmedfrykt og kulturangst. Dette finnes det ingen unnskyldning for. Tvert imot er Frp totalt avhengig av stemmene som fremmedfrykten skaper. Derfor puster partiet til ilden med jevne mellomrom. Uten fremmedfrykt som kampsak, ville Frp reduseres til en våt flekk i politikken, altså til et vanlig, ytterliggående høyreparti.

Mulig de mener noe annet i dag, men det var ikke noe konspirativt ved å si eksakt hva man mente der og da. Er det virkelig ingen som husker hvordan mediebildet i Norge så ut bare for noen få år siden, da de fleste dagsavisene var partiaviser og det kom direktiver fra Youngstorget, Venstres Hus etc om hva som skulle stå på kommentarplass i partiets aviser den dagen? I så fall er det vel ingen som vil være i stand til å gjenkjenne en partiavis når de ser den heller. Denne okkingen over at avisredaksjoner tillater seg å ha politiske synspunkter fremstår for meg som nokså historieløs og nærsynt.

 

[Gjestemedlem]

Alex Iversen

Arbeiderpartiets posisjon som det dominerende partiet i norsk politikk er sannsynligvis over. Og partiet følger dermed etter sine søsterpartier i resten av Europa ned veien mot tiltagende politisk impotens. For de av oss som ønsker oss et sterkt og ansvarlig sentrum i politikken, er dette ingenting å glede seg over. Det selvdestruktive melodramaet som nå spiller seg ut i alle kanaler er bare trist å følge.

"Ap er i ferd med å gå opp i limingen i en gjørme av intriger og personlig hat. Borgerkrigen og selvpiskingen som utspiller seg for åpen scene, er unik i norsk politisk historie. ... [D]e som tror krisen i Ap er løst gjennom å kvitte seg med Trond Giske om en uke eller fire, tar selvfølgelig helt feil. Aps fall handler både om en politikk som velgerne ikke tror på, og om dårlig ledelse over tid. Mye tyder på at sårene som skapes gjennom «Giske-gate», kan føre til ytterligere eskalering av interne konflikter.
Ap er nå så dypt splittet mellom det «tradisjonelle» partiet og den identitetspolitiske fløyen på venstresiden, at det er et åpent spørsmål om det er noen vei tilbake som dominerende kraft i norsk politikk."
- Skjalg Fjellheim

Opp i limingen | Nordnorsk Debatt

 

[Gunnar_Brekke]

Det er vist noen som fortsatt ikke helt har forstått opplegget med fake news/propaganda. Det er IKKE, som noen
tydligvis tror, nyhetsformidlere som lyver hele tiden. Det ville det være alt for lett å avsløre.

I stedet er man litt mer subtile. Man passer på å ha litt mer negativt fokus - og litt mindre positivt fokus - på dem man misliker.
Og selvfølgelig motsatte fortegn - om man omtaler noen man liker. Det gjelder både redaksjonelt stoff - og stoff fra eksterne
bidragsytere. Slik får man en miks som fremstår som nøytral og troverdig for folk flest ("man tåler så inderlig vel, den urett som
ikke begåes mot en selv"), men de som rammes er veldig klar over det. Dette er medienes "normalmodus"...

På årets andre dag kommer det kvalmeste innlegget i hele 2018.

Dette er faktisk første gang jeg stiller spørsmål ved integriteten din, G_B

Når Fake News dekker alt fra direkte løgner til litt bias i rapporteringen, så lever retorikken på den leksikalske betydning av ordet
samtidig som en gjør seg selv uangripelig når det gjelder bias.
Hadde poenget vært at bias bare angår en liten partiskhet, en foruinntatthet, en skjevhet i fremstillingen - alle sammen parasitær
på at det er en sannhet der som ligger til grunn, men kommer «fordreid» til syne, så har du med din begrepsbruk tatt vekk denne
kjernen, og gjort alt som har med bias til en meningsløshet.
Om det var bias som var ditt anliggende, så hadde du mange valg av ord å ta i bruk; men du bruker Fake News!
Joda; vi forstår så altfor godt opplegget med Fake News! Og du forstår så altfor godt hva du driver på med.

Tillegg:
1)Vanlig oversettelse av «bias» er vel «partiskhet». Det er det G_B fortsetter med i sitt innlegg.
2) Jeg sier ikke at G_B ikke har integritet. Men jeg stiller spørsmål ved den ut fra det som sies her. I andre sammenhenger
er G_B en autoritet (platespillere etc), men der har han ennå ikke brukt uttrykket Fake News.

Det er helt åpenbart at at du finner innlegget kvalmende, gitt den mengden edder og galle du greier å spy ut av deg.

Litt artig at du prematurt utroper mitt innlegg som det mest kvalmende i 2018, gitt konkurransen. Og at du selv klarer å
toppe det bare noen timer senere - i det innlegget der du klager på mitt innlegg. Med 363 hele dager igjen av året...

Dessuten sliter jeg litt med å forstå hva du er så inderlig kvalm og forbannet for. At jeg er kritisk til pressen? Det burde da
alle være! At jeg "avslører" Dagbladets billedbruk? Det var tydligvis på sin plass (siden det har gått så mange hus forbi)!

Nei, det er tydligvis det at jeg bruker utrykket Fake News som trigger deg, gitt resten av innlegget ditt. Du oppfører deg
som om du eier ordet, eller definisjonen av ordet, til tross for at det har vært en del av det engelske språket i hundrevis
av år. Liksom varianter av det har forekommet i andre språk. Som på tysk der det kalles Lügenpresse eller norsk der det
kalles Dagbladet

Uttrykk som propaganda, Lügenpresse og Fake News er vel alle variasjoner over det samme tema, nyhetsmedier som
velger å gå bort fra sin hovedfunksjon; det å formidle (nøytrale) nyhetene, til å formidle matriell for å fremme en sak
(motivet kan være politisk, økonomisk osv. osv.) : https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

Litt oppsiktsvekkende at det er en retorisk uenighet du finner å være det mest kvalmende i hele 2018. Den 2. Januar!

God bedring, hilsen
Gunnar Brekke

PS. Integritet, bias,retorikk, leksikalsk, parasitær... Som selvutnevnt retorisk politikonstabel, så er det kanskje
på sin plass at du finne noen adekvate norske synonymer

 

[Gjestemedlem]

DEBATT: MEDIEKRITIKK
Blir unge syke av å bli kalt snøfnugg? Forskningsleder underimponerer som gravejournalist
- Aftenposten har i dag den rareste artikkelen jeg kan huske å ha lest i «Uviten»-spalten, skriver Kjetil Rolness.


https://www.medier24.no/artikler/bl...der-underimponerer-som-gravejournalist/415318

 

[Asbjørn]

Uttrykk som propaganda, Lügenpresse og Fake News er vel alle variasjoner over det samme tema, nyhetsmedier som
velger å gå bort fra sin hovedfunksjon; det å formidle (nøytrale) nyhetene, til å formidle matriell for å fremme en sak
(motivet kan være politisk, økonomisk osv. osv.) : https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

For å gjenta meg selv fra et øyeblikk siden: Det å innbille seg at pressen skal være eller tidligere har vært et nøytralt mikrofonstativ fremstår som totalt historieløst og nærsynt. Sorry mac, men at avisredaksjoner inntar politiske standpunkter er bare et problem hvis man går ut fra at verden skal se helt annerledes ut enn den i virkeligheten gjør.

Og det sier jeg, som var den som egenhendig avskaffet frontpolitikken som plattform for studentavisen i Trondheim og erstattet den med en redaksjonell plattform med klart skille mellom reportasje- og kommentarstoff. Ved 100-års-jubileet utga Dusken en jubileumsbok som delte avisens historie i fire epoker, hvor de tre store skillene var andre verdenskrig, studentopprøret i 1968 og meg. Det gleder meg fortsatt å plukke opp et ex av Under Dusken når jeg er i Trondheim og legge merke til at de fortsatt holder på "min" redaksjonelle profil, helt ned til hvilken font de bruker på brødteksten. Noen ganger er man på riktig sted til riktig tid til å kunne gjøre en liten forskjell.

Likevel anviser jeg skivebom, G_B. Du får heller søke jobb som redaktør og gjøre noe med det hvis dette irriterer deg så fælt.

 

[weld77]

Hvem kan dette være, mon tro?

https://www.nrk.no/norge/flere-ap-topper-omtalt-i-ny-bekymringsmelding-1.13842552

Hun opplyser at hun i 2012 sendte en bekymringsmelding om episodene som skal ha skjedd tilbake i tid til sitt lokale AUF-lag. I denne meldingen er flere daværende Ap-topper navngitt. Henvendelsen for fem år siden skal ikke ha blitt rapportert videre, og kvinnen skal ha gitt beskjed om at det skriftlige varselet skulle slettes etter at det var mottatt.

– Jeg varslet om det som hendte for mange år siden i 2012. Jeg ville si ifra fordi jeg har båret med meg opplevelsene. Jeg tenker at dette ikke var greit, sier hun.

Ifølge kvinnen opplevde hun en ukultur i Ap sentralt med festing, alkohol og seksuelle tilnærmelser overfor unge AUF-ere.

 

[Dr Dong]

Uttrykk som propaganda, Lügenpresse og Fake News er vel alle variasjoner over det samme tema, nyhetsmedier som
velger å gå bort fra sin hovedfunksjon; det å formidle (nøytrale) nyhetene, til å formidle matriell for å fremme en sak
(motivet kan være politisk, økonomisk osv. osv.) : https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news

Litt oppsiktsvekkende at det er en retorisk uenighet du finner å være det mest kvalmende i hele 2018. Den 2. Januar!

Slett ikke oppsiktsvekkende; men du har rett, det angår det retoriske - og ikke dine politiske meninger.

Hele poenget med slike uttrykk som Fake News er nettopp at de dekker et spekter fra den blanke løgn til det som du her omtaler som partiskhet osv. Dermed tar du bevisst i bruk en retorikk som ikke primært sikter inn på å avdekke det skjulte, men som har som funksjon å utviske skillet mellom sant og usant; å si en sannhet og hevde en løgn. Partiskhet og alt det andre du remser opp lever på sannheten; Fake News lever på at det ikke er noe skille. Det er ikke tilfeldig at en snakker om Fake News eller Lügenpresse.

Dette er ikke mine privatdefinisjoner; du hevder den jo selv. Men du ufarliggjør det hele med å snakke om partiskhet eller nyhetsmedia som velger å gå bort fra ett eller annet. Det er en god ting å avdekke partiskhet, kritikk av media, at de sågar av og til holder opplysninger tilbake, men du gjør retorisk så mye mer med språkbruken din. Og du vet det; det er en retorisk strategi.

Ps-
«Litt artig at du prematurt utroper mitt innlegg som det mest kvalmende i 2018, gitt konkurransen. Og at du selv klarer å
toppe det bare noen timer senere - i det innlegget der du klager på mitt innlegg. Med 363 hele dager igjen av året...»

Jeg gir deg poeng for den!

Tillegg: Bare for å være klar på det, siden du nevner det med billedbruken. Jeg har intet å utsette på den kritikk du der kommer med. Helt legitim i mine øyne, men det er ikke det jeg snakker om.

 

[erato]

Imens, i dette merkelige landet hvor ting går så galt og hvor vi har politikere som bare er opptatt av egen vinning og av hvor mange de kan presse seg til sengs med, hvor mye skatter og avgifter de kan pålegge av oss, godt støttet opp av en totalt upålitelig presse:

https://www.weforum.org/agenda/2018/01/how-s-life-where-you-are/?utm_content=buffer09d21&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Alongside the US, other strong performers for material conditions include Canada, Luxembourg and Australia. But they cannot match the quality of life rankings of countries like Finland and Iceland, despite these countries receiving lower material condition ratings. The only countries to achieve strong rankings in both areas are Switzerland, Sweden and, above all, Norway.

Norway is a star performer across almost every one of the OECD’s indicators, both for material conditions and quality of life.

 

[OMF]

I dette landet hvor ting går så galt:

Det kan jo være verdt å tenke litt på hva som er årsakene til at vi har havnet i den posisjonen.

Mvh
OMF

 

[erato]

Joda. Flaks? At vi er hvite med sterk moral? At vi er så heldige at vi sitter i et uveisomt og kaldt hjørne av verden hvor få mennesker med vettet i behold har ønsket å bosette seg? Joda, det finnes mange tanker mange kan tenke seg. Men det er nå greit å tenke tanken at det kunne ha vært verre.

 

[Disqutabel]

Joda. Flaks? At vi er hvite med sterk moral? At vi er så heldige at vi sitter i et uveisomt og kaldt hjørne av verden hvor få mennesker med vettet i behold har ønsket å bosette seg? Joda, det finnes mange tanker mange kan tenke seg. Men det er nå greit å tenke tanken at det kunne ha vært verre.

Skal man forenkle det svært mye, er det to muligheter:
1. Det er fake news. Norge er egentlig konk.
2. Det er flaks (olje) i kombinasjon med Arbeiderpartiets fremsynte politikere, som sørget for at verdiene fra Nordsjøen tilfalt staten, og at staten har en fornuftig fordelingsprofil.

Nei, Gunnar_Brekke, alternativ 1 er ikke korrekt.

Disqutabel