Har du kjøpt XO? Jeg tror Bernt trenger litt mer info om hva du gjør videre etter måling
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Hei, det er XO jeg bruker ja. Prosedyren har jeg lagt ut, men jeg har inntrykk av at noe går feil i selve målingen.
Har du kjøpt XO? Jeg tror Bernt trenger litt mer info om hva du gjør videre etter måling
Min erfaring er at det bør være så stille som mulig i rommet, mikrofonen må plasseres i ørehøyde i midten av sweetspot og ikke minst, ingen ting må skrangle når du gjør målingene. Videre hadde det stor betydning for mitt resultat i bassen at filterlengden ble lang nok, bruker 131072.Hei Vidar,
takker for gode tips. Tror jeg har disse tingene på stell. Ref tidligere post så kjøres altså målesveipet 3 ganger (venstre-høyre-venstre) når jeg følger Bernt sin oppskrift med å velge "use separate play and recording devices". Resultat av denne korreksjonsfilen er svak og udefinert bass.
Men tenker jeg mailer Bernt over påske, så finner vi nok utav det
Okay? Hvorfor kjøres 3 målesveip? Kanskje det første brukes som acoustic timing reference (som i REW)?Bernt er en kjærnekar, så du får sikkert all den hjelp du trenger Til info bruker jeg samme mikrofon som deg og du skal ha tre målesveip.
Før jeg huket av for separate devices så var det kun ett sveip pr høyttaler og dette funket bra i bassen (med 0 timing delay).
Bernt er svært hjelpsom, så dette ordner seg
Hmm den siste er ikke samlet hos meg men kun venstre.. Må forske litt mer på dette, Bernt har nok en god forklaring når han er tilbake fra ferie.Ekstrasveipet er for å måle klokkedrift. Måler samme høyttaler to ganger, genererer impulsresponser, sjekker hvor mange samples det er mellom første og andre take. Det er klart definert hvor mange samples det skal være, så eventuelt avvik skyldes klokkedrift. Dette blir det så korrigert for. Det har vært bugs her etter 5.0 releasen, men jeg tror det er i orden nå. Skal sjekke når jeg kommer hjem.
Kan vel også legge til at en måling med klokkedrift fungerer greit på fullrange høyttalere og ren frekvenskorreksjon. Bare man får justert inn høyre-venstre balansen. Men TTD korreksjonen har en tendens til å gjøre ting verre.
Så hvis du er keen på å høure musikk nå, RBJ, så kan du kjøre den første målingen og ren frekvenskorreksjon. Det du finner ut av egne preferanser mht target respons kan du ta med deg videre når alt er på stell og TTD fungerer som det skal.
På tide med tilbakemelding.
Ikke helt uventet tyder det meste på at det var min aldrende mediaPC som var skurken i drama.( Se tidligere post)
Den er tross alt ca 10 år gammel og ikke kompatibel med oppgradering til Win10 viser det seg.
Nå starter prosessen med ny PC men i mellomtiden har jeg testet ut med en frisk laptop og alt er som det skal.
Bruker fortsattt Jriver 21 men bytter til 24 når mer permanent PC er på plass.Bernt, denne går til deg.
Jeg kjører audiolense på følgende oppsett over RME lydkort.
Subber: Brokoblede AMS 1000 til AE dipole15 i åpen baffel. Øvre delefrekvens 80Hz.
Bass/mellomtone: NAD 208 til AE LO 15 i åpen baffel. Øvre delefrekvens 350Hz.
Mellomtone/diskant: Brokoblede AMS 0100 til Wisdom L75 fra 350 Hz og til "topps".
Det hele funker svært så bra, men for å tilfredsstille min nysgjerrighet går jeg med tanker på å gjøre følgende ekseriment:
La AE LO15 fortsatt få sine signaler fra NAD 208, men la de få arbeide "parallelt" (overlapp)med subbene fra 25Hz til 80 Hz, men fortsetter "alene" videre opp til 250 Hz(Wisdom tåler fint en nedre delefrekvens på 250Hz(jeg endrer den fra 350Hz). Øvrige deler av oppsettet forblir uforandret.
Vil Audiolense "takle" en slik utfordring uten problemer?
Siden ikke Bernt svarer på denne i dag...sitter sikkert på en barkrakk å pimper rødvin, det er fredag. 8)
JA, Audiolense takler denne utfordringen.
Takler LO15 dette? Det vet ikke jeg, prøv...å hør.
En stund siden jeg har holdt på med overlapping (eller 2,5 veis)
Når du velger fanen Cross Over Configuration i Speaker Setup, så lurer jeg på om det er slik bildet skal se ut;
Beklager dårlig bilde, er så mørkt i kjellern min.
Hvis bass og midbass dipolene står et godt stykke fra hverandre er det ikke sikkert dette blir så bra utenfor sweetspot. Men det betyr vel ikke så mye, du danser vel ikke rundt omkring mens du hører på musikk...eller gjør du det?
Kjør målesveip og test.liliya,
Bergfinn sitt forslag er absolutt verdt å prøve ut her.
I tillegg bør du prøve et skikkelig bredt delefilter med felles delepunkt. At du lager deling over så mange oktaver som du ønsker overlapp pluss litt til.
Det kan også være verdt å prøve Bergfinn sitt forslag med ulike vidder på crossover-filtrene.
Jeg vet ikke hva som vil fungere best av de to. Det må du finne ut selv.
Vil bare minne folk på denne artikkelen igjen!
Den inneholder en ganske god guide til å tweake lyden med minimumsfase, partial correction og generelt sett hvordan tweake ved å se på step responsen.
Tok meg en time her nå hvor jeg prøvde ut litt ala det han gjorde, og syntes lyden kom bedre ut av det!
altså var det vel anvendt tid, og ingen grunn til å snike seg unna med en såpass god guide tilgjengelig
Har lest den og forsøkt meg litt, men falt i musikkens verden.... [emoji16] Skal definitivt prøves mer....
Sent from my iPhone using TapatalkMitch Barnett har skaffet seg subwoofere: https://www.computeraudiophile.com/...fers-with-stereo-mains-using-audiolense-r712/
Bx, hvis jeg innstallerer JRiver på en pc nr. 2, kan jeg ta målinger med AL pc'n og flytte filterne over til pc nr. 2?
Er det mulig, og er det lovlig?
Eller må jeg kjøpe en lisens til?
Tenkte på løsning med streamet taffel musikk oppe i stua.Sist redigert:
- Ble medlem
- 02.05.2012
- Innlegg
- 5.707
- Antall liker
- 7.999
Grattis, Bernt, med vel overstått.
Den ble fin og har innbydende linjer.
Hvilken overflatebehandling endte du opp med og hva brukte du for å sette sammen bitene.
Og hvordan føles det?
BBBergfinn, både mulig og lov... og hvis du trenger flere nøkler så går det bra også,
BB,
Takk for komplimentet. Den er ikke ferdig. Jeg har bare stablet sammen bitene og tatt bilde. Men den blir omtrent sånn, for jeg liker’n. Jeg heller mot å runde av fronten på sideveggene også. Sammenføyning blir trelim og plugger. Kommer til å undersøke olje/voks og farge før jeg lander overflatebehandlinger.
Designet ble bestemt på gefyl. Radien ble tegnet ved å sette en passe stor salatbolle på hodet. Jeg liker kurver og asymmetri - og på mine eldre dager har jeg fått sans for finisher som er ustrøkne og med sjel. Gamle bydeler, hus der murpuss har falt av og teglsteinen kommer fram, treverk der man ser og føler veden....
Når jeg gjør litt store ting, som høyttalere og oppussingsprosjekter, så har jeg alltid en viss angst for å gjøre kostbare og irreversible feil. Men dette prosjektet er bare kos. Og jeg tror hylla og jeg kommer til å bli gode venner.
Jeg var veldig glad i sløyd, selv om jeg hadde ganske kjipe sløydlærere. Det å lage noe er en velsignelse.
Bernt,
jeg har et spørsmål:
Har Audiolense en måte å måle (estimert) direktelyd på?
Eller følger målingene en standard for steady state?
Jeg tror det er litt annerledes enn du tenker, svart-hvitt.
Ambisjonen er å korrigere det som oppleves som direktelyd. På lave frekvenser omfatter det et betydelig rombidrag. Oppover i frekvens kan det dreie seg om å korrigere for schroeder-effekter i nedre mellomtone, eventuelt også første refleksjonen fra gulv eller sidevegger litt lengre opp. Enda lengre opp kan det være baffeldiffraksjoner, men med mindre man har en noget spesiell høyttalerplassering med diskant tett på reflekterende flater vil det dreie seg om direktelyd i kHz-området.
Tenk deg at TrompetN drar en lang tone på trompeten. Presedence effekten gjør at vi detekterer retningen på lyden utfra direktelyden, mens nivået på direktelyden og det nivået vi faktisk hører også blir påvirket av refleksjoner.
Når en tone varer så lenge at refleksjoner begynner å nå lytteren mens det fortsatt kommer direktelyd vil det vi oppfatter som direktelyd være en blanding av direktelyd og refleksjoner fra eldre deler av den samme tonen. Vi snakker altså ikke primært om å korrigere utklingingen til musikken, men en sum av direktelyd og forsinket lyd som ankommer lytteren samtidig. Det er i alle fall slik jeg tenker på det.
Ettersom det er mange refleksjoner i sving og disse blander seg med direktelyd med ulik forsinkelse og både i motfase og medfase kan den opprinnelige tonen anta ulike lydnivåer fra den starter til den slutter. Prinsippet som gjelder er å korrigere slik at ingen toner blir vesentlig kraftigere enn det de skal være - på noe tidspunkt. Og hvis det er snakk om vesentlige kanselleringer så vil nivået være kraftigst før refleksjonene setter inn - og etter at direktelyden stopper mens refleksjonene fortsetter med full styrke. Hvis man i slike tilfeller korrigerer for den stasjonære lyden så får man altfor kraftig nivå innledningsvis og avslutningsvis - og det høres. Det er mao en ambisjon om å frekvenskorrigere slik at man får perfekt nivå på de kraftigste utgavene av enhver frekvens men aldri noen frekvenser som på noe tidspunkt blir gjengitt for kraftig.
Dette høres kanskje ikke spesielt presist ut, men store deler av frekvensregisteret er ganske uproblematisk og vil bli gjengitt meget bra for alle slags toner og anslag. Men så er det noen frekvenser som må behandles med mer finesse - og disse frekvensene blir gjengitt med visse kompromisser - men forhåpentligvis på den best mulige måten og uten å ødelegge for helheten.
Det er ikke noe en-til-en forhold mellom det jeg har beskrevet av utfordringer her med frekvensresponsen og hvordan det er løst rent teknisk i Audiolense. Men den løsningen som ligger der er valgt fordi den fungerer bra i forhold til det jeg har skrevet ovenfor.
Og så vil man øke presisjonen med noen knepp ved å bruke TTD korreksjon. Bedre timing. Bedre nivåkontroll over tid - innenfor TTD vinduet. Mer "lyd når det skal være lyd, stillhet når det skal være stille". Vi snakker typisk om å korrigere for varigheten av 3-5 bølgelengder på ulike frekvenser, men dette er 100% brukerstyrt.
Litt usikker på om du har sagt dette tidligere, men er det slik at jeg må manuelt navngi korresksjonsfilen *.wav for å få en wav-fil? Dette gjelder versjon 5.3, mener jeg kunne velge i versjon 4.12?Waw-fil er det som normalt kommer ut. I tillegg kommer det noen konfigurasjonsfiler som viser hvordan ulike formater skal spilles av. Hvis man spiller stereo-inn-stereo-ut kan man bruke wav-filen direkte. Ellers er det config filene som gjelder.
Bernt, takk for svar!
Men jeg gir meg ikke for dette må jeg forstå
Når litteraturen snakker om in situ frekvenskurver, dreier det seg som regel om steady state, som er klart definert (i alle fall i prinsippet...).
Når REW viser kurver, viser REW da SS-kurver etter SS-standard?
Når Audiolense viser kurver, viser AL da SS eller et estimat på direct sound, DS? Eller er det noe annet som vises?
Poenget mitt er å få klarhet i kurvedefinisjonen, slik at man snakker samme språk i litteraturen og i praktisk orienterte DSP-romkompensasjonsverktøy som AL og i måleverktøy som REW.
Når man måler, må man avgrense hvor lenge målevinduet er åpent.
I Audiloense kan man justere hvor lenge dette målevinduet er åpent ved forskjellige frekvenser.
Man kan sette målevinduet så kort at ingen refleksjoner når frem til mikrofonen før målevinduet er lukket, og da vil målingen i det store og hele være direktelyd.
Nå er det litt mer komplisert enn som så, jo lengre ned i frekvens man kommer - jo lengre må målevinduet være åpent for å få en god måling. Man må ihvertfall ha med en hel bølgende - og da får man også med en del refleksjoner.
Så er det også slik at under Schrøderfrekvens - så blander direktelyd og refleksjoner seg sammen på en slik måte at det blir en ny bølge - og denne lar seg "perfekt" korrigere digitalt. Man kan ikke snakk om dirketelyd og refleksjon - de lar seg ikke skille fra hverandre.
Så et typisk måleinstillignen i Audiolense er å ha relativt lange vinduer under Schrøderfrekvens for å få god korreksjon av romproblemer i bassen, og korte vinduer over Schrøder for å ikke korrigere refleksjoner. Og hvis man har veldig spisse refleksjoner som man ikke får behandlet med akustikktiltak, så kan man i Audiolense velge 1) sette kort målevinduet og ikke gjøre noe med den eller 2) sette lengre målevindu og se hvordan korreksjonen angriper den.
edit: Alle målinger har et tidsvindu. I utganspunktet ønsker man jo at dette er realtivt likt slik øret fungerer - sånn at målingen gjenspeiler hvordan vi oppdater lyden.
Mvh
OMF
Ufiltrerte frekvensmålinger er 100% sammenlignbare og SS. Når det kommer til filtreringer så varierer det Det er mye forskjellig "språkbruk" ute og går. Den filtrerte frekvensresponsen i Audiolense finner du ikke i REW, ei heller i Dirac Live, Acourate, Trinnov, Audyssey, DEQX, ..... Selv ved bruk av 1/6 ... 1/n oktavs filtrering - som skulle vært standard - kan det være forskjeller på grunn av at det ikke finnes en perfekt måte å implementere det på i praksis. Mange bruker dette. Audiolense og Acourate gjør det annerledes. Disse to har nok omtrent samme filosofien, men de tekniske løsningene er forskjellige og resultatet er nok også litt forskjellig, om en likere enn i forhold til mange av de andre. Mitch Barnett endte opp med en litt annen target respons i Audiolense sammenliknet med Acourate... Men her kan vi kanskje snakke om dialektforskjeller.Bernt, takk for svar!
Men jeg gir meg ikke for dette må jeg forstå
Når litteraturen snakker om in situ frekvenskurver, dreier det seg som regel om steady state, som er klart definert (i alle fall i prinsippet...).
Når REW viser kurver, viser REW da SS-kurver etter SS-standard?
Når Audiolense viser kurver, viser AL da SS eller et estimat på direct sound, DS? Eller er det noe annet som vises?
Poenget mitt er å få klarhet i kurvedefinisjonen, slik at man snakker samme språk i litteraturen og i praktisk orienterte DSP-romkompensasjonsverktøy som AL og i måleverktøy som REW.
Vi kan kanskje snarere snakke om tolkning av frekvensresponsen snarere enn glatting. Hvordan det gjøres har uansett vesentlig betydning for lydkovaliteten. Kan som en kuriositet nevne at Dirac Research ved gjentatte anledninger har hevdet at det ikke er mulig å få korrekt timbre uten å korrigere tidsdomenet. Jeg er uenig på generell basis, men slik Dirac håndterer frekvensdomenet så ser jeg at det blir unøyaktig uten at de også korrigerer tidsdomenet - og kanskje er det litt unøyaktig etterpå også. De er på 1/n kjøret....
Den filtrerte frekvensresponsen i Audiolense er heller ikke nøyaktig den samme som den filtrerte impulsresponsen. Den filtrerte impulsresponsen forholder seg slavisk til TTD-vinduet, mens den filtrerte frekvensresponsen tar hensyn til senere ankommet lyd som påvirker vår opplevelse av timberkvaliteten i lyden.
Så hvis du skal være sikker på at du sammenlikner epler med epler, så bør du se på ufiltrerte responser, evt ta de over i et program der du kan filtrere dem på nøyaktig samme måte. Når jeg ikke bruker Audiolense så foretrekker jeg å se på ufiltrerte målinger og simuleringer.
En god filtrering som samsvarer bra med hvordan lyden oppleves vil stort sett være identisk med ufiltrert opp til 100-200 Hz, og så vil den ligge høyt i kamfilteret oppover. Og jo høyere denne havner i kamfiltere, jo nærmere vannrett må targeten være for å låte tilnærmet korrekt. Det kan fort være 4dB eller mer i forskjell mellom de ulike løsningene her. Bruel og Kiær-kurven ble laget med referanse til 1/3 oktavs glatting. En slik kurve faller mange dB sammenliknet med den filtrerte frekvenskurven du ser i Audiolense. Så hvis du anvender en B&K kurve som target i Audiolense så får du en helt annen lyd enn det B&K ingeniørene lyttet til da de lagde sin kurve.
Det er nok grenser for hvor langt jeg vil gå i detalj her. Jeg har tross alt brukt en del timer på å utvikle løsningen - og nå er vi inne på faktorer som betyr mye for lydkvaliteten.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Jeg klarer ikke helt å fange essensen i det du spør om SH.Bernt, takk for svar!
Men jeg gir meg ikke for dette må jeg forstå
Når litteraturen snakker om in situ frekvenskurver, dreier det seg som regel om steady state, som er klart definert (i alle fall i prinsippet...).
Når REW viser kurver, viser REW da SS-kurver etter SS-standard?
Når Audiolense viser kurver, viser AL da SS eller et estimat på direct sound, DS? Eller er det noe annet som vises?
Poenget mitt er å få klarhet i kurvedefinisjonen, slik at man snakker samme språk i litteraturen og i praktisk orienterte DSP-romkompensasjonsverktøy som AL og i måleverktøy som REW.
Spør du om Audiolense måler direktelyd eller steadystate? Målingene er en fourier transform og det målevinduet kan du vise både direktelyd og steady state hvis målingen er lang nok.
@trompetn og @bx,
Jeg klarer ikke helt å fange essensen i det du spør om SH.Bernt, takk for svar!
Men jeg gir meg ikke for dette må jeg forstå
Når litteraturen snakker om in situ frekvenskurver, dreier det seg som regel om steady state, som er klart definert (i alle fall i prinsippet...).
Når REW viser kurver, viser REW da SS-kurver etter SS-standard?
Når Audiolense viser kurver, viser AL da SS eller et estimat på direct sound, DS? Eller er det noe annet som vises?
Poenget mitt er å få klarhet i kurvedefinisjonen, slik at man snakker samme språk i litteraturen og i praktisk orienterte DSP-romkompensasjonsverktøy som AL og i måleverktøy som REW.
Spør du om Audiolense måler direktelyd eller steadystate? Målingene er en fourier transform og det målevinduet kan du vise både direktelyd og steady state hvis målingen er lang nok.
poenget mitt er at det å korrigere en korrekt høyttaler, som definisjonsmessig måler flatt i ekkofritt rom, er kontroversielt. Det finnes grovt inndelt tre skoler:
1) La den korrekte høyttaler spille i rom uten romkompensasjon.
2) La den korrekte høyttaler spille i rom med romkompensasjon opp til overgangsfasen/Schroeder.
3) La den korrekte høyttaler spille i rom med romkompensasjon over hele frekvensområdet.
Hvis man tilhører skole 2 eller 3, må man avgjøre følgende:
(a) Jeg tar utgangspunkt i SS-kurven for å kompensere for rommet gjennom DSP.
(b) Jeg tar utgangspunkt i et estimat på DS-kurven i rommet når jeg kompenserer gjennom DSP.
Hvis man velger (a), blir målkurven nedadgående.
Hvis man velger (b), blir målkurven flat (slik som i ekkofritt rom hvor det bare er DS og ikke SS).
Med andre ord: Valg av tilnærming avgjør hvor flat kurve som er korrekt.
Merk at det er vanskelig å finne ut hvor stor helningen på kurven i alternativ (a) som er korrekt. Hvis man klarer å lage et godt estimat på DS i alternativ (b), så vet man at den korrekte kurven skal være helt flat.
Toole m.fl. sier, med rette når det er snakk om in situ SS, at en flat (180 grader) kurve målt i rommet er feil. Men hvis lyden som måles er et godt estimat på DS, skal kurven være helt flat; og da gir Toole m.fl. gale råd hvis man snakker om en kurve som estimerer DS og ikke SS.
Ser dere poenget nå, trompetn og Bernt?
Nei, jeg tar ikke poenget ditt. Du opererer nok langt utenfor det jeg anser for å være relevant og troverdig kunnskap her.
Jeg må være så ærlig å si at det føles bortkastet å bruke så mye tid på å gi en god og utfyllende forklaring når du kvitterer med dette.
PS: Toole er selvfølgelg hel ved, men forskningen hans er lite relevant her. Jeg pløyde gjennom det meste for noen år siden, men fant ingen ting jeg kunne bruke.
@svart-hvitt, hvorfor ikke heller teste ut en demo eller kjøpe en AL lisens?
Kanskje du får svar på noe av det du grubler på ved å prøve det ut i praksis.
Det burde vel være mulig å bypasse DSP i Genelecene dine?
Eller kanskje ikke?
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Føler jeg må tilbake til utgangspunktet.Bernt,
jeg har et spørsmål:
Har Audiolense en måte å måle (estimert) direktelyd på?
Eller følger målingene en standard for steady state?
-Målingen er en fouriertransform.
-i AL kan måling vises som kun direkte lyd eller steady state
-korrigeringen kan gjøres enten for direktelyd eller steady state.
-kurven eller hellingen justerer du selv
Måten AL og andre liknende måleprogrammer gjør det på er å filtrere tidsvinduet for topp, midt og bass frekvens. Hvis man eksempelvis ønsker å se direktelyd lukker man tidsvinduet før første refleksjon. I praksis er det jo ikke mulig å få 100% direktelyd i hele frekvensområde, men metoden for å få det så direkte som mulig er tidsvinduer som OMF skrev lenger opp.
Min erfaring er at innen dette faget her som omhandler høyttalere, romakustikk og korreksjon finnes det svært få absolutter som man kan følge til punkt og prikke, men det finnes et større område man bør holde seg innenfor. Ingen enkeltvisning av en måling gir et godt svar, men mange visninger gir en god indikasjon på hva som foregår.
Audiolense er et verktøy som jeg synes kan tilpasses situasjonen og optimaliserer utifra behov. Audiolense passer i alle tre kategoriene dine i siste innlegg..Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…