|
pisspreik! Gud bedre for en nedlatende tone. Dyr cognac og overklasse. Vin fra 120 kr holder generelt høy kvalitet i polusalgene. Hvilke forutsettninger har du til å uttale deg om skjult markedspåvirkning, markedskommunikasjon og reklame generelt? Det er andre enn deg i denne verden som evner å tenke selvstendige tanker
En eller annen får ta med to flasker billig vin og avlegge Deffeknotten et besøk. Trøste ham litt.
Det kan du si om kritikken mot manglende vareutvalg i norske dagligvarebutikker også. Er det et overklasseperspektiv å være misfornøyd med kjøttdiskene rundt omkring? Og er sosialdemokratiet i krise fordi man synes at det konsumeres alt for mye drittmusikk?
1. Hvorfor skiller vin/alkohol seg fra andre forbruksvarer når det kommer til distribusjon/tilgjengelighet kontra etterspørsel?
godt spørsmål, vi har et relativt dårlig og ensartet vareutvalg innenfor dagligvare. markedet fungerer dårlig. Felas innlegg vedr. dette litt tidligere er verdt å diskutere
Hvorfor etablere statlige monopol når vi etter hvert har klart å opprette tilnærmet private monopol? Det er etter min oppfatning om vi tenker vareutvalg mange bransjer det haster å gjøre noe mer med enn polet. If it Works, don't fix it. I hvert fall for oss pragmatikere.
Nydelig skrevet. Det funker, det er kvalitet, det må avvikles for noen luringer på hfs har fått konspiratoriske kommunistvibber og sliter med at et statlig foretak får til noe som private ikke får til. Hmmm, den listen trenger maling ....
Jeg er for tiden utskremt medarbeider på et anleggsprosjekt ute på Leknes.
Dette er kjernen. Kombiner det med at de store blir stadig større, og man ser at samme tendenser også ses andre steder. Min vertinne i Champagne i sommer klaget høylytt over at bakerne ble borte og at det ble stadig vanskeligere å få tak i godt brød, og at nærmeste anstendige slakterbutikk nå var 6 mil borte i takt med en stadig omseggripende sentralisering.
Enn om det hadde vært mulig å forholde seg til det jeg faktisk skriver. Jeg har ikke sagt et ord om hvorvidt eller ikke jeg mener at Vinmonopolet bør avvikles, men at argumentet om at monopoler fører til bedre utvalg og/eller lavere priser for forbruksvarer ikke er holdbar. Om det hadde vært sant burde vi hatt monopolutsalg for alt.
Dagligvarebransjen i Norge er monopolaktig, eller et "få-pol" eller hva man skal kalle det. Å ha noen få tilnærmet monopolaktører er ikke noe bedre enn ett. Og at dagligvarebransjens tilstand er et resultat av markedet er bare tøys, norsk dagligvare- og landbrukspolitikk er gjennomregulert med regler og føringer fra 30-tallet. Det er himmel og hav unna et fritt marked.
Enn om det hadde vært mulig å forholde seg til det som faktisk skrives. Argumentet om at monopoler generelt fører til lavere priser og bredere utvalg er din stråmann. Argumentene for å beholde Vinmonopolet slik de fremstår i dag er at de har greid det. Vinmonopolet, ikke monopoler på generell basis. Hva Norge derimot ikke trenger er enda flere produkt som passer inn i alle Europris-konseptene som finnes slik at ingen aner noe om det de selger lenger, men alle selger litt av alt. Kop, litt dritt?
Syns eg ser deg! Etter eit par veker med slik livsstil.
Ikke dårlig å ha 30 utsalg og 6 puber når man er fullstendig kastrert av 4,7-grensa.
Nei, de har vært ekstremt dyktige. Så hvorfor bør de ikke få lov til å selge ordentlig øl også? Hva taper du som forbruker på det?
Jeg taper ingenting. Hvorfor tror du at det frie markedet plutselig skal fungere så flott når så mange bransjer blir få-monopolkjeder. Konkurransetilsynet er vel en markedsregulator?
Jeg forstår ikke denne helt. Altså:
Eventuelt litt sånn obsternasig enebarnskhet. Men det handler også om hvilke kamper en skal kjempe og hvorfor. Og det fra en agnostisk republikaner som er for både statskirke og monarki til vi har funnet bedre alternativ i praksis så vel som prinsipp.
Det hele bunner i at man vet, det er bare å lese historiebøker, at alkohol har ført til enorme sosiale problemer for de som misbruker stoffet og deres familier. For å minske disse problemene har man prøvd ulike varianter og via forbud har man landet på Vinmonopolet. Det fungerer og da er det kanskje ikke noen større grunn til å endre det? Bortsett fra at du ønsker å svinse innom Shell på veien hjem etter en helaften for der å kjøpe kebab og en flaske rødvin du kan skylle kebaben ned med! Selv om du egentlig vet så jævlig vel at du ikke har godt av den siste flasken og at den helt sikkert gjør at du ringer jobben neste morgen og melder deg syk! Det er jo så alt for lett å få sykemeldinger her i landet. ( Det var vi vel enige om? ) At du påfører din arbeidsgiver utgifter er selvsagt ikke ditt problem, at 3/4 av din arbeidsplass var på samme helaften og gjør det samme er heller ikke ditt problem. Men når din arbeidsgiver mister DEN vesentlige kontrakten fordi mer enn halve kontoret ligger hjemme og spyr og av den grunn må stenge, DA er det ditt problem!
Det er flere slike kjeder.
Kanskje du skulle engasjere deg litt på hifi-feltet? Kjekt med litt variasjon.
Du taper ingenting på det? Har ikke de siste tre sidene dreid seg om nettopp hvor fælt alt vil bli for forbrukerne dersom vi avvikler monopolordningen? Og nå sier du plutselig at du ikke vil tape noe på det? Da motsier du deg selv.
Det gjennomsyrer hele argumentasjonen, her er kanskje ett av de mest outrerte eksemplene:
Og til slutt:
Takk, omsider noen som argumenterer ærlig. Hensikten med Vinmonopolet er å begrense nordmenns tilgang til alkohol, ikke å få best mulig utvalg og lave priser på hi-end-produktene for overklassen. Og det er en målsetning man kan være for eller i mot, men å fremstille det som om hensikten er å gjøre tilgjengeligheten best mulig er ikke en holdbar argumentasjon for et statsmonopol. Det er faktisk en argumentasjon som står stikk i strid med det uttalte formålet til Vinmonopolet.
