|
Ja.
Ellers er jeg helt enig i at det er langt på overtid at juryordningen blir avskaffet. Vurderinger som avgjør resten av en persons liv er for viktige til å bli overlatt til lekfolk, enten de gjøres er i en rettssal eller i en operasjonssal.Neppe, men det ville jo vært bedre om den kom folk til nytte (eller glede) enn om den bare blir destruert.
Jeg er enig i at vi ikke er moralsk forpliktet til å støtte lovverket som sådan, sivil ulydighet er for meg bare et tegn på engasjement, ikke nødvendigvis et overtramp. Poenget mitt er at domstolene ikke kan gjøre forskjell på folk i rettssalen. Så lenge vi har de lovene vi har, er domstolene tvunget til å dømme etter dem, ellers er systemet dødt.
Et hovedproblem med den kjennelsen som i skrivende stund foreligger, er at hvis man fortsetter saken, er det ingen som vet hva man skal dømme mannen for. Korrupsjon vil jo alltid være knyttet til et eller annet faktum, og juryen gir ingen begrunnelse for hva den har lagt til grunn. I og for seg kan hvert jurymedlem ha egne avvikende synspunkter på dette. Det eneste man vet, er at man ikke kan legge til grunn at korrupsjonen kan knyttes til innførsel av narkotika - i alle fall ikke med en sikkerhet som holder til domfellelse for dette separat. Videre bevisførsel for faktum knyttet til skyldspørsmålet er ikke tillatt. Skal den delen av retten som tar stilling til straffespørsmålet da henvises til gjetning av hva mannen egentlig har gjort, utover ulovlig å ha mottatt personlige fordeler? Noen siste seier for juryordningen er denne saken i alle fall ikke.Ja.
Hvis man både unngår en menneskelig tragedie forårsaket av et urimelig lovverk, og viser at juryordningen i praksis er ubrukelig, så er jo det to fluer i en smekk.
Ideelt å dømme en mann for grov korrupsjon uten å vite hvilket faktum juryen har lagt til grunn? Noe bevisførsel knyttet til straffutmåling vil naturlig nok skje, men da har man ikke peiling på om det man kommer frem til, samsvarer med de juryen har lagt til grunn for sitt ja-svar. Det jeg er opptatt av, er at også Jensen har krav på fair play.Hvis man både unngår en menneskelig tragedie forårsaket av et urimelig lovverk, og viser at juryordningen i praksis er ubrukelig, så er jo det to fluer i en smekk.
Hadde dette vært en voldtektssak eller en sak hvor "forbrytelsen" hadde et offer, så ville jo situasjonen vært en annen. da ville en feilaktig juryavgjørelse rammet noen. Slik som det er fremstår jo utfallet som nær ideelt.
Kanskje ikke. Men jeg tenkte faktisk at kjennelsen kanskje ville bli stående så man kunne sette sluttstrek uten å dra dette enda lengre ut.
Det er nok grunnen til at juryordningen ble avskaffet. Det hjelper ikke hvor lang tid juryen bruker når kjennelsen de ender på åpenbart er feil.
Det er (var) nå en gang sånn retten med jury fungerer, bortsett fra at det er tre lagdommere, og ikke èn. Når disse tre enstemmig mener at juryens kjennelse er klart feil, han kjennelsen settes til side. Saken vil da bli behandlet på ny med såkalt forsterket meddomsrett hvor det deltar tre fagdommere og fire lekdommere.
Hvorfor kaste bort tiden til 12 personer da når det de kommer fram til uansett erklæres ugyldig? Har man en juryordning får man følge det juryen kommer fram til. Om det er en eller 3 fagdommere som er uenig er egentlig likegyldig. Så lenge man har juryordning får man jo bruke den og ikke si at "Vi har jury, men vi bryr oss egentlig ikke om hva de kommer fram til"!
Ganske vilt å ha dem løpende i 6 mnd for så å si at arbeidet ikke holder mål.
Hehe. Men dette er et argument for å bruke penger på retten. For mine egen del skal jeg mase om å bruke penger på de som allerede er dømt...
Ifølge prof. Thomas Mathiesen er det kapitalen som styrer norsk fengselsvesen - og da ikke utgiftssiden, men inntektssiden ved at fangene settes til slavearbeid til fordel for samfunnet.Hehe. Men dette er et argument for å bruke penger på retten. For mine egen del skal jeg mase om å bruke penger på de som allerede er dømt...
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!Ifølge prof. Thomas Mathiesen er det kapitalen som styrer norsk fengselsvesen - og da ikke utgiftssiden, men inntektssiden ved at fangene settes til slavearbeid til fordel for samfunnet.Hehe. Men dette er et argument for å bruke penger på retten. For mine egen del skal jeg mase om å bruke penger på de som allerede er dømt...
Tja. Han har drevet med kjøp og salg av bruktbiler og motorsykler i flere år, noe han selv påstod var en del av inntektskilden hans. Alle som har kjøpt en bruktbil eller to skjønner at dette ikke er måten å bli rik på. Snarere tvert i mot, verre pengesluk enn brukte biler finnes vel bare i hifi-verdenen. Noen bruktbiler her og noen motorsykler der, da får pengene fort bein å gå på. I tillegg hadde han et helt lite småbruk på Finnskogen. For meg ser det mer ut som han har vært flink til å bruke penger på ting som ikke vekker noe særlig oppsikt og er vanskelig å spore. Bruktbiler og narkotika er noen av få ting som fortsatt bytter eier med kontant oppgjør her tillands.
I en sak som dette hvor det tilsynelatende hersker så mye tvil om tiltalte er skyldig som det gjør, får man nesten følelsen av at dommerne overprøver juryens kjennelse litt for sikkerhets skyld.
Jeg setter kjennelsen din til side.
