Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Terje-A]

Vi er der allerede, men deilig langt borte.. Hva kan man si? Slapp av, det blir værre......

https://robertscribbler.com/tag/wet-bulb-temperatures-35-c/
Bl.a.

Human-forced warming of the global climate system is pushing sea surface temperatures in some areas to a maximum of 33 C. Extreme ocean warming that is increasing the amount of latent heat the atmosphere can deliver to human bodies during heatwaves. And near a 33 C sea surface hot zone, the past few days have witnessed extreme heat and related tragic mass casualties in Sindh, Pakistan.

Og Robert Scribbler hentet infoen fra Aljazeera:
https://www.aljazeera.com/news/2015/06/pakistan-heatwave-death-toll-soars-750-150624062913997.html

 

[Utgatt24668]

Poenget i artikkelen var vel at modellene ikke håndterer / predikerer hetebølger veldig godt, eller ekstremutslag, mens gjennomsnittstemperaturen globalt sett er noe annet. Det er ikke værmelding som diskuteres i artikkelen.

Jo, på en måte er det jo det, for en hetebølge er vær. Det vi kan si er at de vil komme oftere og at de i gjennomsnitt vil bli varmere på grunn av klimaendringene. Så er det et spørsmål om hvor mye varmere. Her var det en hetebølge som var ca 3 grader varmere enn den historisk "burde" vært, og ca 1,5 grader varmere enn hva den "burde" vært med dagens generelle temperaturstigning på ca 1 grad. Men dette er fortsatt et utsagn om et enkelt utfall sammenlignet med et gjennomsnitt (rettere sagt en forventningsverdi), heller enn en værmelding for hvor, når og hvor mye neste hetebølge vil bli.

Det ville vært mer interessant å se hvilke konfidensintervaller de satte på det, f eks at det er 95 % sannsynlighet for at neste hetebølge ikke blir varmere enn X grader. Det har mer enn akademisk interesse, fordi det er hetebølger med mer enn 33 grader "wet bulb"-temperatur som tar livet av folk. Vi er heldigvis ikke der ennå at gjennomsnittstemperaturene er dødelige, men vi må begynne å forholde oss til sannsynligheten for hetebølger som får ubeskyttede mennesker til å stryke med som fluer.

Det er mye stygg matematikk som ligger i sannsynlighetsfordelinger med større variasjon enn hva en normalfordeling skulle tilsi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fat-tailed_distribution

Det er mulig at dette er overlappende med værmelding - men ut fra det jeg kan se så operer man med klimamodeller her, og ønsker å forbedre disse for å forstå hetebølger bedre.

Det hadde også vært interessant å se hva som ligger til grunn for en økning på 1,5C, og videre funn på hvordan flora etc. kan gi en oppdatert og bedre prognose.

 

[Asbjørn]

Forsåvidt, men vi vet allerede hvor dette er på vei. Et eller annet sted på Jorden, en eller annen gang i løpet av din og min levealder, vil vi få den første registrerte hetebølgen med mer enn 35 grader wet bulb-temperatur. Da dør folk av heteslag etter noen timer også i skyggen. Dette vil formodentlig skje et sted i tropene hvor det ikke er så mye airconditioning å finne, så antallet omkomne blir deretter. Vi vet mer enn nok allerede, spørsmålet er hva vi er villige til å gjøre for å stoppe det.

Hvis du vil bli orntli' bekymret på litt lengre sikt kan du legge sammen disse to og se hva du får:

1: Avskogingen av Amazonas og annen tropisk regnskog, som sto for en vesentlig del av verdens oksygenproduksjon:
https://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-miljokatastrofe-av-uante-dimensjoner/71449950
https://forskning.no/klima-landbruk...nings-sjef-i-brasil-har-mistet-jobben/1363467
https://www.nrk.no/urix/tre-dode-miljoforsvarere-i-uken-i-2018-1.14645928
https://www.independent.co.uk/news/...-study-climate-change-emissions-a7974941.html

2. Oksygenmangel i havet, som fører til "døde soner" og oppblomstring av sulfatbakterier:
https://www.theguardian.com/environment/2018/jan/04/oceans-suffocating-dead-zones-oxygen-starved
https://www.livescience.com/62489-dead-zone-arabian-sea.html
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180521154304.htm

 

[Utgatt24668]

Er dessverre kjent med disse funnene. Brasil har også gjennopptatt avskogningen i økende grad etter lederbytte. Money Talks både i Sør Amerika, India og Kina.

 

[MML]

..og resten av verden....

Jeg tror eneste tiltak som vil ha noe effekt er en internasjonal karbonavgift. Dette vil presse utviklingen i riktig retning og dempe all bruk av de mest miljøfientlige løsningene. Sannsynligheten for at man vil bli enige om noe slik er vel desverre tilnærmet lik null.

Og vi lurer fortsatt på hvordan fortidens mennesker kunne være så dumme at de med viten og vilje drev rovdrift på naturresursene slik at de selv gikk under...? Historien vil gjentas.

 

[Espen R]

..og resten av verden....

Jeg tror eneste tiltak som vil ha noe effekt er en internasjonal karbonavgift. Dette vil presse utviklingen i riktig retning og dempe all bruk av de mest miljøfientlige løsningene. Sannsynligheten for at man vil bli enige om noe slik er vel desverre tilnærmet lik null.

Og vi lurer fortsatt på hvordan fortidens mennesker kunne være så dumme at de med viten og vilje drev rovdrift på naturresursene slik at de selv gikk under...? Historien vil gjentas.

“Først efter at det sidste træ er fældet, den sidste flod er forurenet og den sidste fisk fanget, vil I erkende at man ikke kan spise penge” (Indiansk ordspråk)

 

[Odd J]

Verdien av å redusere karbonutslippene kan nesten ikke overvurderes lenger, det er såpass kraftige tegn på begynnende kollaps på alle viktige parametre nå og omtrent alt kan føres tilbake til karbonutslipp.

Saltvedt, oljedama du vet, antydet på radioen at man ‘måtte begynne å se på tilbudssiden og ikke bare forsøke å redusere etterspørselen’, men hun hadde liten tro på at det kom til å bli særlig reduksjon i tilbudet all den tid OPEC knapt klarer å holde egne medlemmer i sjakk produksjonsmessig.

Det ser ut til at tingenes tilstand begynner å sige inn på en del nivåer nå, men fremdeles ser man ingen verktøy i verktøykassa som faktisk gir utslippsreduksjoner som monner ut over symbolikk. Det sitter veldig langt inne å overstyre markedskreftene. Kanskje går det heller ikke.

Vi ser jo hvordan Brasil nå pukker på retten til å ta rotta på regnskogen. De gjør det dels på grunn av økonomi og dels for å peke nese til vestlige demokratier som alltid kommer med formaninger om hva som er rett og galt. Klima er velegnet for politisk retorikk. Og i samme setning som vi kritiserer Brasil for avskoging så handler vi billig soya av dem. Og det stimulerer jo til videre avskoging...

Det er få tegn til at verden kommer til å gjøre særlig annet enn å kjøre på for full maskin akkurat i det sporet vi er i nå.Tiltak kan i beste fall se ut til å ha en forsinkende effekt, men retning og resultat blir likevel det samme. Om vi bruker 50 eller 70 år på å nå 500ppm spiller egentlig ikke så stor rolle.

 

[Terje-A]

Verdien av å redusere karbonutslippene kan nesten ikke overvurderes lenger, det er såpass kraftige tegn på begynnende kollaps på alle viktige parametre nå og omtrent alt kan føres tilbake til karbonutslipp.

Saltvedt, oljedama du vet, antydet på radioen at man ‘måtte begynne å se på tilbudssiden og ikke bare forsøke å redusere etterspørselen’, men hun hadde liten tro på at det kom til å bli særlig reduksjon i tilbudet all den tid OPEC knapt klarer å holde egne medlemmer i sjakk produksjonsmessig.

Det ser ut til at tingenes tilstand begynner å sige inn på en del nivåer nå, men fremdeles ser man ingen verktøy i verktøykassa som faktisk gir utslippsreduksjoner som monner ut over symbolikk. Det sitter veldig langt inne å overstyre markedskreftene. Kanskje går det heller ikke.

Vi ser jo hvordan Brasil nå pukker på retten til å ta rotta på regnskogen. De gjør det dels på grunn av økonomi og dels for å peke nese til vestlige demokratier som alltid kommer med formaninger om hva som er rett og galt. Klima er velegnet for politisk retorikk. Og i samme setning som vi kritiserer Brasil for avskoging så handler vi billig soya av dem. Og det stimulerer jo til videre avskoging...

Det er få tegn til at verden kommer til å gjøre særlig annet enn å kjøre på for full maskin akkurat i det sporet vi er i nå.Tiltak kan i beste fall se ut til å ha en forsinkende effekt, men retning og resultat blir likevel det samme. Om vi bruker 50 eller 70 år på å nå 500ppm spiller egentlig ikke så stor rolle.

Vi er på 500ppm i løpet av vår levetid, CO2 stigningen har en akselrerende kurve.

https://no.co2.earth/co2-acceleration

 

[Utgatt24668]

Det er få tegn til at verden kommer til å gjøre særlig annet enn å kjøre på for full maskin akkurat i det sporet vi er i nå.Tiltak kan i beste fall se ut til å ha en forsinkende effekt, men retning og resultat blir likevel det samme. Om vi bruker 50 eller 70 år på å nå 500ppm spiller egentlig ikke så stor rolle.

Jeg tillatter meg å være litt mer optimistisk. For det første ser vi redusert kullforbruk i den Vestlige verden som et resultat av klimapolitikk, og mer fornybart. Etterhvert som vi sannsynligvis får mer ekstremvær vil dette i seg selv påvirke velgerne og dernest politikken, også i land som gir Faen per idag. Så har vi teknoloigsk nyvinning som kan komme som en livredder, litt på samme måte som ny kreftmedisin for noen som er oppgitt i kreft.

 

[Asbjørn]

På kort sikt er det kanskje Trumps handelskrig med Kina som kommer til å gjøre mest for å dempe den økonomiske veksten og dermed forbruket. Ikke at jeg vil gi ham mye kred for noe som helst, men likevel. No deal Brexit kommer også til å redusere den økonomiske veksten i UK med ganske mye og i EU med en del. Kanskje vi kjøper oss litt tid på den måten.

Perverst nok tror jeg den største grunnen til en liten optimisme (eller fatalisme, alt etter som man ser på det) er at de dødeligste utslagene av oppvarmingen også kommer omtrent der det behøver å skje noe dramatisk for å bremse ned utviklingen. Dette er i ferd med å bli Kinas og Indias problem. En fatal hetebølge på Beijing-platået som kverker noen titusener i Kinas kornkammer vil utløse et eller annet. Tilsvarende fikk India smake på både forsinket og voldsom monsun i år, og dødelige hetebølger enten i øst mot Bangladesh eller vest mot Pakistan vil formodentlig få en viss oppmerksomhet der også. Eller kanskje ikke. Det kan like gjerne tolkes som et kraftig vekstmarked for air conditioning og bygging av nye kullkraftverk for å drive dem.

En liten indikasjon på at det nytter å gjøre noe er årets strandstädning i Bohuslän. Det var langt mindre plast på strendene enn bare for et par år siden. Det aller meste av det som lå der var biter av tauverk, fiskegarn og annet som stammet fra fiskebåter i Skagerak og Nordsjøen. (EU burde forby labbetuss/dolly rope fortest mulig.) Det virker som andres adferd allerede er i ferd med å endres heromkring.

 

[Terje-A]

Dette er utfordringen, vi har gjort oss avhengig av en evig vekst og overflod av billig energi for å få dette til. I gamle dager millioner av slaver, nå millioner av tonn olje, gass og kull.

https://morgenbladet.no/ideer/2019/05/gronn-vekst-er-umulig

Bl.a.

Mandag 6. mai slapp FNs naturpanel (IPBES) en rapport som trolig er den mest omfattende om naturens tilstand noensinne. Funnene får Torbjørn Røe Isaksens jammer om hvordan naturen er til hinder for næringsvirksomhet for bare noen måneder siden, til å fremstå i et grelt lys: Tre fjerdedeler av landjorda er vesentlig endret av mennesker. To tredjedeler av havene er under sterkt press. Én million arter står i fare for å dø ut, mange av dem innen tiår. Vi utvinner 60 milliarder tonn av jordas ressurser hvert år, dobbelt så mye som i 1980 og langt over jordas tålegrenser. Tapet av natur truer menneskeheten.

Det mest oppsiktsvekkende ved rapporten er allikevel ikke skrekkbildet som males av klodens tilstand. Naturpanelet har oppsummert tilgjengelig kunnskap, og mye av stoffet er godt kjent fra før. Det virkelig oppsiktsvekkende er at rapporten gir legitimitet til ideer som de siste årene bare har levd i marginale naturvernmiljøer og i periferien av norsk politikk. For ikke bare peker den på befolkningsvekst og konsum som den egentlige driveren bak både arealtap, klimaendringer, forurensing og overfiske, men rapporten er også krystallklar på hva som skal til for å løse krisen:

Med mindre vi styrer vekk fra paradigmet om økonomisk vekst, vil vi ikke engang klare å justere kursen.

Det er vanskelig å overdrive hvor radikal konklusjonen egentlig er. Den er ikke bare et brudd med eksisterende miljøpolitikk, men det diametralt motsatte.

For når Erna Solberg snakker om miljø, handler det stort sett om vekst. Hun snakker om utslippsfrie biler og ferger, om lønnsomme klimatiltak og kraftparker i Mosambik. Og så forsikrer hun oss om at klimagassutslipp kan kuttes uten at den økonomiske veksten stagnerer. Det samme gjør Jonas Gahr Støre, som i en kronikk på nrk.no advarer om at klimaendringene truer den økonomiske veksten bare et halvt år før ledende forskere konkluderer med at den veksten Støre vil beskytte, er selve drivkraften bak klimaendringene.

 

[Disqutabel]

Får meg bare ikke til å klikke "Liker "på innlegget over, selv om det er et svært viktig innlegg...

 

[Asbjørn]

Ja, enig. Man kan jo forstå hvorfor folk har prøvd å sparke problemstillingen foran seg: Ikke på dette kvartalsresultatet, ikke før jeg har cashet inn disse opsjonene, blitt gjenvalgt, gått av med pensjon. Vi får heller problematisere noe som står i en fotnote på side 234 enn å ta innover oss fakta, hovedkonklusjon eller anbefaling. Hvis vi mistenkeliggjør budbringeren også (forskningsmidler!) greier vi sikkert å fortsette som før et par år til...

Mine barn tidlig i 20-årene ser det ikke slik. De er veldig klar over at deres liv vil bli helt annerledes enn våre. Regningen forfaller til betaling nå.

 

[Utgatt24668]

Dette er utfordringen, vi har gjort oss avhengig av en evig vekst og overflod av billig energi for å få dette til. I gamle dager millioner av slaver, nå millioner av tonn olje, gass og kull.

https://morgenbladet.no/ideer/2019/05/gronn-vekst-er-umulig

Bl.a.

Mandag 6. mai slapp FNs naturpanel (IPBES) en rapport som trolig er den mest omfattende om naturens tilstand noensinne. Funnene får Torbjørn Røe Isaksens jammer om hvordan naturen er til hinder for næringsvirksomhet for bare noen måneder siden, til å fremstå i et grelt lys: Tre fjerdedeler av landjorda er vesentlig endret av mennesker. To tredjedeler av havene er under sterkt press. Én million arter står i fare for å dø ut, mange av dem innen tiår. Vi utvinner 60 milliarder tonn av jordas ressurser hvert år, dobbelt så mye som i 1980 og langt over jordas tålegrenser. Tapet av natur truer menneskeheten.

Det mest oppsiktsvekkende ved rapporten er allikevel ikke skrekkbildet som males av klodens tilstand. Naturpanelet har oppsummert tilgjengelig kunnskap, og mye av stoffet er godt kjent fra før. Det virkelig oppsiktsvekkende er at rapporten gir legitimitet til ideer som de siste årene bare har levd i marginale naturvernmiljøer og i periferien av norsk politikk. For ikke bare peker den på befolkningsvekst og konsum som den egentlige driveren bak både arealtap, klimaendringer, forurensing og overfiske, men rapporten er også krystallklar på hva som skal til for å løse krisen:

Med mindre vi styrer vekk fra paradigmet om økonomisk vekst, vil vi ikke engang klare å justere kursen.

Det er vanskelig å overdrive hvor radikal konklusjonen egentlig er. Den er ikke bare et brudd med eksisterende miljøpolitikk, men det diametralt motsatte.

For når Erna Solberg snakker om miljø, handler det stort sett om vekst. Hun snakker om utslippsfrie biler og ferger, om lønnsomme klimatiltak og kraftparker i Mosambik. Og så forsikrer hun oss om at klimagassutslipp kan kuttes uten at den økonomiske veksten stagnerer. Det samme gjør Jonas Gahr Støre, som i en kronikk på nrk.no advarer om at klimaendringene truer den økonomiske veksten bare et halvt år før ledende forskere konkluderer med at den veksten Støre vil beskytte, er selve drivkraften bak klimaendringene.

Her må jeg ta på meg den litt upoplære hatten og si meg uenig. Økonomisk vekst behøver ikke å gå på bekostning av naturen. Noen av de størst voksende økonomiene idag er informasjonsrelatert, dvs. innen sosiale medier, bruk av informasjon og kunnskap. (NB! Noe av den nye informasjonsteknologien er faktisk skadelig for miljøet og bruker mye energi, type krypto-valuta - som etter min mening er et blindspor i søken etter et alternativ til pengemarkedet som er basert på tilit til det enkelte land og sentralbank - men dette er en av unntakene).

Dessuten er også økonomisk vekst med å fremme innovasjon, investeringer i grønn teknologi - og få disse ned på et prisnivå som gjør det lønnsomt å satse på ny og grønnere teknologi. El-biler det samme (i den grad de kan kalles grønnere enn bensinbilen per idag). Mobiltelefonselskaper og andre tar inn gamle modeller for å resirkulere materialer etc.

Den planøkonomien som pakkes inn i grønt papir er etter min mening med å fjerne fokuset på fra klimadebatten. Det er en grunn til at man henviser til vannmeloner i dette henseende. Det ER en god tanke, men det fungerer ikke i praksis for mennesker.

Med et riktig regelverk som favoriserer nullutslipp og straffer CO2-utslipp (og gjerne annen forurensing) så er økonomisk vekst og kapitalisme et godt verktøy til å få mennesker til å konkurrere som vi alltid har gjort.

Løsningen på dette er globale handelsavtaler med felles spilleregler. Det er ikke apetitt for dette idag. Blir det ille nok så skal man ikke se bort fra militært bruk, men vi får håpe at vi slipper en ny verdenskrig type BIRGS vs. Vesten.

 

[65finger]

vi blir flere og stadig færre nøyer seg med en bolle ris og en jordhytte

 

[Terje-A]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

 

[OMF]

Med mindre vi styrer vekk fra paradigmet om økonomisk vekst, vil vi ikke engang klare å justere kursen.

Bare så vi er enig om hva økonomisk vekst er - så der jo veksten i dag og i de neste tiårene størst i de fattige og folkerike landene. Den økonomiske veksten innebærer altså at de som går på jobb, får bedre betalt, slik at barna kan gå på skole istedenfor å jobbe, de kan ha et greit hus å bo i, flere mennesker får tilgang til ordinære goder som TV, kjøleskap, vaskemaskin osv. Man kan spise litt bedre mat osv osv osv. Og ikke minst så er det veldig mange som får bedre

Økonomisk vekst er i en slik setting = bedre levestandard. Så hvis du oppfordrer til å stoppe økonomisk vekst - så er det det samme som å si at vi må slutte å gjøre livet bedre for folk flest.


Vekstproblemet er altså ikke rike mennesker i vesten som skal ha en hytte nummer to og 5 storbyturer i året.
(Ja det er også et problem, men der skjer det ganske mye for tiden)

Mvh
OMF

 

[Asbjørn]

Det er jo riktig, og det er jo eksakt der problemet ligger. Politikere i Kina, India og Pakistan får et enormt dilemma å forholde seg til. De kan nok samle stemmer på å klage på "Vesten", men i bunn og grunn handler det om å velge mellom økt levestandard for folk flest vs å unngå dødelige hetebølger på utsatte steder. Og man kan jo tenke seg hva som skal til for å bli valgt og gjenvalgt i en 10-15 valgperioder til.

 

[Terje-A]

Vi som overforbruker må betydelig ned i forbruk, og de som er fattige må ikke bli som oss.
Jeg behøver vel ikke fylle inn linker til artikler som viser vårt tullete forbruk av klær, kasting av mat, overdrevent antall flyturer, osv. osv.
Vårt sløseri gjør noen mindre fattige i Asia, men samtidig kjører vi verden i dass. Levestandarden må bli jevnere fordelt, og det må koste skjorta å være et miljøsvin enten du er en privatperson eller et stort internasjonalt konsern.
Vårt forbruk ødelegger miljøet rundt oss.

 

[Utgatt24668]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

Det er ikke motsetning mellom bærekraf og økonomisk vekst. Men de riktige spillereglene må være der. Vi kan tillate vekst på bærekraftig virksomhet. Ja vi må klare oss uten billige Kinavarer og back source en del produksjon - som koster mer men varer lenger da vi produserer allerede med langt bedre kvalitet i vesten. Vi får kanskje ikke råd til å fly så mye eller kjøpe den siste bilen, så lenge dette reguleres ut fra karbonavtrykk etc.

Økonomisk vekst og kunnskap regulerer også befolkningsveksten - f eks i Europa har den etniske befolkningsveksten stagnert eller går i minus noen steder.

Ikke la deg lure av partier som pakker planøkonomi inn i miljødebatten. Dette handler om kontroll av enkeltmennesket - en totalitær tankerekke der noen få skal bestemme over den grå massen. Økonomisk vekst og kapitalisme har allerede bært fram grønn energi på banen på et kostnadsnivå der den er konkurransedyktig mot ikke-fornybare ressurser. Men, vi trenger så klart sterkere og globale rammer for å hindre overforbruk.

 

[Terje-A]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

Det er ikke motsetning mellom bærekraf og økonomisk vekst. Men de riktige spillereglene må være der. Vi kan tillate vekst på bærekraftig virksomhet. Ja vi må klare oss uten billige Kinavarer og back source en del produksjon - som koster mer men varer lenger da vi produserer allerede med langt bedre kvalitet i vesten. Vi får kanskje ikke råd til å fly så mye eller kjøpe den siste bilen, så lenge dette reguleres ut fra karbonavtrykk etc.

Økonomisk vekst og kunnskap regulerer også befolkningsveksten - f eks i Europa har den etniske befolkningsveksten stagnert eller går i minus noen steder.

Ikke la deg lure av partier som pakker planøkonomi inn i miljødebatten. Dette handler om kontroll av enkeltmennesket - en totalitær tankerekke der noen få skal bestemme over den grå massen. Økonomisk vekst og kapitalisme har allerede bært fram grønn energi på banen på et kostnadsnivå der den er konkurransedyktig mot ikke-fornybare ressurser. Men, vi trenger så klart sterkere og globale rammer for å hindre overforbruk.

Og der kom konspirasjonsteorien igjen; Det handler om kontroll av enkeltmennesket.....
Det er overhodet ikke snakk om det, vi må bare leve mer miljøvennlig og da må vårt forbruk ned. OMF nevner lenger opp at hytte nr 2 og 5 flyturer i året ikke er problemet, selvfølgelig er det et problem hvis 7 milliarder mennesker skal leve på det nivået. Du kan google i vei til du får krampe, du finner ikke mange artikler som bekrefter at økonomisk vekst er miljøvennlig. Vi er forbi jordas yteevne. Naturressursene utarmes både pga.overforbruk men også pga. snauhogst og forurensning

 

[65finger]

hvordan skal vi stoppe 5 milliarder streben etter noe bedre?

 

[65finger]

det må møkk til hårfeste får det blir handling

 

[Terje-A]

Den globale handelen har hatt en voldsom vekst de siste femti år. Produksjonen har blitt flyttet lengre unna markedene, men transportkostnadene har vært så lave at det har gått riktig så bra. En av konsekvensene ser vi her;


Og økt kjøpekraft har resultert i f.eks. dette;

 

[Anonym]

hvordan skal vi stoppe 5 milliarder streben etter noe bedre?

Lett, bare å stanse norsk oljeutvinning så løser signaleffekten alle globale utfordringer.

 

[Utgatt24668]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

Det er ikke motsetning mellom bærekraf og økonomisk vekst. Men de riktige spillereglene må være der. Vi kan tillate vekst på bærekraftig virksomhet. Ja vi må klare oss uten billige Kinavarer og back source en del produksjon - som koster mer men varer lenger da vi produserer allerede med langt bedre kvalitet i vesten. Vi får kanskje ikke råd til å fly så mye eller kjøpe den siste bilen, så lenge dette reguleres ut fra karbonavtrykk etc.

Økonomisk vekst og kunnskap regulerer også befolkningsveksten - f eks i Europa har den etniske befolkningsveksten stagnert eller går i minus noen steder.

Ikke la deg lure av partier som pakker planøkonomi inn i miljødebatten. Dette handler om kontroll av enkeltmennesket - en totalitær tankerekke der noen få skal bestemme over den grå massen. Økonomisk vekst og kapitalisme har allerede bært fram grønn energi på banen på et kostnadsnivå der den er konkurransedyktig mot ikke-fornybare ressurser. Men, vi trenger så klart sterkere og globale rammer for å hindre overforbruk.

Og der kom konspirasjonsteorien igjen; Det handler om kontroll av enkeltmennesket.....
Det er overhodet ikke snakk om det, vi må bare leve mer miljøvennlig og da må vårt forbruk ned. OMF nevner lenger opp at hytte nr 2 og 5 flyturer i året ikke er problemet, selvfølgelig er det et problem hvis 7 milliarder mennesker skal leve på det nivået. Du kan google i vei til du får krampe, du finner ikke mange artikler som bekrefter at økonomisk vekst er miljøvennlig. Vi er forbi jordas yteevne. Naturressursene utarmes både pga.overforbruk men også pga. snauhogst og forurensning

Du misforstår. Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier men et klart og ærlig politisk ideal som selges nå med klima. På tidlig 1900-tallet ble det solgt gjennom bedre arbeidsvilkår og lønn. Tanken var god, men vi nå vet at dette ikke fungerer. Likevel er tanken og hensikten så god at mange unge velgere liker den.

Å leve mer miljøvennlig kan utføres innenfor økonomiske rammer som fortsatt favoriserer konkurranse og vekst på de riktige områdene.

 

[Terje-A]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

Det er ikke motsetning mellom bærekraf og økonomisk vekst. Men de riktige spillereglene må være der. Vi kan tillate vekst på bærekraftig virksomhet. Ja vi må klare oss uten billige Kinavarer og back source en del produksjon - som koster mer men varer lenger da vi produserer allerede med langt bedre kvalitet i vesten. Vi får kanskje ikke råd til å fly så mye eller kjøpe den siste bilen, så lenge dette reguleres ut fra karbonavtrykk etc.

Økonomisk vekst og kunnskap regulerer også befolkningsveksten - f eks i Europa har den etniske befolkningsveksten stagnert eller går i minus noen steder.

Ikke la deg lure av partier som pakker planøkonomi inn i miljødebatten. Dette handler om kontroll av enkeltmennesket - en totalitær tankerekke der noen få skal bestemme over den grå massen. Økonomisk vekst og kapitalisme har allerede bært fram grønn energi på banen på et kostnadsnivå der den er konkurransedyktig mot ikke-fornybare ressurser. Men, vi trenger så klart sterkere og globale rammer for å hindre overforbruk.

Og der kom konspirasjonsteorien igjen; Det handler om kontroll av enkeltmennesket.....
Det er overhodet ikke snakk om det, vi må bare leve mer miljøvennlig og da må vårt forbruk ned. OMF nevner lenger opp at hytte nr 2 og 5 flyturer i året ikke er problemet, selvfølgelig er det et problem hvis 7 milliarder mennesker skal leve på det nivået. Du kan google i vei til du får krampe, du finner ikke mange artikler som bekrefter at økonomisk vekst er miljøvennlig. Vi er forbi jordas yteevne. Naturressursene utarmes både pga.overforbruk men også pga. snauhogst og forurensning

Du misforstår. Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier men et klart og ærlig politisk ideal som selges nå med klima. På tidlig 1900-tallet ble det solgt gjennom bedre arbeidsvilkår og lønn. Tanken var god, men vi nå vet at dette ikke fungerer. Likevel er tanken og hensikten så god at mange unge velgere liker den.

Å leve mer miljøvennlig kan utføres innenfor økonomiske rammer som fortsatt favoriserer konkurranse og vekst på de riktige områdene.

Da får vi bare konstatere at vi er uenige i at den nåværende økonomien basert på evig vekst er endel av løsningen. Jeg mener at vi må drastisk ned i forbruk og den eneste løsningen på det er internasjonalt samarbeid med drastiske avgiftsøkninger på alle CO2 utslipp. Briter og franskmenn diskuterer også forbud og kvoter på flyreiser. Dette er ikke forenlig med en økonomi som er basert på vekst.

 

[OMF]

Da får vi bare konstatere at vi er uenige i at den nåværende økonomien basert på evig vekst er endel av løsningen. Jeg mener at vi må drastisk ned i forbruk og den eneste løsningen på det er internasjonalt samarbeid med drastiske avgiftsøkninger på alle CO2 utslipp. Briter og franskmenn diskuterer også forbud og kvoter på flyreiser. Dette er ikke forenlig med en økonomi som er basert på vekst.

Jeg skjønner at du fått det for deg at vi må ha økonomisk vekst og at det er galt. Men markedsøkonomi trenger ikke økonomisk vekst, og vi trenger det ikke vi heller - men det er uansett mye bedre å la markedet håndtere de utfordringene vi står overfor - enn - ja jeg faktisk ikke hva du mener er løsningen annet enn at forbruket skal drastisk ned - hvordan det skal gjøres globalt er det vel ingen av dere som har kommet med et fnugg av forklaring på.

Det er også litt vanskelig å forholde seg til vekst - er det globalt BNP du tenker på, BNP pr capita, kjøpekraft..?
Vi har hatt global resesjon, mange land har hatt negativ liten vekst i mange år, kjøpekraften har blitt verre hos mange i perioder osv. Markedsøkonomien fungerer.

Personlig har jeg mest tiltro til CO2 avgift - global, og som etter klart definert regler økes hvert år fremover. Det er forutsigbart, man rekker til en viss grad å omstille seg - også vil markedet ta seg av tilpasningen. Å det fine med det, er at da vil det komme løsninger vi ikke tenkte på. Kanskje blir sement omtrent borte fra byggebransjen, kanskje det rett og slett blir slutt på flyreiser - hvem gidde å reise til Dubai/Ibiza/Vegas hvis det ikke er noen andre der. Kanskje blir det slutt på rødt kjøtt.

Jeg gidder ikke å spise biff til 500,- kr kiloen, hvis jeg kan få nakkekoteletter til 100,-/kg. osv osv.

Men det er altså ikke slik at økonomien kollapser om man ikke har vekst. Se bare på Sverige de har et halvt år nå med negative vekst - og bortsett fra at alt går til helvete - så påvirkes jo ikke noe av at økonomien synker.

Mvh
OMF

 

[Aurora]

Verdensøkonomien er basert på vekst, - dersom markedene går att og ned, går aksjekursene til helvete, ressesjon, og i stor skala påvirker det all økonomi, både nasjonalt og internasjonalt. Problemer eller tilbakegang i isolerte markedsnisjer har ikke nødvendigvis stor invirkning, men skjer det på bred basis blir det problemer.

Vi har utvilsom store problemer i global skala, men jeg kan likevel ikke fri meg for at det på nasjonalt nivå blir mest symbolpolitikk. Norske utslipp er ca 0,25% av verdenstotalen, - norsk transportsektor utgjør ca 17-18% av dette, og personbiltransport utgjør vel kanske 4% av dette. Derfor har jeg ingen problemer med å påstå at elbilhysteriet i Norge først og fremst er symbolpolitikk. Med unntak av de største byene i landet, er vel Norge i den delen av verden hvor elbil egentlig passer dårligst, - muligens med unntak av der hvor man trenger nr.2-bil, noe som faktisk er nødvendig ute i distriktene hvor offentlig kommunikasjon nesten er å regne som fraværende. Ingen trenger fortelle meg at den store majoritet av elbilkjøpere gjør det pga miljøet, så lenge den økonomiske gevinsten mot avgifter, bompenger, kollektivfil etc er som den er. Likevel tror jeg gjerne at det finnes unntak, men de er nok i mindretall.

At verden har et problem, har jeg ingen problemer med å akseptere, men når vi ser hvordan overfloden av unyttig produksjon og handel av regelrett dritt og lort har utviklet seg, reisefeber, og folks flests generelle higen etter stadig mer, mer... er det all grunn til å bli betenkt. Dog- uten internasjonale avtaler og reguleringer, blir vårt nasjonale bidrag fortsatt bare symboler i den store sammenheng. Om vi så la Norge svart, - så forsvant 0,25% av verdens problem.... big deal, - beklager.....

EDIT: Jeg sier ikke at vi ikke skal gjøre noe, - forsøker bare å si at i den store sammenheng så monner det svært lite uansett hva vi gjør her oppe i kroken vår.... Der hvor vi faktisk kan bidra, er kanskje på forskning på og rundt problemene på disse områdene...

 

[Anonym]

Staten satser ikke bare på elbiler, de satser også på salg av gasskraftverk med lav virkningsgrad: https://www.rbnett.no/nyheter/2019/05/22/Nesten-ubrukt-reservekraftverk-til-salgs-19098007.ece

 

[Utgatt24668]

Og der kom konspirasjonsteorien igjen; Det handler om kontroll av enkeltmennesket.....
Det er overhodet ikke snakk om det, vi må bare leve mer miljøvennlig og da må vårt forbruk ned. OMF nevner lenger opp at hytte nr 2 og 5 flyturer i året ikke er problemet, selvfølgelig er det et problem hvis 7 milliarder mennesker skal leve på det nivået. Du kan google i vei til du får krampe, du finner ikke mange artikler som bekrefter at økonomisk vekst er miljøvennlig. Vi er forbi jordas yteevne. Naturressursene utarmes både pga.overforbruk men også pga. snauhogst og forurensning

Du misforstår. Det er ikke snakk om konspirasjonsteorier men et klart og ærlig politisk ideal som selges nå med klima. På tidlig 1900-tallet ble det solgt gjennom bedre arbeidsvilkår og lønn. Tanken var god, men vi nå vet at dette ikke fungerer. Likevel er tanken og hensikten så god at mange unge velgere liker den.

Å leve mer miljøvennlig kan utføres innenfor økonomiske rammer som fortsatt favoriserer konkurranse og vekst på de riktige områdene.

Da får vi bare konstatere at vi er uenige i at den nåværende økonomien basert på evig vekst er endel av løsningen. Jeg mener at vi må drastisk ned i forbruk og den eneste løsningen på det er internasjonalt samarbeid med drastiske avgiftsøkninger på alle CO2 utslipp. Briter og franskmenn diskuterer også forbud og kvoter på flyreiser. Dette er ikke forenlig med en økonomi som er basert på vekst.

Vi må ned i forbruk som påvirker klimaet negativt. Dette kan både reguleres via forbud, reguleringer og med avgiftspolitikk samt insentiver. Dette blir allerede utført innenfor dagens rammer - men må ytterligere skjerpes. Det monner ikke før vi har på plass en global politikk på dette. Innenfor disse rammene bør det derimot være konkurranse og vekst som rår og ikke varianter av planøkonomi.

F eks vekst innen fornybart og bærekraftig matproduksjon som konkurrerer ut ikke fornybart. F eks klimanøytrale produkter som konkurrerer ut andre produkter etc.

«Evig vekst» er ikke en dårlig ting så lenge det fremmer ønsket adferd. Du snakker om økt konsum av produkter som ødelegger planeten, og det er her reguleringer må inn.

Mye av den politikken som fremmes i både grønne og røde partier handler derimot om at staten skal kontrollere og ta over det frie næringslivet - som er noe annet. Da går vi raskt glipp av innovasjon på ny teknologi og endringene går tregere. De røde og grønne partiene setter et likhetstegn mellom at de tar over styringen av markedet med bærekraft, men vi vet allerede at makten på få hender fører til stagnasjon, økt korrupsjon, fravær av menneskerettigheter etc.

 

[Disqutabel]

Du kan gjerne være uenig, men vår vekstbaserte økonomi kjører oss rett i dass. Vi har blitt dobbelt så mange på jorda på 50 år. Den globale handelen er åttedoblet og behovet for råvarer fra planter og dyr har doblet seg. Å redusere forbruket er sentralt for å ha en sjangs for å oppnå bærekraft.
Vi trenger en holdningsendring i synet på hva som er et godt liv. Koblingen mellom et godt, meningsfylt liv og stadig økende materielt forbruk må fjernes.
Men der kjemper selv gudene forgjeves tror jeg.

Det er ikke motsetning mellom bærekraf og økonomisk vekst. Men de riktige spillereglene må være der. Vi kan tillate vekst på bærekraftig virksomhet. Ja vi må klare oss uten billige Kinavarer og back source en del produksjon - som koster mer men varer lenger da vi produserer allerede med langt bedre kvalitet i vesten. Vi får kanskje ikke råd til å fly så mye eller kjøpe den siste bilen, så lenge dette reguleres ut fra karbonavtrykk etc.

Økonomisk vekst og kunnskap regulerer også befolkningsveksten - f eks i Europa har den etniske befolkningsveksten stagnert eller går i minus noen steder.

Ikke la deg lure av partier som pakker planøkonomi inn i miljødebatten. Dette handler om kontroll av enkeltmennesket - en totalitær tankerekke der noen få skal bestemme over den grå massen. Økonomisk vekst og kapitalisme har allerede bært fram grønn energi på banen på et kostnadsnivå der den er konkurransedyktig mot ikke-fornybare ressurser. Men, vi trenger så klart sterkere og globale rammer for å hindre overforbruk.

Og der kom konspirasjonsteorien igjen; Det handler om kontroll av enkeltmennesket.....
Det er overhodet ikke snakk om det, vi må bare leve mer miljøvennlig og da må vårt forbruk ned. OMF nevner lenger opp at hytte nr 2 og 5 flyturer i året ikke er problemet, selvfølgelig er det et problem hvis 7 milliarder mennesker skal leve på det nivået. Du kan google i vei til du får krampe, du finner ikke mange artikler som bekrefter at økonomisk vekst er miljøvennlig. Vi er forbi jordas yteevne. Naturressursene utarmes både pga.overforbruk men også pga. snauhogst og forurensning

Samtidig tror jeg det er en slags sannhet i RRR's innlegg, nettopp fordi det kommer til å bli en tvingende nødvendighet, på et eller annet vis.

RRR har nok rett i at lukkede, diktatoriske regimer ikke er pådrivere for innovasjon og nytenkning, effektiv produksjon og miljøfokus. På den annen side må noen legge rammeverket, bestemme retningen, dersom vi skal få til dette her. Det må (dessverre?) bety en sterkere myndighetsstyring av retning og fordeling, dvs. staten må ha kontroll på relativt store deler av pengestrømmen. Implisitt i dette ligger også behovet for kontroll av enkeltmennesket, da i form av at vi må begrenses i vår forbrukstrang, enkelte ting med større ressursforbruk må antakeligvis begrenses sterkt. Cruise. Luksusyachter. V8're. Antall flybevegelser. Tvungen innførsel av miljøfokus innen flere sektorer som forbruker fossile brennstoffer, om det i det hele tatt er mulig å få til en bærekraftig produksjon av "miljødrivstoff". Kjøttforbruk. Plastforbruk. Oppdrettsfisk. Energiprouksjonen er jo stort sett statens egen, så den kan vel kontrolleres, men kanskje ikke uten å måtte rasjonere energien i en periode. Innførsel av plusshus. etc. etc.

Dersom noen tror at vi kan hente inn dette her uten å gå til ytterligheter, uten konflikter, uten folkevandringer, er jeg redd vi kan få en gedigen overraskelse. Dette blir ikke morsomt. Vi har surfet ferdig, på tide å legge på svøm, nå er det dessuten motvind.

 

[Disqutabel]

«Evig vekst» er ikke en dårlig ting så lenge det fremmer ønsket adferd. Du snakker om økt konsum av produkter som ødelegger planeten, og det er her reguleringer må inn.

Mye av den politikken som fremmes i både grønne og røde partier handler derimot om at staten skal kontrollere og ta over det frie næringslivet - som er noe annet. Da går vi raskt glipp av innovasjon på ny teknologi og endringene går tregere. De røde og grønne partiene setter et likhetstegn mellom at de tar over styringen av markedet med bærekraft, men vi vet allerede at makten på få hender fører til stagnasjon, økt korrupsjon, fravær av menneskerettigheter etc.

På den ene siden innser du at næringslivet + menneskene = dagens situasjon, mens du på den annen side fortsatt har kullsviertro på at markedet kan rydde opp etter seg. Nei RRR, slike tendenser er det ikke nok av innen det frie marked. Spesielt ikke med den sterke høyreekstreme populistvind som feier over kontinentene. Bolsonaro gir markedet frie hender til å drepe verdens største landbaserte oksygenprodusent. Trump gir fossilindustrien frie hender til å øke utslippene. Og markedet tar overhodet ikke noe ansvar for annet enn bunnlinjene i eget firma.

Staten skal ikke overta produskjonsmidlene. Men en klart sterkere regulering er uunngåelig.

 

[cruiser]

https://www.forbes.com/sites/domini...ina-renewable-energy-superpower/#92ea3d0745a2

 

[Slubbert]

Jeg skjønner at du fått det for deg at vi må ha økonomisk vekst og at det er galt. Men markedsøkonomi trenger ikke økonomisk vekst...

Det er bare til en viss grad sant. Markedsøkonomi er basert på private investeringer (i produksjonsmidler) og grunnen til at private mennesker vil investere er at de forventer å få mer igjen enn de har investert. Hvis ikke hadde det vært mer fornuftig å putte pengene i madrassen, og da forsvinner arbeidende kapital og dermed arbeidsplasser. Hvis vi styrer mot nullvekst styrer vi mot at forventningen av en investering å tjene null, da er det like fornuftig å putte pengene i madrassen. Og hvis vi styrer mot negativ vekst vil det være mer fornuftig å putte pengene i madrassen. Da er det vanskelig å se hvordan man kan opprettholde investeringer og arbeidende kapital som er nødvendige for en markedsøkonomi.

 

[Disqutabel]

https://www.forbes.com/sites/domini...ina-renewable-energy-superpower/#92ea3d0745a2

For menneskeheten er det bare å hisle velkommen og ta i mot med åpne armer. Sekterisme og navlebeskuelser a lá Trump er bare kontraproduktivt. I stedet for å forsøke å vinne en slags krig mot Kina, kunne vel USA hatt baller nok til å slå dem ved å være bedre, i stedet for å mene at obstruksjon er beste våpen i et kappløp.

Og i kontekst til det ovenstående, ingen er mer effektive enn Kina når det kommer til å ta avgjørelser og igangsette nye prosjekter. Også min personlige erfaring. Salg av miljøteknologi i hele verden. Bejing brukte 6 mnd på research og påfølgende bestilling av 5 anlegg som alle rangerer blant verdens største i sitt slag. Washington brukte ca. 10 år før de klarte å trykke ut av seg bestilling på ett. San Francisco har hittil benyttet 17 år, fortsatt ikke bestilt.

Dessuten, leveransen til USA er så kompleks og fylt av teknikaliteter, hindringer og byråkratiske springskaller at det koster 50% mer å levere prosessindustri dit. Kina? En tur i parken. Makan til effektivitet!! Inntjeningen var enorm, dessuten.

 

[Utgatt24668]

«Evig vekst» er ikke en dårlig ting så lenge det fremmer ønsket adferd. Du snakker om økt konsum av produkter som ødelegger planeten, og det er her reguleringer må inn.

Mye av den politikken som fremmes i både grønne og røde partier handler derimot om at staten skal kontrollere og ta over det frie næringslivet - som er noe annet. Da går vi raskt glipp av innovasjon på ny teknologi og endringene går tregere. De røde og grønne partiene setter et likhetstegn mellom at de tar over styringen av markedet med bærekraft, men vi vet allerede at makten på få hender fører til stagnasjon, økt korrupsjon, fravær av menneskerettigheter etc.

På den ene siden innser du at næringslivet + menneskene = dagens situasjon, mens du på den annen side fortsatt har kullsviertro på at markedet kan rydde opp etter seg. Nei RRR, slike tendenser er det ikke nok av innen det frie marked. Spesielt ikke med den sterke høyreekstreme populistvind som feier over kontinentene. Bolsonaro gir markedet frie hender til å drepe verdens største landbaserte oksygenprodusent. Trump gir fossilindustrien frie hender til å øke utslippene. Og markedet tar overhodet ikke noe ansvar for annet enn bunnlinjene i eget firma.

Staten skal ikke overta produskjonsmidlene. Men en klart sterkere regulering er uunngåelig.

Er fritt marked rydder ikke etter seg. Det har vi sett flere ganger blant annet under finanskrisen. Det er derfor jeg også snakker om reguleringer. Et marked trenger rammer, og helt riktig så blir det protester når disse strammes inn og forsterkes på en rekke områder. Noen av konsekvensene må nødvendigvis bli et endret kosthold og mindre charterturer. Appetitten vil nok øke med et synlig og opplevd foreverret klima.

Ellers er vi nok enige. Min innsigelse er nettopp politiske idealer fra en god del grønne og røde partier der løsningen i stor grad ligger i at en liten elite som vet best skal ta over styringen og utføringen. Som tidligere skrevet liker jeg tanken og det ideelle i dette, men vi vet utfallet. Vi ender opp med en korrupt elite som styrer folket med jernhånd. Vi snakker om å forholde oss til fakta og erfaringer innen klimaforskning, og jeg opplever at mange her på siden nettopp gjør det. Da er det på tide at de samme oppegående mennesker også ser på de reelle historiske erfaringene med tankegodset fra disse partiene.

Edit: vedrørende den høyrepopulistiske / høyreekstreme utviklingen: jeg undrer meg over hvorfor at de samme menneskene som fornekter klimaforskningen helt også stort sett er svært anti-islamsk. Jeg forstår at mange er bekymret over utfordringene med integrering etc. Men jeg forstår ikke hatet mot en hel gruppe mennesker, og hvordan dette henger sammen med klima. Fordelen med Trump er redusert søppelproduksjon fra Kina.

 

[Daniel62]

Dette likte jeg:
https://www.pengesnakk.no/2017/04/24/prosjekt-333/

Prosjektet går ut på å kun ha 33 plagg i garderoben. Alt annet pakkes bort i 3 mnd. Etter perioden velges det igjen 33 plagg. Dette må jo passe for meg. Tenk å kunne gå i favorittklærne hele tiden! Et bra steg i retningen mot et minimalistisk og stressfritt liv.

Grunner til å teste ut prosjekt 333:
Går raskt å kle seg hver morgen, når man slipper å velge fra et stort utvalg
Man kan bruke klærne man elsker hele tiden
Shoppinglysten stagnerer(forhåpentligvis)
Oversiktlig
Blir ikke lei av klærne sine. Gjensynsglede når sesongens tøy pakkes frem
Det blir ryddig
Sparer penger
Enkelt å legge på plass tøy etter vask. Alt henger samme sted
Gøy med en utfordring
Man får definert sin egen stil, og slipper å gjøre flere bomkjøp
Tar lite plass
Bærekraftig
Sparer tid
Mulighet til å oppdatere garderoben hver sesong, uten å kjøpe noe nytt
Inspirerende og kreativt

 

[Utgatt24668]

https://www.forbes.com/sites/domini...ina-renewable-energy-superpower/#92ea3d0745a2

For menneskeheten er det bare å hisle velkommen og ta i mot med åpne armer. Sekterisme og navlebeskuelser a lá Trump er bare kontraproduktivt. I stedet for å forsøke å vinne en slags krig mot Kina, kunne vel USA hatt baller nok til å slå dem ved å være bedre, i stedet for å mene at obstruksjon er beste våpen i et kappløp.

Og i kontekst til det ovenstående, ingen er mer effektive enn Kina når det kommer til å ta avgjørelser og igangsette nye prosjekter. Også min personlige erfaring. Salg av miljøteknologi i hele verden. Bejing brukte 6 mnd på research og påfølgende bestilling av 5 anlegg som alle rangerer blant verdens største i sitt slag. Washington brukte ca. 10 år før de klarte å trykke ut av seg bestilling på ett. San Francisco har hittil benyttet 17 år, fortsatt ikke bestilt.

Dessuten, leveransen til USA er så kompleks og fylt av teknikaliteter, hindringer og byråkratiske springskaller at det koster 50% mer å levere prosessindustri dit. Kina? En tur i parken. Makan til effektivitet!! Inntjeningen var enorm, dessuten.

Nå må du ikke glemme at Kina er en klimaversting og produserer søppel på kull. Vel og bra at Kina satser på fornybart men deres adferd med kull og masseeksport av bruk og kastvarer er alvorlig. Deres satsing på solcelle og vind er for å fjerne smog rundt byene men de har bevist flere ganger at de gir faen i klimaet. Det får de også lov til iht Paris avtalen. Trump reduserer denne svært uheldige eksporten som faktisk er et godt klimatiltak.

 

[OMF]

Jeg skjønner at du fått det for deg at vi må ha økonomisk vekst og at det er galt. Men markedsøkonomi trenger ikke økonomisk vekst...

Det er bare til en viss grad sant. Markedsøkonomi er basert på private investeringer (i produksjonsmidler) og grunnen til at private mennesker vil investere er at de forventer å få mer igjen enn de har investert. Hvis ikke hadde det vært mer fornuftig å putte pengene i madrassen, og da forsvinner arbeidende kapital og dermed arbeidsplasser. Hvis vi styrer mot nullvekst styrer vi mot at forventningen av en investering å tjene null, da er det like fornuftig å putte pengene i madrassen. Og hvis vi styrer mot negativ vekst vil det være mer fornuftig å putte pengene i madrassen. Da er det vanskelig å se hvordan man kan opprettholde investeringer og arbeidende kapital som er nødvendige for en markedsøkonomi.

Det er mange forhold som skal inn her.

På "mikronivå" så er jo ikke dette problematisk - da det alltid vil være selskaper som vokser og tjener penger, selv om økonomien beveger seg flatt.

På makronivå blir det jo litt mer komplisert, og da ikke minst hvordan man skal "hindre" økonomisk vekst.
Slik jeg tenker på det, så skal man jo ikke hindre vekst - men snarere ilegge såpass restriksjon at veksten uteblir.

For å gi et eksempel:

La oss si at man ilegger en saftig CO2 avgift.
Umiddelbart vil aksjekursen til alle som blir rammet av avgiften falle ganske drastisk, og etterhvert så vil også realøkonomiske konsekvenser komme - oppsigelser, lavere salg osv.

Slike kutt vil komme på mange områder - fiskerne vil ikke få nok fisk eller anlegg kan bli rammet av sykdom, avlinger kan rammes av tørke eller regn - men etterhvert som disse tingene kommer ,så vil merkedet justere seg.

Men - på samme måte vil selskaper som har nye løsninger eller ikke rammes av problemer og avgifter kunne vokse. Også vil jo da fremtiden i grunn bestemme om økonomien vokser eller ikke.

Hvis du feks ser på Norge - så vil jo en CO2 avgift som feks dobler eller tredobler prisen på bensin/olje, en tredobling av avfallsavgifter for alt avfall som ikke er kildesortert,
enda høyere avgifter på fly osv - ikke hindre fremtidig vekst - det vil bare bremse/sette tilbake økonomien når de innføres, før den fortsetter å vokse.

mvh
OMF