Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[Sluket]

Jo det er sant! Ikke prøv deg.

 

[Snickers-is]

Jo det er sant! Ikke prøv deg.

Hvor mange høyeffektive systemer med lav kapasitet og ingen spredningskontroll har du hørt?

 

[Sluket]

Det er jo ikke det jeg snakker om da - nå kverulerer du bare!

 

[oks81]

Jo det er sant! Ikke prøv deg.

Hvor mange høyeffektive systemer med lav kapasitet og ingen spredningskontroll har du hørt?

Jeg har det opp til 600hz.

 

[Sluket]

Her er det jaggu helt opp til 800 Hz for øyeblikket.... dessuten - so what? Et horn/waveguide er i såfall å anse som en nødvendig og integrert del av en høyttaler med kompresjonsdrivere, og avhengig av hornprofilen ikke nødvendigvis med utpreget spredningskontroll heller.

 

[Asbjørn]

Hmm, jeg funderer på om kanskje det estimatet på 2500 W muligens gjelder et stort kirkeorgel heller enn et piano. De kan produsere ca 10 W akustisk effekt, tilsvarende ca 122 dB SPL på 1 m avstand i halfspace, og går helt ned til 16 Hz. Det begrenses ikke av resonansfrekvensene i strenger og soundboard, men har et batteri av piper med hver frekvens. Det er heller ikke begrenset av et enkelt anslag som pianohammeren eller fingerneglen, men drives av en belgetråkker eller nåtildags av en elektrisk motor med vifte. Orgelet kan levere full akustisk effekt ved den laveste tonen kontinuerlig så lenge noen holder pedalen nede. Motoren kan være opptil 10 hk, ca 7,4 kW (https://www.zephyrblower.com/blowers.html#).

10 W akustisk effekt ved 16 Hz blir ganske mye elektrisk effekt ved normale virkningsgrader for en høyttaler. Det er relativt få som bygger subwoofere med resonansfrekvens 16 Hz, og under resonans faller effektiviteten ganske raskt, så det er kanskje mer naturlig å regne med 85 dB @ 1 W. Det er 0,2 % virkningsgrad, og da må man helle innpå 5000 W elektrisk effekt for å få 10 W akustisk effekt ut.

B&W's 2500 W er da omtrent riktig for en høyttaler med nokså normale 88 dB følsomhet som forsøker å gjengi laveste pedaltone på et stort kirkeorgel med fulle seil, og den stakkers høyttaleren vil ta fyr i forsøket i tillegg til å gå i stykker på et antall andre interessante måter.

 

[The Shy]

Har vel en lett blanding av både høy og laveffektive deler i oppsettet og har jobbet fram spredningskontrollen etter arbeidsulykke-prinsippet. Rørt samme med DSP er det likevel fint mulig å forstå hva som blir spilt.

 

[oks81]

Snicker, det blir imo helt feil å blande direktivitet inn i ligningen når en snakker high eff vs lo eff.
En kan vel fint bygge hornløs høyttaler low eff med fin spredningskontroll.

Jeg får tilbakemelding (selv på noe så raspete som 2360) fra folk som bare har hørt vanlige domer hele sitt liv at dem har aldri hørt noe så klart oppover i frekvens før.
Det må da i all hovedsak gå på kapasitet og fravær av vreng imo.
Spredningskontroll kjepphesten får for mye oppmerksomhet synest jeg, beamer da ikke vanlig domer også så en har spredningskontroll der også?

 

[Sluket]

Som en kuriositet kan nevnes at ved inngående studier av medgått effekt til SLOB her i gården så går det merkelig lite effekt ved heftig orgelmusikk, bevitnet av flere! Og det med innspillinger helt ned til sub-20 Hz faktisk. Den verste belastningen er til sammenligning innspillinger med elementer av både synth, elbass og heftige basstrommer/tam tams - da går det LETT opp i 2-300 W peak.

 

[Sluket]

Spredningskontroll kjepphesten får for mye oppmerksomhet synest jeg, beamer da ikke vanlig domer også så en har spredningskontroll der også?

Dønn enig - jeg mistenker (vel, vet egentlig) at andre parametre har større betydning for opplevd illusjon.

 

[oks81]

Vi er da over på den biten som vi ikke normalt sett måler med REW/andre måleprogram.
Vi tenker ikke på akustikk, spredningskontroll ei helelr FR.

Det er drivernes iboende egenskaper, decay, vreng osv.

 

[Trondmeg]

Den mest signifikante parameter for de store opplevelser (gåsehudfaktor), tekstforståelse (sortere bakgrunn) og generelt klarsyn (gardina som forsvant) kjøper du etter min oppfatning på Vinmonopolet. Det er ikke kødd en gang. I wish I was Jeff Bridges moving down the highway......

 

[Sluket]

Ja, sånn kan det også gjøres.. som med damer "Og jeg helte innpå helt til hu blei pen.."

Noen burde lage et hifiøl som kunne hete ASP - alkoholindusert signal prossessering

 

[Trondmeg]

Nei, nei, nei, det hadde bare blitt priset opp til 799 pr flaske. Damer blir ikke penere med alkohol, men noen blir lettere å komme overens med....

 

[Sluket]

Det er riktig, men standarden senkes og deri ligger suksessfaktoren!

 

[4-string]

Og heldigvis går det begge veier.

 

[Olav2]

Ang dette med effektivitet: Akkurat som @Coolio skulle jeg gjerne sett noen ordentlige studier av dette. Sånn intuitivt har jeg veldig vanskelig for å forstå hva som kan være den enorme perseptuelle forskjellen på 115 db spilt med ineffektive elementer og massevis av watt, og 115 db spilt med et høyeffektivt element og bittelite watt.

Derimot er jeg ikke i tvil om at det spiller en rolle hvorvidt høyttalerne lett kan spille 115 db uten å svette. Akustiske instrumenter har ofte et "attack" som er mye høyere enn resten, selv et håndklapp eller et nøkkelknippe som ringler inneholde veldig høye kortvarige peaks. Å kunne gjengi dette innebærer høyere fidelity. Punktum. (så er det en annen sak at disse høye tone-attackene ofte er slipt bort på moderne opptak, dessverre)

 

[oks81]

Studien gjør en selv ved å sette seg inn i horn, kompresjonsdrivere og dynamiske drivere med høy følsomhet.

Ikke reint få JBL white papers som ligger fritt tilgjengelig på nett, som omhandler saken.

 

[Sluket]

Ang dette med effektivitet: Akkurat som @Coolio skulle jeg gjerne sett noen ordentlige studier av dette. Sånn intuitivt har jeg veldig vanskelig for å forstå hva som kan være den enorme perseptuelle forskjellen på 115 db spilt med ineffektive elementer og massevis av watt, og 115 db spilt med et høyeffektivt element og bittelite watt

.


Kanskje du har rett? Kanskje det ikke er noen forskjell på 115 dB med ineffektive kontra effektive systemer - kanskje faktorenes orden er likegyldig?

 

[The Shy]

Ang dette med effektivitet: Akkurat som @Coolio skulle jeg gjerne sett noen ordentlige studier av dette. Sånn intuitivt har jeg veldig vanskelig for å forstå hva som kan være den enorme perseptuelle forskjellen på 115 db spilt med ineffektive elementer og massevis av watt, og 115 db spilt med et høyeffektivt element og bittelite watt.

Derimot er jeg ikke i tvil om at det spiller en rolle hvorvidt høyttalerne lett kan spille 115 db uten å svette. Akustiske instrumenter har ofte et "attack" som er mye høyere enn resten, selv et håndklapp eller et nøkkelknippe som ringler inneholde veldig høye kortvarige peaks. Å kunne gjengi dette innebærer høyere fidelity. Punktum. (så er det en annen sak at disse høye tone-attackene ofte er slipt bort på moderne opptak, dessverre)

Det sies jo over her at det ligger lite forskningsmateriale på akkurat dette. Litt moro da at jeg stadig høre på to forskjellig oppsett som innfrir denne "problemstillingen" Fra 500 og opp et stykke bruker jeg fire 6" elementer(bro/serie) fra Morel per side, med følsomhet 89db/w. De fores med en forsterker som sparker ut kanskje 1500w peak. Elementene har hver en maks peak belastning på 1000w, så jeg er godt innafor.
Det andre oppsettet har en TAD 4003 kompresjonsdriver i et radialhorn med følsomhet 115 db/w? og stor nok forsterker.

På 115 db klarer de seg meget bra begge løsningene.

 

[coolio]

Studien gjør en selv ved å sette seg inn i horn, kompresjonsdrivere og dynamiske drivere med høy følsomhet.

Ikke reint få JBL white papers som ligger fritt tilgjengelig på nett, som omhandler saken.

Ikke rent få white papers som farer med svada, så det er jo ingen god kilde til noen form for relevant info.

Påstanden er at effektivitet i seg selv gjør at 60 dB høres bedre ut på høyeffektivt system enn et vanlig lavt-sensitivt system forutsatt samme frekvensrespons og spredningskontroll. Jeg ser ikke nødvendigvis hvorfor enda lavere forvrengning enn langt lavere enn hørbart vil gjøre opplevd lyd noe bedre. Da må det nødvendigvis være andre ting som kommer inn i bildet, men hva?

 

[coolio]

En annen ting enn sensitivitet, en sak som jeg har hengt meg litt opp i den siste tiden, er resonanser. Høy Q peaker i responsen on/off-axis.
Spesielt er jeg interessert i målinger hvor det er minimalt/ingen resonanser mellom 1000-5000 hz. Det er overraskende hvor mange høyttalere/drivere som måler ekstremt bra, men som har ganske kraftige resonanser i det mest kritiske området.

Er det noen som har testet litt hvor dette har gjort utslag som ikke kan forklares på andre måter enn nettopp her? Tenker da feks på drivere i samme høyttaler med samme frekvensrespons hvor det likevel har vært veldig hørbare forskjeller.

 

[Olav2]

Ang dette med effektivitet: Akkurat som @Coolio skulle jeg gjerne sett noen ordentlige studier av dette. Sånn intuitivt har jeg veldig vanskelig for å forstå hva som kan være den enorme perseptuelle forskjellen på 115 db spilt med ineffektive elementer og massevis av watt, og 115 db spilt med et høyeffektivt element og bittelite watt

.


Kanskje du har rett? Kanskje det ikke er noen forskjell på 115 dB med ineffektive kontra effektive systemer - kanskje faktorenes orden er likegyldig?

Tja, vetta ikke jeg, vel! Sier bare at jeg synes det er veldig lett å forstå hvorfor det er stort hopp oppover på "virkelighetsnær"-skalaen når anlegget lett kan spille 115 db. Det er ikke noe mystisk ved det. Når det gjelder dette med effektivitet blir argumentet starks mer komplisert å få has på... Men som alltid må man jo lytte og gjøre seg sine erfaringer.

 

[Bjørn ("Orso")]

B&O Beolab 90 må vel kunne sies og ha god kapasitet og den har kontroller spredning i "narrow mode". Men den er ikke i nærheten av å låte like virkelighetsnært som en god hornkonstruksjon.

Denne er linket til flere ganger til dere som har spurt om dette før, men dere er jo litt trege
Why Horns?

 

[oks81]

Studien gjør en selv ved å sette seg inn i horn, kompresjonsdrivere og dynamiske drivere med høy følsomhet.

Ikke reint få JBL white papers som ligger fritt tilgjengelig på nett, som omhandler saken.

Ikke rent få white papers som farer med svada, så det er jo ingen god kilde til noen form for relevant info.

Påstanden er at effektivitet i seg selv gjør at 60 dB høres bedre ut på høyeffektivt system enn et vanlig lavt-sensitivt system forutsatt samme frekvensrespons og spredningskontroll. Jeg ser ikke nødvendigvis hvorfor enda lavere forvrengning enn langt lavere enn hørbart vil gjøre opplevd lyd noe bedre. Da må det nødvendigvis være andre ting som kommer inn i bildet, men hva?

Hvorfor skal jeg bruke tid på overtale når du ikke hører etter, har bestemt deg for ståsted allerede, og ikke er villig til å ta til deg informasjon?
Du avfeier som svada ting du ikke har sett på en gang.

Til ditt andre innlegg: Benytt drivere innenfor sitt område så dem ikke resonerer.

 

[coolio]

Hvorfor skal jeg bruke tid på overtale når du ikke hører etter, har bestemt deg for ståsted allerede, og ikke er villig til å ta til deg informasjon?
Du avfeier som svada ting du ikke har sett på en gang.

Til ditt andre innlegg: Benytt drivere innenfor sitt område så dem ikke resonerer.

Du har misforstått min intensjon/tonen i innlegget mitt. Jeg avfeier ingenting, har på ingen måte bestemt meg for noe som helst og er mer enn villig til å ta til meg informasjon. Jeg leser gjerne white papers hvis det linkes til gode og relevante white papers, men jeg har ingen intensjon om å lese vilkårlige white papers til jeg finner et som støtter en påstand med samme påstand. Det er altfor mange white papers der ute som er skrevet for å selge en idé eller som har tatt ting litt ut av kontekst. Jeg er ikke nødvendigvis i stand til å skille snørr og bart i så måte, så jeg trenger enten hjelp eller andre papers med mer faglig pondus.

Foreløpig er utsagnet "høy effektivitet låter bedre på lavt volum enn lav effektivitet ved lik respons on og off-axis" en påstand så lenge det ikke finnes noe mer konkret enn synsinger om akkurat det. Hvis det er slik at power compression gjør utslag i hørbare nivåer på 50-60 dB lyttevolum i en 85 dB sensitiv konstruksjon eller at det kan demonstreres at en impuls gjengis bedre på lave nivåer så kan jeg forstå logisk at det er hold i påstanden.
Jeg er heller tvilsom til at ytterlige reduksjon i forvrengning har relevans på så lavt nivå, men er åpen for at jeg tar feil.

 

[MusicBear]

Ang dette med effektivitet: Akkurat som @Coolio skulle jeg gjerne sett noen ordentlige studier av dette. Sånn intuitivt har jeg veldig vanskelig for å forstå hva som kan være den enorme perseptuelle forskjellen på 115 db spilt med ineffektive elementer og massevis av watt, og 115 db spilt med et høyeffektivt element og bittelite watt.

Derimot er jeg ikke i tvil om at det spiller en rolle hvorvidt høyttalerne lett kan spille 115 db uten å svette. Akustiske instrumenter har ofte et "attack" som er mye høyere enn resten, selv et håndklapp eller et nøkkelknippe som ringler inneholde veldig høye kortvarige peaks. Å kunne gjengi dette innebærer høyere fidelity. Punktum. (så er det en annen sak at disse høye tone-attackene ofte er slipt bort på moderne opptak, dessverre)

Det sies jo over her at det ligger lite forskningsmateriale på akkurat dette. Litt moro da at jeg stadig høre på to forskjellig oppsett som innfrir denne "problemstillingen" Fra 500 og opp et stykke bruker jeg fire 6" elementer(bro/serie) fra Morel per side, med følsomhet 89db/w. De fores med en forsterker som sparker ut kanskje 1500w peak. Elementene har hver en maks peak belastning på 1000w, så jeg er godt innafor.
Det andre oppsettet har en TAD 4003 kompresjonsdriver i et radialhorn med følsomhet 115 db/w? og stor nok forsterker.

På 115 db klarer de seg meget bra begge løsningene.

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

 

[Roald]

Om hornhøyttalere hadde vært noe mer dynamisk enn annet hadde dette vært påvist med måling for lenge siden, at de kan fremstå mer dynamisk har nok mer med den typiske avrullingen slike konstruksjoner har i bassområdet å gjøre enn en reell forskjell.

Og av naturlige grunner er vel den samlede impulsresponsen ikke alltid like imponerende på horn og skal man maksimere opplevelsen av dynamikk er jo dette en forutsetning.

 

[_RoDa_]

Virkeligheten? Virkeligheten er i realiteten at de fleste ikke takler virkeligheten!

Fett sagt!

 

[svart-hvitt]

Har det vært testet? Jeg sjekket Toole, og han håndterte dette bare som en uvedkommende variabel. Derimot er det kjent at dynamisk kompresjon er hørbart. Det vil jo ha en sammenheng med effekt og varmeutvikling.

Det er ikke noe problem å teste det, men man må bestemme seg for om dette er en faktor man vil undersøke eller ikke. Så kan man kontrollere andre faktorer, f eks ved å matche volum og kompensere i DSP for avvik i frekvensgang, og deretter kjøre regresjon på hvor stor andel av opplevd forskjell kan forklares ved forskjell i effektivitet og hvor mye som f eks skyldes forskjell i spredningsmønster eller ulinær forvrengning.

Dårlig formulert fra min side. Toole sier at slike ting som størrelse eller effektivitet er uvesentlig i blindtester relativt til andre ting, som frekvensrespons on-axis og off-axis og fravær av resonanser. Uvesentlig som i at det aldri har overskygget de primære tingene nok til å at de måtte se nærmere på egenskapene for å forklare uventede resultater.

I mine øyne betyr det egentlig bare at effektivitet kun er interessant hvis man har behov for høyere effektivitet, og at det dermed ikke betyr noe som helst så lenge man holder seg innenfor komfortgrensene til utstyret man har. Man kan få inntrykk av at det betyr mer enn det gjør.

Fravær av bevis er ikke bevis for fravær. Det er her Toole bommer med sine preferensebaserte lyttetester.

 

[Distinctive]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Jeg har 6stk. 12’’ utenom sub på 15m2. Tanken at dette skulle være overkill har aldri slått meg.

 

[oks81]

Hvorfor skal jeg bruke tid på overtale når du ikke hører etter, har bestemt deg for ståsted allerede, og ikke er villig til å ta til deg informasjon?
Du avfeier som svada ting du ikke har sett på en gang.

Til ditt andre innlegg: Benytt drivere innenfor sitt område så dem ikke resonerer.

Du har misforstått min intensjon/tonen i innlegget mitt. Jeg avfeier ingenting, har på ingen måte bestemt meg for noe som helst og er mer enn villig til å ta til meg informasjon. Jeg leser gjerne white papers hvis det linkes til gode og relevante white papers, men jeg har ingen intensjon om å lese vilkårlige white papers til jeg finner et som støtter en påstand med samme påstand. Det er altfor mange white papers der ute som er skrevet for å selge en idé eller som har tatt ting litt ut av kontekst. Jeg er ikke nødvendigvis i stand til å skille snørr og bart i så måte, så jeg trenger enten hjelp eller andre papers med mer faglig pondus.

Foreløpig er utsagnet "høy effektivitet låter bedre på lavt volum enn lav effektivitet ved lik respons on og off-axis" en påstand så lenge det ikke finnes noe mer konkret enn synsinger om akkurat det. Hvis det er slik at power compression gjør utslag i hørbare nivåer på 50-60 dB lyttevolum i en 85 dB sensitiv konstruksjon eller at det kan demonstreres at en impuls gjengis bedre på lave nivåer så kan jeg forstå logisk at det er hold i påstanden.
Jeg er heller tvilsom til at ytterlige reduksjon i forvrengning har relevans på så lavt nivå, men er åpen for at jeg tar feil.

Svaret er ikke i en kort setning.
Derfor gjerne en må sette seg inn i ting selv.

En kan gjerne stille seg spørsmålene:
Hvorfor kompresjonsdriver og horn i stedet for en mellomtone/diskant?
Hvorfor en 15" med relativt kort slaglengde i stedet for en langslags 8"?

JBL LIBRARY
SPEAKER EFFICIENCY
https://www.jblpro.com/ProductAttachments/tn_v1n08.pdf
https://www.jblpro.com/ProductAttachments/tn_v1n22.pdf
1500AL
https://www.jblpro.com/www/product-support/downloads

Dette var bare noen kjappe eksempler som kan leses på.
Ellers er google en god venn.

 

[Olav2]

Du har misforstått min intensjon/tonen i innlegget mitt. Jeg avfeier ingenting, har på ingen måte bestemt meg for noe som helst og er mer enn villig til å ta til meg informasjon. Jeg leser gjerne white papers hvis det linkes til gode og relevante white papers, men jeg har ingen intensjon om å lese vilkårlige white papers til jeg finner et som støtter en påstand med samme påstand. Det er altfor mange white papers der ute som er skrevet for å selge en idé eller som har tatt ting litt ut av kontekst. Jeg er ikke nødvendigvis i stand til å skille snørr og bart i så måte, så jeg trenger enten hjelp eller andre papers med mer faglig pondus.

Foreløpig er utsagnet "høy effektivitet låter bedre på lavt volum enn lav effektivitet ved lik respons on og off-axis" en påstand så lenge det ikke finnes noe mer konkret enn synsinger om akkurat det. Hvis det er slik at power compression gjør utslag i hørbare nivåer på 50-60 dB lyttevolum i en 85 dB sensitiv konstruksjon eller at det kan demonstreres at en impuls gjengis bedre på lave nivåer så kan jeg forstå logisk at det er hold i påstanden.
Jeg er heller tvilsom til at ytterlige reduksjon i forvrengning har relevans på så lavt nivå, men er åpen for at jeg tar feil.

Brother from another mother!

 

[MusicBear]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Jeg har 6stk. 12’’ utenom sub på 15m2. Tanken at dette skulle være overkill har aldri slått meg.

Jo, men mer logisk i det frekvensområdet, enn mellomtonen, hvor Shy altså kjører 4 x 6’’

 

[Distinctive]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Jeg har 6stk. 12’’ utenom sub på 15m2. Tanken at dette skulle være overkill har aldri slått meg.

Jo, men mer logisk i det frekvensområdet, enn mellomtonen, hvor Shy altså kjører 4 x 6’’

OK.
Jeg har ingen dedikerte mellomtoneelementer, så her skal jeg ikke uttale meg.

 

[The Shy]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Ja jeg tenkte det måtte være et greit kompromiss, Selvfølgelig buet så alle elementene er i nøyaktig samme avstand til lytteposisjonen. Og brukt fra 500 hz og opp et stykke.(3500hz)

 

[The Shy]

Det andre oppsettet har en TAD 4003 kompresjonsdriver i et radialhorn med følsomhet 115 db/w? og stor nok forsterker.

Da ble det nok en gang mulighet for å høre dette og i dag kjørte vi 5 watt gjennom de, og de tåler visstnok 40 watt og sikkert mer i spiss- Følte 5 watt var nok!!

 

[MusicBear]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Ja jeg tenkte det måtte være et greit kompromiss, Selvfølgelig buet så alle elementene er i nøyaktig samme avstand til lytteposisjonen. Og brukt fra 500 hz og opp et stykke.(3500hz)

Ingen problematikk øverst i frekvensområdet disse spiller, i form av «lobinger & sånt» og mindre punktformelighet?

 

[The Shy]

For å være helt sikker, for min egen del, du bruker fire 6’’ kun for å by på nok kapasitet?

Ja jeg tenkte det måtte være et greit kompromiss, Selvfølgelig buet så alle elementene er i nøyaktig samme avstand til lytteposisjonen. Og brukt fra 500 hz og opp et stykke.(3500hz)

Ingen problematikk øverst i frekvensområdet disse spiller, i form av «lobinger & sånt» og mindre punktformelighet?

Jo, masse, dårlig punktlighet

 

[Snickers-is]

Her er det jaggu helt opp til 800 Hz for øyeblikket.... dessuten - so what? Et horn/waveguide er i såfall å anse som en nødvendig og integrert del av en høyttaler med kompresjonsdrivere, og avhengig av hornprofilen ikke nødvendigvis med utpreget spredningskontroll heller.

Det er mange viktige poenger her. Når man skal finne av hvordan en egenskap låter må den isoleres fra andre egenskaper.

En høyttaler som har en gitt kapasitet, og en som har 10dB mer kapasitet vil som regel låte ganske forskjellig.

En høyttaler som har et ganske random bredt spredningsmønster, og en som har et vesentlig smalere og mer kontrollert spredningsmønster vil låte svært ulikt.

Skal man finne ut av hva den lydmessige forskjellen på en hi-eff og en lo-eff høyttaler er, utelukkende som følge av virkningsgraden, må de andre faktorene isoleres.


Mellomtonene dine, 4x12" fra 180 til 800, er det ikke? Det gir deg ikke mye spredningskontroll, men det gir deg massivt med kapasitet. Det gir i seg selv en betydelig hørbar forskjell mot en enslig liten mellomtone.


Diskusjonen startet vel med ideen om at man måtte ha så og så mange watt for å gjengi et instrument av en gitt type. Så kom innspillet at dette måtte ha med virkningsgrad å gjøre, og derav dukket spørsmålet om hi-eff låter bedre. Da var det noen som hevdet at effektiviteten i seg selv ikke betyr noe, men at det er mange andre faktorer som betyr noe. Så nektet du for at dette stemte, men der mener jeg altså at du tar feil, basert på ovenstående.