Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[Kjendis]

Likner jo på de kurvene jeg fikk med Linn romoptimalisering i sinn tid.

 

[Bolinder]

NFB = Negative FeedBack. Om den er global eller lokal har ingen ting å si. Matematisk gjør den det samme.

Benyttes forkortelsen NNFB også, eller blander vi ganske fritt her? Jeg mener at NFB i mange tilfeller viser til No Feedback-design?

Nei, NFB er eit engelsk akronym, som tyder for "Negative Feed-Back". På norsk heiter det "negativ tilbakekopling. Ein koplar ein nedskalert versjon av utgangssignalet attende til inngangen, og samanliknar med inngangssignalet. Differansen mellom inngangssignalet og det det nedskalerte tilbakekopla utgangssignalet vert så forsterka. Global tilbakekopling tyder at ein hentar tilbakekoplingssignalet frå utgangen. Ikkje alle, men dei fleste, forsterkarar nyttar global tilbakekopling. Alle forsterkarar har lokal tilbakekopling. Emitterfylgjarar, til dømes, har 100 % tilbakekopling; det er det som gjer at emitterfylgjarar ikkje forsterkar spenninga. Tilbakekoplingsfrie forsterkarar finst ikkje. Det som vert kalla tilbakekoplingsfrie forsterkarar er forsterkarar utan global tilbakekopling.

Skal man pirke på uvesentligheter så er NFB en forkortelse og ikke et akronym.

https://nn.wikipedia.org/wiki/Akronym

 

[Trondmeg]

Nei, NFB er eit engelsk akronym, som tyder for "Negative Feed-Back". På norsk heiter det "negativ tilbakekopling. Ein koplar ein nedskalert versjon av utgangssignalet attende til inngangen, og samanliknar med inngangssignalet. Differansen mellom inngangssignalet og det det nedskalerte tilbakekopla utgangssignalet vert så forsterka. Global tilbakekopling tyder at ein hentar tilbakekoplingssignalet frå utgangen. Ikkje alle, men dei fleste, forsterkarar nyttar global tilbakekopling. Alle forsterkarar har lokal tilbakekopling. Emitterfylgjarar, til dømes, har 100 % tilbakekopling; det er det som gjer at emitterfylgjarar ikkje forsterkar spenninga. Tilbakekoplingsfrie forsterkarar finst ikkje. Det som vert kalla tilbakekoplingsfrie forsterkarar er forsterkarar utan global tilbakekopling.

Skal man pirke på uvesentligheter så er NFB en forkortelse og ikke et akronym.

https://nn.wikipedia.org/wiki/Akronym

Jepp, vi er enige. NFB er som jeg skrev; ikke et akronym fordi du uttaler bokstavene hver for seg og ikke som et ord.

 

[Balle Clorin]

Selv bygde jeg kardioidehøyttalere for å få orden på det der. Hvis høyttaleren ikke sender lyd bakover ved 80-90 Hz er det heller ingen refleksjon og ingen kansellering. Det, subwoofer nær vegg og parametrisk eq ble ikke så verst bass.

Vi uten din kunnskap må vi i den tekniske almuen ta til takke med Kii Three, den stråler heller ikke bakover om jeg har forstått riktig.. Har ikke penger til KII 3, kr går til nytt tak og ny bil...
(Artig at jeg har målt og lyttet med frem til at 154cm fra bakvegg er best kompromiss, så ditt råd om å trekke høyttalere ut er riktig.)
Med høyttaler klint inntil vegg og nærfeltslytting ble det fortsatt tynt og null bass under 50Hz

 

[Asbjørn]

Buchardt ser også ut til å ha noen smarte løsninger:
https://www.buchardtaudio.com/products/a500-walnut-bundle
https://www.buchardtaudio.com/a500-detailed-description

To get started, download the Buchardt App from the App store. When you start the room correction via the Buchardt App, you will hear the speakers do pink noise, and see a countdown from 60 seconds. Doing this countdown, walk around with the phone and try to capture as much of the rooms air as possible with large circular motions with phone, but not closer than roughly 1 meter (40”) from the speakers.

When the time is up, you will be shown your room’s frequency response to really get an idea of where your room modes are, within the frequency band. The phone will then use its horsepower to compile all the gathered data to calculate the perfect bass filter. It's directly tailored to your room and the speakers’ placement. You can now switch between "corrected" and "uncorrected" to instantly hear the difference. For most, this will be one of those WOW situations! We are so proud of how well this actually works!

Ikke all verdens volumkapasitet med bare to 6,5’’ elementer, men vi er på rask vei mot at DSP og spredningskontrollerte aktive høyttalere blir mainstream.

 

[Balle Clorin]

Wow fremtiden er her...

 

[BeetleBug]

Neimen se gutter... en R2R DAC som måler bra:

https://www.audiosciencereview.com/...s/denafrips-ares-ii-usb-r2r-dac-review.11166/

-BB-

Det har vært en svært interessant utvikling i Denafrips R2R DAC testen etter at han også målte den i NOS (NON oversampling) modus:

Det er som å pumpe støy inn til full jubel hos analogfantastene. Akkurat det samme man ser på feks AudioNote. Fullstendig idiotisk objektivt sett.

-BB-

 

[HAREPUSEN]

Idet at jeg elsker naturlighet i en dac , ikke sånn at den skal glatte ut ting men gi deg ett oppriktig bilde av levende musikk
Desverre ingen måle foto" men testeren av en NOS dac har en ærlig beskrivelse av hva som sjer når man lytter til NOS og som jeg kjenner meg i gjen i
Enjoy:
https://hifi-opinions.com/en/review-audio-gd-master-7-dac-versus-nos-7-dac-2/

 

[Distinctive]

‘ So if you are itching to have an R2R/custom boutique DAC, the ARES II makes a good candidates‘
- Ehhhh - og hvordan låt den?

 

[Asbjørn]

For de som bare ikke vil forstå grafer er det en rent subjektiv beskrivelse her:
https://hometheaterhifi.com/reviews/dac/denafrips-ares-ii-dac-review/

And now, we come to the crux of the matter… How does the Denafrips Ares II DAC sound?

And the answer, not meaning to be coy about it, is, “it depends.” In my system, and to my ears, the Denafrips Ares II DID sound different from the Sabre DAC built into my OPPO UDP-205 player. The Sabre has a slightly rising treble that, while occasionally irritating, can usually be ameliorated through slight amounts of speaker repositioning (in this case, toe-in or toe-out). The Denafrips Ares II DAC sounded more edgy and crisp than the Sabre. Its sound maintained that characteristic despite volume changes, speaker positioning changes, or even the use of different speakers.

Some will welcome the greater detail of the Denafrips, but others will likely find the sound somewhat bright. If your system has any propensity to sound bright or edgy to begin with, the Ares II will likely exacerbate that.

Edgy, ja.

 

[coolio]

Her er et virkelighetsspark fra, øh, virkeligheten;

Klipsch RP160m før og etter dsp for å korrigere for frekvensgang;

Og slik ser det ut i lytteposisjonen før og etter nærfelts-eq;

DSP vs ubesudlet frekvensgang 1-0

 

[LMC]

om artikkelens innhold gjelder vår hørsel og, vil det kunne forklare en del.....
https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/livet/2020/02/05/195646932/hvor-vakker-er-hun-egentlig

 

[Drossel]

Øh æh huh? Fatter intet.

 

[KJ]

^ En reduksjon og tilsløring av detaljene forskjønner «virkeligheten». Jeg er ikke helt sikker på hvor overførbart det er til lyd, men en viss overføring er det nok, og mange subjektive evalueringer av lyd roterer rundt avarter av skjønnhet.

Skjønnhet
Du er et produkt
av far din sine penger
og av din mors karosseri
Du er industri
Skjønnhet

Du er nåtidsidealet
Klar til befruktning
Legg deg ned baby
og vis dine kunster
Det vakreste dyret
får den høyeste pris

Brun kropp, hvitt smil
Ingen sorger, ingen tvil
Blå øyne, ren hud
Halvt menneske, halvt gud
Skjønnhet, skjønnhet
Vi vil ha skjønnhet
Skjønnhet, Sieg Heil
Vi vil ha skjønnhet

Du er nåtidsidealet
Ung og discofil
Umettelig ungdom
Velkommen i kværna
Klask litt maling på fasaden og smil
Skjønnhet​

mvh
KJ

 

[Valentino]

Mmmmichael Krohn. Syntes det liknet Raga, men måtte sjekke. Kjente ikke låta.

 

[LMC]

Øh æh huh? Fatter intet.

the coin will drop sooner or later...

 

[The Shy]

Øh æh huh? Fatter intet.

Fasinert av dine svar til tider.

 

[KJ]

Mmmmichael Krohn. Syntes det liknet Raga, men måtte sjekke. Kjente ikke låta.

Fra Maskiner i Nirvana : Raga Rockers -Tekstene til "Maskiner i Nirvana".

mvh
KJ

 

[Drossel]

Øh æh huh? Fatter intet.

Fasinert av dine svar til tider

Helt bevidst dumt ser du.

 

[Snickers-is]

Jeg lar meg ofte fascinere av enkeltes ordbruk. Noen tillater seg å hevde at noe låter mer naturlig enn noe annet, uten at det nødvendigvis har rot i virkeligheten.

DAC-er er i så måte interessant. Om man kan koble en ADC og en DAC etter hverandre, og ingen klarer å høre forskjell på det og en kabel, så vil jeg påstå man har en god DAC. Mange av de DAC-ene som blir beskrevet som "ekstra musikalske" eller "ekstra naturlige" ville ikke bestått en slik test, men mange chip-baserte DAC-er, selv de som er basert på "midt på treet"-chipper, ville bestått en slik test rimelig godt, men neppe fått en like blomstrende test i et hifiunderholdningsmagasin.

 

[4-string]

Jeg lar meg ofte fascinere av enkeltes ordbruk. Noen tillater seg å hevde at noe låter mer naturlig enn noe annet, uten at det nødvendigvis har rot i virkeligheten.

Rot i hvilken virkelighet da, og hvem eier den? Det virker som det er her vi aldri blir enige - noen mener å oppleve noe som mer naturlig enn noe annet, mens andre mener å kunne tilbakevise den andres opplevelse.

På tide å la den siden av diskusjonen ligge, det er rom for ulike oppfatninger. Selv om din er feil. [emoji12][emoji6]



Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Asbjørn]

Hvis vi snakker om at noen mener å kunne høre forskjeller mellom noenlunde state of the art DAC’er med 120 dB SINAD kan man rolig fastslå at opplevelsen kanskje er reell, men den opplevelsen har ingen ting med lydkvaliteten eller signalet som kommer ut av boksen å gjøre. Det var dette Snickers viste til i den delen av innlegget som ikke ble sitert.

Din RME ADI-2 vs Benchmark DAC3 vs Topping D90 - hvilken låter «mest naturlig», tror du? Man skal jobbe litt med blindtester etc for å overbevise meg om at det er noen som helst hørbar forskjell mellom dem.

 

[Valentino]

For meg er dette essensen i DAC-diskusjonen.

Om man kan koble en ADC og en DAC etter hverandre, og ingen klarer å høre forskjell på det og en kabel, så vil jeg påstå man har en god DAC. Mange av de DAC-ene som blir beskrevet som "ekstra musikalske" eller "ekstra naturlige" ville ikke bestått en slik test, men mange chip-baserte DAC-er, selv de som er basert på "midt på treet"-chipper, ville bestått en slik test rimelig godt

En DAC som ikke består testen tar et oppgjør med virkeligheten og skaper en ny. Jeg liker virkeligheten som den er.

 

[4-string]

Hvis vi snakker om at noen mener å kunne høre forskjeller mellom noenlunde state of the art DAC’er med 120 dB SINAD kan man rolig fastslå at den opplevelsen kanskje er reell, men den har ingen ting med lydkvaliteten eller signalet som kommer ut av boksen å gjøre. Det var dette Snickers viste til i den delen av innlegget som ikke ble sitert.

Din RME ADI-2 vs Benchmark DAC3 vs Topping D90 - hvilken låter «mest naturlig», tror du? Man skal jobbe litt med blindtester etc for å overbevise meg om at det er noen som helst hørbar forskjell mellom dem.

You tell me. Jeg har nemlig hørt kun min egen.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Snickers-is]

Jeg lar meg ofte fascinere av enkeltes ordbruk. Noen tillater seg å hevde at noe låter mer naturlig enn noe annet, uten at det nødvendigvis har rot i virkeligheten.

Rot i hvilken virkelighet da, og hvem eier den? Det virker som det er her vi aldri blir enige - noen mener å oppleve noe som mer naturlig enn noe annet, mens andre mener å kunne tilbakevise den andres opplevelse.

På tide å la den siden av diskusjonen ligge, det er rom for ulike oppfatninger. Selv om din er feil. [emoji12][emoji6]



Sent from my iPad using Tapatalk

Hvis man påstår at noe låter mer naturlig er det en høyst subjektiv påstand. Hvis man påstår dette fordi man liker en eller annen støy eller forvrengning som tilføres lyden er det ikke bare subjektivt, men også fullstendig feil.

Det finnes faktisk ikke ulike virkeligheter, alternative fakta osv.

Jeg hørte om en lydtekniker som hadde hørt en produksjon gjengitt over et "superanlegg" som visstnok bød på ekstreme musikalske kvaliteter. Hans kommentar var "Her var det mye som ikke ligger på plata".

Man kan ikke i fullt alvor si at det er et vellydende anlegg om det legger til en hel masse som ikke skal være der.

 

[4-string]

Jeg lar meg ofte fascinere av enkeltes ordbruk. Noen tillater seg å hevde at noe låter mer naturlig enn noe annet, uten at det nødvendigvis har rot i virkeligheten.

Rot i hvilken virkelighet da, og hvem eier den? Det virker som det er her vi aldri blir enige - noen mener å oppleve noe som mer naturlig enn noe annet, mens andre mener å kunne tilbakevise den andres opplevelse.

På tide å la den siden av diskusjonen ligge, det er rom for ulike oppfatninger. Selv om din er feil. [emoji12][emoji6]



Sent from my iPad using Tapatalk

Hvis man påstår at noe låter mer naturlig er det en høyst subjektiv påstand. Hvis man påstår dette fordi man liker en eller annen støy eller forvrengning som tilføres lyden er det ikke bare subjektivt, men også fullstendig feil.

Det finnes faktisk ikke ulike virkeligheter, alternative fakta osv.

Jeg hørte om en lydtekniker som hadde hørt en produksjon gjengitt over et "superanlegg" som visstnok bød på ekstreme musikalske kvaliteter. Hans kommentar var "Her var det mye som ikke ligger på plata".

Man kan ikke i fullt alvor si at det er et vellydende anlegg om det legger til en hel masse som ikke skal være der.

Her er jeg faktisk helt enig med deg. Men her forveksler man nok opplevelsen noen har om at noe subjektivt sett er bedre med påstand om at det er nærmere virkeligheten. Ingen har vel påstått det siste?

Jeg er nok skyldig i å foretrekke en larger than life musikkformidling, og lever fint med det.

Tilført forvrengning kan gjøre at det låter bedre, får mer driv, mer glød på instrumentene, her det bare å ta blomsterspråket i bruk.

Det kan kanskje også tenkes at det som tilføres av forvrengning i en eller annen grad erstatter noe som har blitt borte som en følge av svakheter andre steder i kjeden, eller høres det utenkelig ut? La meg kjapt legge til at jeg ser det tilfeldige og uforutsigbare i det om så skulle være tilfelle.

 

[Snickers-is]

Som jeg beskrev i forvrengningstråden, når man tilfører forvrengning øker man antallet frekvenser som deltar i lydbildet, og det gjør det lettere å høre tidsinformasjonen i lydbildet. Det øker definisjonen, og for eksempel i systemer med tildels store spredningsfeil kan det være helt avgjørende.

 

[Distinctive]

Mange av de DAC-ene som blir beskrevet som "ekstra musikalske" eller "ekstra naturlige" ville ikke bestått en slik test, men mange chip-baserte DAC-er, selv de som er basert på "midt på treet"-chipper, ville bestått en slik test rimelig godt, men neppe fått en like blomstrende test i et hifiunderholdningsmagasin.

Du kan sikkert også inkludere ‘rundt om i de tusen hjem’.
Det kan nok diskuteres om det er noe ‘feil’ med DAC’en hvis tusenvis av eiere er knallfornøyd med lyden.
Mulig det kan sammenlignes med en Alfa Romero som knirker i sammenføyningene og spinner litt uten diff på bane og deretter kommer man over i en moderne sportsbil med alle hjelpesystemene på plass. Mulig det var mer moro med Alfaen.... (?)
Jeg går etter opplevelsen, ikke dataarket, i mine valg.

Dette er subjektivt så klart, men å fullstendig slakte en opplevelse ut fra en suboptimal måling blir veldig trangsynt.
Føler dette har relevans til AN vs Vera.

 

[Drossel]

Der er oceaner af kredsløb som måler fantastisk men som giver blodige trommehinder.

 

[Zomby_Woof]

Man får inntrykk av at gjengivelse av musikk vurderes etter samme kriterier som den gjengitte musikken.

Liker du ikke klarinett? Hva med Saxofon i stedet? Stålstrenger ikke din kopp te? Hva med Nylon (eller de sjeldent innspilte, men ofte hørte grisetarmene)? Synes du ikke Tom Waits høres naturlig ut? Prøv Jan Werner, da vel!

 

[Snickers-is]

Hvis dere ikke får nøytral elektronikk til å spille bra så er det fordi noe annet i oppsettet ikke er bra.

 

[Audiophile-Arve]

Interessant. Har nettopp brukt supernøytrale effektforsterkarar saman med to forforsterkarar, den eine passiv, den andre ein 12rørskonstruksjon. Fyrstnemnde var definitivt langt meir nøytral, men også kjedelegare enn den meir fargande rørdingsen, som eg føretrakk. Kanskje det kjem av at effektforsterkaren og høgtalarne har så få avgrensingar, slik at vrenginga er tydeleg og dermed skapar ein betre illusjon av rom og musikarar som er til stades...
Eller kanskje eg tek feil?
Forvirrande.

 

[Distinctive]

Man får inntrykk av at gjengivelse av musikk vurderes etter samme kriterier som den gjengitte musikken.

Liker du ikke klarinett? Hva med Saxofon i stedet? Stålstrenger ikke din kopp te? Hva med Nylon (eller de sjeldent innspilte, men ofte hørte grisetarmene)? Synes du ikke Tom Waits høres naturlig ut? Prøv Jan Werner, da vel!

Så en dasj 2 ordens og et avvik på 0.5dB på FR så har du plutselig et annet instrument?
Var ikke nettopp ‘et oppgjør med virkeligheten’ et rop om at det finnes avvikende syn på livsbejaende opplevelser vs en pådyttet virkelighet i form av nøytralitet, mm.?

 

[oks81]

En passiv pre trenger ikke nødvendigvis være nøytral da den helt fint i samarbeid med etterfølgende poweramp kan drepe signal fra kilde.

 

[Audiophile-Arve]

Det er kanskje eit paradoks at nøytralt er kjedeleg, medan nokre av dei mest gjevande forsterkarkonstruksjonar er alt anna enn nøytralt.
Eller er det ikkje sånn?

 

[The Shy]

Nei, sånn er det ikke

 

[Zomby_Woof]

Det er kanskje eit paradoks at nøytralt er kjedeleg, medan nokre av dei mest gjevande forsterkarkonstruksjonar er alt anna enn nøytralt.
Eller er det ikkje sånn?

Kjedelig "hifi" eller spennende musikk? Vanskelig valg, altså....

 

[HAREPUSEN]

Interessant. Har nettopp brukt supernøytrale effektforsterkarar saman med to forforsterkarar, den eine passiv, den andre ein 12rørskonstruksjon. Fyrstnemnde var definitivt langt meir nøytral, men også kjedelegare enn den meir fargande rørdingsen, som eg føretrakk. Kanskje det kjem av at effektforsterkaren og høgtalarne har så få avgrensingar, slik at vrenginga er tydeleg og dermed skapar ein betre illusjon av rom og musikarar som er til stades...
Eller kanskje eg tek feil?
Forvirrande.

Jeg har hatt tidligere en periode med passive pre , impedanse tilpassing er viktig
Du skal ha en load som kilden liker samtidig skal den drive ampen helst med en faktor på 1/10 del av impedansen ,Feks 10 k potmeter bør se inn i 100k power amp input minimum.Selv der synes jeg allike vel at dynamikk gikk tapt vs aktive pre , og det samme en anelse av rullet topp og bass. Med aktiv pre synes jeg at jeg fikk bedre definisjon i spesiellt i ytterendene topp og bånn

 

[Hedde]

I en tidligere tråd om partikkelhastighet skrev jeg litt om ITD persepsjonen. Jeg viste til lydeksempel hvor to nokså like toner skaper ett "beat" som roterer med differansen. En 7 hz rotasjon mellom en 250 og en 257 hz tone som ett eksempel.


250Hz in one channel and 250.5Hz in the other
http://acousticslab.org/psychoacoustics/PMFiles/PMDownloads/250-250-5.wav
For very small frequency differences (<~4-5Hz) between ears, the resulting IPD modulations give rise to a "rotating" sensation inside the head that can be easily identified as such.

250Hz in one ear and 257Hz in the other
http://acousticslab.org/psychoacoustics/PMFiles/PMDownloads/250-257.wav
For larger frequency differences, (>~4-5Hz), the sensation does resemble loudness fluctuations (beating) that would result if the tones in each ear were allowed to interfere.


https://www.hifisentralen.no/forume...kelhastighet-en-teoritra-d-8.html#post2829766

Nå er slik modulasjon mellom 250 og 257 hz IKKE målbar med målemikrofon. Men den er absolutt hørbar i stereo mellom to høyttalere via ITD.
Om man tenker seg to toner 19,5kz og 21kz blir "beaten" på 1500 hz. Men om dette kommer fra 16/44 CD via DAC, Hvordan vil ulike filtre påvirke dette? Vil dette fjerne eller redusere noe 1500 hz modulasjon? En loudness som skal være der som blir borte på grunn av filtrering?

Blir alt gjengitt i en DAC med brickwall filter?

Eksemplene i sitatet viser forhold når man har en tone i en høyttaler og en annen tone i den andre. Da blir "beat" modulasjonen hørbar i form av modulering av tonene mellom høyre og venstre kanal. Modulasjonen er i samme størrelsesorden som signalet men jeg kan ikke se hvordan dette enkelt kan måles med en mikrofon. Hør eksemplene i innlegg hvor man hører "beat" modulasjonen SVÆRT tydelig i headset, men også rett fremfor laptoppen.

Dette er ikke det samme som intermodulasjon, altså hvordan den ene tonen påvirker den andre når det gjengis. Det er en helt annen ting.

Spørsmålet mitt blir hvordan "beat" modulasjonen blir påvirket dersom den ene tonen utsettes for filtervirkning mens den andre ikke. Jeg tenker at dette i ytterste konsekvens medfører at bare den laveste tonen høres. Den øverste tonen samt selve "beat" modulasjonen forsvinner selv om "beat" modulasjonen ligger godt innenfor hørbart område.

Altså: Prøv ut testlinkene i sitatet ovenfor.

Klang og modulasjon i kirkeorgel går fint når de viktige tonene alle ligger innenfor. Klang og modulasjon i cymbaler er noe helt annet.

Dette går til kjernen av spørsmålet. Blir alt målt?

I tilfellet ved DAC med brickwall filter rett nord for 20 khz mener jeg at det ikke blir det. Slike DACer klarer ikke å gjengi 1500 hz som en "beat" av 19,5 og 21 khz. Eller andre eksempler man kan lage seg i samme gate.

Om det er hørbart....aner ikke.

 

[Audiophile-Arve]

Det er kanskje eit paradoks at nøytralt er kjedeleg, medan nokre av dei mest gjevande forsterkarkonstruksjonar er alt anna enn nøytralt.
Eller er det ikkje sånn?

Kjedelig "hifi" eller spennende musikk? Vanskelig valg, altså....

Veit ikkje det.....