|
Det er jo stort sett dette svenskene, FHI osv har sagt hele tiden. Det er ingen langsiktig strategi å stenge ned alt og de er også bekymret for hva som skjer i befolkningen når det slipps opp, tallene stiger og det er skapt en nær meningsløs ide om en slags nullvisjon. I Norge har vi riktig nok hatt suksess med å få kontroll på spredningen, men politikere i Norge har etter min mening vært dårlige på forventningsstyring. Nå har de malt seg inn i et hjørne og drastisk redusert eget handlingsrom. Om målet var færrest mulig dødsfall/smittede nå så er det strengt tatt bare å stenge ned enda mer enn vi har gjort, med ytterligere redusert kontakt vil nødvendigvis smittetakten gå ned. Men hva gjør man så?
Joda, men hva skal man så gjøre når (jeg regner med "når" og ikke "om") tallene på smittede, innlagte og døde stiger igjen etter hvert som ting åpnes opp? Stenge ned på ny - og følgelig permittere de samme igjen? Norske politikere har nå satt seg i en situasjon der det er veldig, veldig sannsynlig at den uttalte strategien vil bli regnet som feilet. Jeg tror som sagt ikke den reelle planen på sikt er å "slå ned", men det er nå hva de en gang har sagt de skal og skapt en forventning om.
Det er liten vits i å erklære palllen i en pandemi som antas å vare 12-18 måneder (til vaksine, om den kommer) etter at det har gått fire-fem uker.
Fortrinnsvis "vi fulgte rådene til ekspertisen/FHI som baserer seg på forskning og vitenskap, og agerte ikke på grunnlag av panikk i befolkningen", som vil være det beste for folkehelsa og også bedre for landet som helhet enn det vi driver med nå.
Det har jeg da heller ikke gjort, men dette vil bli , i følge regjeringens ekspertutvalg, resultatet av å gå tilbake til normalt igjen nå (frislipp). Da regner de med 47.200 døde
Å tro at alle som har blitt permittert vil komme tilbake til jobb igjen er ønsketekning. Bedriftene vil ha kraftig redusert inntjening og forhøyet gjeld i mange år fremover og en stor andel av de som er permittert vil miste jobben permanent.
Så du vil ha Brems da? Der er det også svært omfattende og dyre tiltak. Og kalkulert med 12.000 døde
Det er vel ikke noe land som har "frislipp" som plan for dette? Det har heller ikke Sverige - de skal flate kurven som også var eneste scenario som ble diskutert i Norge helt til regjeringen v/ Helsedirektoratet anefalte "slå ned" basert på tynn luft (jeg er usikker på hvilken vei dette går - altså om det var et bestillingsverk fra regjerngen).
Ja, og det er Brems eller strengere alt etter hvilken ekspertise man spør
Jeg tror Norge faktisk har "brems" men de kaller det "slå ned så mye som mulig".
FHI er ekspertisen som gjelder i Norge. Og for n'te gang: FHI er Folkehelseinstituttet, ikke Coronainstituttet. De anbefaler til beste for folkehelsa som helhet. Arbeidsledighet, stengte skoler og at folk ikke får psykologhjelp og annen behandling har også en stor, stor folkehelsemessig kostnad.
Ja, hvis det er hva FHI anbefaler så er det hva som basert på tilgjengelig vitenskap og forskning sannsynligvis er det mest gunstige for folkehelsa i Norge.
Nei, hvis politikerne var rasjonelle ville de lyttet til ekspertisen/FHI hele veien. Det de gjør når de ikke hører på FHI er å agere på grunnlag av frykt/panikk i befolkningen. Og det vil høyst sannsynligvis slå ut negativt for folkehelsa siden vitenskap så og si alltid er gir riktigere resultater enn magefølelse.
Det er sånn all vitenskap fungerer, man konvergerer mot bedre og bedre svar og resultater etter som mer forskning og mer data blir tilgjengelig. Men FHI kommer alltid med anbefalinger basert på de beste anslagene de kan gjøre på grunnlag av dataene de til enhver tid har tilgjengelig. Og det vil nesten garantert være bedre enn å agere basert på magefølelse/frykt/panikk. Alltid.
Eller man kan forholde seg til sakens realiteter som er stort sett som følger: Vi har en pandemi i befolkningen det ikke finnes noen immunitet mot. Den sprer seg slik matematikken sier den sprer seg, ikke slik politikere vedtar at den skal spre seg. Norge og andre land er ikke villige eller i stand til å stenge samfunnet fullstendig ned og fra omverdenen for å faktisk "slå ned". En konsekvens av dette er at mange vil bli smittet, en del vil bli syke, noen vil bli alvorlig syke og noen av disse vil dø. Det er ikke spesielt mye som har endret seg i beslutningsgrunnlaget nå vs noen uker siden - da var det noe nær unison enighet om at kurven skulle flates. Nå har politikere, i strid med anbefalinger og realitetsvurderinger på den slags, bestemt, eller i alle fall sagt, at vi skal "slå ned så mye som mulig". Noe de strengt tatt ikke har sagt hva faktisk er for noe.
Begrepet "flate ut kurven" er å ikke overskride kapasiteten til helsevesenet.
Javisst har Norge "brems", men kaller det noe annet. "Brems slik at helsevesenet ikke kneler" er jo strategien. Nå ser vi jo imidlertid at helsevesenet rundt om i landet ikke har noen problemer. 10 stk innlagt med coronasmitte på St. Olav i Trondheim, mens resten av sykehuset går på sparebluss, har minimalt med pasienter og har overkapasitet.
Nei, det er det ikke. Du kan jo selv gå inn og sjekke FHIs første skisse og se hvordan den stemmer overende med det vi vet i dag etter å ha lært en drøy måned mer om hva dette viruset er i stand til.
Ok hva er grenseverdiene som skiller mellom disse to kategoriene ? Brems / slå ned så mye som mulig? Dette er jo kun retorikk.
hva ligger i å snakke om slå ned uten flokkimmunitet?
Det du skriver om portforbud og svenske eventualiteter er bare spekulasjoner. Hvis våre politikere hadde hørt på FHI hele veien ville vi trolig vært nærmere der Sverige er, og jeg tror at de er i en bedre posisjon enn oss. Med tanke på tiden som kommer og spesielt med tanke på folkehelsen sett under ett.
