Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Thomasd]

Nå har jeg gått på flere konserter pr festival i mer enn 20 år på kammermusikk festivalen i Stavanger i tillegg til andre kammerkonserter i byen.
Forskjellige lokaler brukes og jeg har sittet både nært (1.5 - 2m) og lenger fra (10-15 m) og alt mellom det.
Erfaringen min er at disse akustiske (og uforsterkede) instrumentene har en helt karakteristisk klang som er uavhengig av rom og avstand og det er lett å høre.
Men så hører man også lett forskjeller som skyldes rom og plassering, men disse endringene er av en helt annen karakter og influerer i liten grad på instrumentenes basis klang.

Utalelsen om at "instrumentene har sikkert feil spredningskarakteristik" finner jeg helt meningsløs.
Instrumentene har den sprednings karakteristikk de har, hva så?

Tror ikke du tok poenget, jeg er fullstendig enig med deg.

 

[Ketil]

Hvordan kan det samme instrumentet, være seg gitar eller trompet spilt av to forskjellige personer få forskjellig klang?

Sammenligner du ikke epler og pærer her?

 

[Ikke33206]

Der det lugger for meg er når folk med relativt begrenset kapasitet på anlegget slenger om seg med "endelige sannheter" regardless, backet opp med metervis med sitater fra ymse kilder... og så har de kanskje aldri levd med og erfart over tid et virkelig oppegående system i et anstendig rom!

Regner med at du har et sånt type anlegg. Hva slags forsterkerteknologi er det du da foretrekker?
Hvordan har du gått frem?

 

[na_X]

Sammenligner du ikke epler og pærer her?

Må det virkelig inn med så liten teskje?
Når to personer spiller på akkurat samme gitar, så høres det forskjellig ut..
Når to personer spiller på akkurat samme trompet, så høres det forskjellig ut..

Likeledes om man bytter rør, fra et EL34 til et annet av samme produsent som er EL34 så høres det også forskjellig ut..

Det er sammenligning av epler med epler, og pærer med pærer..

 

[svart-hvitt]

Du burde serriøst få deg en jobb i markedsavdelingen til Genelec ....

Er du uenig i noe jeg skrev?

Er du uenig i at man generelt kan lære en del av de beste i sin klasse ved å studere hva de har gjort og gjør?

 

[2xJ]

Regner med at du har et sånt type anlegg. Hva slags forsterkerteknologi er det du da foretrekker?
Hvordan har du gått frem?

Ny her ? Les deg opp på adekvat litteratur !!!!

 

[duc999]

Jeg har ikke sett noen skrive akkurat det. Selv har jeg vel skrevet et antall ganger at hvilket forsterkerprinsipp som gjelder for utgangstrinnet har mindre betydning enn man kanskje skulle tro. Fellestrekket for de beste forsterkerne man kan få kjøpt i dag (f eks Benchmark AHB, Purifi 1ET400A, Hypex NC400, Neurochrome Mod-86 osv) er ikke forsterkerklassen. Den er hhv A/AB/H, D, D og AB for de fire jeg nevnte. Fellestrekket er at de bruker moderne kontrollteori til å styre audiokretsene, ofte som en komposittforsterker med en lynrask opamp som drivertrinn, og går et stykke lenger enn bare en standard forsterkerkrets rett fra databladet for utgangstransistorene (som de aller fleste av forsterkerne på markedet er).

Det flere av oss har skrevet er derimot at de beste av dagens klasse D-forsterkere (f eks NC400 eller 1ET400A) er såpass gode at man kan anse dem som nøytrale eller transparente. Jeg merker meg også at lyden fra Neurochrome Mod-86 ble subjektivt beskrevet på ganske nøyaktig samme måte som disse tidligere i tråden. Da begynner vi sannsynligvis å nærme oss et nivå som er godt nok til å være transparent under normale forhold. Og da er det høyttalere og rom man hører.

Og, nei, det er ikke slik at alle klasse D-forsterkere låter likt. Jeg kan selv høre forskjell mellom mine Hypex UcD400HG, UcD700AD og NC400. UcD400 og UcD700 har nokså forskjellig klangfarge, men hos meg er eneste hørbare forskjell mellom UcD400 og NC400 mye lavere støynivå fra NC400.

For dere med dsp har det sikkert svært lite å si hvordan en forsterker låter i utgangspunktet. Dere tuner jo høyttalerene til å spille deres lyd uansett, min erfaring er at det varierer mye hvordan en forsterker låter, nettopp derfor velger jeg en høyttaler som jeg tror er i stand til å gi meg den topp, mellomtone og bass som jeg liker.

 

[2xJ]

Er du uenig i noe jeg skrev?

Er du uenig i at man generelt kan lære en del av de beste i sin klasse ved å studere hva de har gjort og gjør?

Sier ikke at det er feil, men det er repeterende og bestandig og lese om Genelec, er faktisk andre som kan endel om hvordan lyd bør reproduseres... det og få litt fasetter inn i bilde er aldri feil....
Men kjør på med ditt, klarer ENKELT og la vær å lese det

 

[Asbjørn]

Hvilke målinger er det som viser at UcD400 eller UcD700 ikke er transparente?

Mine ører, siden jeg hører forskjell på dem og ordet transparent er et subjektivt begrep som betyr at dingsen ikke påfører signalet noen hørbare avvik eller degradering. Så hvis jeg kan høre forskjell er minst en av dem ikke transparent.

Men så kan man se på databladene for f eks en UcD700LZ og tenke at Hmm, 0,05 % THD+N ved 100 W ut er ikke helt SOTA. Det er -66 dB om jeg regner rett, og langt over min tommelfingerregel om ingen forvrengningskomponenter høyere enn -100 dB (og enda mye høyere over ASR's regel om -120 dB). Ut fra databladet er det ingen grunn til å tro at en UcD700 er transparent.

https://www.hypex.nl/img/upload/doc/ucd/ucd700lz_oem/Documentation/UcD700LZOEM_R5.pdf

Men hvis man bretter en ekstra feedback-loop rundt det der og tar alt sammen ned med 30 dB, så begynner det å ligne på noe.

 

[svart-hvitt]

Sier ikke at det er feil, men det er repeterende og bestandig og lese om Genelec, er faktisk andre som kan endel om hvordan lyd bør reproduseres... det og få litt fasetter inn i bilde er aldri feil....
Men kjør på med ditt, klarer ENKELT og la vær å lese det

Min erfaring er at konkrete eksempler øker forståelsen. Men hvis man ikke liker denne forståelsen hvis den går mot ens oppfatninger, er det klart at slik eksempelbruk skaper kognitiv dissonans og ubehag.

Fwiw, er det ingen høyttalere som måler bedre enn Genelec. Sånn sett er det - slik jeg ser det - interessant å studere selve målemesteren i faget, ikke minst når selskapet er så åpne med spesifikasjoner og annen faglig litteratur.

For øvrig er jeg nysgjerrig av natur og har du noe å vise til - andre produsenter som er like åpne som Genelec og har over 40 års erfaring med høyttalerkonstruksjon - er jeg lutter øre.

 

[MakkinTosken]

Fwiw, er det ingen høyttalere som måler bedre enn Genelec.

Om man ser borti fra støy kanskje?

 

[Ketil]

Må det virkelig inn med så liten teskje?
Når to personer spiller på akkurat samme gitar, så høres det forskjellig ut..
Når to personer spiller på akkurat samme trompet, så høres det forskjellig ut..

Likeledes om man bytter rør, fra et EL34 til et annet av samme produsent som er EL34 så høres det også forskjellig ut..

Det er sammenligning av epler med epler, og pærer med pærer..

Så når man spiller på to forsterkere som begge er transparente så høres det også forskjellig ut? Hele definisjonen av transparent er jo at signal ut er lik signal inn. Med andre ord skal det høres likt ut. Det du kommer med i form av trompeter og gitarer og EL34 rør, har jo ingenting med saken å gjøre. Hvis man bytter fra et EL34 rør til et annet fra samme produsent, og de låter forskjellig er det jo fordi det faktisk er en målbar forskjell på dem. Hvordan kan de låte forskjellig og måle likt går over min forstand.

 

[svart-hvitt]

Om man ser borti fra støy kanskje?

Genelec oppgir egenstøy (dvs. støy som er der uten musikk, men som ikke øker med økt lydvolum) i alle sine høyttalere. For dem som er vant til støy fra phonoforsterkere, platespiller mv. er dette en dråpe i havet.

I klassisk er det viktig med fravær av støy og en ren, transparent lyd. Ikke overraskende har Norges kanskje beste lydrom og Norges eneste (?) Grammy-vinner valgt et slik system:

Genelec ‘The Ones’ power Morten Lindberg’s stunning immersive studio - Genelec.com

In the world of immersive music recording, no-one has done more than Grammy-winning sound engineer and music producer Morten Lindberg to set the gold standard for what can be achieved in this field.

www.genelec.com

 

[Sluket]

Genelec til dagens studiobruk er sikkert flott. Men data de oppgir for distorsjon får ihvertfall ikke meg til å ta baklengs salto av glede og kjøpelyst;

 

[svart-hvitt]

Genelec til dagens studiobruk er sikkert flott. Men data de oppgir for distorsjon får ihvertfall ikke meg til å ta baklengs salto av glede og kjøpelyst;

Vis vedlegget 711324

Hva er tilsvarende tall for ditt system?

Dette er for øvrig tall for et system med ekstrem spl-kapasitet; >130dB pr. høyttaler.

Hele «oppskriften» er dokumentert her:

https://assets.ctfassets.net/4zjnzn055a4v/5GGcYUioBavga6RvkSrbNu/a876192f8a222ac8c0639689924a6b8a/Design_of_High_Power_Active_Control_Room_Monitor.pdf

 

[Snickers-is]

Jeg har ikke noe i mot klasse D, men drit lei av å høre at klasse D er det eneste riktige valget.

Det er rart egentlig, har noen hevdet det så langt?

 

[MakkinTosken]

Dette er tøv og tull @svart-hvitt ! Ingen tvil om at du er genelec reklamekatalog ekspert. Men oppsettet ditt suser så det høres fra sofa og diskantene får ørene til å klirre. At du nå prøver å konkurrere med auditor er lite sjarmerende.

 

[Asbjørn]

Genelec til dagens studiobruk er sikkert flott. Men data de oppgir for distorsjon får ihvertfall ikke meg til å ta baklengs salto av glede og kjøpelyst;

Vis vedlegget 711324

Husk at dette er høyttalere. Mindre enn 1 % THD ved 100 dB fra 50-100 Hz vil være en krevende øvelse for det meste som står i folks stuer rundt om.

 

[Sluket]

Ingen kødder med målemafiaen, hornfolket, eller digitalis.
Da ringer jeg Espen Lie....eller, lever han fortsatt?

Hva er tilsvarende tall for ditt system?

Dette er for øvrig tall for et system med ekstrem spl-kapasitet; >130dB pr. høyttaler.

Hele «oppskriften» er dokumentert her:

https://assets.ctfassets.net/4zjnzn055a4v/5GGcYUioBavga6RvkSrbNu/a876192f8a222ac8c0639689924a6b8a/Design_of_High_Power_Active_Control_Room_Monitor.pdf

Ganske mye bedre enn disse dataene ihvertfall. 1-3% ved 100 dB er direkte slitsomt og hørbart - og ikke holdbart i et storskala system for bruk i et typisk stort oppholdsrom med litt god avstand til lyttepos.

 

[Voff]

Problemet kan vel også være at mange misforstår begrepet nøytral lyd i den forstand at nøytral lyd blir oppfattet som det samme som tynn lyd. At man ikke tar nok hensyn til rommet anlegget plasseres i tenker jeg kan medvirke til akkurat dette. Stativhøyttalere plassert i et større rom med manglende bass som resultat, kan vel gi opphav til en forestilling om at nøytral Hifi-lyd = tynn lyd.

Nå vil jeg tro at de aller fleste som kjøper små stativhøytalere er fullstendig klar over at de ikke går særlig dypt i bassen. Det er vel et økonomisk og plassmessig kompromiss.
Når det er sagt vil jeg heller ha tynn(?) lyd enn ukontrollert romlebass som følge av stående bølger. Primært vil jeg ha hele frekvensspektret, men hva man ender opp med dikteres for de fleste av oss av andre praktiske og økonomiske hensyn.

 

[Snickers-is]

Der er jeg enig i. Men vet du hva, jeg lever fint med høyttalere som ikke spiller best med klasse D. De kunne sikkert justert med DSP slik at jeg liker dem sammen med klasse D. Men jeg valgte en annen vei. Skal bruke tiden fremover til å prøve å overbevise meg selv om at jeg ikke liker høyttalerene mine

Poenget er bare det at en god klasse D er like nøytral som en hvilken som helst annen godt bygget forsterker. Hva folk velger er for meg temmelig likegyldig. Men om man skal beskylde klasse D for å være udynamiske, dårlige i mellomtone eller diskant, eller hva det måtte være, da beskylder man forsterkeren for det høyttaleren gjør galt.

Det er ikke lett å finne skikkelig topptunede høyttalere (nei, jeg kommer ikke til å ramse opp eksempler). Det er helt i orden å gjøre det man kan for å løse problemer. Men all den tid avvik som prinsipp er resonanser i en eller annen forstand er det tross alt best å unngå dem der de oppstår fremfor å bøte på dem senere.

At vi bruker DSP som delefilter bør holdes utenfor, da er det simpelthen en del av høyttaleren. Men å fikse på problemer i høyttaleren med DSP er en dårligere løsning enn å fikse høyttaleren om det lar seg gjøre. Men det er en bedre løsning enn å ikke fikse problemene. Det er også en betydelig mer presis løsning enn å velge elektronikk som ikke er nøytral for å forsøksvis finne en heldig match.

Men dette handler ikke om å fortelle folk at de gjør noe uakseptabelt. Når jeg får direkte spørsmål om hva jeg mener om en konkret sak må jeg kunne svare på dette uten at noen skal ta det som et angrep på egne valg.

 

[Sluket]

Husk at dette er høyttalere. Mindre enn 1 % THD ved 100 dB fra 50-100 Hz vil være en krevende øvelse for det meste som står i folks stuer rundt om.

So what? Hva som står rundt i de fleste folks stuer er da totalt uinteressant hvis vi snakker om / søker etter best mulig lydgjengivelse!!

 

[svart-hvitt]

Ganske mye bedre enn disse dataene ihvertfall. 1-3% ved 100 dB er direkte slitsomt og hørbart - og ikke holdbart i et storskala system for bruk i et typisk stort oppholdsrom med litt god avstand til lyttepos.

Har du virkelig målt fordreining ut fra høyttalerne dine eller andre høyttalere?

Virker som du blander elektronikk med høyttalere.

 

[eldo472]

Data for B&W 800 D3 uten forsterker: 2nd and 3rd harmonics (90dB,1m on axis)
<1% 50Hz – 20kHz
<0.3% 70Hz – 20kHz

Synes 3 % for Genelc i diskanten så høyt ut.
Men det er litt forskjellige intervaller, så det kan være at det er grunnen til forskjell.

 

[Sluket]

Regner med at du har et sånt type anlegg. Hva slags forsterkerteknologi er det du da foretrekker?
Hvordan har du gått frem?

Type forsterker / prinsipp er ikke det avgjørende forsåvidt. Har f.eks. ingen ting imot rør per se - men til mitt bruk er det ikke aktuelt (fem-veis aktivt system) - du kan sikkert selv regne ut problematikken med drift/matching av forsterkerparken i så måte....

Har brukt kl.A forsterkere i 25 år - med svært lavt effektbehov systemmessig er det hensiktsmessig med kl.A - og nå er det kl. D saker under bygging for "Bass duty" da behovene er av en slik karakter at kl. A ville bli uhensiktsmessig både fysisk og prismessig. I tillegg har kl. D i denne settingen en del meget relevante fordeler som definitivt har potensiale til å løfte kvaliteten på gjengivelsen.

 

[Snickers-is]

På hugget i dag Sigvald må si jeg er helt enig med deg. Her blir en fortalt etter alle kunstens regler at kl D er det beste man kan ha av forsterkeri. Likevel bruker de aller fleste som benytter seg av kl D en eller annen form for dsp for å få tunet lyden slik hver enkelt liker å høre den. Hvor nøytralt og troverdig dette ender å være i forhold til innspillingen er meg en gåte. Likevel blir vi kritisert for fargede komponenter og tildeles dårlig smak hva lyd angår. Samme for meg, liker det jeg har og vil gjerne ha mer av det samme. Når nå rommet bygges om for å få kontroll på bass problemet mitt, blir det nok brukt dsp på bassveggen. Dette er noe Tytte (måle mafiaen vet vel godt hvem det er) har bestemt. Etter mye kjeft har jeg sett meg nødt til å gi etter for presset

Det er ikke mitt inntrykk at alle som bruker klasse D har DSP. Men nesten alle som kjører aktivt delt oppsett med DSP som delefilter kjører også klasse D. De kan sikkert selv uttale seg om hvorfor.

Ellers kan jeg ikke se at noen har kritisert dine valg. Det er jo ikke slik at en hver teknisk diskusjon er et angrep på deg som person.

Håper bassveggen blir bra, de fleste som har gått for liknende løsninger har aldri sett deg tilbake etterpå. Det er nok også slik de fleste høyttalerprodusenter aller helst ville løst det om det lot seg gjøre å integrere noe slikt i en ferdig høyttaler.

 

[Sluket]

Har du virkelig målt fordreining ut fra høyttalerne dine eller andre høyttalere?

Virker som du blander elektronikk med høyttalere.

Selvfølgelig - ikke noe gamlehjem dette Under 1% ved realistiske lyttevolum må det være, og helst GODT under.

 

[svart-hvitt]

Data for B&W 800 D3 uten forsterker: 2nd and 3rd harmonics (90dB,1m on axis)
<1% 50Hz – 20kHz
<0.3% 70Hz – 20kHz

Synes 3 % for Genelc i diskanten så høyt ut.
Men det er litt forskjellige intervaller, så det kan være at det er grunnen til forskjell.

Dette er omtrent samme tall som Genelecs vanlige høyttalere har. Den høyttaleren som er vist til ovenfor, er en fullfrekvent høyttaler som kan spille med en spl på over 130dB.

Det er sannsynligvis den kraftige hornkonstruksjonen som gir høyere fordreining.

Det er viktig å skille mellom høyttaleres bruksområde når man vurderer spesifikasjoner.

 

[Asbjørn]

So what? Hva som står rundt i de fleste folks stuer er da totalt uinteressant hvis vi snakker om / søker etter best mulig lydgjengivelse!!

Sant. Og 3 % THD over 3 kHz er virkelig ikke noe å skryte av. Det er overraskende mye, med en faktor på 10 eller så.

 

[Sluket]

Spec er spec - 130dB er uinteressant dersom distorsjonen er på et slett nivå allerede lenge før

 

[Sluket]

Sant. Og 3 % THD over 3 kHz er virkelig ikke noe å skryte av. Det er overraskende mye, med en faktor på 10 eller så.

Helt klart. Til sammenligning; en god kompresjonsdriver har gjerne godt under prosenten ved 1W - som da representerer 110-115 dB i et godt designet horn!

 

[Ikke33206]

Type forsterker / prinsipp er ikke det avgjørende forsåvidt. Har f.eks. ingen ting imot rør per se - men til mitt bruk er det ikke aktuelt (fem-veis aktivt system) - du kan sikkert selv regne ut problematikken med drift/matching av forsterkerparken i så måte....

Har brukt kl.A forsterkere i 25 år - med svært lavt effektbehov systemmessig er det hensiktsmessig med kl.A - og nå er det kl. D saker under bygging for "Bass duty" da behovene er av en slik karakter at kl. A ville bli uhensiktsmessig både fysisk og prismessig. I tillegg har kl. D i denne settingen en del meget relevante fordeler som definitivt har potensiale til å løfte kvaliteten på gjengivelsen.

Det hørtes spennende ut!

Skal du fortsette å bruke noe klasse A forsterkere i det endelige oppsettet?
Ser du for deg noen kompromisser på lydkvaliteten hvis du eventuelt skulle bruke klasse D forsterkere til alle oppgavene?

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

 

[duc999]

Det er ikke mitt inntrykk at alle som bruker klasse D har DSP. Men nesten alle som kjører aktivt delt oppsett med DSP som delefilter kjører også klasse D. De kan sikkert selv uttale seg om hvorfor.

Ellers kan jeg ikke se at noen har kritisert dine valg. Det er jo ikke slik at en hver teknisk diskusjon er et angrep på deg som person.

Håper bassveggen blir bra, de fleste som har gått for liknende løsninger har aldri sett deg tilbake etterpå. Det er nok også slik de fleste høyttalerprodusenter aller helst ville løst det om det lot seg gjøre å integrere noe slikt i en ferdig høyttaler.

Tenker ikke spesielt på mine valg, (og om noen kritiserer det tar jeg det med knusende ro) men det blir hele tiden nevnt at høyttalere er feil osv osv. Når det gjelder bassveggen: når er elementene dine klar?

 

[Sevald]

Poenget er bare det at en god klasse D er like nøytral som en hvilken som helst annen godt bygget forsterker. Hva folk velger er for meg temmelig likegyldig. Men om man skal beskylde klasse D for å være udynamiske, dårlige i mellomtone eller diskant, eller hva det måtte være, da beskylder man forsterkeren for det høyttaleren gjør galt.

Det er ikke lett å finne skikkelig topptunede høyttalere (nei, jeg kommer ikke til å ramse opp eksempler). Det er helt i orden å gjøre det man kan for å løse problemer. Men all den tid avvik som prinsipp er resonanser i en eller annen forstand er det tross alt best å unngå dem der de oppstår fremfor å bøte på dem senere.

At vi bruker DSP som delefilter bør holdes utenfor, da er det simpelthen en del av høyttaleren. Men å fikse på problemer i høyttaleren med DSP er en dårligere løsning enn å fikse høyttaleren om det lar seg gjøre. Men det er en bedre løsning enn å ikke fikse problemene. Det er også en betydelig mer presis løsning enn å velge elektronikk som ikke er nøytral for å forsøksvis finne en heldig match.

Men dette handler ikke om å fortelle folk at de gjør noe uakseptabelt. Når jeg får direkte spørsmål om hva jeg mener om en konkret sak må jeg kunne svare på dette uten at noen skal ta det som et angrep på egne valg.

Du presisere i dette innlegget og jeg er enig i det du skriver her. Men tidligere har du skrevet at hvis ikke en klasse D forsterker får det beste ut av høyttaleren, er det noe feil med høyttaleren. Det du da skriver, er at det alltid vil låte best med klasse D slik jeg leser det. Men jeg er enig i at hvis det låter direkte dårlig med klasse d(eller en annen nøytral forsterker) så er kanskje ikke høyttaleren den beste. Jeg prøver ikke forsvare mine valg. For jeg kunne også ent opp med en klasse D forsterker. Har sikkert ikke de høyttalerne då måler best heller. Men lever godt ned det.

 

[2xJ]

Det hørtes spennende ut!

Skal du fortsette å bruke noe klasse A forsterkere i det endelige oppsettet?
Ser du for deg noen kompromisser på lydkvaliteten hvis du eventuelt skulle bruke klasse D forsterkere til alle oppgavene?

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Dette var venteriggen... om du ikke skjønner hva som er sit´sen

 

[Sluket]

Det hørtes spennende ut!

Skal du fortsette å bruke noe klasse A forsterkere i det endelige oppsettet?
Ser du for deg noen kompromisser på lydkvaliteten hvis du eventuelt skulle bruke klasse D forsterkere til alle oppgavene?

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Klasse D er primært så langt et produkt hvor høy virkningsgrad/store effekter osv. har vært i høysetet, dette er intet spesielt påkrevet konsept til mine høyttalere som ikke er i behov av mer enn noen få Watt. Men prinsippmessig vil det ikke være noen hindring i å benytte kl.D all the way, spesielt med tanke på det nesten totale fravær av distorsjon. Unntaket er bassen - som hos meg også har høy følsomhet (riktig side av 100 dB/1W) men som har et enormt uforløst potensiale ved en litt annen konfigurasjon enn den jeg benytter i dag, og da er en kl.D løsning langt mer interessant.

 

[Sluket]

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Feil og feil... hva er nå feil da?? Innstillingen i hodet til de som diskuterer dette? Mangelen på forståelse for det totale bilde, ikke bare forsterker/høyttaler?

 

[na_X]

Hvordan kan de låte forskjellig og måle likt går over min forstand.

Nå vrir du ordene, låter det forskjellig så måler det også forskjellig. Det er snakk om at enkelte forsterkere er tilnærmet transparent, forvrengning er også en del av dette og kan være hørbart (OG definitivt målbart!). To forskjellige forsterkere med samme klasse har ikke nødvendigvis samme transparens. Ncore og purifi tilstreber det å ha mest mulig transparente forsterkere, og de er veldig nært som det nevnes men noen nyanse forskjeller viser vel at den ene kanskje er mer transparent enn den andre og dette vises også på målinger når man dykker dypt nok ned i grafene men ikke all verdens hørbare forskjell da det er små nyanser det er snakk om. At all klasse D er transparent er det vel heller ingen som har sagt, men den klassen har noen positive egenskaper når det kommer til effektivitet (effekt ut/effekt inn) som gjør at man får mer effekt ut til høyttalerne og mindre effekt til varme sammenlignet med klasse A og AB..

 

[Asbjørn]

Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.

Har noen sagt det? Det finnes hvor mange dårlige klasse D-forsterkere som helst, men en håndfull av dagens beste effektforsterkere er tilfeldigvis også klasse D. (De andre som hevder seg i toppen er klasse AB eller hybridløsninger A/AB/H.)

Her er et par eksempler på klasse D-forsterkere som det kan være god grunn til å mislike:

Amazon Basics 80 Watt Class D Amp Review

This is a review and detailed measurements of the AmazonBasics Class D 80 Watt/channel power amplifier. It was kindly purchased new by a member and drop shipped to me. On Amazon, it cost US $128 but the owner found it on "Woot" for just $70. They are sold out there though. Not a half-bad...

www.audiosciencereview.com

Review and Measurements of IRS2092 IRAUD350 Class D Amplifier

This is a review and detailed measurement of a very common power amplifier platform based on International Rectifier/Infineon's IRS2092 class D amplifier IC. The unit was kindly sent by a member to me for testing. Here is what it looks like: The products seem to be based a reference design...

www.audiosciencereview.com

Interessant nok måler de dårlig på omtrent samme måte som oppskrytte SPEC, muligens fordi det er samme komponenter inni.

 

[Ikke33206]

Så lurte jeg på en ting til:
Det ble sagt i diskusjonen over at hvis du bruker en hvilken som helst klasse D forsterker og du ikke liker lyden, så er det noe feil med høyttalerne.
Hva tenker du om det utsagnet?

Feil og feil... hva er nå feil da?? Innstillingen i hodet til de som diskuterer dette? Mangelen på forståelse for det totale bilde, ikke bare forsterker/høyttaler?

Jeg har også tenkt at dette er en grov overforenkling,
og reagerte vel litt på at det var de med mye erfaring som fronter dette "tabloide" utsagnet.

Setter i hver fall pris på at du deler litt av kunnskapen!