Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[Balle Clorin]

Hva skal man med nøytrale høyttaler med en hørsel som dette? Dette er ikke meg. , men viser litt hva alderen gjør med oss alle.

Bruk penga på god hifi så tidlig som mulig, venter man for lenge er det for sent

 

[MakkinTosken]

Noen skal jo ha rollen som "pass påskriver" også

Er ikke det en rolle som går på runde her inne?

 

[Armand]

@MakkinTosken. Flott at du er talerør for denne undergrunnen av folk som føler seg intimidert av entusiaster som liker å bruke tid på å sette seg inn i og reflektere over hvorfor ting er slik de er. "Likes" rekken på innlegget ditt avslører kanskje hvem som abonnerer på på denne "bakromkanalen" der kunnskap ses på på samme måte som kirken har så gode tradisjoner for.

La nå de som opptatt av teknikken og fysikken som tross alt ligger til grunn for det som når ørene våre få lov til å diskutere dette her på HFS.
Om det er noen som skal jekke seg ned 10 hakk så er det nettopp denne undergrunnen som lar seg intimidere og irritere så fort noe teknisk skulle kludre med deres oppfatning av hvordan lyd reproduseres.
Det er nemlig ikke slik at så fort Asbjørn, Snickers, Coolio og andre refererer til forskning og studier så er det for å tråkke på andre hobbyister som har en annen tilnærming til hobbyen. Stig ut fra krenket-boblen, les det de skriver og kanskje lær noe. Hvis ikke, så finnes det mange kosetråder der man kan diskutere lyd og opplevelser uten at denne "plagsomme" teknologien skal komme i veien.
Ta heller en kikk på denne:

 

[svart-hvitt]

Jeg må nok erklære meg selv som allmenngyldig unyttig for menneskeheten ettersom jeg ikke er smart nok til å komme opp med egne tanker og ideer, men heller må inflatere mitt eget ego ved å fungere som en sitatmaskin.
På den positive siden er jeg ikke helt ubrukelig, jeg kan bli brukt som et dårlig eksempel.

Også et sitat. Står på et belte jeg har.

@svart-hvitt er langt skarpere i så måte da hans kreative intelligens utfordrer gamle tankerekker på nye og tankevekkende måter ved å analysere kjent kunnskap på måter som mest minner om hjerne-voodoo for min del.

Min lærer på mekanisk var en genuin oppfinner og sto bak en god del nyttige oppfinnelser rundt praktiske verktøy på 60 og 70 tallet, som dreiebenk, uten at jeg husker detaljene. Han sa så fint at uansett hva man gjør, prøv å tenk ut en måte for hvordan dette kunne vært gjort enklere. Late mennesker driver verden fremover.

Jepp, jeg er papegøye. Trykk "liker" hvis du er enig

Fordelen med å lese er at man alltid innser at ens først antatt geniale idéer har vært tenkt mange ganger før, for lenge siden. Jeg kan knapt komme på én eneste original tanke jeg har hatt.

Kjøpte meg platespiller for et halvt års tid siden og oppdaget nylig at AES har en antologi om sider ved platespilleriet på 1000 sider. Som et eksempel på at det ikke er lett å tenke nye tanker hvis man ikke kjenner alle de gamle. Kjennetegnende nok stoppet den antologien i 1980.

Kanskje er det derfor jeg synes etymologi og historie er uunnværlig; hvorfor tenker vi (analytisk) som vi gjør, når skjedde siste paradigmeskifte og hvilke interesser har vært involvert underveis?

Og slik går dagene

 

[rørsus]

Er ikke det en rolle som går på runde her inne?

Absolutt!

 

[alfegutt]

Sikkert et bra forslag, men kan man bli igjen litt for lenge...

Ja her er du nok inne på noe riktig mener jeg. Man kommer et stykke på vei med grafer, teori og tester. Men må tilslutt konsultere ørene

 

[coolio]

Senere har slow listening bidratt til å fylle på med inntrykk og jeg har lest teori som forklarer det jeg hørte umiddelbart og etter hvert.

Det å søke å forstå det man opplever, er nok viktig for meg.

Og så er det veldig fascinerende at noen synes slik lyd er «huggorm». Det gjør det imidlertid bare mer utfordrende og besnærende å komme til bunns i hvordan man forstår verden.

Hvor mye av slike inntrykk handler om referanser og hvor mye handler om bias? Slow listening endrer jo referansen og kan i så måte også forandre bias.
Hvis slow listening må til for å like noe, er det da ens egentlige preferanser man har funnet eller er det vår tilpasningsdyktighet som har skapt toleranse for sjenerende egenskaper over tid?

Mindfuck alt sammen

 

[Audiophile-Arve]

1. Jeg har aldri opplevd hakeslepp ved å høre reprodusert lyd.

2. Hvis man får hakeslepp, kan det skyldes andre ting enn lyden; vi kjenner fenomenet fra mange andre områder, som når folk møter kjente personer eller er på vekkelsesmøte. Er det ikke rart at reprodusert lyd gir hakeslepp, mens lyd i det virkelige liv fordøyes uten de samme følelser?

3. Det slår meg at ingen (?) beskriver samme eufori når de lytter til hodetelefoner,

4. Jeg har heller aldri møtt noen audiofile som er interessert i å lytte mest til direktelyden selv om man naturligvis kommer nærmere kilden ved å redusere andelen reflektert lyd.

5.Folk har uhyre vanskelig for å skille rom fra høyttaler, bokser og utseende fra selve lyden. Mange er åpne på dette, at utseende teller, men jeg har sjelden møtt noen som frikopler seg fra utseende og bedømmer lyden på dens egne premisser. Det er vanskelig å innse at en høyttaler på 20 kg kan være en større ingeniørteknisk bragd enn en høyttaler på 200 kg.

6. Det ene Genelec-oppsettet mitt er knøttlite i forhold til mange oppsett; det er to høyttalere à 30 kg og en subwoofer på 150 kg. Jo større baffel og boks, og jo mer membran, desto større potensial for lav fordreining, høy andel direktelyd osv.

7.Ofte dreier det seg for meg om bass, timing og detaljer. Høy andel direktelyd er en god ting i mine ører, men det å integrere direktelyden med reflektert lyd er også en kunst.

8. Det som er litt dumt med lyd som hobby er om man gjør den om til noe magisk.

9.God lyd er tilgjengelig for de fleste, trenger ikke koste all verden,

10. og da er det dumt om troen på magi står i veien for en jordnær tilnærming til reprodusert lyd.

1. Hakeslepp er vel ein adrenalinstyrt refleks når ein vert forbausa. Du har vel vore forbausa over lyd?
2. Jammen, det gjer ei jau.
3. Noja: " utruleg nok: frå fyrste sekund vart dei innfridde, og overgått på dei aller fleste felt. Utan noko oppvarming, berre med den obligatoriske venteminuttet før røra var klare til bruk, var eg inne i ein av dei mest presise lydattgjevingane eg har høyrt. " (Omtale av Stax toppmodell på http://audiophile.no/nb-no/omtaler/hodetelefoner/item/114-stax-srm-006t-verdas-beste?)
4. Det er vel naturleg? Ein higar etter å kunne kjenne att lyden, og det er vel refleksjonar rundt det meste av lyd.
5. Einig.
6. Kunne vore moro å høyrt.
7. Dette er interessant. Korleis skal høvet mellom direkte og reflektert lyd vere for at det er naturleg? Og er det likt for ulike instrument/sjangrar?
8. Er det ikkje magisk? Vel, der er iallfall kunst.
9. Det meste kan kjøpast for pengar. Men kva som er kostnadseffektivt kan diskuterast.
10. Dei siste, dyre prosenta som står att før ein er heilt i mål, er vel ei utfordring. No tenkjer vel du her på magi som noko uforståeleg, og det er det ikkje, men det er ganske stor skilnad på eit anlegg som er "godt" og eitt som er "fantastisk" (for ikkje å bruke ordet "magisk")

 

[MakkinTosken]

La nå de som opptatt av teknikken og fysikken som tross alt ligger til grunn for det som når ørene våre få lov til å diskutere dette her på HFS.

Ja, men så gjør det da! Kan ikke mene å ha observert at feks Asbjørn og din tråd om Bifrost har blitt invadert av no-feedback tilhengere? De fleste teknisk konstruktive trådene blir vel for det meste respektert? Gjør de ikke?

Derimot skulle en stakkar finne på å la seg begeistre av en streamer, en dac, en ledningsstump, er flere rask på plass for å komme med deres velmenende innsikt, ønsket eller ikke.

Nei Armand, selv om jeg er enig med deg i det meste faglige, må man kanskje forsøke å finne en balanse. De fleste som har lyst til å skrive litt om hva som begeistrer dem har blitt jaget inn i den fredede "Mitt anlegg" eller vennetråder. Synes ikke det er rettferdig.

 

[Asbjørn]

Ja, men så gjør det da! Kan ikke mene å ha observert at feks Asbjørn og din tråd om Bifrost har blitt invadert av no-feedback tilhengere?

Det var blant annet noen dansktalende figurer som stakk innom der, ja. De endte vel opp med å slippe opp for saklige argumenter ganske fort, mener jeg å huske.

 

[Ketil]

Personlig har jeg etterhvert begynt å like Hifi som ikke gir meg hakeslepp. Hifi som får frem følelsene i lavmælte innspillInger som jeg tidligere hadde kategorisert som kjedelige. Hifi som ikke skriker etter min oppmerksomhet, men som likevel trekker meg inn i et følelses-univers jeg ikke visste ble formidlet via akkurat den innspillingen. Hifi hvor det ikke er nødvendig å skru opp til «twelve o'clock» for å låte bra.

Har dette noe med målinger og vitenskap å gjøre? Absolutt, da det er vel nettopp ulike typer forvrengning som maskerer disse følelsene. Men subjektivt handler det også om å prøve seg frem for å finne den Hifi’en som formidler det man søker. Og det kan vel tenkes at dette forandrer seg opp gjennom livet. Ikke sikkert at jeg søker det samme nå som for 20 år siden.

 

[coolio]

De fleste som har lyst til å skrive litt om hva som begeistrer dem har blitt jaget inn i den fredede "Mitt anlegg" eller vennetråder. Synes ikke det er rettferdig.

Hvis dette stemmer er det jo trist og noe å ta til etterretning i forhold til debattklimaet. Jeg snubler som regel inn på tråder som har en eller annen form for teknisk utgangspunkt fordi det er det som er av mest interesse og er gjerne blind for mye annet av det som skjer.

Når det er sagt er det en ignorerings-funksjon som kan brukes dersom man føler at enkelte medlemmer bare bidrar negativt eller sirkelrunker så mye at det blir kjipt å bare man ser navnet.

Den funksjonen er vanskelig å finne, den burde kanskje være tilgjengelig som en knapp under innlegg og burde kanskje også kunne velge mellom å slå av bare for den spesifikke tråden eller alle innlegg generelt?
Da kunne man sortert vekk alt man anser som irrelevant for sitt ønske om hva man vil lese.

Da blir HFS plutselig brukt på samme måte som kristne bruker Bibelen, velger ut det en liker og ignorerer resten!

 

[MakkinTosken]

Det var blant annet noen dansktalende figurer som stakk innom der, ja. De endte vel opp med å slippe opp for saklige argumenter ganske fort, mener jeg å huske.

Jeg forsvarer ikke dansker, der setter jeg streken!

Men jeg kryper snart tilbake til min egen tråd jeg også. Dessverre er slike diskusjoner som dårlige serier, når man først har involvert seg litt er det vanskelig å rive seg løs. Har flere meninger enn jeg ønsker, vil egentlig bare styre med mitt. Skylde på lockdown...

@Ketil burde få en utmerkelse forresten. Dette er ikke den første virale tråden han har startet.

 

[Ikke33206]

"Likes" rekken på innlegget ditt avslører kanskje hvem som abonnerer på på denne "bakromkanalen" der kunnskap ses på som samme måte som kirken har så gode tradisjoner for.

Det er vel neppe mangel på kunnskap som ligger bak valgene ingeniørene til produkter en del av denne rekken bruker.
Kanskje noen bare er uenige om at overfokusering på perfekte målbare data er veien til den beste lyden.

Legger ved et lite utsagn fra en mer en gjennomsnittlig oppegående:
"Right at the moment Class D designers seem to be still focusing on the objectively measured performance of their amplifiers.
I expect that at some to pay more attention to the subjective qualities, and then they will probably play a greater role in the high end."

 

[Armand]

Ja, men så gjør det da! Kan ikke mene å ha observert at feks Asbjørn og din tråd om Bifrost har blitt invadert av no-feedback tilhengere? De fleste teknisk konstruktive trådene blir vel for det meste respektert? Gjør de ikke?

Joda, det har vært lite synsing fra "undergrunnen" i disse trådene. (Bortsett fra Drossel da). Samtidig ville det ikke irritert meg noe særlig. Jeg vet da for svingene hva det er jeg vil drive med selv.

Derimot skulle en stakkar finne på å la seg begeistre av en streamer, en dac, en ledningsstump, er flere rask på plass for å komme med deres velmenende innsikt, ønsket eller ikke.

Misforståelsen her ligger noen ganger i det at de starter disse trådene med en innhold av undring, og da er det lett å komme med tekniske forklaringsmodeller. Skriver de at de eksplisitt ikke ønsker noe teknobabbel, er jeg enig i at man like godt kan holde avstand.

Nei Armand, selv om jeg er enig med deg i det meste faglige, må man kanskje forsøke å finne en balanse. De fleste som har lyst til å skrive litt om hva som begeistrer dem har blitt jaget inn i den fredede "Mitt anlegg" eller vennetråder. Synes ikke det er rettferdig.

Ja, en balanse er det beste. Men når trådtittel inneholder ordene "teknologisk utvikling" så er kanskje ikke begeistring for egne opplevelser så relevant?

 

[coolio]

Det er vel neppe mangel på kunnskap som ligger bak valgene igeniørene til produkter en del av denne rekken bruker.
Kanskje noen bare er uenige om at overfokusering på perfekte målbare data er veien til den beste lyden.

Legger ved et lite utsagn fra en mer en gjennomsnittlig oppegående:
"Right at the moment Class D designers seem to be still focusing on the objectively measured performance of their amplifiers.
I expect that at some to pay more attention to the subjective qualities, and then they will probably play a greater role in the high end."

Det er en mulighet for at det er tilfelle, men det er også en like stor mulighet for at slike utsagn bør leses som salgsannonser for egne produkter.

Er det han egentlig sier at egne produkter låter bedre selv om de kanskje måler dårligere?

 

[MakkinTosken]

Ja, en balanse er det beste. Men når trådtittel inneholder ordene "teknologisk utvikling" så er kanskje ikke begeistring for egne opplevelser så relevant?

Du har sikkert rett, men etter nesten 3000 avsporinger hvem vet hva denne tråden handler om lenger? ...Du selvfølgelig!

Jeg merker jeg er tom nå. Jeg forstår jo selv at ikke alle mine påstander holder vann, men kanskje noen innimellom. Folk får tolke dem som de vil.

I'm out!

 

[Armand]

Det er en mulighet for at det er tilfelle, men det er også en like stor mulighet for at slike utsagn bør leses som salgsannonser for egne produkter.

Er det han egentlig sier at egne produkter låter bedre selv om de kanskje måler dårligere?

Til og med Bruno (Purifi) har kommet med noen subjektive betraktninger om "lyden" på sine siste "perfekte" forsterkermoduler der han babler om et-eller-annet. Jeg tror ikke et sekund på det heller. Antakelig presset på han fra markedsføringsavdelingen

 

[na_X]

Fokuset på rørlyd er ikke et hinder for teknologisk utvikling, men fokuset på følelser derimot... Veldig populært i 2020, satte mennesket over 100 år tilbake i tid.

 

[Ikke33206]

Det er en mulighet for at det er tilfelle, men det er også en like stor mulighet for at slike utsagn bør leses som salgsannonser for egne produkter.

Er det han egentlig sier at egne produkter låter bedre selv om de kanskje måler dårligere?

Tror det var en høflig måte å si han ikke var særlig begeistret for det han hørte fra den fronten.
Det er forøvrig tatt ut av sammenhengen, men brukt her mest for å belyse at det sitter ekspertise utover de som uttaler seg på hifisentralen,
og at hvis man setter opp anlegg med produkter som ikke får toppscore på visse tester, handler det ikke det nødvendigvis om kunnskapsfornektelse eller frykt for teknologisk fremskritt.
Jeg har i hvert fall null tro på at noen her sitter med alle svarene.

 

[svart-hvitt]

1. Hakeslepp er vel ein adrenalinstyrt refleks når ein vert forbausa. Du har vel vore forbausa over lyd?
2. Jammen, det gjer ei jau.
3. Noja: " utruleg nok: frå fyrste sekund vart dei innfridde, og overgått på dei aller fleste felt. Utan noko oppvarming, berre med den obligatoriske venteminuttet før røra var klare til bruk, var eg inne i ein av dei mest presise lydattgjevingane eg har høyrt. " (Omtale av Stax toppmodell på http://audiophile.no/nb-no/omtaler/hodetelefoner/item/114-stax-srm-006t-verdas-beste?)
4. Det er vel naturleg? Ein higar etter å kunne kjenne att lyden, og det er vel refleksjonar rundt det meste av lyd.
5. Einig.
6. Kunne vore moro å høyrt.
7. Dette er interessant. Korleis skal høvet mellom direkte og reflektert lyd vere for at det er naturleg? Og er det likt for ulike instrument/sjangrar?
8. Er det ikkje magisk? Vel, der er iallfall kunst.
9. Det meste kan kjøpast for pengar. Men kva som er kostnadseffektivt kan diskuterast.
10. Dei siste, dyre prosenta som står att før ein er heilt i mål, er vel ei utfordring. No tenkjer vel du her på magi som noko uforståeleg, og det er det ikkje, men det er ganske stor skilnad på eit anlegg som er "godt" og eitt som er "fantastisk" (for ikkje å bruke ordet "magisk")

@Audiophile-Arve , takk for gode og konstruktive tilbakemeldinger

Punkt 4 («Jeg har heller aldri møtt noen audiofile som er interessert i å lytte mest til direktelyden selv om man naturligvis kommer nærmere kilden ved å redusere andelen reflektert lyd»), hvor du svarer («Det er vel naturleg? Ein higar etter å kunne kjenne att lyden, og det er vel refleksjonar rundt det meste av lyd»), fortjener en liten diskusjon.

Poenget er at når man blander reflektert lyd med den direkte lyden, snakker man ikke lenger om en transparent overførsel av informasjon fra A til B; det er den reflekterte lyden som farger lyden som når øret, og derfor vil transparens avhenge av andelen reflektert lyd.

Det er ingen vits å diskutere aritmetikk og i summen av direktelyd pluss reflektert lyd er det åpenbart at bare null reflektert lyd vil gi en mest mulig transparent overføring av lyd fra A (høyttaler) til B (øret).

Så kan man begynne å lure; vil ikke de som skal konsumere musikken ha en stor andel reflektert lyd i summen av direktelyd pluss reflektert lyd? Hvordan skal man som produsent skjønne hvordan forbrukerne hører lyden hvis produksjonsstedet er helt annerledes enn forbruksstedet? I praksis har vi fått standarder hvor man på produksjonsstedet søker å unngå for mye reflektert lyd, men ikke unngår den helt (for det er umulig).

Jeg har gjort «undersøkelser» selv som underbygger det jeg leser om i anbefalinger fra produksjonssiden. Når jeg lytter i nærfelt til Genelec 8351A, hører jeg nyanser som ellers ikke høres når andelen reflektert lyd øker. For meg gir det derfor mening å holde andelen direktelyd høy.

Det slår meg også at når jeg lytter til filmer hvor musikk avspilles i en klubb, så er det som om man sitter i klubben. Plutselig høres rock ut slik det «skal» høres ut! Det betyr vel at det er fullt mulig å bringe et visst miljø inn i opptaket uten å forsøke å justere reflektert lyd i ens hjem slik at man får et dette miljøet med på kjøpet?

Jeg tror mange tilfeldigvis havner i direktelydhjørnet. For de oppgraderer og oppgraderer i et kjør, og til slutt ender de opp med membraner og bafler som er så store at andelen direktelyd blir høy av seg selv. De kunne imidlertid ha kommet dit på enklere vis ved å sitte nærmere små høyttalere av høy kvalitet (dvs. at summeringen av driverne er god på kort avstand og at både horisontal og vertikal spredning er kontrollert og jevn).

Noen ønsker imidlertid både «pose og sekk», mye membran og headroom i kombinasjon med maks direktelyd, slik som her:

 

[MusicBear]

Og så er det veldig fascinerende at noen synes slik lyd er «huggorm». Det gjør det imidlertid bare mer utfordrende og besnærende å komme til bunns i hvordan man forstår verden.

Meg som var inne på «huggorm» - jeg burde mer presist skrevet nøyaktig som jeg tenkte; de «forrige typiske» mindre Genelec monitorene. Dine nyere/større modell 8351A sikler jeg selv etter å høre - innrømmes herved. Gjelder også de store main monitorene til Genelec, samt Focals nye TRIO 6 eller 11 Be serie. Har selv Opal Event monitorer som overrasker meg flere ganger i uka hvor ufattelig gode de er. Økonomien tillater ikke å kjøpe de to helt maken som står til rea-pris hos Procom i Drammen...

 

[OMF]

Poenget er at når man blander reflektert lyd med den direkte lyden, snakker man ikke lenger om en transparent overførsel av informasjon fra A til B; det er den

Her tror jeg vel du sporer av i logikken din.
Rombidraget er et veldig viktig del av lytteopplevelsen. Her er det selvsagt mange forskjellige preferanser om hvor mye refleksjoner man vil ha i miksen, men for min del er det et viktig bidrag. Så gir jo også dipoler et annet lydbilde enn feks hornhøyttalere.

 

[svart-hvitt]

Meg som var inne på «huggorm» - jeg burde mer presist skrevet nøyaktig som jeg tenkte; de «forrige typiske» mindre Genelec monitorene. Dine nyere/større modell 8351A sikler jeg selv etter å høre - innrømmes herved. Gjelder også de store main monitorene til Genelec, samt Focals nye TRIO 6 eller 11 Be serie. Har selv Opal Event monitorer som overrasker meg flere ganger i uka hvor ufattelig gode de er. Økonomien tillater ikke å kjøpe de to helt maken som står til rea-pris hos Procom i Drammen...

Fwiw, jeg har 8030/G3 også og lyden fra dem er helt ok. Det er små bokser! De mindre, eldre modellene er kombinert med to subber, F Two så lyden blir nær fullfrekvent. Har ingenting å utsette på lyden gitt forutsetningene.

Interessant nok liker Amir på Audiosciencereview (ASR) de gamle 8030 bedre enn de nye koaksiale 8341A.

Så dette med preferanser er vriene greier. Objektivt sett er det imidlertid ingen som skårer bedre enn 8341A og 8030 på ASR, en skår som har kommet i stand etter hundrevis av målinger (av hver høyttaler) som er kombinert med en preferansebasert algoritme. Sånn sett er min smak ganske forutsigbar?

Merk for øvrig at Genelec har kun én fullfrekvent høyttaler. Samtlige utenom denne på 200 kg er konstruert for å kombineres med sub for fullfrekvent lyd. Med andre ord forsøker ikke disse høyttalerne å gjøre noe de ikke kan, dvs. rumle der hvor andre høyttalere rumler med den stemmen de har.

 

[svart-hvitt]

Her tror jeg vel du sporer av i logikken din.
Rombidraget er et veldig viktig del av lytteopplevelsen. Her er det selvsagt mange forskjellige preferanser om hvor mye refleksjoner man vil ha i miksen, men for min del er det et viktig bidrag. Så gir jo også dipoler et annet lydbilde enn feks hornhøyttalere.

Husk nå på definisjonene. Transparens har mer med matematikk og informasjonsteori å gjøre enn preferanser. Sånn sett ødelegger reflektert lyd det regnestykket som kreves for en overføring av lyd fra A til B.

Tips: Ta opp lyden av høyttalerne som spiller i rommet ditt. Da hører du fort hvor mye reflektert lyd betyr for summen av direktelyd pluss reflektert lyd. Selv om hjernen er god på å filtrere bort reflektert lyd, er det åpenbart at den reflekterte lyden likevel må med i det regnestykket som er summen av direktelyd pluss reflektert lyd.

 

[lovemusikk]

Istedet for å krangle om måling og ikke måling.. La oss se.. Over 72 sider!
Kan dere ikke lage hver deres tråd da?
Og krangle I hver tråd som blir opprettet?
Jevla kjekt for oss andre flere tusen stk? å være innpå her..

 

[bambadoo]

lm, det er mulig å redigere eget innlegg og ikke lage flere og samtidig "quote" seg selv.

 

[na_X]

lm, det er mulig å redigere eget innlegg og ikke lage flere og samtidig "quote" seg selv.

Hva om man har tippet over og har en monolog med seg selv? Sikkert grunnet alle sidene om samme emnet innpå her som aldri tar slutt eller ender med ingen konklusjon..

 

[ch]

Enig med svart-hvitt re reflektert lyd fra lytterommet; vanskelig å se det som noe annet enn forvrengning i forhold til signalet.
Vanskelig å unngå disse refleksjonene og jeg har full forståelse for at andre har andre preferanser her.
Selv er jeg glad for å ha et godt dempet rom - dempet av vinyl LP'er, CD'er og bøker langs veggene - og finner at lyden er best relativt nær høyttalerne (210-220 cm).

 

[lovemusikk]

lm, det er mulig å redigere eget innlegg og ikke lage flere og samtidig "quote" seg selv.

Fikset..
Men blir mye likt hva de andre holder på med, om og omigjen på det samme.. Jaja
Flink nå?

Hva om man har tippet over og har en monolog med seg selv? Sikkert grunnet alle sidene om samme emnet innpå her som aldri tar slutt eller ender med ingen konklusjon..

Hahaha.. Da får en nå kanskje de svarene en vil ha.. Eller ikke?

 

[OMF]

Husk nå på definisjonene. Transparens har mer med matematikk og informasjonsteori å gjøre enn preferanser. Sånn sett ødelegger reflektert lyd det regnestykket som kreves for en overføring av lyd fra A til B.

Tips: Ta opp lyden av høyttalerne som spiller i rommet ditt. Da hører du fort hvor mye reflektert lyd betyr for summen av direktelyd pluss reflektert lyd. Selv om hjernen er god på å filtrere bort reflektert lyd, er det åpenbart at den reflekterte lyden likevel må med i det regnestykket som er summen av direktelyd pluss reflektert lyd.

Så vidt jeg vet finnes det ingen definisjon på hvor mye reflektert lyd det skal være i en avspillingssituasjon - så da forsvinner i grunn fasiten.

 

[Sigma62]

Enig med svart-hvitt re reflektert lyd fra lytterommet; vanskelig å se det som noe annet enn forvrengning i forhold til signalet.
Vanskelig å unngå disse refleksjonene og jeg har full forståelse for at andre har andre preferanser her.
Selv er jeg glad for å ha et godt dempet rom - dempet av vinyl LP'er, CD'er og bøker langs veggene - og finner at lyden er best relativt nær høyttalerne (210-220 cm).

Det kommer jo an på hvilke højttalere du har. Er det f.eks nogle af Dunlavys modeller, skal du jo være mindst 3.65m fra højttaleren.

 

[OMF]

Selv er jeg glad for å ha et godt dempet rom - dempet av vinyl LP'er, CD'er og bøker langs veggene - og finner at lyden er best relativt nær høyttalerne (210-220 cm).

Ja, men likefullt er du veldig veldig langt unna å lytte uten bidrag fra rommet.

I din situasjon har du antakelig mulighet til å dempe mer eller mindre og har truffet den miksen du liker.
Med over 2 meter lytteavstand og heller ikke tykke absorbenter på veggene - så tolker jeg vel at du liker en del rombidrag.

 

[coolio]

Til og med Bruno (Purifi) har kommet med noen subjektive betraktninger om "lyden" på sine siste "perfekte" forsterkermoduler der han babler om et-eller-annet. Jeg tror ikke et sekund på det heller. Antakelig presset på han fra markedsføringsavdelingen

Eksakt dette var det jeg hadde i tankene når jeg skrev innlegget..

Tror det var en høflig måte å si han ikke var særlig begeistret for det han hørte fra den fronten.
Det er forøvrig tatt ut av sammenhengen, men brukt her mest for å belyse at det sitter ekspertise utover de som uttaler seg på hifisentralen,
og at hvis man setter opp anlegg med produkter som ikke får toppscore på visse tester, handler det ikke det nødvendigvis om kunnskapsfornektelse eller frykt for teknologisk fremskritt.
Jeg har i hvert fall null tro på at noen her sitter med alle svarene.

Det var sikkert en høflig måte å si akkurat det, men vi vet jo at bias er viktigere enn noe annet når det kommer til hva vi kan og ikke kan høre. Jeg har ikke sett noen hevde at man ikke bryr seg om kunnskap eller frykter teknologisk fremskritt bare fordi man velger det man selv ønsker.
Tidligere linket jeg til en blindtest hvor entusiaster som var helt sikre på at Benchmark AHB2 var the shit, men de klarte ikke å skille den fra to andre og vesentlig dårligere forsterkere i blindtest. De med peiling (utenfor sentralen) har jo sagt siden 80-tallet at forsterkere er relativt enkle saker å lage gode nok gitt at man vet hvilken belastning de får.
Ingenting nytt under solen har skjedd med menneskelig hørsel siden den gang. Såvidt meg bekjent er audiofile ikke klassifisert som en egen rase.

Jeg byttet ut Hypex Ncore 400 (fantastiske greier) med Crown 4/1200 Cdi på mine aktive høyttalere i høst for å få mer effekt og for å teste fabrikk-innstillingene til JBL for disse M2'ene. Det er to ting jeg reagerer på, én er støygulvet og to er at det er en eller annen form for slør over diskanten som får sibilantene til å bli mer fremtredende enn annen klang. Det låter litt grått, om jeg kan blomstre litt?

Er dette pga høyt støygulv kombinert med sensitive kompresjonsdrivere? Er det pga høy forvrengning? Er det kompresjonsdriverens egenlyd jeg hører? De er presset et stykke under komfortsonen i M2. Er det dårlige komponenter i det passive l-pad filteret? Filteret gjør ikke den forskjellen det skal gjøre, så noe er off. Er det pga mange meter med clas ohlsson kabler som er årsaken? Er det egentlig frekvensresponsen som er problemet? Jeg har tross alt mistet målemikrofonen i bakken et par ganger, så den kan være like treffsikker som Haaland for Norge for alt jeg vet.

Poenget er vel at jeg ikke har alle svarene, og det har ingen andre heller før det er testet mer systematisk. Uten systematisk testing er det jo helt håpløst å finne ut noe som helst

 

[svart-hvitt]

Så vidt jeg vet finnes det ingen definisjon på hvor mye reflektert lyd det skal være i en avspillingssituasjon - så da forsvinner i grunn fasiten.

Det finnes standarder for profesjonelle mht. rommets egenskaper. Sannsynligvis har de som jobber lengre nede i produksjonskjeden, miksere, et annet behov enn de som sitter lengre oppe i produksjonskjeden, på masteringsiden. Her er et eksempel på beregninger av andelen direktelyd gitt rommets størrelse:

Kilde: https://assets.ctfassets.net/4zjnzn.../Genelec_Immersive_Solutions_Guide_-_2021.pdf

Logikk tilsier at produsenter ikke ønsker for mye reflektert lyd. Samme logikk tilsier at de som sitter nærmest konsumenten - masteringleddet - heller ikke ønsker å fjerne all reflektert lyd, men å ha noenlunde kontroll over den.

Som forbruker kan man gjøre hva man vil; sette anlegget på badet og overbevise seg om at refleksjonene løfter lyden et hakk. Erfaring tilsier at de færreste gjør det (men hvorfor synger folk på badet?).

Det som uansett ikke kan diskuteres, er aritmetikken og at det som når øret er summen av direktelyd og reflektert lyd.

 

[Håkon_Rognlien]

Enig med svart-hvitt re reflektert lyd fra lytterommet; vanskelig å se det som noe annet enn forvrengning i forhold til signalet.
Vanskelig å unngå disse refleksjonene og jeg har full forståelse for at andre har andre preferanser her.
Selv er jeg glad for å ha et godt dempet rom - dempet av vinyl LP'er, CD'er og bøker langs veggene - og finner at lyden er best relativt nær høyttalerne (210-220 cm).

Nettopp dette gjør jo noe av diskusjonen litt underlig. En spesifikk høyttaler vil verken måle eller låte helt likt i lytteposisjon i forskjellige rom.

Så har vi mennesker en form av filterfunksjon som tar bort noe av rombidraget (vi "hører igjennom det"), men det vil uansett ikke kunne fjerne det hele, og gjøre oss til objektive lyttecomputere.

Med dette som bakgrunn, er det min mening at enten man velger å "filtrere" rommet med DSP eller ei, så er og blir det opp til en hver hva en finner mest naturlig, og, ikke minst, hva en selv finner mest glede i.

#MAMA

 

[ch]

Ja, men likefullt er du veldig veldig langt unna å lytte uten bidrag fra rommet.

I din situasjon har du antakelig mulighet til å dempe mer eller mindre og har truffet den miksen du liker.
Med over 2 meter lytteavstand og heller ikke tykke absorbenter på veggene - så tolker jeg vel at du liker en del rombidrag.

Tja, rommet er ganske brukbart dempet - det har jeg fått kommentar på fra folk med erfaring - det er også nokså hørbart sammenlignet med stuen min hvor kona vil ha standard bare vegger (har et annet stereo anlegg der)

Om jeg liker rom bidraget?
Vet ikke, har ikke prøvd uten, det jeg vet er at jeg ikke liker absorbenter og andre akustikk tiltak. Det er en estetisk vurdering (visuelt).

Har vel blitt vant med det jeg har. Foretrekker å kunne høre akustikken på opptaket når der er noe der, men klart det blir utvannet/forurenset av rombidraget.
Jeg glemte å legge til at jeg har ekstra takhøyde (type loftsstue med taket skrått opp til mønet fra 2.40 ved veggen), høyttalerne står ca. 1.5 m fra bakveggen og ca 1 m fra sidevegger og sitter mer enn 1 m fra noen vegger.

 

[coolio]

Så vidt jeg vet finnes det ingen definisjon på hvor mye reflektert lyd det skal være i en avspillingssituasjon - så da forsvinner i grunn fasiten.

Nemlig!

Det hadde vært kult om det var noen fasiter på hva folk liker av rombidrag, for da kunne man kalkulert spredningen man må ha. Det sies ofte at folk med lang fartstid etter hvert ender opp i retning av mer direktelyd i form av hornbaserte løsninger eller andre begrensede spredningsmønstre.
Usikker på om jeg helt deler den preferansen. Feks hater jeg stereo utendørs fordi lyden blir lett identifiserbar som lyd fra to kilder.

Fortsatt usikker på om jeg liker begrenset spredning da jeg misliker at tonaliteten forandrer seg ved sideveis forflytning, men har aldri hørt virkelig gode oppsett med horn eller elektrostater.
Fortsatt mottakelig for besøk?

 

[OMF]

Som forbruker kan man gjøre hva man vil; sette anlegget på badet og overbevise seg om at refleksjonene løfter lyden et hakk. Erfaring tilsier at de færreste gjør det (men hvorfor synger folk på badet?).

Nå var det du som begynte å snakket om transparens i overføringen og begynte å omtale rombidrag for ødeleggende.

Men jeg oppfatte altså at miksen mellom reflektert lyd og direktelyd er mer preferanseavhengig enn en del andre ting i hifi.

Linket din til Genelec stadfester vel i grunn bare at det ikke er noen fasit - som u grunn var mitt poeng.

 

[ch]

Nettopp dette gjør jo noe av diskusjonen litt underlig. En spesifikk høyttaler vil verken måle eller låte helt likt i lytteposisjon i forskjellige rom.

Så har vi mennesker en form av filterfunksjon som tar bort noe av rombidraget (vi "hører igjennom det"), men det vil uansett ikke kunne fjerne det hele, og gjøre oss til objektive lyttecomputere.

Med dette som bakgrunn, er det min mening at enten man velger å "filtrere" rommet med DSP eller ei, så er og blir det opp til en hver hva en finner mest naturlig, og, ikke minst, hva en selv finner mest glede i.

#MAMA

Enig i det du sier - stort sett - men har registrert at når jeg har vært rundt til forhandlere for å høre på høyttalere, så har de sin karateristikk uavhengig av rommet på samme måte som akustiske instrumenter (så langt jeg klarer å høre det).
Så rommet påvirker lyden, ja, men jeg hører ikke rommet som nødvendigvis det dominerende. Men det kan jo være anderledes for andre rom og høyttalere enn det jeg har.