Medisin og helse Corona

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Idet øyeblikk du fratar meg min frihet til å være farlig har du snudd bevisbyrden i samfunnet fra du er uskyldig til påvist skyldig, til du er skyldig til du har bevist din uskyld. Da blir grunnlaget for ett rettferdig samfunn revet vekk på ett blunk. Vanskeligheten med å bevise fremtiden og uskyld vil da føre til masse forhåndsdømming og justismord. Enkelte viktige prinsipper i samfunnet og rettssystemet kan vi ikke snu på uten å bane vei for ett type samfunn jeg ikke tror noen ville like å befinne seg i. Merkelig at voksne intelligente folk ikke klarer å se slike viktigheten av prinsipper som ligger til grunn for vårt relativt frie samfunn.
    Ikke så enkelt.
    Du har ikke lov til å røyke på restaurant, du har ikke lov til å kjøre så fort du vil, eller så full du vil.
    Og still deg spørsmålet om hvordan vi skulle forholdt oss om det var et svært dødelig virus, og hvor grensen for fare skal ligge.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.002
    Antall liker
    20.769
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    900 - 1600 liv fullstendig uten tiltak.
    Dødeligheten av Covid er, i allefall foreløpig, klart større enn de aller fleste sesonginfluensaer, så det er å håpe at det kommer en tilvenning til viruset over de kommende år.
    Dersom vi ikke skal noen form av årlige tiltak, må vi ha som policy at sykehusene skal belastes hardt hvert år, samt en liten nedgang i gjennomsnittlig levealder.
    Ja, da får det eventuelt være resultatet!
    Rettstatens prinsipper er hellige. Les innlegget over ditt. Det beste innlegget her på lange tider.

    Dessuten skrev jeg dette; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling".

    Altså åpnet jeg for muligheten. Men kun etter de kriterier.

    Jeg er ferdig med å gå med støvler i Trøndelag, fordi det regner i Oslo!
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    15.043
    Antall liker
    18.895
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    14
    Jeg mener at retten til å bestemme over sin egen skjebne enten det er ang vaksine eller sykdommer eller hva det måtte være bør stå sterkest i et samfunn.
    Dette betyr at de som ikke ønsker å vaksinere seg tar en økt risiko for det og må evt betale med sitt eget liv
    Akkurat det samme som de som lever en usunn livsstil eller de som feks kjører uten bilbelte
    Du glemmer igjen dette at du/den/hen, ved valget om å ikke vaksineres eller å "drite" i å ha hensyn for å minimere spredning av dråpe- og luftveissmitte, risikerer å smitte andre - som da uforskyldt kan bli syke.
    Det gjør at du ikke kan trekke paralleller til andre, ikke smittsomme sykdommer, eller annen form for "risikoadferd".

    Men, man kan trekke paraleller til f.eks HIV og smittevern.

    Mht vaksine, så har vi nesten klart å utrydde enkelte sykdommer (tub, polio osv) - så vaksine, uansett hvor effektiv den er - og om du periodisk må re-vaksineres, virker effektivt.
    Men, så lenge det er en stor andel av "idioter", som av ulike antakelser og overbevisninger nekter å la seg vaksinere, vil jo effekten avta.
    Så vidt jeg har skjønt øker det også virusets mulighet til mutasjon.
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    15.043
    Antall liker
    18.895
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    14
    Ja, da får det eventuelt være resultatet!
    Rettstatens prinsipper er hellige.
    Dessuten skrev jeg dette; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling".
    Altså åpnet jeg for muligheten. Men kun etter de kriterier.
    Samtidig virker du å aksepterer "alle" andre regler og lover (som innskrenker individets frihet) som eksisterer og innføres for å beskytte mot liv og helse, der opphevelse helt, eller stedvis ikke ville ført til at antall døde kommer helt ut av kontroll?!?
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Du glemmer igjen dette at du/den/hen, ved valget om å ikke vaksineres eller å "drite" i å ha hensyn for å minimere spredning av dråpe- og luftveissmitte, risikerer å smitte andre - som da uforskyldt kan bli syke.
    Det gjør at du ikke kan trekke paralleller til andre, ikke smittsomme sykdommer, eller annen form for "risikoadferd".

    Men, man kan trekke paraleller til f.eks HIV og smittevern.

    Mht vaksine, så har vi nesten klart å utrydde enkelte sykdommer (tub, polio osv) - så vaksine, uansett hvor effektiv den er - og om du periodisk må re-vaksineres, virker effektivt.
    Men, så lenge det er en stor andel av "idioter", som av ulike antakelser og overbevisninger nekter å la seg vaksinere, vil jo effekten avta.
    Så vidt jeg har skjønt øker det også virusets mulighet til mutasjon.
    Men de som blir evt blir smittet er jo vaksinert og er derfor beskyttet? Og hva hvis begge parter er vaksinert og det likevel skjer?
    Og hvis de samme selvvalgt via sin usunne livsstil har valgt å øke risikoen for alvorlig sykdom dersom man blir smittet så skal noen andre måtte lide pga dette?
    Hva med de som tar vaksinen og dør eller blir livsvarig syk pga vaksinen

    Ingen som ser den logiske bristen?
     

    Dr_BASS

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.12.2013
    Innlegg
    5.542
    Antall liker
    2.307
    Sted
    Rælingen
    Torget vurderinger
    4
    Hva er forskjell på det jeg skriver og virkeligheten, kan du forklare?
    Jeg prøver virkelig å forstå her
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Ja, da får det eventuelt være resultatet!
    Rettstatens prinsipper er hellige. Les innlegget over ditt. Det beste innlegget her på lange tider.

    Dessuten skrev jeg dette; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling".

    Altså åpnet jeg for muligheten. Men kun etter de kriterier.

    Jeg er ferdig med å gå med støvler i Trøndelag, fordi det regner i Oslo!
    Enig i dette med rettssatens prinsipper, og deri ligger blant annet at fart, røyking og rusmidler har klare begrensninger.
    Dersom du anser at covid ikke skal utløse noen form for begrensninger for å hindre spredning, hvorfor mener du da at rusmidler (som ikke er smittsomme, en gang) skal reguleres så hardt? Hvor mange hasj-dødsfall hadde vi sist år?
     
    • Liker
    Reaksjoner: ptb

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.002
    Antall liker
    20.769
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Hva er forskjell på det jeg skriver og virkeligheten, kan du forklare?
    Jeg prøver virkelig å forstå her
    Poenget er "moral". Som er "bedre" hos de som har noen å skylde på.

    Det begynner å ligne på lynsjing i USA. Samtidig ser vi bortimot stormtropper i Østerrike, på jakt etter uvaksinerte. Alt i "moralens" tjeneste.
     

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.002
    Antall liker
    20.769
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Enig i dette med rettssatens prinsipper, og deri ligger blant annet at fart, røyking og rusmidler har klare begrensninger.
    Dersom du anser at covid ikke skal utløse noen form for begrensninger for å hindre spredning, hvorfor mener du da at rusmidler (som ikke er smittsomme, en gang) skal reguleres så hardt? Hvor mange hasj-dødsfall hadde vi sist år?
    Du leser fortsatt svært dårlig.

    Nok en gang ; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling"

    Altså åpner jeg for muligheten.

    Nå må du få med deg dette, siden jeg har gjentatt det for tredje gang.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215

    - Coronapass, som det brukes nå, vil ikke virke. Det er en liten andel som ikke er vaksinert, og det er ikke de som er trusselen, sier Kalager.


    - Om lag 90 prosent av Norges befolkning er vaksinert. Det vil si at det er flest av oss som er det. Det er vanskelig å tenke seg at de få prosentene som ikke er vaksinert skal utgjøre en større trussel samlet sett. Både vaksinerte og uvaksinerte kan smitte andre, fortetter hun.

    - Coronapasset fører med seg en stigmatisering av dem som ikke er vaksinert. Jeg er urolig for polariseringen det fører til i samfunnet, og videre på sikt når det gjelder befolkningens tillit til myndighetene.

    - I dag er det enda større grunn til å stille spørsmål om hvorfor man skal ty til et virkemiddel som skaper økte forskjeller i samfunnet. Ni av ti nordmenn er vaksinert. Man hindrer ikke forflytning av virus ved et elektronisk pass på telefonen. Hvilken nytte har dette sertifikatet da?

    .....
    "Hvilken nytte har sertifikatet da? "


    Jo; det gjør godt for enkeltes "moral"!
    Det er det eneste et slikt pass brukes til. Føle seg bedre. Samt falsk følelse av trygghet.
    De utestedene som ønsker å innføre koronapass ønsker å gå konkurs. Jeg og mange andre vil ikke under noen omstendigheter legge igjen en eneste krone hos dem.
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.514
    Antall liker
    3.458
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    Moss Avis:

    Mange koronapasienter på Kalnes er rundt 40 år: – De er som oftest uvaksinert

    Antall innlagte pasienter med covid-19 på Sykehuset Østfold har blitt langt flere den siste tiden. Mange i 40-årene er veldig syke.

    – De i den yngste gruppen blir gjerne veldig syke, svarer Ringstad (Leder av infeksjonsmedisinsk avdeling ved Sykehuset Østfold.).
    – Selv om dette er en gruppe som i utgangspunktet ikke er en sårbar pasientgruppe, har flere av dem behov for intensivbehandling.
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    15.043
    Antall liker
    18.895
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    14
    De utestedene som ønsker å innføre koronapass ønsker å gå konkurs. Jeg og mange andre vil ikke under noen omstendigheter legge igjen en eneste krone hos dem.
    Og motsatt, slik jeg hører mange diskutere: Jo, da vil jeg velge de stedene, for der vil jeg føle en større trygghet mot smitterisiko. Falsk trygghet, eller ikke.
    Så det vil nok slå begge veier det der, og neppe noen unison "boikott" slik du Larson indikerer.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.641
    Antall liker
    39.822
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Men de som blir evt blir smittet er jo vaksinert og er derfor beskyttet? Og hva hvis begge parter er vaksinert og det likevel skjer?
    Og hvis de samme selvvalgt via sin usunne livsstil har valgt å øke risikoen for alvorlig sykdom dersom man blir smittet så skal noen andre måtte lide pga dette?
    Hva med de som tar vaksinen og dør eller blir livsvarig syk pga vaksinen
    Det er ikke binære ja/nei-saker, men spørsmål om sannsynligheter og risiko. Vaksinene virker veldig bra, men er ikke vanntette og de virker dessverre ikke så lenge som man skulle ønske. Det varierer fra person til person hvor godt de virker, hvor lenge de virker, og hvor syk man eventuelt blir om man skulle bli smittet. Bortsett fra lett synlig alder og overvekt vet man ikke alltid hvor sårbare folk man møter på egentlig er. En litt ubehagelig egenskap med dette viruset er jo at det smitter før man selv kjenner symptomer, så det er ikke helt lett å kompensere for den risikoen gjennom å tilpasse adferd.

    Det finnes også folk som får reaksjoner på vaksinene, men det er veldig få, og det argumentet fremstår mest som om folk forsøker å rasjonalisere sin egen sprøyteskrekk. Den lille risikoen man eventuelt utsetter seg for ved å ta vaksinen er bare ovenfor seg selv, mens ved å velge å ikke være vaksinert utsetter man også omgivelsene for en økt risiko. For samfunnet er det en fordel å unngå eksplosive utbrudd av viruset som fyller opp intensivavdelingene.

    Sånn sett finnes det ikke et svar med to streker under på dette, men det må være lov å si at det å ikke la seg vaksinere hvis man selv mener å være utenfor risikogruppene fremstår som en nokså egoistisk vurdering, og muligens selv der en feilvurdering basert på desinformasjon.

    For min egen del var det nokså opplagt at jeg tok vaksinen så snart det var mulig å få den, og at jeg kommer til å ta boosterdoser så snart de blir tilgjengelige og så ofte som helsemyndighetene anbefaler. Det reduserer risikoen for min egen del, reduserer risikoen for folk rundt meg, og unngår en del praktiske hindringer i hverdagen. Jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være noe problem. Derimot er det ikke veldig vanskelig å se problemet med at folk forleser seg på konspirasjonsteorier via facebook.

     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Du leser fortsatt svært dårlig.

    Nok en gang ; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling"

    Altså åpner jeg for muligheten.

    Nå må du få med deg dette, siden jeg har gjentatt det for tredje gang.
    Dersom du mener at dette er alt du skriver, leser du jaggu dine egne innlegg enda dårligere enn meg.
     

    ptb

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.11.2008
    Innlegg
    15.043
    Antall liker
    18.895
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    14
    Nok en gang ; "det er kun dersom antall døde kommer fullstendig ut av kontroll årlige tiltak kan forsvares. Og da kun i de områder det er en reell problemstilling"
    Altså åpner jeg for muligheten.
    Nok en gang; hvorfor "angripe" kun covid-situasjonen, og ikke generelt alt annet som begrenser individets frihet til å... under de samme forutsetninger du angir?

    Jeg kan liste opp en hel del saker man ved lov ikke kan gjøre - selv om en opphevelse av lovene ikke vil føre til at antall døde kommer fullstendig ut av kontroll - spesielt dersom det i tillegg kun skulle være stedsbegrenset.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Nok en gang; hvorfor "angripe" kun covid-situasjonen, og ikke generelt alt annet som begrenser individets frihet til å... under de samme forutsetninger du angir?

    Jeg kan liste opp en hel del saker man ved lov ikke kan gjøre - selv om en opphevelse av lovene ikke vil føre til at antall døde kommer fullstendig ut av kontroll - spesielt dersom det i tillegg kun skulle være stedsbegrenset.
    Antakelig fordi du leser for dårlig.
     
    • Liker
    Reaksjoner: ptb

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.002
    Antall liker
    20.769
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Tøv.

    Min motstand mot straffefrihet for narkotikabruk dreier seg om alt annet enn moral.

    Og lar det stoppe der. Hold deg til saken, i stedet for å gjøre den til et spørsmål om meg.
    Det burde være et stort problem med å vanke i miljø der natkotika brukes! Det er noe svineri, og er faktisk forbudt. Ved å vanke i slike miljø, er man med på å almininneliggjøre det.

    For noen holdninger enkelte viser :confused:
    Ok.
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.514
    Antall liker
    3.458
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.628
    Antall liker
    4.201
    Torget vurderinger
    4
    Hvis du mener vaksine er ett personlig valg har du ikke forstått det grunnleggende konseptet med en vaksine. Det må vel en vaksinegrad på 90-95% for best mulig effekt og de siste 5% som ikke tar vaksinen er for dem som av ulike medisinske grunner ikke kan ta den.
    Dette er har ikke vær noe problem før da oppslutningen om vaksiner jo er på ca 90-95% som er nok.

    Skulle bli gøy hvis det var frivillig å ta disse - idag er det jo så få som ikke tar at det ikke har en betydning
    1637163975947.png
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.854
    Antall liker
    14.484
    Skulle bli gøy hvis det var frivillig å ta disse - idag er det jo så få som ikke tar at det ikke har en betydning
    det er da helt frivillig om man vil følge barnevaksinasjonsprogrammet så det er vel ca så gøy som det blir.

    det er ingen vaksineplikt i Norge eneste unntaket er helt bestemte deler inne helsevesenet.
     
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    lars_erik

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    19.10.2006
    Innlegg
    36.002
    Antall liker
    20.769
    Sted
    Hades
    Torget vurderinger
    0
    Siterer litt her.

    Han mener vi må lære oss å leve med covid-19. Og det uten at økonomien eller næringslivet kollapser fordi vi alle holder hos hjemme.

    – Jeg etterlyser en tydelig exit- strategi. Kommunikasjonen er vanskelig fordi strategien er uklar; skal vi slå ned smitten eller leve med den?

    – Må tåle at vi blir smittet
    – Folk blir usikre og stenger ned mer enn nødvendig. Dette gir igjen økonomisk usikkerhet, sier Brattland som mener at løsningen på sikt er at nesten hele befolkningen blir smittet, men at dette må skje over tid slik at ikke helsevesenet kneler underveis.
     

    hogen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.12.2003
    Innlegg
    3.031
    Antall liker
    2.613
    Torget vurderinger
    2
    Ikke så enkelt.
    Du har ikke lov til å røyke på restaurant, du har ikke lov til å kjøre så fort du vil, eller så full du vil.
    Og still deg spørsmålet om hvordan vi skulle forholdt oss om det var et svært dødelig virus, og hvor grensen for fare skal ligge.
    Som sagt tidligere, disse eksemplene er etter min mening ikke sammenlignbare med å utestenge en relativt stor del av befolkningen fra adkomst til feks museer, restauranter etc. Vi ser jo feks i Østerrike at denne gruppen ikke engang får lov til å gå bevege seg utenfor eget hus.

    Dersom det hadde vært ett virkelig svært dødelig virus hadde det opplagt stilt deg annerledes, det er heller ikke noe argument slik jeg ser det.
     

    aam01

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    3.777
    Antall liker
    2.403
    Sted
    Sandvika
    Torget vurderinger
    5
    Tøv.

    Min motstand mot straffefrihet for narkotikabruk dreier seg om alt annet enn moral.

    Og lar det stoppe der. Hold deg til saken, i stedet for å gjøre den til et spørsmål om meg.
    Nei, du forvalter sannheten og alle andre meninger avskrives som moralisme. Du må være norgesmester i selvrettferdighet.
     

    Balle Clorin

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.06.2012
    Innlegg
    10.910
    Antall liker
    10.350
    Torget vurderinger
    2
    Vi har et stykke opp til å nå vaksinedekningen til barnevaksinasjonsprogrammets 97-98 % ser jeg…fine tall!
    Medslike tall lurer jeg på hvorfor vi ikke er på vaksinetoppen sammen med Portugal? Hvorfor bare samme passelig halvbra , ikke engang på top 10 , ref lister lengre opp..
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.641
    Antall liker
    11.621
    Som sagt tidligere, disse eksemplene er etter min mening ikke sammenlignbare med å utestenge en relativt stor del av befolkningen fra adkomst til feks museer, restauranter etc. Vi ser jo feks i Østerrike at denne gruppen ikke engang får lov til å gå bevege seg utenfor eget hus.

    Dersom det hadde vært ett virkelig svært dødelig virus hadde det opplagt stilt deg annerledes, det er heller ikke noe argument slik jeg ser det.
    Jeg er fullstendig enig i at det som foregår i Østerrike er helt hårreisende.

    Men det betyr ikke at å gjøre ingenting er det eneste som fungerer; ettersom du aksepterer relasjonen til relativ dødelighet, betyr det at det finnes en glidende overgang fra ikke dødelig til veldig dødelig. Vi ser nå fram mot en mix av vinterens ymse virus som kommer på besøk, og det er ikke sikkert det eneste riktige er å late som ikkeno'. Det finnes ikke en fasit som sier at ved X,0 % dødelighet skal vi innføre litt/noen/alle sanksjoner, ergo må vi være beredt på at et såpass potent virus og sykdom som Corona / Covid-19 faktisk er, kan komme til å bety en viss mengde tiltak for å holde en viss kontroll.
    Jeg finner det naturlig at det skaper alle mulige holdninger fra ikkeno' til full pakke, og at det vil føre til debatt. Jeg mener bare det er formålstjenlig å være litt pragmatisk i spørsmålet, for det er ikke åpenbart hva som er det eneste rette og hva som bare er galt.
     
    K

    Khanate

    Gjest
    Kan det være at vi utsettes for propaganda? I Danmark viser det seg at de fleste av de som rapporteres innlagt på sykehus pga corona faktisk er lagt inn pga helt andre årsaker. Det ser ut til at uansett hva de legges inn for, så testes de for corona. Man benytter en test som gir 80-90% falske positive, og som heller ikke er egnet til å stille diagnoser. Alle pasienter som tester positivt blir da covidpasienter. Fiffig? 1637174508348.png
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn