Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Problemet med de berømmelige "sterke menn" er at de som regel tror at alle andre er undermennesker som ikke duger til noe annet enn underkastelse.
Fin artikkel.
" Det som har vært utfordringen for Vesten, er at Putin har vært den brautende fyren på kjøkkenbordet med en viss grad av finesse. Og med det har han unyttet enhver skillelinje i Europa, slik at solid kollektiv respons ofte har uteblitt."
Og her fikk han fantastisk drahjelp av sin kompis Donald Trump, som gjorde sitt aller beste for å skape uro i alt vestlig samarbeide.
De neste dagene vil bli forferdelige med bruk av langtrekkende artilleri mot de store byene.
Bl.a. denne;
Denne har de bygget ca. 100.000 av, hvor mange som er operative kan man jo lure på. Den har 122mm rakett x40.
Anbefaler en kikk/lytt på/til NRKs nyheter fra 0730 til 0800 idag.
Kruse rapporterer fra Moskva omkring russernes reaksjon på våpenleveranser. "Opprinnelsesland vil bli regnet som medaktører og reaksjonene vil være harde om våpnene anvendes i Ukraina".
I Politisk kvarter deltar Huitfeldt, Hellestveit og Neumann. De diskuterer russiske reaksjoner på "norsk deltakelse". Hellestveit trekker opp Norges særstilling i forhold til EU-land, fordi vi ikke er med i EU.
1. Folkerettens regler for definering av deltakelse i en strid.
2. Hva som kan erklæres å være et legitimt mål.
3. Hvordan Norges våpenleveranse gjør Norge til et slikt mål.
4. Hvordan et angrep på Norge dermed ikke er rettsstridig i forhold til Folkeretten.
5. Og hvordan et slikt angrep dermed ikke automatisk utløser Artikkel 5, som krever at et angrep må være rettsstridig.
Så spørs det om NATO setter seg ned og bedriver finjuss før en kollektiv motreaksjon. Men i et komplisert stridsbilde er det ikke gitt at hverken EU eller Nato bistår i en slik situasjon. Et perspektiv som er interessant og som viste til en klausul i Artikkel 5 jeg ikke kjente til.
En russisk reaksjon kan komme mot utenforlandet og ikke mot et EU-land.
Verdt å følge nyhetssendingene fra 0730 og til 0800, siden kontekst begynner med Kruses rapport fra Moskva.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.453
- Antall liker
- 6.873
Vesten eskalerte fordi de gamle østblokklandene ønsker å ta del i demokrati og frihet. Putin eskalerer ved å skyte og bombe folk. Jeg tipper du synes det er samme sak.
Dette er det fine med at "alle" i utgangspunktet er enige og hjelper til. For da får de gå til krig mot oss alle. Det å true Norge, Sverige eller Finland er liksom ikke så skummelt, siden vi er små og ubetydelige (se bort fra den historiske biten der Sovjet gikk på en smell da de skulle prøve seg på Finland), og det er lett å skremme oss. Men når det er bortimot ALLE som er med på spleiselaget, så betyr det at Russland skal gå til angrep på alle.
Og da sliter de, med mindre de fyrer av atombomber mot oss alle. Og da har det jo lite å si akkurat hvem som får den første bomba i huet. For det treffer jo absolutt alle i praksis.UUtgatt24668
Gjest
Er virkeligheten så enkel som at Putin er gal, eller er saken noe mer kompleks?
Mens vi støtter Ukraina med store ord og flagg på profilbildene våre så dør det mennesker på begge sider i Ukraina. Bunner dette i en stor irrasjonalitet i Kreml, eller er det noe rasjonalitet i det likevel? Russland ser på NATO som en stor trussel. Vi anser oss ikke som en trussel mot Russland, men virkelighetsforståelsen er en annen hos våre naboer i øst. USA sin flørt med Ukranina underbygger jo også dette. Det er et land med få eller ingen viktige råvarer, næringsliv eller kompetanse. Det er et veldig ungt land med sterke røtter til Sovjet. USA sin tilnærming til landet kan vanskelig forklares enn noe annet enn å styrke NATO østover i Europa.
Putin anser oppløsningen av Sovjet som en stor tragedie, og har jobbet målrettet med å få flere av de gamle Sovjetstatene tilbake i form av avhengighet til Russland. Ukraina har med god hjelp fra amerikanerne stått opp mot dette, og pådriven kan vanskelig forklares enn noe annet enn å styrke presset mot Russland militært.
Det er derfor ikke helt umulig å forstå at det hele har provosert Russland. Angrepet er nok motivert av en mann med økende mindre bakkekontakt gjennom årene, og omfanget kan ikke unnskyldes eller bortforklares til tross for provokasjon fra USA. Men, forklaringen er nok heller ikke at Putin er blitt gal. Han har nok heller feilbedømt både sine egne styrker og hvor langt vesten er villig til å gå mht sanksjoner. Det virker også som han har mistet kontakten med sitt eget folk.
Akkurat noe sånt jeg fryktet hvis vi bidrar med våpen.
Dette virker ikke veldig gjennomtenkt, selv om det er prinsipiellt riktig.
Mener Russland kan angripe mål i Norge
Folkerettsekspert Cecilie Hellestveit mener den norske våpenleveransen til Ukraina gjør Norge til medkrigere, som igjen kan legitimere et russisk angrep. Trusselbildet i Norge forblir imidlertid uendret.
www.dagbladet.no
Det jeg ikke skjønner (og det er mye jeg ikke skjønner), er hva alternativet er?
Om vi lar det skje og lar Putin ta Ukraina, så er vel sjansen for at flere land blir innvadert rimelig stor?
Har vi i vesten noen alternativer egentlig?
Alternativet med å ikke gjøre noe er ikke et alternativ.Hvis Russland angriper Norge fordi vi har levert våpen, angriper de NATO. Da har de startet 3. verdenskrig. Det tror jeg sitter veldig langt inne.
Internt i Russland forklarer de jo "aksjonen" med at de er der for å redde russere fra en nazistat.
Det er slik frykt Putin ønsker å skape.
Et angrep på Norge er selvmord for Putin, ikke bare pga. atomvåpen, men også politisk. Jeg har ingen tro på at det er mulig å få støtte for dette i Russland. Putin er riktignok et autoritær leder, men det går en grense for hva resten av maktapparatet kan godta.
Du har nok rett i det.
Har selv lurt på det, hvor er den massive flystøtten ? En velbegrunnet artikkel. Det nevnes også mangelen på presisjonstyrte våpen for fly. Husker godt propagandavideoer fra Syria. Skulle forestille bildet fra en målanvisningspod. Man så trådkorset og detonasjonene i senter etter noen sekunder. Det var filmet med et videokamera og trådkorset lagt oppå etterpå, meget amatørmessig.Interessant analyse av det russiske flyvåpen:
The Mysterious Case of the Missing Russian Air Force
On the fifth day of the Russian invasion of Ukraine, one of many unanswered questions is why Russia has launched a military campaign at huge cost with maximalist objectives, and then declined to use the vast majority of its fixed wing combat aircraft.
rusi.org
Dr.ETil og med idretten har fått baller:
«Norges Skiforbund har i dag meddelt det internasjonale skiforbundet (FIS) at de kommende arrangementene i Norge vil gjennomføres uten russisk og hviterussisk deltagelse, uavhengig av hvilken konklusjon FIS skulle komme til», skriver Skiforbundet i en pressemelding.
Problemet er at teknisk sett er det Norge som har angrepet Russland gjennom våpenleveransen. Da gjelder ikke §5. Hypotetisk det hele selvsagt, men på høy tid vi kommer oss inn i EU.
Det ser ut til at NSF trosser FIS og nekter russerne å delta i Norge. Røste melder at de er klar over evt. konsekvenser og "sanksjoner" fra FIS, men er mer enn villige til å ta de.
Edit: Ser at Erato var litt tidligere ute med dette.
Det er dette Cecilie Hellestveit trekker opp i god detalj. Artikkel 5 trer i kraft dersom et medlemsland angripes, men forutsetter at angrepet er rettsstridig. Et angrep på en nasjon som i folkeretten er definert som å ha initiert kamp mot angriperen (ved våpenleveranser), utløser ikke (nødvendigvis) Artikkel 5.
Og det kan forklare hvorfor regjeringen holdt igjen. Siden Norge må ha gitt lisens til Danmark for overføring av 3500 anti-panservåpen til Ukraina er det vel også slik at dette er flisespikkeri. (Det er omfattende sluttbrukerbegrensninger ved våpensalg og videresalg/-overføring forutsetter at opprinnelseslandet godkjenner dette).
Som Neumann påpeker er det Moskva som dikterer hva som nå skal skje, som respons. Og de har sagt tydelig fra, hvorvidt de leverer på truslene er en annen sak.
Militært angrep på Norge som reaksjon for at vi har sendt noen M-72 er ikke på topp 50-listen av bekymringer akkurat nå. Hvis man føler seg så eksponert fordi vi bare er medlemmer av NATO og ikke EU så får vi melde oss inn der, da, samtidig med at Sverige og Finland går inn i NATO.
Som en tidligere kollega fikk høre fra en britisk forretningsforbindelse da han kansellerte et møte i London pga Gulf-krigen: Sir, are you, or are you not, a yellow chicken?
Det begynner å bli rimelig tydelig at dette ikke har noe som helst med legitime sikkerhetsbehov fra Russlands side. Det er en etnisk/nasjonalistisk greie om å gjenskape det tapte imperiet. Vi må bare slutte med å være forståelsesfulle ovenfor Putins dekkhistorier, trusler og regelrette løgner. Det er ikke det samme som å ikke være bekymret over hvor farlig dette er.
Slipper han unna med dette vil Litauen være neste, ut fra et eller annet imperialistisk argument om landforbindelse til enklaven Kaliningrad.Sist redigert:
Hæ?
Idretten har IKKE fått baller.
De blir drevet fra skanse til skanse, og gjør nye vedtak når de ser at det blir for kostbart stå på sitt.
Se på IOCs Bach.
UEFAs Infantini.
En leder skal føre an ved å gjøre de riktige tingene.
Ikke gjøre de riktige tingene fordi det brenner et visst sted.Vesten vet hvordan å eskalere. Eskalering kommer raskt ut av kontroll.
De gærne polakkene som drives av enorm russofobi, sender nå jagerfly til Ukraina. Hvor skal disse jagerflyene operere fra, om ikke Polen? Utbombede rullebaner i Ukraina?
Alle andre aktuelle land(bulgaria, ungarn etc) har benektet at det er de som sender.
Vi overlater til Russland å reagere på dette. Ønsker de å bli provosert eller lar de det passere.
Min tanke er at de lar det passere, men blir det et problem på bakken så har landene gjort seg til legitime mål.
Alt for at vi har en slik omsorg for Ukraina at vi vil la de sloss litt hardere og slik mulig tvinge russerne til å sette hardt mot hardt hvis det blir nødvendig.
Russerne har kunnskapen til å gruse byer med våpen. Så langt har de ikke gjort det.
Endelig noen med vett her! Norge risikerer å få svi for å sende våpen vi trenger for å beskytte norges grenser. Er Regjeringen helt idiot? Blind femi tro på at Uncle Trump eller Biden eller vil vi ha hjelp fra det ultrakonservative " drittlandet" der? Ukraina har maskulin power å stå imot det abdre drittlandet som angriper dem. Vi trenger kriger mindset på stortinget. Femi verdier er forbi, Vi må høre på folk som skjønner seg på despoter, realpolitikk og sikkerhet.
Ser poenget, men tror det blir litt vel teoretisk?
Hvis Russland som er i en rettsstridig krig med Ukraina, skulle angripe Norge fordi vi rettstridig har har sendt våpen til Ukraina, så vil ikke det være noe annet enn utvidelse av den allerede rettstridige krigen de fører, men nå mot et NATO-land. Det vil si et angrep på NATO.Sist redigert:
Hadde dog litt sansen for ideen som ble presentert om å la russerne og hviterusserne få gå med startnummer med bakgrunn på det ukrainske flagg.
Korreksjon: Den norske idretten har fått baller. Det var det jeg mente, og det jeg burde ha skrevet.
Jeg har selvsagt ingen illusjoner når det gjelder de korrupte og griske gubbene som styrer internasjonal idrett. De er bare et lite trinn ned på rangstigen fra russiske oligarker.
Det er mulig polakkene er russofobe, men at de sender hjelp til nabolandet som er under angrep av et land Polen som utmerket godt kjenner på godt og ondt, er vel mer naturlig enn det motsatte?
Vi ønsket vel at Sverige skulle være litt mer slik i 1940-45, men akkurat som Hvite-Russland så valgte de heller å hjelpe overgriperen for ikke å irritere på seg bank.
Jeg går nok for Polen her.
Om polakkene er russofobe, så har de vel i løpet av den siste uka utrykkelig fått konstantert at det er all grunn til å være redd?
Putin demonstrerer nå for all verden at det ER grunn til å være redd. På den måten samler han nå alle sine fiender, han vil ikke ha naboene inn i NATO, men muligheten for Ukraina har antagelig økt. Sverige og Finland har tatt opp den tanken på nytt. Alle ser fordelen ved å ha en forening som kan beskytte dem mot den lokale bølla. Både du og jeg har pekt på ukloke valg fra NATO, og det står jeg på. Det forandrer ikke det faktum at "alt" som kommer fra Putin er løgn, bortforklaringer og eufemismer. At Ukraina er korrupt gir ikke Russland rett til å invadere landet. En invasjon de allerede har holdt på med i mange år. Det som har skjedd på Krim og i Donetsk og Luhansk er russiske overgrep.
At Ukraina har fyrt opp under en slik situasjon med måten de har behandlet den "russiske" delen av befolkningen er vel et faktum.
Men igjen så blir dette påskudd fra Putin side. Skulle Russland invaderes fordi de ikke er greie med grupper av befolkningen så hadde det blitt travelt.Sist redigert:
Syntes også at det poeng at russerne har satt i gang en folkerettsstridig krig var noe fraværende i analysen om hvorvidt Norge har blitt et legitimt mål for den samme folkerettsstridige invasjonsmakt, ved å bidra til ukrainsk forsvar av eget land.
Dessuten, Putin nekter jo for at dette en gang er noen krig og langt mindre invasjon. Hvorfor skulle ikke vi få lov til å forsette og handle med Ukraina bare fordi russerne tilfeldigvis holder på med en mindre «spesialoperasjon» skjønner ikke jeg helt.Sist redigert:
Jeg fulgte diskusjonene i Sikkerhetsrådet tett før angrepskrigen mot Irak, men også (nå Lord) Goldsmiths arbeid for å rettferdiggjøre et forkjøpsangrep slik at man kunne få et resolusjonsvedtak i Sikkerhetsrådet. Dette gikk ikke gjennom og angrepet skjedde ved bruk av tidligere vedtak om våpeninnsats, i en hoppe-bukk teoretisering omkring berettigelsen.
Dette var en forutsetning for at UK og USA kunne forsvare iverksettelsen. Skrev følgende om dette i 2005, et annet sted:
Blair was under pressure, as his High Command had declared that it would not commit forces unless it was made clear, under international law, that an attack on Iraq was justified.
The UK had signed the International War Criminals Act and UK officers were therefore unwilling to engage in action that would make them open to charges of war crimes.
Goldsmith created an elaborate argument, using UN Security Council Resolutions 678, 687 and 1441.
678 was the 1990 Resolution condoning action against Iraq in order to force the country to abandon Kuwait and withdraw into Iraq.
687 was the ruling passed following the conclusion of Operation Desert Storm. 687 suspended, without ending, the right to use force against Iraq in accordance with 678. If Iraq could be shown to be in contravention of the conditions of 687, then the right to apply force according to 678 was automatically implemented.
In 2002, the Security Council ruled that Iraq had not obeyed previous restrictions. This ruling by the SC was based on charges subsequently shown to be false re. WMD, but at the time, they resulted in a resolution that went against Iraq.
To the surprise of most parties, the Iraqis went along with full inspections inside Iraq, in order to avoid having the right to attack, according to 687/678 reinstated.
But the US and the UK had made up their minds. Bush wanted to attack Iraq, and Attorney General Goldsmith had to make the ruling that there was "material breach" against 1441, thus opening the way to go backwards to 678 and launch an attack on Iraq, under the pretext that this attack was justified, according to international law.
NATO, vel vitende om at et motangrep på Russland er snarvei til Tredje store slagsmål, kan velge å avstå fra å utløse Artikkel 5 om Russland markerer mot ett medlemsland.
OG -- dette kan være årsaken til at det nå sendes våpen fra flere NATO-land, for at hvert land skal føle sikkerhet for at Artikkel 5 vil bli brukt.
Men det er mye teoretisk jus med i bildet når nasjoner går til krig, som eksemplet over viser. I Moskva vil man bruke folkerettens adgang til markering mot medstridende parter (en som leverer våpen inn i en konflikt) for å berettige utskytingsordren og i NATO kan man velge å ikke iverksette Artikkel 5, dersom situasjonen og jusen åpner for det.
Som man pleier si. Legg så mange planer du vil for en krig. Etter første salve er alle scenarier mulige, pluss en del du ikke har tenkt på.Sist redigert:
Fordi Putin og hans propaganda slenger alle tenkelige argumenter mot veggen for å se hva som fester seg, uten noe krav til logisk konsistens.
Det hadde vært interessant å få lese Putins folkerettslige finjuss for hvorfor han nå bombarderer boligområder i Kyiv og Kharkiv.Boots on the ground i tilstrekkelig antall gjelder også i 2022 !
Fra ABCnyheter:
"Ifølge Seth Jones, som er visepresident ved Center for Strategic and International Studies, har ikke Russland satt inn på langt nær nok styrker til å erobre og holde Ukraina. Han viser ifølge CNN til historiske sammenligninger.
– Hvis du regner 150.000 russiske soldater i Ukraina og en befolkning på 44 millioner, er det et styrkeforhold på 3,4 soldater per 1.000 personer. Du kan ikke holde territorium med slike tall, sier Jones.
Han sier vellykkede okkupasjoner historisk sett har hatt tall som er «astronomisk høyere». Han ramser opp:
* De allierte styrkene som okkuperte Tyskland i 1945, hadde 89,3 soldater per 1.000 innbyggere.
* NATO-styrken i Bosnia i 1995 hadde 17,5 soldater per 1.000 innbyggere.
* NATO-styrken i Kosovo i 2000 hadde 19,3 per 1.000.
* De internasjonale styrken i Øst-Timor i 2000 hadde 9,8 per 1.000.
– Et stort antall soldater og politi er kritisk for å etablere grunnleggende lov og orden. Antallet russiske soldater i Ukraina er ikke engang nok til å holde noen av de store byene i lang tid, sier Jones.
Han mener at oddsene heller ikke vil være gode hvis den ukrainske regjeringen faller, og Russland blir stående overfor en geriljakrig.
– De vil stå i stor fare for å bli plukket fra hverandre av ukrainske opprørere, sier han til kanalen."
Dr.E
Hvorvidt Putin har en legitim grunn for å utfordre norsk territorium på bakgrunn av våpenleveranse til Ukraina, er utenfor analytisk rasjonell tankegang. Vi er allerede forbi det stadiet. Det har Putin vist med sin retorikk. Han vil bygge opp et narrativ som tjener ham selv, selv om det er utenfor vanlig rasjonell logikk og tankegang.
Ja, det er en god mulighet for at Putin vil utfordre norsk territorium, uten å gå til en invasjon. Da er man i gråsonen på om Nato kan definere at dette ligger innenfor artikkel 5. Mest sannsynlig vil man ikke definere det, for da er helvete løs.Og media smir mens redselen er fersk og likene er varme. Overskrifter vris fra det som opprinnelig er sagt. Folk raider apotekene for Jod. Verden går under.
Folk er nødt til å slappe av en smule. Det er veldig liten sjanse for at denne krigen utvides utover der den er nå. Putin er en kynisk skurk, men ikke rablende gal.
Jeg minner om enkelte fagfolk sine rabiate spådommer under pandemien.
Påberoper nødvergesituasjon og deler teksten:
Samarbeidslinjen med Putins Russland er død
Nå er det egentlig bare ett spørsmål igjen, og det er – hva skal dette koste?
André Mundal
Tidl. spesialrepresentant for kvinner, fred og sikkerhet og ansvarlig for Russland-saker ved ambassaden i Washington (2014-2017)
Publisert Publisert i dag 06:46
For dem som har lest «Prisoners of Geography», har du lest den viktigste boken du noen gang kommer til å lese om internasjonal politikk. For mens det er mye som påvirker agendaen til politikere og statsledere, er intet mer betydningsfullt enn geografi.
Likevel er ikke geografi et tema på den politiske agenda, fordi det ikke er noe dynamikk der. Ethvert land er og forblir fange av sin egen geografi. At du kjører Tesla og ser på Netflix har ikke endret dette.
Og for Norge er ingenting i geografisk sammenheng mer signifikant enn vår grense mot Russland. En grense som har definert vår historiske grunnlinje om medlemskap i Nato og samarbeid med Russland – samtidig.
Opprettholdelse av denne balansen har hatt varierende vanskelighetsgrad. Men norske politikere på reise til Washington DC, har gjennom tykt og tynt fremmet talepunkter om fiskerisamarbeid og folk-til-folk kontakt i nord. Og at dette samarbeidet består selv når forholdet Vesten – Nato har vært inne i en dårlig periode.
Tidvis har talepunktene vært brukt fordi Norge har behov for at USA er interessert i Russland. Og det har de ikke alltid vært. Spesielt under president Obama, som anså Russland som det Russland ofte viser at de er, en urokråke. Et land som må håndteres, og hvor det ikke ligger så mange muligheter for samarbeid, gevinst og vekst.
Dette avstedkommer av hvordan amerikanske politikere som regel anser Russlands maktposisjon. Det finnes mange former for makt, men problemet til Russland er at de nærmest kun har den militære. Som for store deler av resten av verden, spesielt den vestlige, er mer gårsdagens makt, enn morgendagens. Det er altså utelukkende en kostnadsside i statsbudsjettet. Men Putin, som vi vet, vil mer enn noe annet at verden skal se ut som i går. En verden hvor den militære makten hadde mer rom og mer betydning.
Økonomisk sett er Russland verdens ellevte største økonomi. Men ser man på verdiskapning pr. innbygger, er de rundt nr. 55, ikke mye å skryte av. Og dette vet selvsagt Putin. Ettersom olje og gass utgjør 60 prosent av russisk eksport, og 30 prosent av bruttonasjonalproduktet, er Russland i en utsatt posisjon.
Det er bare å se rundt deg der du sitter, og spørre deg selv om noe av det du ser kommer fra Russland? I bilen din? I telefonen? På kjøkkenet. Nei, nada niks.
Problemet til Vesten er at Putin er blitt god til å utnytte den makten han har. Han er rett og slett blitt et dyktig uroelement, og det har han vært lenge. Russland skal være relevant. Og hvis det ikke kan skje fordi de produserer noe du har lyst å kjøpe, eller fordi de gjennom handel og økonomisk utvikling tiltrekker seg sine naboland til tettere bånd, skal det skje ved å kræsje festen. Ved å skvise seg ubedt inn, sette seg på kjøkkenbordet der alle er samlet og tyte i vei om ting ingen andre i rommet egentlig er særlig interessert i å høre på.
Det som har vært utfordringen for Vesten, er at Putin har vært den brautende fyren på kjøkkenbordet med en viss grad av finesse. Og med det har han unyttet enhver skillelinje i Europa, slik at solid kollektiv respons ofte har uteblitt. Legg til at USA de siste to tiårene har vært nedsyltet i kostbare operasjoner i Irak og Afghanistan, som har ført til redusert oppmerksomhet til den plagsomme urokråke.
Men det vi nå ser i Ukraina, er en Putin som har forlatt all finesse. Han sitter ikke lenger på kjøkkenbordet og skravler i vei om ting du ikke vil høre på. Han er ravende drita, knuser glass og synger av full hals. De andre på festen vil ha ham ut, de vet bare ikke helt hvordan, stor og farlig som han tross alt er.
For den norske samarbeidslinjen går det da fra krevende til relativt parkert. I hvert fall som kommunikasjonslinje. Det er ingen i Washington som heretter vil være særlig interessert i å høre om hvordan vi teller fisk sammen utenfor kysten av Finnmark og Murmansk oblast.
Men at den norske samarbeidslinjen som kommunikasjonslinje er død, betyr ikke at Norge med dette er i en dårlig posisjon. Tvert om, ironisk nok. Norske politikere trenger ikke lenger sette Russland på dagsorden i Washington DC.
For Putin har speilet seg inn som agendapunkt nr. 1 i ethvert politisk møte på tvers av Europa og Atlanterhavet. Og enda lenger. Og dermed er den norske grensen mot Russland tilbake til det den tidvis har vært - et område for betydelig oppmerksomhet og fokus for alt av sikkerhetssamarbeid på tvers av Europa og Nato.
Nå er det egentlig bare ett spørsmål igjen, og det er – hva skal dette koste? Hva skal det koste å få den fulle russeren ut av kjøkken, ut av leiligheten, og ned trappen? Og hvor mange vil han eventuelt ta med seg på veien ut? Nøkkelen ligger i vår felles tilnærming.
Putin må ikke finne så mye som en flik av dagslys i det mørke rommet hvor han leter etter splid som kan utnyttes. Klarer vi dette, på tvers av Nato og Europa, kan vi kanskje, om ikke altfor lenge, stå sammen i vinduet å se Putin vandre alene hjem i nattemørket. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…