|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.728
- Antall liker
- 11.805
Stakkars Røkke, og stakkars oss
Det skulle bli vanlige folks tur, så ble det ingens tur - og alle vil stikke fra regninga. Krangelen om Røkkes exit til Sveits er et symptom på en krise.
www.dagbladet.no
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Han hadde 19 mill i inntekt i 2020, visstnok. Kan sikkert livnære seg en stund på det. I følge E24 er formuen på 19,6 milliarder. Hvor er de resterende 30,4? Og hvor mye burde han skattet?Og det uten å ha hatt registrert inntekter!
Det står en viss respekt av å kunne betale såpass i skatt, samtidig som han har opparbeidet seg en registrert formue på drøye 50 milliarder.
Vil ellers anbefale en serie som nærmest ingen ende vil ta, du finner den også på Spotify, vi snakker om podcasten "Avhørt".
Der fremkommer en god del av interesse, kan man si. Og selv om man ikke tar Janniks ord for god fisk, gjenstår det litt for mye til å bare feie det under teppet. Something is rotten in the state of Røkke. Såpass råttent, faktisk, at det stinker lang vei.
Torpedoen og Milliardæren Del 1: Janniks historie 1/3
Podcast Episode · AVHØRT · 31/05/2022 · 51m
podcasts.apple.com
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.728
- Antall liker
- 11.805
Kjell Inge Røkke har hatt null i inntekt og null i inntektsskatt i alle år fra 2006 til 2018
Kjell Inge Røkke er Norges desidert rikeste mann ifølge skattemyndighetene. Men han har rapportert null i inntekt, og ikke betalt så mye som én krone i inntektsskatt de seneste 13 årene. Røkke lever trolig av skattefrie utbetalinger fra selskapene sine etter å ha tatt store utbytter før...
www.finansavisen.no
Mht. de 50 milliardene, refererer jeg til Forbes, der han listes med en formue på 4,9 milliarder USD.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.094
- Antall liker
- 10.642
Om "kaksene" slipper formueskatt eller de tar med seg formuen til Sveits er vel ett fett. Skatteinntektene forsvinner uansett.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Perfekt, da blir forskjellene mellom fattig og rik mye mindre her i landet, akkurat som vi ønsker oss.
Jeg skjønner ikke helt poenget ditt - du prater om at Røkke har betalt 1,2 MRD i skatt - men dette er jo omtrent utelukkende formueskatt. Så om vi skal droppe den for å beholde Røkke så har han jo ikke bidratt noe særlig. Formueskatten drar inn 15MRD hvert år til felleskapet - fra de som har mest, og er den eneste skatten de virkelig rike betaler i Norge.
Hvis man ser bort i fra bidraget i form av formueskattt - hvilen rolle spiller det egentlig hvilket land Røkke bor i?Han bruker da penger han som alle andre.
I Norge er vi så heldige å ha skatter og avgifter på hver minste ting så hvis han kjøper en pølse på Shell så bidrar han inn i den bunnløse statskassen.Rart med det, først så blir de steinrike her i steinrøysa, og siden så sier de at det er helt forferdelig å bo her (Torstein Tvenge)
Sveits er skånsellsløse når det gjelder akkurat det regelverket, selv om det er variasjoner mellom Kantonene. Sveitsiske myndigheter kan beslaglegge utlendinger aktive og eiendommer, og hive dem ut av territoriet, dersom forholdene skulle tilsi at slikt er forsarlig og nødvendig. Det er kun Sveits som avgjør om så er tilfelle.
Røkke må jo få bo hvor han vil. Fredriksen valgte et annet sted, fordi det ikke har tilsvarende lovgivning.
Stående vits hver gang Bill Gates ankom eller forlot en konferanse:
Nå er vi alle millionærer, i snitt.
Nå forlater Gates lokalet og vi opphører dermed å være gjennomsnittsmillionærer.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Jeg har ikke argumentert for å fjerne den. Bare litt forundret over at man skrur til så de rike rømmer for så å klage på at de drar, særlig når målet er å redusere forskjellene. Det klarer vi bare hvis de rike forlater landet, eller hvis vi får en resesjon. For de generelle levekårene er ingen av delene særlig kjekt, men så lenge forskjellene er viktigere enn alt annet er det veien å gå.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Jeg har ikke argumentert for å fjerne den. Bare litt forundret over at man skrur til så de rike rømmer for så å klage på at de drar etterpå, særlig når målet er å redusere forskjellene. Det klarer vi bare hvis de rike forlater landet, eller hvis vi får en resesjon. For de generelle levekårene er ingen av delene særlig kjekt, men så lenge forskjellene er viktigere enn alt annet er det veien å gå.- Ble medlem
- 06.04.2019
- Innlegg
- 7.605
- Antall liker
- 11.750
Her er en som blir og samtidig hjelper litt til...
Åsane får milliardærhjelp etter sjokkregning på strøm
Åsane Arena må håndtere en strømregning på 1,3 millioner kroner bare for august. Heldigvis får idrettslaget hjelp av milliardæren Trond Mohn (79).
www.vg.no
Ja, Røkke rømmer og skulle begynne med filantropi - det er noe som skurre for meg der. Da er det bedre å lure seg unna på den måten Thon gjorde det.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.105
- Antall liker
- 14.660
Det kommer muligens som en overraskelse på SV og Rødt, men når man høyt og tydelig signaliserer at noen skal tas og helst så mye som mulig så burde det ikke komme som noe sjokk at i alle fall noen av disse reagerer på det når muligheten er der. Uansett hva det nå ropes om at ting må endres så er det egentig ikke spesielt mye de kan gjøre for å forhindre det utover å late som om det ikke har noe å si.
Basert på hva som har stått i avisene er det etter hvert mange som har flyttet, men stort sett velger å gjøre det i det skjulte. Advokatkontorer - som riktig nok har en viss interesse av å markedsføre seg selv i offentligheten - sier at det er en voldsom økning i slike henvendelser. Siden ingen vet hvor de rødgrønne hopper neste gang så er det et poeng i seg selv å gjøre det før reglene evt endres ytterligere - de er allerede forsåvidt endret en del både på formue- og utbytteskatt og det er signalisert at mer skal komme og spesielt SV kan neppe få nok av sorten. Det viktigste er nok at selve fritaksmodellen er i spill og da forsvinner som nevnt fort hele skattekreditten til utlandet for alltid. Empirien har vist at regelverket rundt kapital- og formuesbeskatning i Norge er lite forutsigbart og kan endres betydelig fra valg til valg og også i en valgperiode. Jeg tviler på at de voksne i AP er spesielt overrasket over det som skjer.
Man kan like eller mislike det, men det er hva som faktisk skjer og det offentliges innteksgrunnlag for formueskatt kommer til å være kraftig uthulet fremover. Det var neppe hensikten, men det blir fort hva som skjer. Det ville muligens også hjulpet den offentlige debatten en smule om man sluttet å late som om det er nettopp denne skatten som skal finansiere den norske velferden, den er ganske uvesentlig i statsfinansene men de som betaler mest av den ser nok personlig noe annerledes på akkurat den saken.
Hvor stor sjanse mener du det er for at R og SV kommer til å få nok innflytelse til å gjennomføre truslene sine? Høyre og Frp kommer til å få flertall ved neste valg, så akkurat det argumentet faller på sin egen urimelighet.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.105
- Antall liker
- 14.660
Tja, skattesystemet for formue og utbytte ble endret ganske mye allerede denne gangen. Det er tre budsjetter igjen å gjøre det på.
At det er en stor økning i folk som vil flytte ut nå tyder i alle fall på at "truslene" om endringer tas rimelig alvorlig i alle fall så får man selv finne ut av om man synes det er et problem eller ikke.
Endringer som et rent H og Frp flertall kommer til å reversere før de er blitt varme i stolene
Ville ikke ha flyttet til Sveits hvis jeg var Røkke. Ei heller Kypros som Store Ulv.
Derimot er nok Valetta på Malta et hyggelig alternativ. Men i så fall ville jeg nok også ha byttet pass!
- Ble medlem
- 24.08.2018
- Innlegg
- 4.621
- Antall liker
- 3.027
Rødt har jo nettopp sagt at vi ikke trenger milliardærer, så da er det kanskje ikke så farlig at de flytterEn liten historie om skattelette:
10 gode venner går ut for å spise middag sammen. Regningen
blir 1.000 kr. Regningen deles på samma måte som man betaler skatt :
- De fire første (de fattigste) betaler ingenting
- Den 5. betaler 10 kr
- Den 6. betaler 30 kr
- Den 7. 70 kr
- Den 8. 120 kr
- Den 9. 180 kr
- Den 10. personen (den rikaste) betaler 590 kr
De 10 personene spiser middag på restauranten hver dag og er fornøyd med
oppgjøret på 1000 kr. En dag sier restauranteieren:
- "Dere er så gode kunder så jeg vil gi 200 kr rabatt på middagen deres
fremover"
En middag for 10 personer koster nå 800 kr og man skal fortsatt betale middagen
slik skatten betales.
De første 4 påvirkes ikke. De får fortsatt spise gratis. Men hva med de andre
6? Hvordan skal man dele på en rabatt på 200 kr slik at alle får sin del? De
innser at 200 kr delt på 6 blir 33,33kr. Om man trekker det beløpet bort i fra
alles regning så får den 5. og den 6. personen betalt for å spise.
Restauranteieren foreslår at det riktige vil være å redusere hvert persons
regning proposjonelt . Han rekner så ut hva hver person skal betale. Resultatet
blir at nå får til og med den 5.personen spise gratis. Den 6. må betale 20 kr,
den 7. betaler 50, den 8. betaler 90, den 9. betale 120 kr og til slutt den 10,
som nå betaler 520 kr i stedet for 590 kr.
Alle får en lavere pris enn opprinnelig regning og nå får i tillegg 5 av
personene spise gratis. Utenfor restauranten begynner likevel gruppen å
diskutere.
"Jeg sparer bare 1/10 av rabatten på 200 kr " sier 6.personen og
peker på den 10. og sier: "men han sparer 70 kr"
"Riktig, jeg tjener bare 1/10 av det han gjør, også får han 7 ganger så
mye rabatt som meg, det er urettferdig" sier den 5.personen.
-"Det er helt sant, hvorfor skal han som har så mye penger få 70 kr
tilbake, når jeg bare får 20 kr, de rike skal alltid ha mest " sier den 7.
i forbannelse
-"Vent nå litt" (sier de 4 første som spiste gratis); "vi får jo
ingenting igjen av prisreduksjonen, dette systemet er laget for å utnytte de
fattige og gir mest til de rike"
De 9 personen står nå og skuler sint på den 10. og anklagene om å utnytte de
fattige, om griskhet og egoisme hagler.
Neste kveld kommer ikke den 10.personen til middagen. Like greit tenker de 9
andre og setter seg til bords. Når regningen kommer oppdager de noe rart.
..Her mangler 520 kroner..
Rødt har 8 - ÅTTE representanter på stortinget, så revolusjonen er rett rundt hjørnet. Run to the hills!!!!
https://www.stortinget.no/no/Representanter-og-komiteer/Partiene/Partioversikt/
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.105
- Antall liker
- 14.660
Revvolusssjonen kommer neppe med det første. men SV har innflytelse som er langt større enn hva antallet mandater (13) skulle tilsi, de vet at regjeringen er avhengige av de for å få flertall for et budsjett og oppfører seg deretter.
Det du siterer meg på var et svar på innlegg 15.101
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.075
- Antall liker
- 2.105
Middag for ti personer til 800 kroner på restaurant var jævlig billig da, eller var det veeeeldig små porsjoner?
Var det med drikke og dessert også til den prisen?
Moralen i denne historien er jo at skattelette er en dårlig ide.
Selv med størst skattelette, så stikker jo den rikeste fra spleiselaget!
Om jeg ikke husker feil, så har åtte år med høire regjering gitt store skattelettelser til de rike, som på ingen måte er reversert tilbake dit det var.
skatt dem ut av landet!
Elisabeth Holvik• 2ndChief economist at SpareBank 116h • 16 hours ago
Follow
Når Røkke flytter til Sveits, så slippe han å tappe Aker for utbytte. Røkke beskytter dermed Aker fra å bli belemret med å ha en norsk eier. Neste år måtte Røkke ta ut 612 millioner i utbytte fra Aker for å dekke formuesskatten på Røkkes eierskap på rundt 68% av Aker. Siden alle aksjonærer må likebehandles, så må de få tilsvarende utbytte. Aker må altså, kun for å dekke skatten til Røkke, utbetale utbytte på grovt sett 1 mrd. Eierne må betale denne skatten selv om bedriften går med over eller underskudd. Det betyr at om Aker en gang i fremtiden skulle begynne å gå dårlig, så vil utbyttepolitikken fortsatt bestemmes av eierens behov for utbytte for å dekke en særnorsk skatt. Dette slipper Aker å tenke på når Røkke flytter. Aker kan da beholde 1 milliard årlig til å trygge arbeidsplasser, og til å investere videre. De kan selvsagt betale utbytte, men de må ikke for å dekke Røkkes private skatt.
Bare ved å flytte over grensen til Sverige, Danmark, eller til Tyskland, Belgia, Nederland, UK og Frankrike, så slipper bedrifter å ta hensyn til eierens private skatt. Det er faktisk ingen land i verden som har en så høy skatt på det å eie en industribedrift som det Norge har. Finland fjernet den i 2006, Sverige i 2007. Danmark og Tyskland i 1997, Frankrike i 2017. Ingen av våre naboland i Europa har altså formueskatt på det å eie en industribedrift. Sveits har formuesskatt, men samlet eierskatt i Sveits er meget lav. Det er derfor smått utrolig å høre på politikere som Mimir Kristjansson på Dax18 i går, som påstår at det er lav formuesskatt i Norge sammenlignet med andre land, når saken vitterlig handler om Røkkes eierskap av en industribedrift. Ja, samlet sett er summen av skatt på formue og arv relativt lav i Norge, men det er fordi bolig og arv har lav skatt. Formuesskatt på å eie en industribedrift er i verdenstoppen. Uttalelsen om at det er lav formuesskatt i Norge sammenlignet med andre land forleder mer enn den opplyser. Sakens kjerne er at Norge har en type skatt på det å eie en industribedrift som nær alle andre land har fjernet. I 2016 kjøpte Kina opp teknologiselskapet KUKA i Tyskland. Kinesiske selskaper får gratis kapital fra staten for å kjøpe opp strategisk viktige selskaper i vesten.
Formuesskatten griper direkte inn i bedriftens kapitalbeholdning, og reduserer bedriftens evne til å investere videre. De siste årene har både formuesskatt og utbytteskatt økt, og grunnlaget for å beregne skatten har økt kraftig. Det er ikke synd på Røkke. Det er synd på lokalsamfunn rundt om i Norge som mister sine aktive norske bosatte lokale eiere. Lokale eiere som støtte lokalsamfunn de kommer fra og der de bor. Jeg frykter at om ikke et samlet Storting tar til vett og fjerner den særnorske formuesskatt på det å eie industribedrifter og næringsliv i Norge, så kommer flyttestrømmen og salg av familiebedrifter til å øke kraftig
Nå har vel Aker tatt en milliard i utbytte hvert år de siste 5 årene uten at det åpenbart har svekket selskapet, og da har jo formuskatten vært langt lavere. At børsverdien til Aker selskapene nå er doblet - skulle jo innbære at de tjener enda mer penger.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.728
- Antall liker
- 11.805
Det ender til slutt i et filosofisk spørsmål, der du finner Dr_Bass i den ene enden (beskatning = tyveri), og Larson i den motsatte (rikdom = tyveri).
Men spørsmålet man som samfunn må stille seg, er om det er en god idé med fordelingspolitikk, eller ikke. Angola har jo benyttet Dr_Bass-filosofi, og latt de mest skruppelløse forsyne seg av oljeformuen, noen ve-e-e-e-ldig få har blitt ekstremt rike, resten av folket er sikkert slabbedasker og unnasluntrere, og derfor er de fattige som kirkerotter.
Den generelle oppfatning i store deler av verden ser ut til å gli i retning av at de som har klart å komme til en stor mengde penger, er de dyktige, og de skal slippe å bidra etter evne. Og om noen presser litt på for å få dem til å yte etter evne, så stikker de bare av. Vi beundrer de rikeste, soler oss i glansen av dem, og skryter av hvor dyktige de er. Jeg tror nok bildet er mer fasettert. I eksempelet Røkke har vi en skruppelløs person, som ikke er redd for å benytte uortodokse metoder for å stoppe stemmer han ikke liker. På samme tid kjøper han seg goodwill ved å sponse idrett og lokalsamfunn, slik at folk kan skryte uhemmet av hvor flott menneske han er. Alle mennesker har sympatiske sider, Røkke er intet unntak i så måte.
Men den skandinaviske modellen står i fare når vi argumenterer for at folk som har vokst opp her, har fått sin utdannelse, har skapt sin formue, og sitt liv her, skal få slippe å bli med på dugnaden i borettslaget, til tross for at de har den største toppleiligheten. For de har nemlig kjøpt et lekestativ en gang, så da er det ok at de heller kjøper seg et kjempehus over veien, og gir bort toppleiligheten sin.
Folk blir dritrike i dette landet også. Og selv når de er så rike, så kan ungene deres få gratis utdannelse, skoletannlege, tilbud om BUP når de møter veggen i 15-års alderen, de får barnetrygd og kan gå fritt omkring i skogen der de bor, og når de møter mennesker de aldri har sett før der ute i skogen, så smiler de til hverandre og sier hei, og alt er helt greit.
Men det er ikke nok for enkelte. For de vil ikke være med på dugnaden mer. Fordi 1 milliard er et digert tall. Ja vel. Det er 15 milliarder også. Og 50. Og har du råd til både privat luksusjet, en enorm yacht, og et visst antall hus og hytter, så har du råd til skatt. Selv om det står 1 milliard på fakturaen fra Skatteetaten. Det er akkurat det som heter å bidra etter evne.
Ja, og jeg mener fortsatt at fast eiendom er underbeskattet i Norge, men med den kommende endringen i skattesystemet for 2023 forstår jeg at en del investorer velger å flagge ut. Det man ønsker å komme til livs er at folk kjøper luksusobjekter på firmaet og bruker dem privat, f eks båt, fly, hytter, leiligheter. Derfor kommer det en sjablonbeskatning hvor det beregnes en hypotetisk inntekt på utleie av gjenstanden, og både firmaet og eieren beskattes for denne «inntekten» også om den ikke brukes. Privat bruk er allerede skattepliktig, men de nye reglene er så harde at det i praksis vil fungere som et forbud. Den skattbare «inntekten» på et privatfly eller en båt blir 2 % av anskaffelsesverdien pr uke, tilsammen 104 % av anskaffelsesverdien hvert år.
Det formålet kan man forsåvidt ha noe sympati for, men det ser også ut til å ramme eiendomsinvestorer som leier ut leiligheter eller hytter. De kan bli personlig skattepliktige for en hypotetisk «inntekt» i perioder hvor eiendommene ikke leies ut, ut fra tanken om at eieren da kunne tenkes å bruke dem selv. Den kommer nok litt brått på enkelte, så man bør regne med både at en del eiendomsinvestorer flagger ut før nyttår og at man vil være litt tilbakeholdne med å legge ut nye utleieboliger før skattereglene er avklart. Om verdien av å tilfredsstille misunnelse ved å «flå rikingene» oppveier ringvirkningene av tilpasninger vil vise seg. Noen er visst forundret over at det er veldig få utleieboliger tilgjengelig på markedet i høst, og at det er tilsvarende ekstreme husleier for de som er så heldige å finne noe ledig.
Dramatiske skattemessige endringer for privat bruk av selskapets eiendeler - Talk with Nordea Private Banking
Da er det viktig å være klar over at Finansdepartementet har sendt ut forslag til...
talk.nordea.no
Ut mot regjeringens privatfly-skatt: – Strider mot menneskerettighetene
Nye særregler for privat konsum vil ramme langt flere enn regjeringen ønsker å treffe, mener advokat og skatterettsekspert.e24.no
Utleieboliger rives bort
I fjor lå en bolig til leie-annonse ute i to uker. Nå rives leilighetene unna etter én. Både Finn og Utleiemegleren melder om kraftig trend. +
www.finansavisen.no
Advarer mot boligmarkedet i Oslo: – Et vedvarende problem
Leieprisene steg kraftig i andre kvartal, og tilbudet av utleieleiligheter i Oslo er «urovekkende lavt».
www.nettavisen.no
Sist redigert:
Det blir en veldig teoretisk øvelse det der, generelt er det jo slik at bedrifter som ikke går med overskudd heller ikke noe verdt og da blir det ikke noen formueskatt.
Det blir selvsagt store summer for Røkke, men det skydles jo at han eier en bedrift som verdt 35 000 000 000,-. Det ble tidligere linket til en artikkeln om egenkapitalavkastning på 8% - det gir i så fall 2,8 MRD årlig - og da har man jo noen kroner til å betale formueskatt med.
Ikke helt. Bedriften kan ha bokført egenkapital selv om den går med underskudd. Hvis aksjene er børsnoterte vil det være en prissetting basert på forventede fremtidige inntekter, men for et ikke-børsnotert selskap må formuesskatten betales ut fra bokførte verdier. Da får man eventuelt likvidere underskuddsprosjektet og si opp ansatte heller enn å bite seg fast og håpe på bedre tider. Eller selge til utenlandske eiere som slipper hele problemet.
En god oppsummering, men bare en liten kommentar ift meg og mine tanker. Dersom vi skal fortsette med en verdensoppdeling som i dag så er det ikke slik at jeg tenker at vi skal gi bort alt. I mitt tankesett står eiendomsretten sterkt og dette betyr at naturressurser skal beholdes av As Norge og fordeles ut på innbyggerne.
Det er ikke snakk om at oljeressursene feks skal i lomma på en Rotchild eller lignende.
Dersom alt skal privatiseres får i såfall innbyggerne få tildelt aksjer med dertil tilhørende rett på utbytte og påvirkningskraft.
I dag så har vi jo et land (Norge AS) som får mye utbytte (skatt fra energiproduksjon etc), problemet er at eierne (vi) også må betale for å eie dette selskapet (skatt). Videre har vi en viss form for påvirkningskraft av hvem som skal sitte i styret (valg), styreleder kan vi ikke velge (kongen).
Det er i tillegg endel av de som sitter i styret som mener at vi skal dele ut utbytte til andre selskap enn de vi selv eier og de mener også at vi skal danne allianser og samarbeid med andre selskap (eu, eøs etc)
Disse ideene har styret ikke nøye drøftet med eierne sine og det er heller ikke stemt på i generalforsamling .
Jo, men dette er litt teoretisk. Og Høyre greide vel knapt å finne eksempler selv når dette var debattert sist.
Varelager skal skrives ned dersom det ikke har samme verdi lengre. Ofte har jo selskapene en lang historikk hvor de har tjent gode penger også - så eierne bør jo ha en liten buffer og ikke nødvendigvis gå konkurs om de må betale en formueskatt et par år uten å måtte ta utbytte fra selskapet.
Jo, men eierne vil se fremover, ikke bakover. Kanskje man hadde noen gode år og har tatt utbytte, men ønsker man å bruke opp den sparekontoen på å betale formuesskatt på noe som har tvilsomme utsikter? En teoretisk begrunnelse for formuesskatt er at det tvinger frem strukturelle endringer og frigjør ulønnsom kapital til bedre formål. Når økonomien ser litt ruglete ut fremover mistenker jeg at en del slike strukturelle endringer vil skje, ja. Eksempelvis å selge til noen som ikke behøver å betale samme skatt, selv flytte ut av skatteplikten, ta nedskrivninger på ulønnsomme eiendeler, eller å stenge dørene for godt. Vi får se.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.728
- Antall liker
- 11.805
Når vi kommer til disse diskusjonene, vil det alltid bli et anstrøk av (eventuelt utelukkende) dogmatikk på et tidspunkt.
Det er legitimt å ha synspunkter på skattefordeling og hva som skal beskattes, men i dagens virkelighet ser vi utvilsomt at verdiflyten går fra de fattige til de rike i et stadig økende tempo. Hvordan vi skal snu den strømmen, lokalt og globalt, er neigu ikke lett å se. Men at beskatning bør være ett av flere verktøy, mener jeg er rimelig. Og da er skatteflukt ikke særlig imponerende, slik jeg ser det. Det er en rent egosentrisk handling, som ikke har bærekraft i et lengre perspektiv. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…