@Snickers-is
Da anbefaler jeg at du fortsetter utforskingen et annet sted.
Da anbefaler jeg at du fortsetter utforskingen et annet sted.
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Ja, det stemmer nok.
Hva gjør du egentlig i denne tråden @Snickers-is ?
For det meste leser jeg bare, men diskusjonene rundt horn og utfordringer med å få disse korrigert interesserer meg, blant annet fordi flere av kundene dine spør meg om akkurat dette, så derfor spør jeg deg videre.
Du antyder jo at du har løst dette på et vis, men i innlegget jeg henviste til, som jeg fortsatt ikke vet om var seriøst ment, fremstår det som om dette er noe man egentlig bare kan glemme å få til.
Du VIL liksom ikke ta hintet....??
Integrating SubwoofersVedlegg
Audiolense Digital Loudspeaker and Room Correction Software Walkthrough - CA Academy - Audiophile StyleVedlegg
Du har kanskje noe å bidra med selv i denne sammenhengen?
Foretrekker som BX her at du finner annet å pusle med....
Du har mye å bidra med men ikke her...
Her spiller du kun tullkuk...
Dersom man tar ethvert spørsmål opp som et konspiratorisk fenomen så vil mange sammenfattende hendelser bil oversett og tatt til inntekt for selve konspireringen.
Man trenger ikke være enige om alt, enighet fører til stillstand. Stillstand er ikke bra, ei heller å fortelle det man anser som et uromoment i trådens fred og fordragelighet om å være stille, for det tjener ingen av oss på og i en vennetråd mest av oss venner. Kritiske spørsmål uansett hvilke grunn de er stilt med er kritiske spørsmål. Å diskreditere et spørsmål fordi man har bestemt seg at motivasjonen til spørsmålsstiller er feil er og blir dumt. Like dumt som å stille er spørsmål bare for å være kritisk.
At Audiolense i enkelte tilfeller har en eller annen glipp over 7k på et eller annet horn skyldes ikke refleksjoner i hornet.
Da får en sette seg inn i hornteori litt mer.
Målemikken står også en helt annen plass enn inni hornet.
Feilen ligger heller ikke i måledelen av Audiolense. Den mottar data som den skal.
Da står en igjen med korreksjonen som utføres, da er en på hvordan måling tolkes og hva filter som blir generert utifra dette.
I det nevnte tilfellet er det anbefalt å kjøre Partial Correction over 7k, altså gjør en da kun en minimum fase korreksjon.
Gjør en ikke dette så har en med en dunge med refleksjoner fra rommet som også korrigeres.
På DEQX fikk jeg utfordringer med horndiskanter som skulle deles inn ved 10k, men jeg trur det var en annen feil.
Det var i deleovergangen da fikk voldsom kamfilter effekt, som jeg trur skyldes at programmet ikke taklet den nødvendige delayen som var nødvendig, den var fysisk på nermere 80cm (JBL 2405 diskanter montert på leppa i 2360 horna)
Her måtte jeg bare begrense korreksjon.
I mitt tilfelle da jeg hadde Audiolense kom jeg frem til noe som Emokid er inne på, og det er å gjøre minimumfase korreksjon hele veien på hornet.
Altså Partial Correction langt ned. Jeg gikk så langt som helt ned til Schrøder med Partial Correction og det ga beste resultat.
Da er en under deleovergang til hornet som var rundt 600hz, folk trenger ikke være redd for å teste det.
Dette er forøvrig i tråd med teorier om å forsøke tilnerme seg anekoisk korreksjon.
Slik jeg jobber nå setter jeg opp anlegget selv, måler og korrigerer manuelt med vanlig EQ.
Dette er mildt sagt tidkrevende for en skal komme frem til metode å måle og tolke (Mulig jeg er treig men har god tid....)
Så skal en gjerne like å bale på med måling og finne ut av ting også.
Skulle jeg flyttet over til et annet rom og et annet horn ville jeg brukt veldig lang tid på å få dette til fordi en må gjøre seg kjent med det en har og hva en måler.
En må vurdere hva tiltak en kan gjøre og ikke, og grad av tiltak.
Fordelen med å jobbe slik er at en står fritt til å måle der en vil, og gjøre de tiltakene en vil.
Dette er måten jeg har fått beste resultat, over Schrøder vel og merke. Men jeg har ikke vanskeligheter i det hele tatt med å forstå at folk gir opp manuell korrigering og går for Audiolense, oppsett biten er veldig enkel. Men perfekt? Det går jeg ikke helt uten videre med på da en med måling i lytteposisjon og med en enkel tolkning har ikke den mengden med data som en innhenter med måling og evt. gating på flere plasser.
Under Schrøder mener jeg Audiolense gjør en veldig god jobb.
Det ryddet fint opp i bassområdet her, det har jeg ikke sjans å få til med manuell EQ, der må jeg ta til takke med noenlunde ok.
Så for min del er det da et valg mellom lydmessig fordel over eller under Schrøder, der jeg har valgt det første.
Jeg legger til: jeg har kun testet Audiolense på relativt store horn. På mindre kasse høyttalere kan ting være annerledes.
Generelt har jeg forstått at mindre høyttalere er enklere å måle. Et stort horn er i seg selv vanskelig nok å måle.
@John_Harald spurte om det går å la Audiolense bare korrigere i bassområdet. Jeg vil svare ja på det.
Men om det skal gjøres på en enkel måte så bør en ta med minmum phase korreksjon også oppover i frekvens så en kjører en komplett Audiolense fil.
Kutter en helt korreksjon rett over bassen får en fort problemer med stort nivå forskjell.
En annen metode kan være å generere en Audiolense fil med kun basskorreksjon og kjøre dette på kun basskanalene.
Så kan de andre kanalene korrigeres manuelt, men en må da ta hensyn til delay med FIR korreksjonen.
Hvordan gjøre det i praksis ser jeg ikke helt for meg.
Jeg hadde egentlig tenkt å gi f.... i å delta i denne tråden mer for det blir alt for fort surmuling og misstolkninger. Men gjør et siste forsøk her.
Min lisens har også fått nye eier, jeg trur @Hornlyd kan få et godt resultat med Audiolense når en veier opp fordeler og bakdeler.
Et spenstig valg med Topping DACen som jeg håper er et produkt som mange vil ha nytte av i lag med pc basert DSP.
Jeg tror ikke noen har grunn til å se på det jeg spør om som kontroversielt eller kritisk.
Noen har forsøkt seg på forklaringer, noe jeg setter stor pris på. Synes det du @oks81 skriver om frekvensområdet der dette begynner å gjøre seg gjeldende er interessant. Det er rimelig å anta at en del driver/horn-kombinasjoner som er sårbare for HOM kan være dette nettopp herfra og oppover. Jeg tenker da spesielt på innvirkningen av bølgeform i hornhalsen ved høye frekvenser.
@emokid du virker jo å ha god kontroll både på horn og romkorreksjon. Samtidig minnes jeg at du har koniske horn, og om de får en unøyaktig bølgefront inn har de ikke noe verktøy for å fikse på dette slik man i teorien har på for eksempel et spaltehorn. Du skrev tidligere om at du kjørte partial correction i toppen om jeg ikke husker helt feil, innebærer det en båndbreddebegrensning av korreksjonen eller er det en ren minimum fase korreksjon?
Har du lykkes bedre med andre innstillinger på andre horn?
Bare en liten kommentar til dette med distorsjon og runde horn....
Her er en liste over de runde (diskant) horn jeg har hørt, testet, målt og eier/eid;
Fostex FT17H
Fostex T90A
Fostex T90A-EX
Fostex T500A
Fostex T500A mk.II
Coral H-100
JBL2405 (077) påmontert JMLC profil
TAD TD-2002 / JMLC
ALE 1710
ALE1750 Ti
ALE1750 Be
ALE 17SUPER Be
GOTO SG-160 Ti
GOTO SG-188 BL
Acapella ION TW1
Distorsjon er definitivt ikke det første som slår meg med noen av de nevnte.... men mulig jeg tar feil, og det kan godt hende at noen av disse ikke var koblet opp mot et optimalt horn i de tester/målinger som Bx har foretatt. Forøvrig lurer jeg også på i hvilken grad det faktisk er nødvendig med noen romkorreksjon av slike drivere som gjerne arbeider i område typisk fra 7-8 kHz og oppover. Tror implementeringen og filter mot det som skjer under disse er vel så viktig å holde styr på.
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.299
- Antall liker
- 6.665
Jeg hadde egentlig tenkt å gi f.... i hele hifisentralen, men så skriver jeg likevel her etter det jeg synes er et godt innlegg. Bedre med åpne erfaringer og betraktninger enn surmuling og one-liners, tross alt. Det gjelder vel forsåvidt uavhengig av følt tilhørlighet.At Audiolense i enkelte tilfeller har en eller annen glipp over 7k på et eller annet horn skyldes ikke refleksjoner i hornet.
Da får en sette seg inn i hornteori litt mer.
Målemikken står også en helt annen plass enn inni hornet.
Feilen ligger heller ikke i måledelen av Audiolense. Den mottar data som den skal.
Da står en igjen med korreksjonen som utføres, da er en på hvordan måling tolkes og hva filter som blir generert utifra dette.
I det nevnte tilfellet er det anbefalt å kjøre Partial Correction over 7k, altså gjør en da kun en minimum fase korreksjon.
Gjør en ikke dette så har en med en dunge med refleksjoner fra rommet som også korrigeres.
På DEQX fikk jeg utfordringer med horndiskanter som skulle deles inn ved 10k, men jeg trur det var en annen feil.
Det var i deleovergangen da fikk voldsom kamfilter effekt, som jeg trur skyldes at programmet ikke taklet den nødvendige delayen som var nødvendig, den var fysisk på nermere 80cm (JBL 2405 diskanter montert på leppa i 2360 horna)
Her måtte jeg bare begrense korreksjon.
I mitt tilfelle da jeg hadde Audiolense kom jeg frem til noe som Emokid er inne på, og det er å gjøre minimumfase korreksjon hele veien på hornet.
Altså Partial Correction langt ned. Jeg gikk så langt som helt ned til Schrøder med Partial Correction og det ga beste resultat.
Da er en under deleovergang til hornet som var rundt 600hz, folk trenger ikke være redd for å teste det.
Dette er forøvrig i tråd med teorier om å forsøke tilnerme seg anekoisk korreksjon.
Slik jeg jobber nå setter jeg opp anlegget selv, måler og korrigerer manuelt med vanlig EQ.
Dette er mildt sagt tidkrevende for en skal komme frem til metode å måle og tolke (Mulig jeg er treig men har god tid....)
Så skal en gjerne like å bale på med måling og finne ut av ting også.
Skulle jeg flyttet over til et annet rom og et annet horn ville jeg brukt veldig lang tid på å få dette til fordi en må gjøre seg kjent med det en har og hva en måler.
En må vurdere hva tiltak en kan gjøre og ikke, og grad av tiltak.
Fordelen med å jobbe slik er at en står fritt til å måle der en vil, og gjøre de tiltakene en vil.
Dette er måten jeg har fått beste resultat, over Schrøder vel og merke. Men jeg har ikke vanskeligheter i det hele tatt med å forstå at folk gir opp manuell korrigering og går for Audiolense, oppsett biten er veldig enkel. Men perfekt? Det går jeg ikke helt uten videre med på da en med måling i lytteposisjon og med en enkel tolkning har ikke den mengden med data som en innhenter med måling og evt. gating på flere plasser.
Under Schrøder mener jeg Audiolense gjør en veldig god jobb.
Det ryddet fint opp i bassområdet her, det har jeg ikke sjans å få til med manuell EQ, der må jeg ta til takke med noenlunde ok.
Så for min del er det da et valg mellom lydmessig fordel over eller under Schrøder, der jeg har valgt det første.
Jeg legger til: jeg har kun testet Audiolense på relativt store horn. På mindre kasse høyttalere kan ting være annerledes.
Generelt har jeg forstått at mindre høyttalere er enklere å måle. Et stort horn er i seg selv vanskelig nok å måle.
@John_Harald spurte om det går å la Audiolense bare korrigere i bassområdet. Jeg vil svare ja på det.
Men om det skal gjøres på en enkel måte så bør en ta med minmum phase korreksjon også oppover i frekvens så en kjører en komplett Audiolense fil.
Kutter en helt korreksjon rett over bassen får en fort problemer med stort nivå forskjell.
En annen metode kan være å generere en Audiolense fil med kun basskorreksjon og kjøre dette på kun basskanalene.
Så kan de andre kanalene korrigeres manuelt, men en må da ta hensyn til delay med FIR korreksjonen.
Hvordan gjøre det i praksis ser jeg ikke helt for meg.
Jeg hadde egentlig tenkt å gi f.... i å delta i denne tråden mer for det blir alt for fort surmuling og misstolkninger. Men gjør et siste forsøk her.
Min lisens har også fått nye eier, jeg trur @Hornlyd kan få et godt resultat med Audiolense når en veier opp fordeler og bakdeler.
Et spenstig valg med Topping DACen som jeg håper er et produkt som mange vil ha nytte av i lag med pc basert DSP.
Som sagt er dette veldig godt skrevet og passer i stor grad med min erfaring. Vi konkluderer og velger litt forskjellig, men det er ikke så farlig.
Jeg har hoppa frem og tilbake mellom AL og manuelle systemer flere ganger og får i praksis best lyd med AL i forsiktige mengder, for å kalle det det.
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.299
- Antall liker
- 6.665
Horna jeg har nå begynner med en buet overgang fra hals til horn, og har et konisk parti før det igjen er en buet avslutning.
Kontroll og kontroll. Jeg har veldig begrenset teoretisk kunnskap om både horn og romkorreksjon, og har vel en mer praktisk tilnærming med å gjøre praktiske forsåk så representabelt og sammenlignbart som mulig. The proof is in the....osv. Jeg har endt opp med et system som er ganske annerledes enn det jeg ble "lært" en gang i tida og hadde knalltro på inntil jeg testet det mot annen praksis.
Jeg ender opp med partial correction både med radialhorn, de koniske jeg har nå og JMCL. Både med og uten dedikert driver. Jeg har også vellykede erfaringer i anlegg uten horn i toppen, men det er kaaaanskje litt mindre forskjell i disse på med og uten partial....?
Interessant innlegg @oks81
Hvordan så nærfelt responsen ut i diskanten etter korreksjon med Audiolense? Jeg diller med Dirac nå og ser at korreksjon i lytteposisjonen gir noen peaker målt i nærfelt som ikke var der før Dirac korreksjon.
Jeg mistenker at interferens fra sofa, vegg eller andre flater i nærheten er årsaken og at de som har god avstand til reflektive flater får mye bedre resultat høyere I frekvens enn andre.
Jeg kom aldri så langt at nærfeltsmålte med Audiolense korreksjon.
Jeg kunne ikke vert mer enig
Jeg synest det er veldig flott at det finnes forskjellige valg nå med DSP, skulle gjerne hatt flere!
Min intensjon er overhode ikke å skade Audiolense på noen måte. Det fins ikke autokorreksjon som er like enkel i bruk når først satt opp, som gir så godt resultat med en gang, og til samme pris.
Det må være lov å diskutere litt korreksjons metode.
Det vil alltid være for og imot alt etter innfallsvinkel og hva fordeler/bakdeler en vekter.
Audiolense vil nok fungere bedre jo mer dempet rom en har. Det er ikke vanskelig å komme til den konklusjonen.
I en vanlig stue...jeg holder meg til min metode.
Bra innlegg her i det siste, men jeg må gi min erfaring i forhold til dempet eller ikke dempet rom og AL.
Selv har jeg i min svært lite dempede stur fått vesentlig bedre resultat med AL en andre oppsett med IIR
Så min konklusjon ert at på det punktet finnes det heller ikke en allround konklusjon.
En ting som jeg ikke fikk testet men som sitter og ser litt på nå, er om en kjører ganske mye gating på "Measurement & Correction Window"
Her er et eksempel:
Har du prøvd noe lignende hos deg?
Da skal en vel teoretisk begrense mye korreksjon over Schrøder men fortsatt ha mye under om jeg tolker riktig.
Dersom problemer over 7k er det bare kjøre Partial over det. Jeg er ikke så opptatt av den greia egentlig.
Da må en tolke impulsrespons og se hva korreksjonen finner på i de gitte tilfellene, det er bare Bx som sitter på utfordringene der.
Men når en setter opp med IIR manuelt så kommer dette i all hovedsak an på kokken, hvordan han tolker målingen, hvor han måler, og hva korreksjoner han gjør.
En kan ikke skylle på Gilde for at en biff har blitt brent med 30 min på hver side og smaker aske.
Det går helt fintTakk til Emokid og Oks for ikke å gjøre alvor av planene om å gi beng. Jeg tror vi alle er genuint opptatt av fremdrift og av å lære. Kritiske spørsmål bør alltid ønskes velkommen imo, men siden jeg jobber med å få helsepersonell til å reflektere og lære av simulerte og faktiske hendelser vet jeg en del om hvor viktig måten man stiller spørsmålene er. Og hvor vanskelig det faktisk er å formulere slike spørsmål som fremmer refleksjon heller enn å få folk til å gå i forsvar. Synes denne debatten nå har tatt en kjempeinteressant vending, og håper at den fortsetter så vi får lære mer. Bildet som Oks viste av korreksjonsprosedyren og diskusjonen rundt denne er interessant. Ellers tror jeg også kanskje at Sluket er inne på noe når han betviler gevinsten av korreksjon over 7-8kHz. Selv kjører jeg partial correction til 8kHz og Fostex T500 II fra 10kHz. Det høres lekkert ut i mine ører.
Om jeg tolker Measurement&Correction Window rikitg så er dette gating som kan benyttes slik som DEQX og jeg mener Trinnov har det.
Det bildet jeg la ut er gjerne helt i yttergrensen kort, men en kan gjerne starte der så øke på en og en Cycle på 24khz og Mid Frequency.
En kan også prøve endre Mid Frequency men skal ikke være poeng med over 1khz.
En må gjerne være litt forsiktig når baler med dette, se på korreksjon og ferdig kalkulert respons før en lager korreksjonsfilen og dytter den i Convolveren for spilling.
Dette er egentlig ting som @Snickers-is er skamgod på, tolking av målinger og korreksjonsprosedyre.
Mulig han kan ha innspill til akkurat dette med gating før korreksjon.
En kan bare benytte Partial ved 8k slik jeg ser det, bør ikke bety noe spesielt. Men det er jo egentlig litt en nødløsning da en vel ikke har FIR lenger.
Men kan ikke du lage Smalahove på islandsk vis en gang da, så får jeg kommer meg over fjelletSkulle egentlig blitt litt sur på Oksen nå ettersom han antyder at jeg er en dårlig kokk, men vi lar det skli
Det er ikke barebare å installere 4 ting: Umik-2, Roon, AL og Topping DAC.
Det dukker opp ting hele tiden og jeg er dønn avhengig av hjelp.
MiniDSP har jeg stort sett mestret i alle konfigurasjoner og det er gratishjelp å få på minidsp.com
Et AL oppsett med alt det medfører må jeg si at jeg er meget skeptisk til hvis det ikke hadde vært for HFS??
Det kan kanskje sies at du har valgt et oppsett som ikke er direkte utprøvd.
Uansett oppsett er det vel heller ingen som har sagt at dette er plug and play. Men som du opplever er det hjelp å få.Det er essensielt med hjelp. SteinarR hjelper til med Umik-2 og Topping dacen. Det løser seg. Poenget med denne comboen et at det burde være det desidert enkleste å få til for den gemene hop som ikke er dataingeniører.
Ja kanskje. Derfor er det veldig interessant at du prøver ut det. Kudos for det.
Når det er sagt, da hadde det vært lyd på en time med hjelp fra feks. Arne eller noen andre som har satt opp AL / RME / ROON / MIC rett i lydkortArne hjelper også til. Er superduperhjelpsom
Er bare veldig frustrerende at jeg til de grader stopper opp hele tiden selv. Og med fire forskjellige installasjoner / fabrikater så blir kompleksiteten ditto.
i 1988 fikk jeg Autocad v 11 på jobben. På tidlig 90 tall mekket jeg pcer, la opp nettverk og filservere, leste litt turbo pascal, la inn tidlige office produkter, lærte meg photoshop/pagemaker/coreldraw osv. Nå føler jeg meg senil??
Jeg kan ikke bidra med så mye, Hornlyd.
Men når du blir litt varmere i trøya på AL, kan jeg komme en tur til Vestby, så kan vi leke litt med AL i sammen.
Åsså kan du komme hit og vi kan leke med AL sammen her også.
...AL er er egentlig ganske gøyalt leketøy når man begynner så vidt å bli fortrolig med bruker grensesnitt og alle mulighetene det gir ifm. tweaking på innstillinger og denslags. (en av grunnene til at jeg aldri har intressert meg for Dirac, som bestemmer alt)For de interesserte så kan dere følge UMIK-2 reisen her:
(1) MiniDSP | Side 5 | Hifisentralen
Har tenkt å samle opp notatene ryddig siden slik at det forhåpentligvis er mulig for vanlige mennesker å installere et slikt oppsett også -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…