Medisin og helse Corona

[Harry Stoteles]

Det er sannsynligvis fase 3 studier som har funnet den høye graden av beskyttelse

Fase 3 betyr storskala-studie på mennesker, så det er nok riktig

Klinisk utprøving av legemidler

En klinisk utprøving gjennomføres for å finne ut hvordan et legemiddel virker, hvilke bivirkninger det har, og hvordan det omsettes i kroppen. Legemidlene som undersøkes kan både være nye legemidler, og godkjente legemidler som allerede selges i Norge.

legemiddelverket.no

 

[Khanate]

Mange vil si at påstanden "vaksinen virker ganske bra og er ganske trygg" er velbegrunnet.

Du har statistikken på din side. Folk flest er vaksinerte. Jeg tviler på at folk flest har et veldig bevisst forhold til hvor gode begrunnelsene er. Her i denne tråden ser det ut til at all erfaring og tenkning vedrørende negative sider ved vaksinene avvises. Asbjørn finner et eller annet som ikke er helt perfekt, og så går det hele i søpla. Enkel mekanikk. Nakstad her rett, ferdig snakka.

 

[Khanate]

Bare to år siden dette var et vanlig syn i gatene (i alle fall i Akersgata). Hvor hadde vi vært uten lock-down, masker, sosial avstand og vaksiner?

 

[Asbjørn]

Asbjørn finner et eller annet som ikke er helt perfekt, og så går det hele i søpla.

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver?

 

[Harry Stoteles]

Du har statistikken på din side. Folk flest er vaksinerte. Jeg tviler på at folk flest har et veldig bevisst forhold til hvor gode begrunnelsene er. Her i denne tråden ser det ut til at all erfaring og tenkning vedrørende negative sider ved vaksinene avvises. Asbjørn finner et eller annet som ikke er helt perfekt, og så går det hele i søpla. Enkel mekanikk. Nakstad her rett, ferdig snakka.

Til vanlig underviser jeg i høyere utdanning, og jeg ser det som en viktig oppgave å formidle noe om hvor komplisert det er å skaffe seg kunnskap om noe. Siden jeg selv også har en doktorgrad, vet jeg hvor mye jobb som kreves for å komme i en posisjon der man blir tatt på alvor som forsker. Formelt sett så tar det minst fem års fulltidsutdanning før man overlater til en student å vurdere og kritisere forskning. Tre eller fire år til, så forventer vi at de kan begynne å bidra til forskningen selv. Altså minst åtte år på fulltid, hvor minst fem av dem brukes til å komme seg à jour for å kunne vurdere forskning som en kompetent fagperson.

Her i denne tråden er stort sett "all erfaring og tenkning vedrørende negative sider ved vaksinene" ikke på et nivå der vi kritiserer forskningen på forskningens premisser, men grelle misforståelser eller skjeivlesinger av forskningen som fins. Å påpeke det er langt fra det samme som å underkaste seg Nakstad eller en annen autoritet.

Man bruker altså åtte år på å ta en doktorgrad. Så er det all den tida som går før man faktisk tar innover seg at man selv er en autoritet på et eller annet fagfelt. Eller "meget lærd", som det står på vitnemålet mitt.

 

[Kane69]

Formelt sett så tar det minst fem års fulltidsutdanning før man overlater til en student å vurdere og kritisere forskning. Tre eller fire år til, så forventer vi at de kan begynne å bidra til forskningen selv. Altså minst åtte år på fulltid, hvor minst fem av dem brukes til å komme seg à jour for å kunne vurdere forskning som en kompetent fagperson.

Må du gi deg, det er jo ingenting i forhold til å ha gått på "livets harde skole"

 

[palmaris]

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver?

Trur du det?

 

[Disqutabel]

Ja, men det er er der jeg tenker fagfellevurderingen kan bidra til å stille noen oppklaringsspørsmål også, for eksempel om tid gått fra vaksinasjon til positiv test. For ikke å snakke om at en enkeltstudie aldri er nok til å trekke konklusjoner.

Det som virkelig er spesielt med covid-vaksinene er hvor mye forskning vi har på dem. Som et eksempel gir "smallpox vaccine" 133.000 treff på Google Scholar, og "covid vaccine" 2,5 millioner treff. Med så mye forskning vil man alltid også finne sammenhenger som ligner årsakssammenhenger, men som rett og slett er tilfeldige, "spuriøse", sammenhenger.

Så definitivt; som utganspunkt er denne sammenhengen (spuriøs eller ei) såpass merkelig at den nesten faller på sin egen urimelighet. Men dersom det faktisk er en kausal sammenheng her, så er det jo både veldig spesielt, og meget interessant å finne ut hvordan dette henger sammen.

 

[Jim I Hendriksen]

Egentlig så er vel det viktigste å IKKE finne ut hvordan det henger sammen slik at man kan diskutere inn i evigheten. Tenk så kjedelig det hadde vært med en haug med konklusjoner, da hadde Disq gått på en smell.

 

[Khanate]

Man bruker altså åtte år på å ta en doktorgrad. Så er det all den tida som går før man faktisk tar innover seg at man selv er en autoritet på et eller annet fagfelt. Eller "meget lærd", som det står på vitnemålet mitt.

Du kan vel ikke være helt blind for at forskning kan misbrukes, og at det er publisert en god del fagfellevurderte studier som ikke henger på greip? Og det er velkjent at legemiddelselskap har lansert legemidler med tvilsom effekt som de har måttet trekke fra markedet, og som har medført rettslig forfølgelse, bøter og erstatningsansvar.

Tidlig i pandemien opplevde noen av oss at det ble svært viktig å avvise alle former for preventive tiltak og alle former for tidlig behandling for de som ble syke. Folk med helsefaglig bakgrunn ble utestengt fra sosiale medier, hengt ut i pressen, og fikk problemer med sine arbeidsgivere, om de kom i skade for å foreslå at ulike næringstilskudd og remedier kunne komme til nytte preventivt og i behandling av syke. For de som har anlegg for konspiratoriske tanker kunne dette lett tolkes som at man la forholdene godt tilrette for "die endlösung" nemlig de kommende vaksinene. WHO hadde talt, de anbefalte ingen forebyggende tiltak annet enn munnbind og avstand, og om uhellet skulle være ute var anbefalingen pustemaskin. Frittalende helsepersonell påpekte at pustemaskin kunne lede til det motsatte av ønsket effekt, med dette var naturligvis bare forvirrede individer.

Jeg finner det mildest talt underlig at medisinerne som sto midt oppe i pandemien, med daglig kontakt med syke, ikke ble tiltrodd å ha noe som helst å tilføre av kunnskap og erfaring mhp behandling av de syke. De ble til og med motarbeidet. I en del land og stater ble en del behandling rett og slett forbudt med lov eller frarådet fra helsepolitisk hold, etter at fagfolk rapporterte lovende erfaring med bruk av ulike off-label remedier. Lancet publiserte en artikkel som viste at hydroxychloroquine virket mot sin hensikt og tok livet av pasientene. Denne publikasjonen var hastet igjennom fagfellevurderingen og publisert på rekordtid. Underlig nok var det viktig å haste frem en artikkel på noe som ikke virker. Publikasjonen ble senere trukket tilbake, men skaden var allerede skjedd. Bl.a. ble en norsk studie på bruk av HCQ avsluttet som følge av denne publikasjonen.

Jeg har en enkel leveregel i dette dramaet. Jeg stoler i hovedsak på de fagpersonene som står frem i kraft av sin egen person, og ikke representant for WHO, FHI, departementer, helse øst eller hva det nå måtte hete. Gruppetilhørighet er farlig, særlig når tilhørigheten er i form av et ansettelsesforhold eller annen økonomisk kobling. I lojalitet til arbeidsgiver, sponsor eller ledelse kan det hende at ens egen samvittighet må vike.

Forskning og publikasjoner er bra greier, når de er bra greier. Men, jeg kan ikke navigere gjennom forskningsliteraturen, så jeg må belage meg på å finne mennesker jeg stoler på. Og kort fortalt: jeg stoler ikke på Bent Høye, Gullvåg, Nakstad, Kjerkhol, Fauchi etc. Jeg har tiltro til Peter McCullough, Robert Malone etc.

 

[Disqutabel]

Egentlig så er vel det viktigste å IKKE finne ut hvordan det henger sammen slik at man kan diskutere inn i evigheten. Tenk så kjedelig det hadde vært med en haug med konklusjoner, da hadde Disq gått på en smell.

Hadde vært en deilig smell, da. Jeg tar i mot med takk!

 

[Disqutabel]

Forskning og publikasjoner er bra greier, når de er bra greier. Men, jeg kan ikke navigere gjennom forskningsliteraturen, så jeg må belage meg på å finne mennesker jeg stoler på. Og kort fortalt: jeg stoler ikke på Bent Høye, Gullvåg, Nakstad, Kjerkhol, Fauchi etc. Jeg har tiltro til Peter McCullough, Robert Malone etc.

Greit at du selv beskriver hvor grenseløst substansløs din verdensanskuelse er, da.
Hva er det konkret som gjør at du stoler mer på Facebook og Twitter-eksperter, enn på repeterbar vitenskap? Finnes det et fnugg av bias her, eller er det ren og skjær nøytral, kunnskapsbasert dechifferering av fremlagte påstander?

 

[Khanate]

Greit at du selv beskriver hvor grenseløst substansløs din verdensanskuelse er, da.
Hva er det konkret som gjør at du stoler mer på Facebook og Twitter-eksperter, enn på repeterbar vitenskap? Finnes det et fnugg av bias her, eller er det ren og skjær nøytral, kunnskapsbasert dechifferering av fremlagte påstander?

Bias har jeg nok etablert i løpet av jippoet. Den var ikke der innledningsvis. Jeg er nok litt selektiv. Du er jo ekspert her i denne tråden, og jeg hører ikke på deg At Peter McCullough er redusert til en Facebook-ekspert var helt nytt for meg. Men siden denne opplysningen kommer fra deg avfeier jeg fortellingen som et dårlig argument.

 

[Disqutabel]

Bias har jeg nok etablert i løpet av jippoet. Den var ikke der innledningsvis. Jeg er nok litt selektiv. Du er jo ekspert her i denne tråden, og jeg hører ikke på deg At Peter McCullough er redusert til en Facebook-ekspert var helt nytt for meg. Men siden denne opplysningen kommer fra deg avfeier jeg fortellingen som et dårlig argument.

Det gjør du forsåvidt klokt i, ettersom du tar feil med hensyn til min ekspertstatus.
Derfor mener jeg du også bør ettergå McCullough litt nærmere, det kan være du finner noe ganske interessant der.

 

[Harry Stoteles]

Du kan vel ikke være helt blind for at forskning kan misbrukes, og at det er publisert en god del fagfellevurderte studier som ikke henger på greip?

Som jeg var inne på har jeg en doktorgrad, så jeg har både innsikt i at det kan skje, og i bolverkene som er der for å unngå at det skjer. For de fins faktisk.

Tidlig i pandemien opplevde noen av oss at det ble svært viktig å avvise alle former for preventive tiltak og alle former for tidlig behandling for de som ble syke. Folk med helsefaglig bakgrunn ble utestengt fra sosiale medier, hengt ut i pressen, og fikk problemer med sine arbeidsgivere, om de kom i skade for å foreslå at ulike næringstilskudd og remedier kunne komme til nytte preventivt og i behandling av syke. For de som har anlegg for konspiratoriske tanker kunne dette lett tolkes som at man la forholdene godt tilrette for "die endlösung" nemlig de kommende vaksinene. WHO hadde talt, de anbefalte ingen forebyggende tiltak annet enn munnbind og avstand, og om uhellet skulle være ute var anbefalingen pustemaskin. Frittalende helsepersonell påpekte at pustemaskin kunne lede til det motsatte av ønsket effekt, med dette var naturligvis bare forvirrede individer.

"Alle former for preventive tiltak" og "tidlig behandling" ble avvist fordi de ikke så ut til å ha effekt. Effekt er noe man beskriver på gruppenivå, gjennom effektstudier og andre former for årsaksforskning, som jeg har lenket til mange ganger i denne tråden. At medisiner og behandlingsformer med sterke bivirkninger og liten eller ingen effekt blir avvist, er et godt tegn, ikke et dårlig tegn. Men å forstå dette krever at man har litt innsikt i hvordan årsaksforskning fungerer.

Jeg finner det mildest talt underlig at medisinerne som sto midt oppe i pandemien, med daglig kontakt med syke, ikke ble tiltrodd å ha noe som helst å tilføre av kunnskap og erfaring mhp behandling av de syke. De ble til og med motarbeidet. I en del land og stater ble en del behandling rett og slett forbudt med lov eller frarådet fra helsepolitisk hold, etter at fagfolk rapporterte lovende erfaring med bruk av ulike off-label remedier. Lancet publiserte en artikkel som viste at hydroxychloroquine virket mot sin hensikt og tok livet av pasientene. Denne publikasjonen var hastet igjennom fagfellevurderingen og publisert på rekordtid. Underlig nok var det viktig å haste frem en artikkel på noe som ikke virker. Publikasjonen ble senere trukket tilbake, men skaden var allerede skjedd. Bl.a. ble en norsk studie på bruk av HCQ avsluttet som følge av denne publikasjonen.

Se over.

Jeg har en enkel leveregel i dette dramaet. Jeg stoler i hovedsak på de fagpersonene som står frem i kraft av sin egen person, og ikke representant for WHO, FHI, departementer, helse øst eller hva det nå måtte hete. Gruppetilhørighet er farlig, særlig når tilhørigheten er i form av et ansettelsesforhold eller annen økonomisk kobling. I lojalitet til arbeidsgiver, sponsor eller ledelse kan det hende at ens egen samvittighet må vike.

Forskning og publikasjoner er bra greier, når de er bra greier. Men, jeg kan ikke navigere gjennom forskningsliteraturen, så jeg må belage meg på å finne mennesker jeg stoler på. Og kort fortalt: jeg stoler ikke på Bent Høye, Gullvåg, Nakstad, Kjerkhol, Fauchi etc. Jeg har tiltro til Peter McCullough, Robert Malone etc.

Dette gjør jobben din mye vanskeligere, fordi du må både skjønne hva "gruppene" baserer sin virkelighet på, og hva de "egne personene" baserer sin på. Hvis du ikke har vitenskapelig innsikt så baserer du deg på noe annet enn verdien i argumentet. Hva da? Personligheten til den som kommer med argumentet? At personen står utenfor WHO?

Dessuten må du jo innse at du også er en del av en gruppe, bare ikke akkurat den gruppa som går ut fra at fagfolk kan faget sitt.

 

[Khanate]

Jeg har ingen grunn til å tro at Robert Malone og Peter McCullough mangler forståelse eller har onde hensikter.

 

[Harry Stoteles]

Det kan likevel hende de tar helt feil.

 

[Disqutabel]

Jeg har ingen grunn til å tro at Robert Malone og Peter McCullough mangler forståelse eller har onde hensikter.

Det har de etter all sannsynlighet ikke, heller. Men åpenbart er de på kant med det meste som er av repeterbar, vel underbygget kunnskap. Så et eller annet har de misset underveis.

 

[Asbjørn]

I tilfellet Robert Malone ser det ut til at mye av motivasjonen kommer fra at han ikke synes han selv har fått nok kred for sine bidrag til mRNA-utviklingen forlengesiden, og at han har vanskelig for å akseptere at andre i mellomtiden har løst de tekniske utfordringene som stoppet hans forskningsgruppe dengang. Seriøst tilfelle av «sour grapes», ser det ut til herfra.

Når han kritiserer dagens vaksiner på grunnlag av en antagelse om at ingen har kommet videre siden han selv forsøkte å vaksinere mus blir det litt svakt faktagrunnlag. Jeg forstår ikke hvorfor noen velger å høre på ham heller enn på noen som faktisk har kommet lenger og har data til å backe det opp med.

Katalin Karikó and Drew Weissman Awarded Horwitz Prize for Pioneering Research on COVID-19 Vaccines

Columbia will award the 2021 Louisa Gross Horwitz Prize to Katalin Karikó, PhD, and Drew Weissman, MD, PhD, for trailblazing work on messenger RNA vaccines for COVID-19.

www.cuimc.columbia.edu

Chemistry prize recognizes mRNA pioneer

The Solvay Prize acknowledges innovative work that has a major social impact.

www.nature.com

mRNA pioneers: Deserving candidates for a Nobel Prize | TriLink BioTechnologies

www.trilinkbiotech.com

 

[weld77]

Har dere noen forhåpninger om å omvende Khanate et al? Spør for en venn.

 

[jane]

Har dere noen forhåpninger om å omvende Khanate et al? Spør for en venn.

Jeg tipper at det det er det som får ham til å fortsette – denne omvendingen.

 

[weld77]

Det er en del som kunne være interessant å diskutere post mortem etter at nasjonen kollektivt gikk av hengslene. Om vaksinene virker eller ikke er ikke en sv de tingene.

 

[noruego]

Har dere noen forhåpninger om å omvende Khanate et al? Spør for en venn.

Har man et brennende ønske om å debattere, og ikke bare diskutere, så er PM en aldeles ausgezeichnet funksjon for å teste ut ens argumentative slagkragt direkte med vedkommende før man eventuelt tar det hele inn i det offentlige rom og dermed bidrar til at viktige tråder forsøples og ikke forbedres.

 

[Harry Stoteles]

Tror ikke dette er et spesielt godt forum for å omvende noen som helst, men visse påstander synes jeg det er greit å ikke la bli stående uimotsagt. Forskning er jo også et fabelaktig interessant emne.

Ellers er det fritt frem for å lansere alternative samtaletemaer, tror ikke det står i reglene at man må vente til den pågående diskusjonen er over.

 

[weld77]

Er ikke noe vits. Blir uansett 10 sider med vaksineprat som synes å være det eneste som er interessant on dagen. Det er ikke interessant og jeg skjønner virkelig ikke hvorfor noen gidder å holde på med det.

 

[Harry Stoteles]

Ja nei livet kan jo være hardt iblant

 

[lars_erik]

Vaksiner i Norge, nå, må vel omtrent være det mest uinteressante som overhodet kan diskuteres. Fullstendig meningsløst, all den tid det har dødd langt flere ETTER vaksinering enn før. Skulle det først diskuteres, måtte det i det minste vært om det overhodet var noen grunn til å vaksinere de utenom risikogruppene, særlig da de yngste.

 

[H.R]

Nei det er ikke verd å diskutere.

 

[Asbjørn]

Har dere noen forhåpninger om å omvende Khanate et al? Spør for en venn.

Nei, men det var en stund disse antivaxxerne fikk stå uimotsagt og begynte å trekke hverandre opp med det ene youtube-klippet etter det andre med konspi-vås. Da får noen motsi dem, da. Hvis man ikke møter motforestillinger vil man bare danne sitt eget lille ekkokammer. Jeg synes ikke det skal være her.

 

[MML]

Du kan vel ikke være helt blind for at forskning kan misbrukes, og at det er publisert en god del fagfellevurderte studier som ikke henger på greip? Og det er velkjent at legemiddelselskap har lansert legemidler med tvilsom effekt som de har måttet trekke fra markedet, og som har medført rettslig forfølgelse, bøter og erstatningsansvar.

Tidlig i pandemien opplevde noen av oss at det ble svært viktig å avvise alle former for preventive tiltak og alle former for tidlig behandling for de som ble syke. Folk med helsefaglig bakgrunn ble utestengt fra sosiale medier, hengt ut i pressen, og fikk problemer med sine arbeidsgivere, om de kom i skade for å foreslå at ulike næringstilskudd og remedier kunne komme til nytte preventivt og i behandling av syke. For de som har anlegg for konspiratoriske tanker kunne dette lett tolkes som at man la forholdene godt tilrette for "die endlösung" nemlig de kommende vaksinene. WHO hadde talt, de anbefalte ingen forebyggende tiltak annet enn munnbind og avstand, og om uhellet skulle være ute var anbefalingen pustemaskin. Frittalende helsepersonell påpekte at pustemaskin kunne lede til det motsatte av ønsket effekt, med dette var naturligvis bare forvirrede individer.

Jeg finner det mildest talt underlig at medisinerne som sto midt oppe i pandemien, med daglig kontakt med syke, ikke ble tiltrodd å ha noe som helst å tilføre av kunnskap og erfaring mhp behandling av de syke. De ble til og med motarbeidet. I en del land og stater ble en del behandling rett og slett forbudt med lov eller frarådet fra helsepolitisk hold, etter at fagfolk rapporterte lovende erfaring med bruk av ulike off-label remedier. Lancet publiserte en artikkel som viste at hydroxychloroquine virket mot sin hensikt og tok livet av pasientene. Denne publikasjonen var hastet igjennom fagfellevurderingen og publisert på rekordtid. Underlig nok var det viktig å haste frem en artikkel på noe som ikke virker. Publikasjonen ble senere trukket tilbake, men skaden var allerede skjedd. Bl.a. ble en norsk studie på bruk av HCQ avsluttet som følge av denne publikasjonen.

Spennede fremstilling. Dessverre faller den på egen urimelighet. Det er ikke slik i helsevesenet at WHO, FHI eller andre har spesielt stor makt over klinisk arbeid. Man bruker de medisinene man anser formålstjenlig selv om disse ikke nødvendigvis er godkjent for aktuell indikasjon eller er registert i Norge. Å tro at uttalelser fra WHO har noen som helst betydning for praktisk klinisk arbeid er rett og slett feil. Imidlertid har du noen poenger, men som andre konspirasjonsteoretikere sauses disse tingene sammen i en uforståelig historie. Som flere var inne på tidligere i tråden, viser fremstillingen at man ikke aner hva man snakker om slik at diskusjon av disse tangerende poengene dessverre blir meningsløs.

Det er feks en kjent sak at det er stor treghet i å benytte beste kunnskap i praksis. Først må man faktisk finne ny kunnskap, deretter må dette implementeres i den felles bevisstheten og deretter må man faktisk følge disse nye kunnskapene. Før ny viten er i praktisk bruk tar det dessverre lang tid. Dette har ingen ting å gjøre med et slags overordnet målsetning fra WHO eller andre.

Når det gjelder denne store vaksinekonspirasjonen: Hvem skulle i så fall stå bak og hva er å tjene på dette? Dersom en slik konspirasjon skulle være sann, ville det innbære enormt mange mennesker som har felles mål, alt lykkes, ingen lekkasjer osv. Og hva skulle være drivkraften? Jeg ser at Pfeizer dobler resultatet for 2021 og anslår å tjene 11 mrd dollar på vaksinen. Dette er selvfølgelig en god motivator for å ikke være ærlig, men i forhold til kostnadene for samfunnet (SSB har anslått tapet for Norge til å være 330 mrd gjennom pandemien) er jo dette bare en dråpe i havet og kan ikke på noen måte forklare hva som skulle være rasjonalt bak en slik internasjonal sammensvergelse.

 

[Khanate]

Det kan likevel hende de tar helt feil.

Jeg har tatt feil før, og vil sikkert ta feil igjen Jeg går uansett etter smaken jeg får i munnen, magefølelsen og alt det der som er litt vanskelig å sette ord på. Er jeg i tvil eller negativ så sier jeg nei. Og så holder jeg på denne beslutningen helt til jeg er overbevist om at jeg skal beslutte noe annet.

Fortellinger kan være listige, man utelater litt, blåser noe opp, og trekker noe ned. Som man ser i dette forumet, det er umulig å lande på en fortelling av den enkle grunn at fortellinger kan tøyes i alle retninger. Til syvende og sist så må jeg stole på meg selv, selv om jeg vet at jeg kan ta feil. Om utgangspunktet er at jeg ikke har kapasitet til å bedømme hvem jeg skal lytte til så havner jeg i et dilemma: Hvem skal jeg lytte til? De med flest vekttall? De med finest tittel? De som appellerer til dugnadsånden? De som appellerer til din frykt? De som representerer etablissementet? De som taler i kraft av egen person? De som har økonomisk interesse? De som er kneblet av sin arbeidsgiver? De som spiller på følelser? De som hevder at alt er vitenskapelig 100% på plass, testet, dokumentert, effektivt og ufarlig? De som sier "vent litt, dette må vi se nærmere på"?

Jeg er ikke kvalifisert til å bedømme medisinske forskningsrapporter i særlig grad. Men jeg vet at det er lansert medikamenter som senere er trukket tilbake. De var ikke så gode likevel. Jeg tror det var Peter C Gøtsche som sa at man bør vente med en ny medisin til den har vært 7 år i markedet. Jeg tror på hans forsiktige tilnærming.

 

[Asbjørn]

^^ Liten fotnote, til glede for @Khanate: @MML er praktiserende medisiner, har helsefaglig bakgrunn, sto midt oppe i epidemien, etc. Nettopp den profilen @Khanate viser til i sitt innlegg, men ser likevel ikke ut til å dele virkelighetsbildet som beskrives. Rart, det der.

 

[Khanate]

I tilfellet Robert Malone ser det ut til at mye av motivasjonen kommer fra at han ikke synes han selv har fått nok kred for sine bidrag til mRNA-utviklingen forlengesiden, og at han har vanskelig for å akseptere at andre i mellomtiden har løst de tekniske utfordringene som stoppet hans forskningsgruppe dengang. Seriøst tilfelle av «sour grapes», ser det ut til herfra.

Når han kritiserer dagens vaksiner på grunnlag av en antagelse om at ingen har kommet videre siden han selv forsøkte å vaksinere mus blir det litt svakt faktagrunnlag. Jeg forstår ikke hvorfor noen velger å høre på ham heller enn på noen som faktisk har kommet lenger og har data til å backe det opp med.

Katalin Karikó and Drew Weissman Awarded Horwitz Prize for Pioneering Research on COVID-19 Vaccines

Columbia will award the 2021 Louisa Gross Horwitz Prize to Katalin Karikó, PhD, and Drew Weissman, MD, PhD, for trailblazing work on messenger RNA vaccines for COVID-19.

www.cuimc.columbia.edu

Chemistry prize recognizes mRNA pioneer

The Solvay Prize acknowledges innovative work that has a major social impact.

www.nature.com

mRNA pioneers: Deserving candidates for a Nobel Prize | TriLink BioTechnologies

www.trilinkbiotech.com

Det er alltid noe galt og suspekt med de som ikke støtter det glade budskap. Han balanserte mellom liv og død etter at han tok sin siste booster. Det viste seg at den batchen til denne bosteren fikk mange rapporteringer i VEARS.

 

[Asbjørn]

Fortellinger kan være listige, man utelater litt, blåser noe opp, og trekker noe ned. Som man ser i dette forumet, det er umulig å lande på en fortelling av den enkle grunn at fortellinger kan tøyes i alle retninger. Til syvende og sist så må jeg stole på meg selv, selv om jeg vet at jeg kan ta feil. Om utgangspunktet er at jeg ikke har kapasitet til å bedømme hvem jeg skal lytte til så havner jeg i et dilemma: Hvem skal jeg lytte til? De med flest vekttall? De med finest tittel? De som appellerer til dugnadsånden? De som appellerer til din frykt? De som representerer etablissementet? De som taler i kraft av egen person? De som har økonomisk interesse? De som er kneblet av sin arbeidsgiver? De som spiller på følelser? De som hevder at alt er vitenskapelig 100% på plass, testet, dokumentert, effektivt og ufarlig? De som sier "vent litt, dette må vi se nærmere på"?

Det der er den nihilistiske tilnærmingen, også kjent fra russisk propaganda: Oversvømme debatten med bullshit og så påstå at ingen kan vite hva som er sant eller ikke, alle lyver, bare hør på oss, ingen andre.

Bruk heller tommelfingerregelen: In god we trust, everyone else bring data. Vis oss fakta. Hva bygger den historiefortellingen på? Er det slik, eller er det ikke slik?

 

[Khanate]

Jeg kan ikke bevise noe som helst. Alt jeg har presentert her inne er blitt avvist, selv når dette kommer fra meritterte fagfolk. Underlig nok så er det et eller annet galt med alle fagfolkene. Intet i deres tvil er berettiget. Det ligner en komedie.

 

[Harry Stoteles]

Forskningsdiskursen er heftig. Jeg husker det ble roping i auditoriet da en kjent filosof mente det var logiske brister i måten biologene tolket evolusjonsteorien.

 

[Asbjørn]

Jeg kan ikke bevise noe som helst. Alt jeg har presentert her inne er blitt avvist, selv når dette kommer fra meritterte fagfolk. Underlig nok så er det et eller annet galt med alle fagfolkene. Intet i deres tvil er berettiget. Det ligner en komedie.

Hva er feil med å tenke selv, kritisk vurdere fakta og budbringeren, og så gjøre seg opp en mening om innholdet? Nå diskuterte vi nettopp noen tall fra Cleveland Clinic om dårlig effekt av booster-vaksine. Jeg er ikke interessert i anti-vaxxeres tolkninger på youtube, men artikkelen og tallene var litt interessant.

Jeg ser ikke noen grunn til å tro at en selvutnevnt youtube-profet som får betalt pr klikk er et dugg mer troverdig enn noen som har dette som yrke og må forholde seg til seriøse konsekvenser om man sier noe som viser seg å være galt.

Hvorfor kommer du til motsatt konklusjon når du velger hvilke autoriteter du vil klamre deg til? Bare fordi disse ikke er kvalifisert til å mene noe om det de synser om, og at du identifiserer deg med den «outsider»-posisjonen uavhengig av fakta? På hvilken måte er det å «tenke sjæl»?

 

[H.R]

Jeg kan ikke bevise noe som helst. Alt jeg har presentert her inne er blitt avvist, selv når dette kommer fra meritterte fagfolk. Underlig nok så er det et eller annet galt med alle fagfolkene. Intet i deres tvil er berettiget. Det ligner en komedie.

Blir det avvist med motargumenter som stiller argumentene i tvil så er det vel rimelig at om det er gjennomtenkt og sikkert diskutert av fagfolk før de endte opp her på hfs. Forskere og fagfolk innen disse temaer virker på meg som mer nysgjerrige en gjennomsnittsmennesket som meg. For de har jo stort sett et brennende ønske om å drive faget videre.

 

[Khanate]

Spennede fremstilling. Dessverre faller den på egen urimelighet. Det er ikke slik i helsevesenet at WHO, FHI eller andre har spesielt stor makt over klinisk arbeid. Man bruker de medisinene man anser formålstjenlig selv om disse ikke nødvendigvis er godkjent for aktuell indikasjon eller er registert i Norge. Å tro at uttalelser fra WHO har noen som helst betydning for praktisk klinisk arbeid er rett og slett feil. Imidlertid har du noen poenger, men som andre konspirasjonsteoretikere sauses disse tingene sammen i en uforståelig historie. Som flere var inne på tidligere i tråden, viser fremstillingen at man ikke aner hva man snakker om slik at diskusjon av disse tangerende poengene dessverre blir meningsløs.

Det er feks en kjent sak at det er stor treghet i å benytte beste kunnskap i praksis. Først må man faktisk finne ny kunnskap, deretter må dette implementeres i den felles bevisstheten og deretter må man faktisk følge disse nye kunnskapene. Før ny viten er i praktisk bruk tar det dessverre lang tid. Dette har ingen ting å gjøre med et slags overordnet målsetning fra WHO eller andre.

Når det gjelder denne store vaksinekonspirasjonen: Hvem skulle i så fall stå bak og hva er å tjene på dette? Dersom en slik konspirasjon skulle være sann, ville det innbære enormt mange mennesker som har felles mål, alt lykkes, ingen lekkasjer osv. Og hva skulle være drivkraften? Jeg ser at Pfeizer dobler resultatet for 2021 og anslår å tjene 11 mrd dollar på vaksinen. Dette er selvfølgelig en god motivator for å ikke være ærlig, men i forhold til kostnadene for samfunnet (SSB har anslått tapet for Norge til å være 330 mrd gjennom pandemien) er jo dette bare en dråpe i havet og kan ikke på noen måte forklare hva som skulle være rasjonalt bak en slik internasjonal sammensvergelse.

Du kjenner WHOs makt og detaljstyring bedre enn meg, men jeg ser ikke bort fra at andre innen faget ser annerledes på koblingen mellom WHO og helsevesenet i Norge.

Jeg burde sikkert holde kjeft fordi jeg ikke vet alt, fordi det hender jeg blander kortene, fordi jeg tar feil etc. Men det blir det ikke noe av. Dette er et forum for hifi-geeks hvor det ikke stilles krav til vekttall og kompetanse. Min misjon er enkel; jeg rapporterer hvordan ting set ut hjemme fra min sofa. Hadde det vært annerledes hadde denne tråden vært behørig konkludert og avsluttet for lenge siden.

Det er ikke alltid lett å vite hva som er drivkraften bak en sammensvergelse. Jeg tror uansett ikke jeg skal gå inn på den diskusjonen. På den annen side, om noe ligner på en sammensvergelse så kan det også hende at det er en sammensvergelse. Beklager men jeg lukter sammensvergelse.

Jeg tror ikke Robert Malone og Peter McCullough er en del av en sammensvergelse.

Minner om legen i Volda som fikk problemer da han benyttet litt intravenøst vitamin C på pasienter med Sepsis. Han måtte gi seg, dette var ikke vitenskapelig og hele baletten med tullball. Jeg tror ikke legen i Volda var en del av en sammensvergelse. Jeg vet ikke hva som var drivkreftene for å stoppe legens praksis, men jeg tviler på at pasientens beste var i førersetet, dette ble politikk, og vi vil ikke vite hva politikk er laget av. Det hele lukter sammensvergelse.

 

[Harry Stoteles]

om noe ligner på en sammensvergelse så kan det også hende at det er en sammensvergelse

Det er mye som ser ut som noe det ikke er:

Optical Illusions | National Eye Institute

An optical illusion is something that plays tricks on your vision. Check out some optical illusions and see if you can figure them out.

www.nei.nih.gov

The McGurk Effect: Audio-Visual Speech Perception Illusion

The McGurk effect occurs when an individual perceives a mismatch between the auditory speech sounds they hear and the visual movements they see while someone is speaking. This can lead to the perception that the person's lip movements do not align with the spoken words, resulting in a perceptual...

www.simplypsychology.org

Pareidolia: Seeing Faces in Unusual Places

Pareidolia is the phenomenon in which people see faces or other patterns in ambiguous images, such as Jesus on toast or the man in the moon.

www.livescience.com

Cargo cults

Cargo cult—the term—appeared in 1945, at the end of the Pacific War. Anthropologists rapidly embraced the neologism to label the Melanesian social movements that had come to their attention during the colonial era (which began in the region in the second half of the nineteenth century) as well...

www.anthroencyclopedia.com