Kjetil Rolness:
Evolusjonsbiologiens kjønnsforståelse satt grundig på plass av ikke-binær autistisk samfunnsviter.
Artig sammentreff i kjønnsdebatten: Lørdag publiserte Aftenposten min spalte om «to kjønn», inspirert av boken til
Glenn-Peter Sætre, professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Oslo. Samme dag publiserte Dagsavisen en kronikk som advarte sterkt mot kunnskapsløse typer som Sætre:
«Mennesker helt uten faglig kompetanse på kjønnsfeltet, men med bakgrunn i for eksempel religionsvitenskap, pedagogikk eller evolusjonsbiologi, skriver «kjønnskritiske» kronikker med et skremmende engasjement.»
Heldigvis har kronikkforfatteren kunnskapen som skal til:
«I utdanningen min har jeg lært en del om kjønn, minoritetsstress og marginaliseringsprosesser.»
Hvilken utdanning?
Vesle Krey titulerer seg som «ikke-binær autistisk samfunnsviter».
Om alle disse tre betegnelsene skal regnes som kompetanse, er litt uklart. Vi får heller ikke vite hva slags samfunnsfag eller grad hun har tatt. Men hun mener selv å vite mye, også om andres dårlige motiver:
«Det ser heller ikke ut til å være åpenbart for de fleste at det «kjønnskritiske» feltet egentlig kun består av enkeltpersoner med et bemerkelsesverdig oppmerksomhetsbehov, som til stadighet viser hvor langt de er villige til å gå for å bli lagt merke til.»
Her treffer hun professor Sætre til de grader på kornet. Makan til påfugl og brøleape har vi knapt sett i norsk offentlighet. Han burde roe seg ned og skamme seg, siden han ikke engang skjønner hva hans eget fag sier om kjønn:
«Felles for de ulike forståelsene av kjønn fra det kjønnskritiske feltet er at man har en svært statisk og begrenset virkelighetsforståelse rundt ordet kjønn, som de selv ser ut til å tro at stammer fra biologi. Den biologiske kjønnsmodellen består av hankjønn, hunkjønn og andre kjønn, og tilbyr en rekke ulike måter å definere disse kategoriene på, men en binær kjønnsmodell bestående av kun to kategorier eksisterer ikke i dette feltet.
Ord som «kvinne» og «mann» stammer heller ikke fra naturvitenskapelig tankegang. Både den binære tokjønnsmodellen og ord som dette er subjektivt forankrede elementer som stammer fra språkhistorien vår, og er tungt påvirket av religiøse og kulturelle faktorer. [Det vel derfor vi ikke skal lytte til religionsvitere, K.R.]
En del av kjønnskritikerne begrenser kjønn til observert kjønnsorgan ved fødsel, andre begrenser det til sammensetning av kjønnskromosomer. Dersom man har hatt naturfag på ungdomskolen, vet man at disse to ikke nødvendigvis stemmer overens med hverandre.
Den mest ubehagelige definisjonen på kjønn fra det kjønnskritiske feltet handler om hvorvidt man kan befrukte noen, eller bære frem avkom – du har kun de to valgene.
Rent praktisk ekskluderer den siste definisjonen alle som er pre-pubertale, i post-overgangsalder, og alle andre som av ulike årsaker ikke kan bidra inn i konkret avkomproduksjon – i tillegg til de som kan bidra med begge deler.»
Dette hadde du ikke tenkt på, Sætre, du som er så opptatt av formering. Også barn og eldre kvinner er kjønnede vesener!
Kronikkforfatterens teori om kjønn er ikke egnet til å overraske noen som har fulgt denne debatten: Kjønnet ditt definerer du selv. Alt annet er trangsynthet og dårlige holdninger:
«Kjønnsmangfoldet i arten vår er vakkert – ikke la mennesker med begrenset kjønnsforståelse og diskutable menneskesyn overbevise deg om noe annet.»
Mvh.
SAL
https://www.dagsavisen.no/debatt/20...bMCrJC6BHhuKTUxikDlp8DIFyiAITMv90f54V85465Jpc
www.theatlantic.com
www.vg.no
www.utdanningsnytt.no
www.nrk.no
esspots.com
