|
Det er sikkert potensielt hårdare bud i ymse miljøer, men uansett er ikke Oslo en farlig by. Det er bare noe man innbiller seg fordi man leser nettaviser og mangler helt grunnleggende tallforståelse. Det var også en tid, altså rundt 2020 da folk var sjokkerte over at folk på 80+ dør av noe.
Jeg skal ikke komme trekkende med statistikken denne gangen, (folk blir så hakkende gærne av det!
), men det som skiller seg spesielt ut denne gangen, er alderen på voldsutøverne. Trenden ser ut til å være at den organiserte kriminaliteten utnytter unge som er lette å lede. Disse er også mer ustabile og har dårligere evne til konsekvenstenking, så jeg kan forstå at folk føler seg usikre i deler av byen til tider. Alltid noe som bekrefter reglene til disq. Her fra en rettsak forrige mnd hvor noen hadde slått tilfeldig forbipasserende halvt ihjel med balltre midt i byen. Nå er nok sjansen for å vinne i lotto større enn å få et balltre i bakhue når du spaserer intetanende rundt i sentrum men det hjelper ikke dem som havna på sykehuset.
Ja. Usikker på om noen har sagt noe annet.
Hvor farlig det faktisk er å bo/ferdes i en gitt by er en temmelig objektiv størrelse man kan vite gitt at det finnes statistikk på slikt og ikke minst at denne ikke er omfattet av underrapportering av en eller annen grunn. Hvor farlig man mener en eller an by er, derimot, er en svært subjektiv størrelse og vil mellom annet avhenge av om man noen gang har opplevd noe selv eller ikke, om man kjenner noen som har og også mest sannsynelig hvor mye man leser om slikt og i hvor stor grad slikt preger nyhetsbildet.
Verdens 50 farligste byer ligger i Sør/MellomAmerika, rett nok med et fåtall unntak som f.eks. hhv. CapeTown og Durban i SørAfrika. Der kan man for eksempel se at drapsratene i disse byene ligger mellom 50 og 200 ganger det vi ser i Oslo (altså pr. capita), så relatert til de virkelig farlige byene i verden, er Oslo heldigvis et fint sted å bo eller oppholde seg.
www.forskning.no
Når jeg går (sjangler) rundt på Grønland alene om natta, så er det som regel med reduserte sanser, ikke skjerpede.
Og heldigvis er det ikke opp til den enkelte avisleser hva en "passende straff" er for noe.
Skriver mye rart du. At folk engasjerer seg minner om godt gammaldags samfunnsegasjement.
Det er derfor jeg engasjerer meg også.
Men er det veldig mange som er i raseringsmodus tror du, eller er det bare du som mister konsepten hver gang Bass`rn skriver noe?Det er derfor jeg engasjerer meg også.
Jeg vil ikke ha et samfunn med tilfeldige straffereaksjoner, basert på folks generelle oppfatning av ting de ikke har satt seg godt inn i. Realitetene i samfunnet viser at vår modell fungerer bedre enn de fleste andre modeller, så hvorfor skal vi rasere den med basis i den gemene hops hevntørst?
Og det ligger en veldig spennende forskningsrapport på det temaet her:
Vi har ikke prøvd en solid økning av straffene i Norge, så det gjenstår å se. Det fungerte effektivt i New York i sin tid.
www.vg.no
Lett for deg som mann og si. Ingen kvinne med vettet i behold går der alene om natta. Det er vel gitt anbefalinger om dette også.
Det er mange andre som har prøvd økning av straffer, og effektene har enten uteblitt, eller resultatene har vist en motsatt effekt.
Eventuelt kan man via andre verktøy unngå gjentakelser. Det viser seg nemlig at lange straffer har en tendens til å bygge sterke bånd mellom kriminelle inne i fengsel, noe som siden driver opp antallet overtredelser.
nypost.com
Det ble jo innført en ny terrorlov etter 22 Juli som ga muligheten til å dømme folk til 30 års fengsel så det er ikke slik at myndighetene sitter stille i baksetet, det var nok ikke dette du tenkte på men det skjer altså at myndighetene gjør noe når de finner det nødvendig.... 25 Juni terroristen ble jo dømt etter denne, han anket forøvrig straffeutmålingen på 30 års forvaring i dag.
Tja. Tydelig at du ikke kjenner saken. De fem er dømt i hva man ser på som "thought crime", de er altså dømt for å ha snakket sammen om en aksjon, ikke for å ha gjennomført en. De var på en zoom-samtale, der en journalist fra Daily Mail hadde lurt seg på. Han gjorde opptak og skrev om saken, samtidig som han sendte opptaket til politiet.Jeg kan garantere deg en ting, hadde vi gjort som britene ville hærverk av denne typen blitt redusert kraftig. Meget positivt overrasket over England her. Disse pøblene må stoppes, det er bare et tidsspørsmål før liv går tapt.
Rekordlang fengselsstraff til britiske klimaaktivister: – Jeg er sjokkert
Fem britiske klimaaktivister har blitt dømt til rekordlange fengselsstraffer for å ha planlagt trafikkaos.
thebulletin.org
theconversation.com
Hva i all verden snakker du om. De kom "litt" lengre enn planlegging og skapte kaos og kostnader for 11 millioner. Veien var stengt i flere dager, lastebiler krasjet og en politimann veltet på motorsykkel.Tja. Tydelig at du ikke kjenner saken. De fem er dømt i hva man ser på som "thought crime", de er altså dømt for å ha snakket sammen om en aksjon, ikke for å ha gjennomført en. De var på en zoom-samtale, der en journalist fra Daily Mail hadde lurt seg på. Han gjorde opptak og skrev om saken, samtidig som han sendte opptaket til politiet.
Minister Priti Patel var ute etter å bli sett på som "tough on crime", og hun har ambisjoner om å bli leder av Toryene. Så hun fikk fjernet tidligere rettsvern for aksjonister, etter påtrykk fra sine støttespillere i partiet. (Tenk langt ute til høyre).
Så hva er konsekvensen, utover at fem kan idømmes lange fengselsstraffer for å ha snakket om å gjennomføre en aksjon på zoom?
Ta en kikk på hva Bulletin of Atomic Scientists mener om saken:
In the UK, a dangerous escalation in the criminalization of climate protests
The criminalization of climate protesters is a severe threat both to the climate and to our democratic systems.
Og The Conversation har en god gjennomgang av hva dette betyr for folks rettssikkerhet på mange områder, ikke bare miljøaksjoner. Kanskje du vil ha det slik, men jeg tror ikke du har tenkt gjennom hva du ber om.
Just Stop Oil’s harsh sentences are the logical outcome of Britain’s authoritarian turn against protest
For a non-violent protest, there is no equivalent in modern times.
Dommene kommer til å bli redusert. Det er betydelig opinion i befolkningen om at de er altfor strenge. Nå har riktignok samme Priti Patel nylig meldt at hun er for å trekke UK ut av Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, også et utspill for å bli utnevnt til leder av det som er igjen av partiet etter valget. Muligens har du ikke lyst til å våkne en morgen og bli fortalt at nå gjelder ikke generelle menneskerettigheter for deg. Alternativt gir du katta?
Det kan jo være at folk på høyresiden også har lyst til å aksjonere, hvem vet?
Making it harder for activists to defend themselves
Since then, three things have happened. First, other potential defences that protesters could rely on, including lawful excuse, have been systematically restricted by the Court of Appeal.
Second, the Crown Prosecution Service (CPS) has sought where possible to bring more serious charges against protesters than used to be the case. In this they have been encouraged by new legislation brought in by the last government, notably the Police, Crime, Sentencing and Courts Act (2022) and the Public Order Act (2023).
Third, judges have typically sought to control and reduce the time that defendants have in court to explain their motives to the jury, because – without a defence in law – the defendants’ arguments are, in legal terms, not relevant.
Jeg skal ikke akkurat påberope meg noen kompetanse på britisk juss eller annen juss for den saks skyld, men slik saken er referert hos BBC og The Guardian så er essensen i forsvaret at saka er så viktig og når normale demokratiske prosesser ikke fører frem så må man ta andre midler i bruk. Basert på BBC sa dommeren at parlamentet har gjort det klart at de ser på ikke-voldelig direkte aksjoner mot nasjonal infrastruktur som alvorlig - så det virker som det primært er aksjonsformen ikke ikke selve aksjonen som er det sentrale, ei heller at den er planlagt på Zoom. Eller på en annen måte - om de hadde konspirert på akkurat samme måte på Zoom men valgt en annen aksjonsform som ikke går ut over nasjonal infrastruktur så ville det ikke vært noen sak av betydning. Det er jo mangt og meget man kan gjøre som rammer infrastruktur uten at noen blir direkte skadet som en førsteordens konsekvens av aksjonen, å blokkere en motorvei er godt i nedre del av mulighetsspekteret der. Hva om de hadde sprengt ett eller annet rundt gassinfrastrukturen for eksempel? De prinsipielle argumentene ville fortsatt langt på vei vært de samme men opinionen ville nok sett ganske annerledes på det om noe slikt skjedde midt på tjukkeste vinteren.
Tja, det at streik er "lovlig" mens "sabotasje" ikke er det er et politisk spørsmål. Når det blir tvungen lønnsnemnd så er det stort sett fordi styre & stell mener det er "fare for liv og helse". At den begrunnelsen gjerne er ganske tynn er en sak, men det kan i det minste tolkes som at denslags ikke er spesielt viktig for streikende siden saka, altså primært lønnskapen er så viktig. Begge deler har uasett helt greit potensiale til å kuke ting til for et lass av folk uten at det tillegges spesielt stor vekt - det ses på som noe man bare må takle en stund. At det skal gå utover en uskyldig tredjepart er mer eller mindre hele ideen når det streikes i det offentlige - arbeidsgiver går det uansett ikke utover i nevneverdig grad. Hvor mye en streik koster i tapt BNP eller tapte arbeidstimer osv er heller ikke spesielt sentralt i teorien selv om man selvsagt skjønner at det er derfor enhver streik i olje/gass blir tvungen lønnsnemnd i løpet av noen få timer.
Høres mye ut men sikkert ikke noen umulighet. Fant ikke noe selv men har du noen god og troverdig kilde til dette?
www.theguardian.com
www.globalcitizen.org
At Toryene er gærne er greit nok, men det har nå blitt håndtert gjennom normale demokratiske prosesser, altså valg og det var også gjennom valg at de fikk den posisjonen de hadde. Dersom noen hadde gjort noe tilsvarende fordi de var fanatisk opptatte av hvor grusomt det var at kvinner kunne ta abort i England så tipper jeg sympatien ville vært langt lavere i gen pop, men det prinsipielle ville fortsatt i all hovesak vært det samme - dersom man først mener at samvittighet er en sterkt formildende omstendighet så blir det fort krevende å skille på hva som er formildende samvittighet og hva som ikke er det. Dersom disse aktivistene heller hadde valgt å for eksempel blokkere inngangen til hovedkontorene til British Petroleum eller noe i den retning så er det vanskelig å se for seg at reaksjonene fra rettsvesenet ville vært den samme.
