|
Diverse The Loudness war
- Trådstarter TommyL
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Apropos Nick Lowe, han er også en av disse hedersmenn som går mot strømmen og skrur lydnivået på platene sine ned over tid. Analysen på forrige side var "At My Age" fra 2007, en plate som låter OK, men her er "The Convincer" fra 2001. Nå forstår jeg bedre hvorfor det var "At My Age" som ble favorittplaten min av disse to. Denne er skviset i hjel:
Det interessante er at det er mange av sporene på "At My Age" jeg blir gående og nynne på, full av melodiske "hooks" som den er, men her er det bare et par av sporene som fester seg. Det er nok ikke helt tilfeldig at det også er de sporene med mest dynamikk. Lowe er en mester til å skrive melodisk pop, så denne platen kan tjene som et eksempel på at musikalske hooks bare forsvinner når lyden komprimeres ihjel.Vedlegg
GGjestemedlem
Gjest
Ja de er rippet fra CDCDWMcInSpots skrev:
GRABBER: EAC (Secure Mode)
ENCODER: LAME 3.97 / -V2 --vbr-new
Takk.Gjestemedlem skrev:
Disse musikkritikerne burde sendes på kurs slik at de ikke anbefaler i hytt og pine.
Dazed skrev:
Det er vel ikke alle som ikke har fått med seg dette fra starten av.CDWMcInSpots skrev:
Og jeg som trodde du var blant de som leser bruksanvisninger og dokumentasjon nøye.Asbjørn skrev:Nei, jeg hoppet uti og leste bruksanvisningen etterhvert. Funket det også.
Min bedre halvdel lar meg ikke få lov til å bruke kjøkkenmaskiner i utide, fordi hun mener at jeg har så sterke synspunkter på hvordan maskinen burde virke (i motsetning til hvordan den faktisk virker i følge bruksanvisningen) at jeg bare ender opp med å ødelegge maskinen. Mener hun. :-\GGjestemedlem
Gjest
Nok en nyutgivelse å styre unna.
TV on the Radio - Nine Types of Light.
Vedlegg
GGjestemedlem
Gjest
Warren Haynes - Man in Motion
Vedlegg
GGjestemedlem
Gjest
Kurt Vile - Smoke Ring for My Halo
Vedlegg
KKaare G. Opsahl
Gjest
Gjestemedlem skrev:GGjestemedlem
Gjest
Green Day - Awesome As Fuck
Noe av det aller verste jeg har hørt lydmessig.
Vedlegg
GGjestemedlem
Gjest
65finger skrev:GGjestemedlem
Gjest
Kanskje vi burde ha en egen tråd for nye utgivelser. Men legger nå til et par til her slik at folk kan spare seg å bruke penger på dem.
The Vaccines - What Did You Expect From The VaccineVedlegg
GGjestemedlem
Gjest
Quinn Sullivan - Cyclone
Vedlegg
GGjestemedlem
Gjest
Ser ut som om Bob Katz kan når han får lov.quad_lars skrev:
Jenny Hval - Viscera
Vedlegg
;DAsbjørn skrev:
Har en av dere mulighet for å sjekke Alison Krauss & Union Station "Paper Airplane"? Håper de ikke har kræsjet den også på samme måte som Paul Simons "So Beautiful Or So What".
På forhånd takk.GGjestemedlem
Gjest
CDWMcInSpots skrev:Vedlegg
Gjestemedlem skrev:
Hvilket program benytter dere til å lage animert GIF-fil? For min del må det kjøre på Windows XP, virke uten dill og studier og (helst) være gratis.
Kan man enkelt regulere tiden hvert bilde vises?
Automatisk eksport fra MasVis. Se "Save animation..." på File-menyen. Nei, det er ingen kontroll på hvor lenge hvert bilde vises. One Size Fits All.GGjestemedlem
Gjest
Masvis.CDWMcInSpots skrev:
Du kjører en 'Detailes analyzis of all'. Deretter velger du 'save animation' fra filmenyen når analysen er ferdig.
Du kan f.eks. bruke Gimp til å endre tiden mellom visningene. (Og sikkert andre redigreingsprogrammer også)
"In every GIF animation you are allowed to specify the delay between frames. That way you can create a 12 second animation using only a few frames, because the delay does not have to be constant. In GIMP you specify the delay as a layer comment. Just double-click the layer comment in the layers' window and a delay in ms enclosed in brackets ()."
http://www.gimp.org/tutorials/Simple_Animations/
Vedlegg
Jeg skrev et tillegg til svar #739 om tolkningen av resultatene for Alison Krauss & Union Station "Paper Airplane". Kan en av dere se på det?
Mens jeg arbeidet med ovennevnte tillegg, så jeg på nytt på Asbjørns svar #717 (sitert ovenfor).Asbjørn skrev:
Noen merknader/spørsmål:
- Punkt 3 og 4 mangler helt (objektive) målekriterier.
- Det er et mellomrom/gap mellom punkt 1 og 2.
- Punkt 2 bør vel ha en nedre grense (eller skulle < 16 dB vært > 16 dB)?
- Er ikke RMS viktig for punkt 2-4?
- Vil ikke dette også avhenge av sjanger og instrumentering? Større krav på akustisk og klassisk?
Det skulle nok vært "RMS > 16 dB" i punkt 2. RMS er nok fortsatt viktig, og matematisk må den være < -16 dBFS for å gi plass til 16 dB crest factor. (Dessuten skulle det stått "RMS < -20 dBFS" i kategori 1, men det skjønte dere.)
En innspilling som den siste fra Alison Krauss ville havnet i kategori 3 på denne listen. Ikke spesielt anbefalelsesverdig, men sånn noenlunde tålelig. Jeg er enig i din tolkning av de resultatene, med det forbehold at jeg ikke har hørt plata ennå.
Jeg holder forresten på å teste ut et lite Python-script som traverserer hele musikksamlingen og plukker ut ReplayGain tags til en liten database. Det kan brukes til å estimere RMS-nivå og crest factor for alt i hop. Får se om det virker...
Takk for oppfølging og korreksjon.Asbjørn skrev:
Takk, ikke jeg heller. Jeg lurte på om jeg skulle kjøpe den, men nå vet jeg ikke helt.
Fiffig.
Jeg har akkurat gjort mine første forsøk med MasVis i kveld. På en gammel PC er den litt luggete og ganske treg uten helt å holde brukeren informert. Dermed blir den ikke helt brukervennlig.
Når man lagrer analyseresultatet med valget "Save as web page...", får man bl.a. filen "analysisinfo.txt". Den inneholder faktisk crest og peak for hver kanal for hvert spor i seksjonen [Trackinfo]. Disse dataene kan man jo ekstrahere, lagre og viderebehandle. Jeg har foreløbig ikke forstått hvordan MasVis selv kan finne informasjon for seksjonen [UserInfo]. Manuell punching er jo noe skit. Sporr 00 er (selvsagt) spor 01 osv.
Ovenstående er fra en analyse av utdrag fra CDen Country & Western Hit Parade 1960 fra en serie fra Bear Family.Vedlegg
vredensgnag benytter ofte begrepet lyttero. Dette blir vel parallellen intellektuell/akademisk ro (eller noe lignende)(?) Det er mulig at dere allerede har undersøkt og behandlet dette, men et raskt søk i tråden etter "lossless" og "lossy" gav ingen relevante treff.
Har lossy komprimering (typisk mp3) noen innvirkning på de fenomenene MasVis analyserer? Noe blir jo fjernet i.f.h.t. originalutgivelsen ved lossy komprimering, men er det kun (helt) andre aspekter ved musikken, eller påvirker det også MasVis-resultatene? En avklaring av dette er interessant i seg selv, og kan være nyttig fordi dette før eller senere med stor sannsynlighet vil bli fremført som en innvending mot MasVis-analyser av lossykomprimerte musikkfiler.
Har noen sammenlignet MasVis-analyser av samme CDer komprimert med (f.eks.) LAME (mp3 256 kbps vbr el.l.) og komprimert med FLAC? Man bør antagelig teste både gode og dårlige innspillinger, ulike sjangre og ulike instrumenteringer. Så vidt jeg har forstått har lossykomprimering (historisk?) hadde større problemer med noen sjangre (typisk klassisk, akustisk o.l.) enn andre (typisk elektrisk rock og pop).MMr-T
Gjest
Jeg vil ikke tro det, siden lossy (data-)komprimering ikke endrer dynamikken i signalet. Men det er kjapt gjort å finne ut av !MMr-T
Gjest
Dette burde sette grilller i hodet på noen og enhver....
Basert på tallene så ØKER dynamikken med MP3-koding med LAME (160 kbps i dette tilfellet).Vedlegg
Kjøretid for MasVis-analyser
Det er mulig at dere allerede har undersøkt og behandlet dette, men et raskt søk i tråden etter "kjøretid" gav ingen treff.
Hva er typisk kjøretid for MasVis-analyser av en rippet CD med 1 time spilletid på en moderne, rimelig normal PC (<= 1 år)?
- Stasjonær PC?
- Bærbar PC?
- Er det normalt med 2 eller 4 kjerner nå? Dette er kanskje forskjellig for stasjonære og bærbare?
- Har antall kjerner noen betydning for MasVis? (Den kan antagelig som normalt, ha nytte av at en annen kjerne tar seg av (alt) annet enn MasVis)
- Minne er kanskje ikke så viktig?
- Har Windows-versjon betydning?
- Tidsbruk for oversiktsanalyse og detaljert analyse?
- Er det (mot formodning) forskjell på FLAC og mp3?
Jeg mener å huske at noen har hevdet at lossykomprimert musikk lyder flatt og kjedelig (i.f.h.t. CD og lossless) eller noe lignende. Har ikke det i så fall sammenheng med (redusert) dynamikk?Mr-T skrev:Jeg vil ikke tro det, siden lossy (data-)komprimering ikke endrer dynamikken i signalet. Men det er kjapt gjort å finne ut av !
Sang: Dire Straits "Money For Nothing"Mr-T skrev:
Hvilken eller hvilke CD-utgivelser stammer dine filer fra? "Brothers In Arms" (og utvalgte sanger derfra på samleplater) har jo som diskutert tidligere i tråden, vært utgitt i flere runder med vekslende kvalitet/hell.
Tillegg:
Variabel bitrate (vbr) eller fast bitrate? LAME skal visstnok være rigget for å gi best resultater med vbr.MMr-T
Gjest
Det gjør det jo også, men tydeligvis ikke pga redusert dynamikk.CDWMcInSpots skrev:
Jeg mener å huske at noen har hevdet at lossykomprimert musikk lyder flatt og kjedelig (i.f.h.t. CD og lossless) eller noe lignende. Har ikke det i så fall sammenheng med (redusert) dynamikk?Mr-T skrev:Jeg vil ikke tro det, siden lossy (data-)komprimering ikke endrer dynamikken i signalet. Men det er kjapt gjort å finne ut av !
MMr-T
Gjest
Kommer fra Remastered utgivelse, men det har forsåvidt ikke noe å si for sammenligningen mellom WAV og MP3.......CDWMcInSpots skrev:
LAME parametre: -h -b 160
"Save as web page..." produserer ganske mange filer. Det kan (med et lite forbehold) se ut som om den produserer alle filene de andre separate valgene gir pluss noen til. Man får (bl.a.):CDWMcInSpots skrev:
- Ovennevnte "analysisinfo.txt"
- Oversiktsanalyse (gif)
- Detaljanalyse for hver sang i animert gif-fil
- Detaljanalyse for hver sang i separate gif-filer
Datakompresjon, lossy eller ikke, er noe helt annet enn dynamisk kompresjon. Dynamisk kompresjon skalerer ned utsvingene i musikken, sånn at lavt blir høyere og høyt blir lavere, men endrer ikke datamengden. Et 16-bits ord tar like mye plass enten det inneholder nuller eller ett-tall. Den dynamiske kompresjonen vi sliter med her fyller opp med ett-tall i stedet for nuller slik at alt til slutt spiller like høyt, som en jevn during fra en defekt maskin.CDWMcInSpots skrev:
Jeg mener å huske at noen har hevdet at lossykomprimert musikk lyder flatt og kjedelig (i.f.h.t. CD og lossless) eller noe lignende. Har ikke det i så fall sammenheng med (redusert) dynamikk?Mr-T skrev:Jeg vil ikke tro det, siden lossy (data-)komprimering ikke endrer dynamikken i signalet. Men det er kjapt gjort å finne ut av !
Lossy datakompresjon bruker algoritmer som fjerner musikkdata som "antagelig ikke er hørbare", men bevarer dynamikken. Da forsvinner svake toner som spiller samtidig med sterke, osv. At det også låter flatt og kjedelig skyldes at algoritmen for å bedømme hva som er "hørbart" ikke nødvendigvis representerer en hardkokt audiofil som finlytter foran et høyoppløst anlegg.
Det kan ha betydning fordi det er mulig at LAMEs oppførsel avhenger av innsignalet. Dette er kjent fra utviklingen av mp3-formatet.Mr-T skrev:
Suzanne Vegas innspilling av sin egen "Toms Diner" skapte problemer for utviklerne som innså at de ikke var i mål. Dette er beskrevet flere steder:
- (Et stykke ut i) en NRK-dokumentarfilm om "Toms Diner": http://bcove.me/ku65npi6
- Informasjon om NRKs dokumentarserie om "Hitlåtens historie" der ovennevnte inngår: http://www.nrk.no/lydverket/verdens-storste-hits-slik-ble-de-til/
- Wikipedia: The "Mother of the MP3"
Takk.Asbjørn skrev:
Datakompresjon, lossy eller ikke, er noe helt annet enn dynamisk kompresjon. Dynamisk kompresjon skalerer ned utsvingene i musikken, sånn at lavt blir høyere og høyt blir lavere, men endrer ikke datamengden. Et 16-bits ord tar like mye plass enten det inneholder nuller eller ett-tall. Den dynamiske kompresjonen vi sliter med her fyller opp med ett-tall i stedet for nuller slik at alt til slutt spiller like høyt, som en jevn during fra en defekt maskin.CDWMcInSpots skrev:
Jeg mener å huske at noen har hevdet at lossykomprimert musikk lyder flatt og kjedelig (i.f.h.t. CD og lossless) eller noe lignende. Har ikke det i så fall sammenheng med (redusert) dynamikk?Mr-T skrev:Jeg vil ikke tro det, siden lossy (data-)komprimering ikke endrer dynamikken i signalet. Men det er kjapt gjort å finne ut av !
Lossy datakompresjon bruker algoritmer som fjerner musikkdata som "antagelig ikke er hørbare", men bevarer dynamikken. Da forsvinner svake toner som spiller samtidig med sterke, osv. At det også låter flatt og kjedelig skyldes at algoritmen for å bedømme hva som er "hørbart" ikke nødvendigvis representerer en hardkokt audiofil som finlytter foran et høyoppløst anlegg.
Jeg har (dog faktisk) forstått at dette er to forskjellige typer komprimering. Litt enkelt sagt, kan man kanskje tenke slik:
- Dynamisk kompresjon: Musikken settes i en skrustikke eller søppelpresse og presses sammen(/skvises) og som oftest oppover mot 0 dB. Søppelbilen presser søppelet fremover mot styrehuset. Volumet blir mindre, men vekten er den samme
- Lossy datakompresjon: Man fjerner alle komponentene man tror man ikke har bruk for. Litt á la tynning av plantefelt og kålrotåkre, rydding i arkiver m.m. Noen ganger går det bra, og andre ganger forsvinner noe man skulle tatt vare på
Er det ikke allikevel en fare for at lossy datakompresjon kan fjerne noe (vi oppfatter som) dynamikk, f.eks. ved å kutte, slipe ned eller avrunde "toppene"? Litt utfra tanken: De hører ikke hele skarptrommesnerten allikevel, f.eks. fordi de fleste anlegg ikke klarer å gjengi dynamikken uansett p.g.a. f.eks. for dårlige start- og stoppegenskaper.
Tillegg:
En bilpresse er egentlig en ganske god analogi til dynamisk kompresjon. Hvis man presser en (fungerende) bil (med alle deler intakt), vil alle komponenter fremdeles være der etter pressing og "bilen" vil veie like mye, men den vil være fullstendig ubrukbar til sitt opprinnelige formål.Vedlegg
Gode analogier, det der. Til slutt kommer søppelet inn i styrehuset gjennom den inntrykte bakruta.
Lossy datakompresjon kan sikkert påvirke opplevd dynamikk på mange måter, men en opplagt måte er å øke crest factor som Mr-T nettopp viste. Tenk deg at musikken inneholder en sterk tone ved 1000 Hz og en svakere overtone ved 3000 Hz, la oss si 10 % så sterk som den første tonen. Når disse to legges sammen til én bølgeform får vi en litt flatklemt sinusbølge med topper på +/- 90 % av den første tonen, ettersom toppene på overtonen vil være i motfase både ved topp og bunn på grunntonen. Da tenker selvsagt masteringvandalen "Så bra! Her kan jeg skru opp nivået med enda 11 %!!!" Og det gjør han, for alt må jo låte høyere enn alt annet, må vite. Dermed har vi den CD-produserte lyden: to toner som tilsammen blir en litt flatklemt bølgeform, med full utstyring til 0 dBFS.
Så rippes den CD-en til et lossy format som MP3. Da "tenker" komprimeringsalgoritmen at "Den svake tonen der er det ingen som hører uansett, så den kan jeg fjerne for å spare litt plass." Og det gjør den. Når den tredjeharmoniske overtonen fjernes, blir resultatet en sinus ved 1000 Hz med amplitude på 111 % av full utstyring. Altså høyere nivå og større crest factor enn det opprinnelige opptaket, men også med masse digital klipping.
Loudness war + lossy compression = a match made in audio hell. Er det noe rart at kidsa tror at musikk skal låte dritt?
Edit: Her er et bilde av hva som skjer. En ren tone ved 1000 Hz + 10 % tredjeharmonisk ved 3000 Hz gir den litt komprimerte bølgeformen med 90 % amplitude. Fjerner du overtonen, spretter amplituden litt ut igjen.Vedlegg
Takk.Asbjørn skrev:
Bildet var klargjørende.
Betyr dette m.a.o. at den originale utgaven av "Brothers In Arms" (som ble solgt på midten av 1980-tallet) sannsynligvis vil klare seg bedre gjennom en runde lossykomprimering? Ditto for andre (helt) ubesudlede opptak (som f.eks. Radka Toneff og Steve Dobrogosz "Fairytales")? -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…