30 watt kraftigere enn 200 watt

[nikosidis]

Jeg vet med meg selv, hvordan man tror ting er.
For ikke og snakke om hvor bra man tror det man har er, i forhold til
det andre har.
Jeg trodde mye rart om f.eks rørforsterkere før jeg fikk testet en selv.

Det er det som er så fasinerende med denne hobbyen.
Det kommer overaskelser hele tiden

Man tror man blir klokere og klokere, men mange ganger må
stoppe opp, og tenke på nytt igjen

 

[Bx]

Forøvrig har jeg et inntrykk av at flere forumdeltagere tror forvrengning og dynamikk er det samme.
I mine ører er det to rake motsetninger.

Ingen ting kan måle seg med en solid dose komprimering hvis målet er å få det til å låte høyt.

 

[Jurassic]

Forøvrig har jeg et inntrykk av at flere forumdeltagere tror forvrengning og dynamikk er det samme.
I mine ører er det to rake motsetninger.

Ingen ting kan måle seg med en solid dose komprimering hvis målet er å få det til å låte høyt.

Akkurat det inntrykket sitter jeg med også

 

[KHH]

Generelt så er det vel mange her på HFS som tror mer enn de vet.? :

Men du vet, ikke sant....

Så lenge folk fortelle dette selv, så må jeg tro på dems ord..

 

[KHH]

maks to, mener du?
hater brød.

Ja, det holder vel med 2 watt på AG Duo vel.? ;D
Fått dem i hus ennå eller.?

 

[KHH]

Generelt så er det vel mange her på HFS som tror mer enn de vet.? :

Det er vel heller ikke watt som spiller noen rolle, at noen trodde dette var et faktum for noen år siden, det er nok sant, men det har rent mye vann i bekken siden den gang

Vi kan ikke ved å lese spec og analyser i hytt å gevær lese oss frem til virkeligheten, alle pynter litt på sannheten, enten de heter Per, Pål eller Espen Askeladd, det er dessverre slik verden er i dag, men det er litt bedre enn den fantasiverden vi opplevde før i tiden..

Ser ikke helt hvor du vil med dette innlegget.

Er det din personlige mening at effekt ikke spiller noen rolle?

Og antyder du at jeg ikke vet forskjell på forvrengning og dynamikk?

Er noen som fortsatt lever i en fantasiverden 8)

Watt alene betyr minimalt, ja..
Watt sier ingen ting om bremseeffekt/moment i en forsterker for å holde igjen elementer..
På samme måte som en bil med X-antall hestekrefter uten spess dreiemoment, kontra da få HK med sinnsykt med dreiemoment..
Begge er like viktig, men hvor mange watt trenger du eller bruker du når du spiller musikk.?
Hvor mye effekt bruker du av bilens HK og moment til normal kjøring.?
Målte en gang for mange år siden 1,6 til 1,7 watt ut av en transe 60 watter, da spilte jeg på normalt lyttenivå, jeg var bombesikker på at mine målinger var dønn feil, men de jeg snakket med etterpå sa at det absolutt kunne være en realitet..
Forøvrig bryr jeg meg mindre om målinger bare jeg kan nyte musikk slik jeg foretrekker det

Nei, nei, nei, nei, jeg har ikke hentydet at du ikke vet forskjell på forvrengning og dynamikk, var det galt at jeg skrev noe under det du skrev eller.?

generelt til alle
Kanskje på tide å skjønne at ikke alle er ute etter bråk her, jeg vet sentralen har blitt et sted der alle skal mene forskjellig og at det skal bli bråk av alt en skriver, men sånn er ikke jeg..
En gang for alle, JEG ER IKKE UTE ETTER BRÅK Å KRANGLING.!
Kan man ikke skrive noe uten at det blir tatt galt opp.?
Bare for at noen har en annen mening enn andre, så skal man til huggestabben å bli halshugget, hva slags oppførsel er dette.?
Start heller krangletråden, den blir sikkert morsom å lese ;D

Om dere er gamle nok til å huske de billige megawatt forsterkerene som ikke kostet mange kronene, som ei heller kunne levere annet enn fantasiwatt, de forstår mitt poeng med den fantasiverden vi ble villedet til den gang, noen lot seg lure mens andre var litt smartere..
Verden er litt bedre i dag, men fremdeles er det mye fantasiwatt ute å går, bare se dere litt rundt så ser dere at 2 + 2 ikke alltid = 4..

 

[Boe]

Forøvrig har jeg et inntrykk av at flere forumdeltagere tror forvrengning og dynamikk er det samme.
I mine ører er det to rake motsetninger.

Ingen ting kan måle seg med en solid dose komprimering hvis målet er å få det til å låte høyt.

Akkurat det inntrykket sitter jeg med også

Jurassic og jeg har tidligere diskutert watt i Responstråden her på sentralen.
Selv har jeg har ganske god erfaring med strøm- og wattsterke transistorforsterkere, har Jurassic og andre 'kraftkarer' like mye erfaring med rørforsterkere?
Eller baserer man utsagn her på tro mot bedre viten??

 

[EngelholmAudio]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.
Mine proac D25 er kun 88db, men det er ikke noe prob.
for denne godsaken og drive dem til vanvittig volum.
Jeg hatt masse tulleforsterkere
med 200 w i 8 ohm som dobbler seg i 4 ohm osv.
1800VA strømforsyning!!! gud bevares.

Jeg har funnet ut at det er bedre og bruke pengene på gode komponenter
i forsterkeren, enn overdimensjonerte data.

Hejsan,

Din konklusion är ju korrekt men också självuppfyllande. "Goda komponenter" är ett vagt uttryck medan överdkomensionerad betyder "för mycket" - alltså har du genom ordval givit dig själv rätt!

Watt och effekt är ett svårdiskuterat kapitel. Det är dessutom fler aspekter än bara watten som spelar roll. En rörstärkare till exempel kan fungera som EQ och höja frekvensområden beroende på högtalarnas impedansvariationer (och därmed strömdelning). Ett lyft vid 70 Hz och ett till vid kanske 1000 Hz ger subjektiv mer tryck eller mer kräm eller allmänt kraftfullare ljud. Men det har inte med watten att göra, det har andra egenskaper att göra.

 

[Jurassic]

Forøvrig har jeg et inntrykk av at flere forumdeltagere tror forvrengning og dynamikk er det samme.
I mine ører er det to rake motsetninger.

Ingen ting kan måle seg med en solid dose komprimering hvis målet er å få det til å låte høyt.

Akkurat det inntrykket sitter jeg med også

Jurassic og jeg har tidligere diskutert watt i Responstråden her på sentralen.
Selv har jeg har ganske god erfaring med strøm- og wattsterke transistorforsterkere, har Jurassic og andre 'kraftkarer' like mye erfaring med rørforsterkere?
Eller baserer man utsagn her på tro mot bedre viten??

Har hørt flere rørforsterkere fra små triodeforsterkere til noen store monoblokker med 8 stk 6550 rør, riktignok ikke hos meg selv men i venner og kjentes anlegg.
Personlig har jeg bare eid transistorsaker samt en pwm sak men det går mye på innkjøps og driftskostnader, med dagens oppsett med passive suber ønsker jeg en effektsterk forsterker.

Hevder ikke at jeg sitter med noen fasit men jeg tror at en del tror at: forvrengning = dynamikk
Sikter ikke til deg min kjære Respons venn med den setningen.

 

[hifiguru]

Nytt inspill til denne tråden, 25 watt transistor som låter bedre enn VELDIG mye annet multihundrewatts utstyr: NAIM, sitter og spiller på mine Dynaudio Contour 3,4 som vanligvis skal ha godt med mat men dette her er så vilt at jeg må revurdere alt jeg har holdt på med her......

 

[niklasthedolphin]

Det er påfaldende så mange såkaldte HiFi nørder som vælger anlæg ud fra data.

Skid dog hul i data og lyt Jer frem.
Måske er det lige præcis det der er problemet.
Måske er det kun et fåtal af de såkaldte HiFi nørder som kan bruge ørene.

Hvis man vælger alene ud fra ørene er det påfaldende at man oftest ser at det valgte udstyr måler ret tilfældigt eller endda ret dårligt.
Konklusionen er ikke at ringe data sikrer god lyd.
Men gode data sikrer så sandelig heller ikke god lyd.

Hvad kan man så bruge data til:
Ikke en hujende fis. De er totalt ubrugelige andet end til matching mellem indgange/udgange.

Målemafia: Eat your heart out.

"dolph"

 

[ELEL6200]

generelt til alle
Kanskje på tide å skjønne at ikke alle er ute etter bråk her, jeg vet sentralen har blitt et sted der alle skal mene forskjellig og at det skal bli bråk av alt en skriver, men sånn er ikke jeg..
En gang for alle, JEG ER IKKE UTE ETTER BRÅK Å KRANGLING.!
Kan man ikke skrive noe uten at det blir tatt galt opp.?
Bare for at noen har en annen mening enn andre, så skal man til huggestabben å bli halshugget, hva slags oppførsel er dette.?
Start heller krangletråden, den blir sikkert morsom å lese ;D

Hehe, Rotekroken. Vi to er nok enige i det meste, men nevner jeg AN og "lav" rockefaktor (har ingenting med wattene å gjøre, men snarere lydsignaturen og rockesmak) så går du i samme fella som du beskriver . De fleste av oss (meg inkludert) setter ut piggene når det blir stilt kritiske spørsmål om ens "kjæledegger" eller valg. Kanskje er dette naturlig, og det fører i alle fall til interessanne diskusjoner.

Lf

 

[knutinh]

Og hvorfor snakke om rør generelt? Er det slik at folk mener rør er bedre enn klasse A/B uansett hva slags kontstruksjon det er? Virker som folk her inne tar helt av bare de ser noe crom, litt mahogney og et par varme lysende rør. Da spiller det knapt noen rolle hva slags merke det er, eller om det kommer fra en garasje i USA eller et samlebånd i Asia. Som nevnt tidligere her, så blir det hevdet at "sjelen" er tilstede selv med produktet slått av. Mon tro om det er lyden eller hobbyen som faktisk er i fokus da?

Vi må da få lov til å ha noen subjektive gleder? Ingenting som lukten av en god og varm rør-forsterker med støv på røra om morran

-k

 

[HåkonN]

Og hvorfor snakke om rør generelt? Er det slik at folk mener rør er bedre enn klasse A/B uansett hva slags kontstruksjon det er? Virker som folk her inne tar helt av bare de ser noe crom, litt mahogney og et par varme lysende rør. Da spiller det knapt noen rolle hva slags merke det er, eller om det kommer fra en garasje i USA eller et samlebånd i Asia. Som nevnt tidligere her, så blir det hevdet at "sjelen" er tilstede selv med produktet slått av. Mon tro om det er lyden eller hobbyen som faktisk er i fokus da?

Vi må da få lov til å ha noen subjektive gleder? Ingenting som lukten av en god og varm rør-forsterker med støv på røra om morran

-k

Selvfølgelig. Det er som du sikkert vet, sjel og musikalitet i høyttalerkabler også. Du burde prøve Jorma, Knutinh. Treklumpen på de matcher treverket på en rekke rørforsterkere.

 

[Dr.Evil]

Sjelen i kabler kan du til og med se!

 

[timc]

Det er påfaldende så mange såkaldte HiFi nørder som vælger anlæg ud fra data.

Skid dog hul i data og lyt Jer frem.
Måske er det lige præcis det der er problemet.
Måske er det kun et fåtal af de såkaldte HiFi nørder som kan bruge ørene.

Hvis man vælger alene ud fra ørene er det påfaldende at man oftest ser at det valgte udstyr måler ret tilfældigt eller endda ret dårligt.
Konklusionen er ikke at ringe data sikrer god lyd.
Men gode data sikrer så sandelig heller ikke god lyd.

Hvad kan man så bruge data til:
Ikke en hujende fis. De er totalt ubrugelige andet end til matching mellem indgange/udgange.

Målemafia: Eat your heart out.

"dolph"

Nja. Jeg skjønner hvor du vil hen, men min erfaring er at lytteinntrykk, og tekniske data ofte går hånd i hånd........



-Tim

 

[nikosidis]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.
Mine proac D25 er kun 88db, men det er ikke noe prob.
for denne godsaken og drive dem til vanvittig volum.
Jeg hatt masse tulleforsterkere
med 200 w i 8 ohm som dobbler seg i 4 ohm osv.
1800VA strømforsyning!!! gud bevares.

Jeg har funnet ut at det er bedre og bruke pengene på gode komponenter
i forsterkeren, enn overdimensjonerte data.

Hejsan,

Din konklusion är ju korrekt men också självuppfyllande. "Goda komponenter" är ett vagt uttryck medan överdkomensionerad betyder "för mycket" - alltså har du genom ordval givit dig själv rätt!

Watt och effekt är ett svårdiskuterat kapitel. Det är dessutom fler aspekter än bara watten som spelar roll. En rörstärkare till exempel kan fungera som EQ och höja frekvensområden beroende på högtalarnas impedansvariationer (och därmed strömdelning). Ett lyft vid 70 Hz och ett till vid kanske 1000 Hz ger subjektiv mer tryck eller mer kräm eller allmänt kraftfullare ljud. Men det har inte med watten att göra, det har andra egenskaper att göra.

Takk for det
Hyggelig at det er Svensker her også, min mormor er Svensk foresten

Du har helt sikkert rett i det du sier om EQ. Det er noe som jeg tenker en del på.

 

[EngelholmAudio]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.
Mine proac D25 er kun 88db, men det er ikke noe prob.
for denne godsaken og drive dem til vanvittig volum.
Jeg hatt masse tulleforsterkere
med 200 w i 8 ohm som dobbler seg i 4 ohm osv.
1800VA strømforsyning!!! gud bevares.

Jeg har funnet ut at det er bedre og bruke pengene på gode komponenter
i forsterkeren, enn overdimensjonerte data.

Hejsan,

Din konklusion är ju korrekt men också självuppfyllande. "Goda komponenter" är ett vagt uttryck medan överdkomensionerad betyder "för mycket" - alltså har du genom ordval givit dig själv rätt!

Watt och effekt är ett svårdiskuterat kapitel. Det är dessutom fler aspekter än bara watten som spelar roll. En rörstärkare till exempel kan fungera som EQ och höja frekvensområden beroende på högtalarnas impedansvariationer (och därmed strömdelning). Ett lyft vid 70 Hz och ett till vid kanske 1000 Hz ger subjektiv mer tryck eller mer kräm eller allmänt kraftfullare ljud. Men det har inte med watten att göra, det har andra egenskaper att göra.

Takk for det
Hyggelig at det er Svensker her også, min mormor er Svensk foresten

Du har helt sikkert rett i det du sier om EQ. Det er noe som jeg tenker en del på.

Tack själv!

Tittar vi på Stereophile's mätningar för ex en populär rörförstärkare:
http://www.stereophile.com/integratedamps/205prima/index3.html
...så ser vi linjen som är norska bergen som visar hur linjärt det blir tillsammans med en konst-last:

Jämför man med ex Krell och tittar på den här streckade kurvan (observera skillnaden på axelns gradering också):

...så är det en rätt stor skillnad. En skillnad som beror på den högre utgångsimpedansen i rörstärkaren men där ljudskillnaden tillskrivs rörens snabbhet, linjäritet eller annat låtsastekniskt försäljarargument.

 

[nikosidis]

Flott dette Engelholm

Etter min mening, er det merkelig hvor mye er transistor forsterker forandrer seg ved volum økning.
Med det mener jeg fra og være krystall klar på midels volum, til og bli klinisk og øredøvende på høyt volum.
Og ikke fortell meg at dette blir noe bedre hvis man har mer watt. Har hørt og testet både bladelius
thor mk2. Krell kav-400, Hegel H200 ect. øresus ja takk
Dette skjer spess. i øvre mellomtone, som er veldig kritisk for øret.
Rør låter flott på både lavt, og høyt volum. Men spiller ikke så rent som transistor.
Tror nok det er den deilige forvregningen fra rør som mange av oss liker.

Dette minner meg veldig om den rollen rørforsterkere har i gitar verden, der det ikke finnes rock
gitariset som ikke bruker rør, da transistor forvrengning låter forferdelig.

Min konklusjon.
Det hjelper lite med 500 transistor watt, så lenge man ikke orker og høre på mer enn 10 av dem

 

[Slinger]

Nå må dere for p....r klare å skille mellom høyt og godt!

Denne tråden omhandler høytspilling i forhold til antall watt,og transistor vs rør i denne disiplinen.
IKKE om hvor godt den ene eller andre teknologien spiller. 8)

Mine erfaringer?
50 svinedyre rør-watt spiller ikke like HØYT som 125 transistorwatt.
Men 90 rørwatt spilte derimot moderat høyere enn 125 transistorwatt.
Obs...rent subjektivt altså!

Takk for oppmerksomheten.
Mvh

 

[bendis]

Nytt inspill til denne tråden, 25 watt transistor som låter bedre enn VELDIG mye annet multihundrewatts utstyr: NAIM, sitter og spiller på mine Dynaudio Contour 3,4 som vanligvis skal ha godt med mat men dette her er så vilt at jeg må revurdere alt jeg har holdt på med her......

hva slags Naimèr er dette

 

[Sleiven]

Det forundrer meg at folk har så sterk fokus på helt ubetydelige ting som printbaner osv. Hvorfor bryr så få seg om det som virkelig har betydning?

Samfunnet vårt er ikke orientert mot en slik søken etter kunnskap. Vi er et "idol/robinson"-samfunn, hvor alt skal være lett-tjent. 3 uker på tv og så er du kjendis. Man trenger ikke kunnskap Ohms lov for å utfordre den.

-k

Veldig godt sagt k!!
Sleiven

 

[Audiomix]

Min konklusjon.
Det hjelper lite med 500 transistor watt, så lenge man ikke orker og høre på mer enn 10 av dem

Svært sjelden du spiller høyere / kraftigere enn den første Watten

 

[nikosidis]

Nå må dere for p....r klare å skille mellom høyt og godt!

Denne tråden omhandler høytspilling i forhold til antall watt,og transistor vs rør i denne disiplinen.
IKKE om hvor godt den ene eller andre teknologien spiller. 8)

Mine erfaringer?
50 svinedyre rør-watt spiller ikke like HØYT som 125 transistorwatt.
Men 90 rørwatt spilte derimot moderat høyere enn 125 transistorwatt.
Obs...rent subjektivt altså!

Takk for oppmerksomheten.
Mvh

hvorfor skulle dyre watt spille høyere enn billige watt ? Og hvorfor skal rør watt spille høyere enn transistor watt ?
Bare tull. Watt er watt uansett hvordan man prøver og vende på det. Poenget er at watt er lite viktig så lenge du har en høytaller som ikke krever for mye (går under 4 ohm osv.)
Watt betyr utrolig lite. Det er nok andre ting i forsterkeren som betyr mye mer.
Rør har en tendens til og låte mer hissig. Det har nok lite med watt og gjøre. Det er mer hvordan rør oppfører seg, i forhold
til transistor. Se engelholm sin ilustrasjon fra Stereophile.

 

[BangBang]

En annen rørforsterker i Stereophile

Fig.1 EAR 890, balanced, 8 ohm tap, volume control maximum, frequency response at (from top to bottom at 2kHz): 2.83V into simulated loudspeaker load, 1W into 8 ohms, 2W into 4 ohms, 4W into 2 ohms (1dB/vertical div., right channel dashed).

 

[Audiomix]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.

Testet ???
Hvor mage watt testet du ved?
Hva mener du med dynamikk?
Grunnen til at denne tråden har vokst seg så stor må skyldes synsing og langt fra testing.

 

[theStig]

Når noe høres kraftig ut, så klinger det dårlig i mine ører. Kraftig lyd er for meg lyd med mye forvrengning og dynamisk kompresjon. Et symfoniorkester in natura høres ikke kraftig ut i det hele tatt... det låter lett og ubesværet. Naturlig lyd gjengitt over et stereoanlegg bør helst ikke låte "kraftig" etter min mening.

 

[HåkonN]

Jeg tror om jeg hadde begynt å snakke om en watt som var kraftigere enn en annen til min gamle elektronikklærer, så hadde jeg nok fått en halvtimes gjennomgang av samtlige gamle og nye norske banneord.... Det var den reneste symfonien når gamlingen satt i gang oppgitt over ungdommens dummhet.

 

[knutinh]

Jeg tror om jeg hadde begynt å snakke om en watt som var kraftigere enn en annen til min gamle elektronikklærer, så hadde jeg nok fått en halvtimes gjennomgang av samtlige gamle og nye norske banneord.... Det var den reneste symfonien når gamlingen satt i gang oppgitt over ungdommens dummhet.

Tja.

Det finnes mange måter å måle "Watt" på. Så lenge disse metodene ikke gir samme resultat, og de forskjellige kriteriene som ligger til grunn har forskjellig grad av relevans for det vi faktisk søker å bruke målingen til å forstå, så er det ikke helt far-fetched å si at "en watt ikke er en watt".

Hvis vi sammenligner:
1 Watt @ 1kHz sinus i 8 Ohm motstand
med:
1 Watt @ 20Hz-20kHz hvit støy i vanskelig last i 8 timer

Så er ikke 1 Watt lik 1 Watt dersom vi ser bort ifra test-betingelsene.

Når legfolk diskuterer effekten i forsterkerene sine så ser de typisk bort ifra test-betingelsene.

-k

 

[HåkonN]

Jeg tror om jeg hadde begynt å snakke om en watt som var kraftigere enn en annen til min gamle elektronikklærer, så hadde jeg nok fått en halvtimes gjennomgang av samtlige gamle og nye norske banneord.... Det var den reneste symfonien når gamlingen satt i gang oppgitt over ungdommens dummhet.

Tja.

Det finnes mange måter å måle "Watt" på. Så lenge disse metodene ikke gir samme resultat, og de forskjellige kriteriene som ligger til grunn har forskjellig grad av relevans for det vi faktisk søker å bruke målingen til å forstå, så er det ikke helt far-fetched å si at "en watt ikke er en watt".

Hvis vi sammenligner:
1 Watt @ 1kHz sinus i 8 Ohm motstand
med:
1 Watt @ 20Hz-20kHz hvit støy i vanskelig last i 8 timer

Så er ikke 1 Watt lik 1 Watt dersom vi ser bort ifra test-betingelsene.

Når legfolk diskuterer effekten i forsterkerene sine så ser de typisk bort ifra test-betingelsene.

-k

Det er et viktig poeng du kommer med ift debatten. Men så lenge man snakker på et faglig nivå, og det ikke sies noe om hvordan en watt blir målt fra en forsterker, så er ligger det vel i kortene (i allefall for meg) at forutsetningene er de samme. At forsterkerprodusenter velger å vise effekt under ulike testmetoder er allmen kjent, men at en "rør-watt" er noe kraftigere enn en "transistor-watt" blir bare tullete å si....IMO. 1 Watt er og blir 1 Watt, men effekt fra en forsterker kan selvfølgelig måles under forskjellige kriterier/betingelser.

 

[nikosidis]

Når noe høres kraftig ut, så klinger det dårlig i mine ører. Kraftig lyd er for meg lyd med mye forvrengning og dynamisk kompresjon. Et symfoniorkester in natura høres ikke kraftig ut i det hele tatt... det låter lett og ubesværet. Naturlig lyd gjengitt over et stereoanlegg bør helst ikke låte "kraftig" etter min mening.

Å sier du det. kraftig når det skal være kraftig, og rolig når det skal være rolig, er vel mye av det som gjør musikk så spennende og dramatisk. det er utrolig kjedelig og høre på anlegg hvor man ikke får de store kontastene i musikken.
Det er mange komponenter som oppfører seg slapt og kjedelig. det her lite med ekte musikk og gjøre.
Jeg snakker ikke om forvrengning og kompresjon, det er noe helt annet.

 

[timc]

Når noe høres kraftig ut, så klinger det dårlig i mine ører. Kraftig lyd er for meg lyd med mye forvrengning og dynamisk kompresjon. Et symfoniorkester in natura høres ikke kraftig ut i det hele tatt... det låter lett og ubesværet. Naturlig lyd gjengitt over et stereoanlegg bør helst ikke låte "kraftig" etter min mening.

Å sier du det. kraftig når det skal være kraftig, og rolig når det skal være rolig, er vel mye av det som gjør musikk så spennende og dramatisk. det er utrolig kjedelig og høre på anlegg hvor man ikke får de store kontastene i musikken.
Det er mange komponenter som oppfører seg slapt og kjedelig. det her lite med ekte musikk og gjøre.
Jeg snakker ikke om forvrengning og kompresjon, det er noe helt annet.

Det er helt sant, men jeg skjønner godt hva TheStig mener, og han har helt rett. Det er faktisk ganske få som verdsetter helt ren lyd. Litt ekstraforvrengning her og der synes de fleste er en positiv ting.


-Tim

 

[nikosidis]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.

Testet ???
Hvor mage watt testet du ved?
Hva mener du med dynamikk?
Grunnen til at denne tråden har vokst seg så stor må skyldes synsing og langt fra testing.

Tror ikke det er så veldig mange som har testet så mye mer enn det jeg har gjort.
Jeg har testet masse forsterkere. De fleste oppgitt fra 150 Watt og oppover.
Det var først når jeg testet 2*30 watt at jeg skjønte at dette ikke betydde noe som helst.
Nå har jeg høytallere som ikke synker mye under 8 ohm, så dette er ikke gitt til alle
høytaller konstruksjoner.
Dynamikk er forskjellene mellom rolig og kraftig nivå i musikken.

 

[HCS]

[/quote]

Tror ikke det er så veldig mange som har testet så mye mer enn det jeg har gjort.


[/quote]



....det var en saftig uttalelse... Hva bygger du dette utsagnet på ? Du kan da umulig vite hva andre har testa evt ikke testa,...

 

[Jurassic]

Jeg er ingen ekspert, men har testet mye utstyr.
min konklusjon er at watt er noe forferdelig tull.
Har nå fått meg en 30 watts rørforsterker.
Den høres mye kratigere ut enn noe annet jeg har hatt,
eller testet. Da snakker jeg om både trøkk og dynamikk.

Testet ???
Hvor mage watt testet du ved?
Hva mener du med dynamikk?
Grunnen til at denne tråden har vokst seg så stor må skyldes synsing og langt fra testing.

Tror ikke det er så veldig mange som har testet så mye mer enn det jeg har gjort.
Jeg har testet masse forsterkere. De fleste oppgitt fra 150 Watt og oppover.
Det var først når jeg testet 2*30 watt at jeg skjønte at dette ikke betydde noe som helst.
Nå har jeg høytallere som ikke synker mye under 8 ohm, så dette er ikke gitt til alle
høytaller konstruksjoner.
Dynamikk er forskjellene mellom rolig og kraftig nivå i musikken.

Når du fikk 2*30W fikk du endelig forvrengningen du savnet

 

[kbwh]

Jeg er ikke sikker på om jeg likte å gå ned fra 500 til 250 Watt. Får se når jeg har fått spilt inn øra. Elektronikk trenger som kjent ikke spilles inn.

 

[Jurassic]

Jeg er ikke sikker på om jeg likte å gå ned fra 500 til 250 Watt. Får se når jeg har fått spilt inn øra. Elektronikk trenger som kjent ikke spilles inn.

Går du ned 220 watt til får du den dynamikken som er så mye omtalt her på forumet.

 

[HåkonN]

Jeg er ikke sikker på om jeg likte å gå ned fra 500 til 250 Watt. Får se når jeg har fått spilt inn øra. Elektronikk trenger som kjent ikke spilles inn.

Går du ned 220 watt til får du den dynamikken som er så mye omtalt her på forumet.

Du skal lese mye før øya faller ut....

 

[kbwh]

Jeg er ikke sikker på om jeg likte å gå ned fra 500 til 250 Watt. Får se når jeg har fått spilt inn øra. Elektronikk trenger som kjent ikke spilles inn.

Går du ned 220 watt til får du den dynamikken som er så mye omtalt her på forumet.

Du skal lese mye før øya faller ut....

Ja, Hifisentralen er glimrende slik.

 

[Boe]

Jeg for min del liker det som kommer ut av høyttalerne aller mest.
Det kom best ut av ML CLS ved hjelp av mye strøm og mange watt, nå kommer det best ut av Respons med rør og 40 watt.
Jeg er født 29 september og er vekt.