8x12_TOM's anlegg

[svart-hvitt]

Crossover punktene velger vi på bakrunn av elementer's spec, og fekvensresponsen de måler i rommet.

Nettopp! Og da vil The Shy kunne tenkes å velge ulike crossoverpunkter basert på målinger av “dyne” eller “tryne”. Ser du poenget mitt?

Og FIR-filtre kan være hørbare. Og da vil valget av crossoverpunkter være forklaringen på perspesjonen av lyd, og ikke nødvendigvis de digitale EQ-korreksjonene for øvrig. Poenget mitt er at det er vanskelig å bli klok på et spørsmål når det er flere ukjente i likningen; og da må man forsøke å kontrollere for ulike faktorer som kan påvirke lydpersepsjonen.

Men hvis The Shy (og andre) alltid velger samme crossovergrenser til sitt system, har man allerede kontrollert for crossoverproblematikken...

 

[OMF]

Skepsisen mot punktkildeidealet er utbredt blant lydinteresserte, så jeg lurer på hvorfor det er slik; minner litt om skepsisen mot digital for noen tiår siden.

Jeg er ikke skeptisk til det, jeg mener det er idealet.

Men det er et annet tema enn tids/fase alignment.

Mvh
OMF

 

[JENO]

Det er jo relatert til hverandre, da en høyttaler som ikke er punktkilde kun kan korrigeres til å ha riktig tid/fase kun ett sted i rommet, mens en punktkilde vil være riktig for alle steder. Dermed vil også en punktkilde (med constant directivity) også ha riktig tid/fase (og dermed frekvensrespons) på reflektert lyd.

Som tidligere nevnt tror jeg ikke dette spiller så stor rolle hos the Shy, siden han har så god kontroll på førsterefleksjonene. Håper på å få bekreftet dette med egne ører en gang.

 

[The Shy]

I dag ga Audiolense opp. Kunne i hvert fall nesten virke sånn. Alle målingene i dag har vært helt umulig å kalibrere god lyd ut i fra. Selv den jeg var grundig med og den som var lik som det jeg har kalibrert ut i fra før var håpløse å få noe snert ut av. Her var det ikke mye som minnet om god timing.
Har bruk standard innstillinger og mye annet. Ingenting fikk lyden til å sitte. Har også vekslet mellom seks forskjellige target og alt har vært tamt som juling. Har heldigvis et par tidligere lagrede kalibreringer.

Koblet opp REW og sjekket litt og det ser merkelig ut med stor avvik og plutselige stepp i responsen på det meste.
De to jeg har fra før så mye bedre ut , men ikke helt som forventet. Mystisk... fikk litt å tenke på nå.

Den beste lydmessig ser sånn ut i rew og kanskje ønsket som svart strek.

Ligner litt på denne. Begynner å bli voksen når en har forlatt hengekøya

 

[The Shy]

Prøver meg på nytt i dag. Er det noen som vet hvordan en resetter alt i audiolense. Mener det er en slik mulighet.


Ellers blir det en severdig finale i Players Championship der jeg denne gang har Neil som en liten favoritt, selv om jeg ønsker noe annet - den beste bør vinne.

 

[The Shy]

I dag har både jeg og Audiolense stått opp med riktige benet.

Rigget, tok ny måling, la på en av targetene jeg har, og kalibrerte. La filen inn i JRiver og spilte av sinussveipene (venstre, høyre og samlet) jeg har lagret der, og målte disse med Umic-1 og rew.
Har en rigg som ivaretar nøyaktig mikrofonplassering, bortsett fra at Umic er en del kortere og ble av den grunn ca en cm lengre bak - det for nå gå


Kart og terreng stemmer på en prikk. Avvikene på fløyene tilskriver jeg den fantastiske Umic-1


Respons venstre, høyre og samlet med 1/12 glatting

Her er en psycoacousic glatting med påtegnet targeten som ble brukt. Forstørret opp til 2 db mellom strekene.

 

[alphamale]

I dag har både jeg og Audiolense stått opp med riktige benet.

Rigget tok ny måling la på en av targetene jeg har, og kalibrerte. La filen inn i JRiver og spilte av sinussveipene (venstre, høyre og samlet) jeg har lagret der, og målte disse med Umic-1 og rew.
Har en rigg som ivaretar nøyaktig mikrofonplassering, bortsett fra at Umic er en del kortere og ble av den grunn ca en cm lengre bak - det for nå gå


Kart og terreng stemmer på en prikk.


Respons venstre, høyre og samlet med 1/12 glatting

Vis vedlegget 533078

Her er en psycoacousic glatting med påtegnet targeten som ble brukt. Forstørret opp til 2 db mellom strekene.

Vis vedlegget 533079

Ser smooth ut det der da? Hvordan låter det da?
Ser unektelig ganske lik ut det jeg spiller på her hjemme nå etter å ha smekket opp en liten "beta" test mens jeg venter på ampene fra NCMS. Jeg syntes det låter ok her nå slik som det spiller, men må jobbe litt mer med øvre bass etterhvert.

 

[alphamale]

Dette er etter å ha kjørt optimizer og jokket litt på target, samt jukset inn noen eq punkter, deling på 60hz

 

[The Shy]

Var mer for å teste ut om ting er som det bør. Har faktisk ikke hørt på det ennå, tror jeg skal få det til å spille OK!

Gjør noe riktig den boksen din også

Her er ETC og vannfallet de første 25 db. Under der blir det jo litt rufs under 40 Hz men ikke avskrekkende.

 

[Bergfinn]

Det sjelden å se sånne vannfall fra andre steder.

Ser ut til at dette burde være en vellydende rigg.

 

[The Shy]

Det ser nok bedre ut enn et spiller

 

[svart-hvitt]

Det sjelden å se sånne vannfall fra andre steder.

Ser ut til at dette burde være en vellydende rigg.

“...andre steder”.

Har du egne vannfallfigurer?

 

[Bergfinn]

Det sjelden å se sånne vannfall fra andre steder.

Ser ut til at dette burde være en vellydende rigg.

“...andre steder”.

Har du egne vannfallfigurer?

Denne er fra en eldre setup som ikke gjelder lenger.

Fra akustisk ubehandlet rom.

Forhåpentligvis bedre lyd med siste gjeldene og oppgraderte rigg.

 

[svart-hvitt]

Det sjelden å se sånne vannfall fra andre steder.

Ser ut til at dette burde være en vellydende rigg.

“...andre steder”.

Har du egne vannfallfigurer?

Denne er fra en eldre setup som ikke gjelder lenger.

Vis vedlegget 533105
Fra akustisk ubehandlet rom.

Forhåpentligvis bedre lyd med siste gjeldene og oppgraderte rigg.

Thumbs up

Men lite under 30 Hz

(I forhold til trådeier...)

 

[Bergfinn]

Ja, i forhold til trådeier....er det meste hos meg smått.

Det er gøy å følge de trådene hvor plass og størrelse ikke kommer i veien for ambisjonsnivået

 

[svart-hvitt]

Dumt spørsmål igjen, The Shy: Har du forsøkt å lage et gjennomsnitt av flere målinger? Én måling vil være riktigst akkurat på «knappenålshodet», mens vårt hodet er større - med to «mikrofoner», dvs. ører.

Så beste kompromiss må jo være å lage et gjennomsnitt, selv når du bruker innretningen i avataren din. Og når du går libero i stolen og frigjør deg fra avatarposisjonen, så vil jo opplevd lyd kanskje optimeres gjennom flere målinger enn to, dvs. et bredere gjennomsnitt enn (a+b)/2.

UMENNESKELIG KNAPPENÅLSHODE

 

[The Shy]

Når man bruker Audiolense så er det umulig med flerpunkts-måling, meg kjent i hvert fall.
Måleprosedyren tar først å måler alle kanaler på venstre side og så alle på høyre side. Har laget en innretning som gjør at jeg rask kan dreie mikrofonen over, så jeg kan måle nøyaktig utenfor hvert øre. Det har jeg ikke prøvd denne gange , men det kommer.

 

[svart-hvitt]

Når man bruker Audiolense så er det umulig med flerpunkts-måling, meg kjent i hvert fall.
Måleprosedyren tar først å måler alle kanaler på venstre side og så alle på høyre side. Har laget en innretning som gjør at jeg rask kan dreie mikrofonen over, så jeg kan måle nøyaktig utenfor hvert øre. Det har jeg ikke prøvd denne gange , men det kommer.

Kan du ta målingene ut i Excel og bruke gjennomsnittsformelen? Så får du en tallrekke du kan taste manuelt inn i AL?

 

[Bergfinn]

Jo, Shy. Du KAN ta flerpunktsmåling i Audiolense.
MEN, ikke slik som Dirac vil ha det; flere målepunkter i nærheten av lytteposisjon.

Men man kan ta, skal vi si fler raders måling hvor lyden blir bedre for flere seterader (eks. 5), noe som vel er uaktuelt hos deg. Disse målepunktene kan vektes forskjellig.

Man kan jo også ta en flerpunktsmåling i Audiolense sånn som Dirac gjør det, så kan man vekte høyest det målepunktet som er nærmest der øra sitter.

Om dette gir et bedre resultat enn kun ett målepunkt, veit jeg ikke.
Tviler.
Har ikke testa sjøl. Det tar jo mye lengre tid da.
Jævla pes.

 

[svart-hvitt]

Her er en faglig vurdering av flerpunktsmålinger:

https://www.genelec.com/sites/defau...ingle_point_measurement_2016-06-28_v_0.12.pdf

Kanskje lite å hente basert på denne artikkelen, men hvorfor la en stein ligge urørt?

Jeg har prøvd flerpunktsmålinger hjemme selv, men ditt rom er mye, mye nærmere studioidealet.

 

[OMF]

Har du forsøkt å lage et gjennomsnitt av flere målinger? Én måling vil være riktigst akkurat på «knappenålshodet», mens vårt hodet er større - med to «mikrofoner», dvs. ører.

I oppsett slik som dette, så har ikke dette all verden for seg. Når du snakker om mikrofonplassering med centimeter presisjon, så snakker man om frekvenser godt over 500Hz.

Når man har god kontroll på refleksjoner, så hører man stort sett på direktelyden fra høyttalerne og den endrer seg minimalt innenfor et området på størrelsen med et hode. Det viktige er å få tid/fase korrekt på et punkt der du lytter, gjøre litt EQ, og muligens litt tidskorreksjon i bassen.


Mvh
OMF

 

[svart-hvitt]

Har du forsøkt å lage et gjennomsnitt av flere målinger? Én måling vil være riktigst akkurat på «knappenålshodet», mens vårt hodet er større - med to «mikrofoner», dvs. ører.

I oppsett slik som dette, så har ikke dette all verden for seg. Når du snakker om mikrofonplassering med centimeter presisjon, så snakker man om frekvenser godt over 500Hz.

Når man har god kontroll på refleksjoner, så hører man stort sett på direktelyden fra høyttalerne og den endrer seg minimalt innenfor et området på størrelsen med et hode. Det viktige er å få tid/fase korrekt på et punkt der du lytter, gjøre litt EQ, og muligens litt tidskorreksjon i bassen.


Mvh
OMF

Ja, det du sier er i tråd med det artikkelen konkluderer med.

Men hvorfor ikke ta målinger? Det tar 10 minutter? Din spådom er at måling 1 er lik måling 2 er lik måling 3 osv. Hvis målingene ikke er like, hva skal man tro da?

Selv ville jeg lagt opp målingene slik:

5 like målinger av primærposisjon for å sjekke at samme posisjon gir prikk lik måling.

Deretter målinger av 5 ulike posisjoner.

Så kan man vurdere om målingene fra fem ulike posisjoner avviker i den grad at man ønsker å bruke innputten i kalibreringen.

Jeg synes det er alltid greit å sjekke on teorien stemmer i en spesifikk situasjon. Påstanden er her at måling 1, 2, 3, 4 og 5 av ulike posisjoner gir resultater som i praksis er like, eventuelt at gjennomsnittet blir helt likt primærposisjonens måling.

 

[The Shy]

Severdig snooker i kveld med Ronnie i storform. Vinner av Players Championship og 100 serie nr. 1000. Feirer med en god kopp Engelsk te

 

[steinost]

England lager ikke te. De kjøper den fra Sri Lanka er blitt meg fortalt.
Lipton?

 

[The Shy]

 

[svart-hvitt]

Storm in a teacup?

Hifisentralen i et nøtteskall!

 

[oes]

Hei!

Det virker som frekvensresponsen er mer enn glatt nok. Jeg ville ikke strevd med flere måleposisjoner hvis hensikten er godlyd i sweetspot.

Av det jeg har lest om akustikk for lytting til reprodusert musikk så er det ingen grunn til å stresse med små uglattede ujevnheter over 4-500 Hz. Jeg kommer til å stole på dette når jeg nå jobber med egen lyttestue. Det blir i bassen jeg får størst utfordringer, og der har du stålkontroll i ditt rom. I området over 4-500 Hz bør derfor høyttalerne måles enkeltvis, og resultatene glattes (motsatt for bass).

Dette er omtalt og forklart her:
https://realtraps.com/art_measuring.htm
Slik: «For low frequencies it's important to see as much detail as possible. This means measuring and displaying the response at high resolution in order to see the true extent of peaks and nulls»... «At mid and high frequencies it's more appropriate to use averaging. Small changes in microphone placement have a huge effect on the measured response. A graph of the high frequency response that is not averaged is riddled with so many peaks and nulls it's difficult to see the forest for the trees, so to speak.»

Dette er også omtalt slik på side 17 i linken nedenfor: «recent studies show that the ear loudness summing resembles something closer to a 1/4th or 1/6th filter and even then in-band frequency anomalies affecting timbral resolution can be discriminated.»
http://www.acousticfrontiers.com/wp-content/uploads/2011/10/acoustic_measurement_standards.pdf

 

[The Shy]

Spørsmål til BX (kun)

Her ser du en måling av diskanten. Usedvanlig lite kamfilter. Det gjør jo at audiolense ser denne som en del lavere enerigmessig enn f.eks der det er meget mer kamfilter. Kan bli mange db av slikt, siden Audiolense glattede kurver ligger litt over midten i kamfilteret.

Når dette skal sys sammen til en ørevennlig kurve blir det kanskje korrigert opp for det og det blir i overkant energisk i toppen. Har brukr lite fall oppover i frekvens og det låter for lyst i mine ører. Hvor mye kan dette dreie seg om.

Tenk på hodetelefoner og målinger av de. De måler med ofte 15 db nede ved de høye frekvensene men låter likevel ofte meget detaljert.


Her er det 2 db mellom strekene. så kamfilteret i nedre diskant er +/- 7 db, som er ganske lite. I den øverste delen er det nede i +/- 1 db som er sykt lite.

 

[Bx]

Jeg skal ikke utelukke at du er inne på noe, men jeg tror ikke dette har stor betydning. Jeg tror du heller bør se på target totalt sett framfor å begrense det til toppen.

I innlegg 6246 benytter du en target som er omtrent 100% vannrett fra ca 150 Hz og oppover - og så har du et løft i bassen. I mine ører har slike targets en tendens til å skape hardhet i presensområdet. Det oppstår en hengekøye-effekt selv om targeten er vannrett fra 150 Hz. Nedre mellomtone blir litt tilbaketrukket og maskert av bassen. Det kan godt hende at en smule av hardheten forsvinner hvis du fjerner løftet i bassen og går vannrett over hele fjøla (tro det eller ei).

Men helt vannrett pleier som regel å låte for hardt. Jeg regner ca 2 dB fall fra ca 50 til 10k som tett på nøytralt. Det har også en del å si hvor høyt du spiller...

Flat target med bassløft tilfører farging som jeg personlig misliker. I nedre mellomtone skjer det noe med herrestemmer spesielt, og så blir det gjerne litt hardt i presensområdet. Det pleier i mine ører å låte litt "elektronikk" om du skjønner hva jeg mener. Det låter større og ofte mer konsertaktig enn en mer nøytral kurve. Gjerne også mer "transparent", ettersom svekket nedre mellomtone tilfører en anelse ekstra luft. Mange vil ha det slik, men det er ikke noe for meg.

Prøv en svakt hellende kurve fra 50 Hz til 10 kHz og videre og kvitt deg med bassløftet slik at nedre mellomtone kommer med for fullt. Du kommer til å savne noe, men forhåpentligvis forsvinner den "elektroniske" hardheten i toppen. Og hvis du har nærmikka Erik Bye i samlingen, så kan du jo samtidig høre om det ikke blir litt mer analog kvalitet på gjengivelsen - litt mindre "nærmikking" lyd på stemmen hans.

 

[The Shy]

Mange takk for innspill. Prøver i kveld.

 

[The Shy]

Jeg skal ikke utelukke at du er inne på noe, men jeg tror ikke dette har stor betydning. Jeg tror du heller bør se på target totalt sett framfor å begrense det til toppen.

I innlegg 6246 benytter du en target som er omtrent 100% vannrett fra ca 150 Hz og oppover - og så har du et løft i bassen. I mine ører har slike targets en tendens til å skape hardhet i presensområdet. Det oppstår en hengekøye-effekt selv om targeten er vannrett fra 150 Hz. Nedre mellomtone blir litt tilbaketrukket og maskert av bassen. Det kan godt hende at en smule av hardheten forsvinner hvis du fjerner løftet i bassen og går vannrett over hele fjøla (tro det eller ei).

Men helt vannrett pleier som regel å låte for hardt. Jeg regner ca 2 dB fall fra ca 50 til 10k som tett på nøytralt. Det har også en del å si hvor høyt du spiller...

Flat target med bassløft tilfører farging som jeg personlig misliker. I nedre mellomtone skjer det noe med herrestemmer spesielt, og så blir det gjerne litt hardt i presensområdet. Det pleier i mine ører å låte litt "elektronikk" om du skjønner hva jeg mener. Det låter større og ofte mer konsertaktig enn en mer nøytral kurve. Gjerne også mer "transparent", ettersom svekket nedre mellomtone tilfører en anelse ekstra luft. Mange vil ha det slik, men det er ikke noe for meg.

Prøv en svakt hellende kurve fra 50 Hz til 10 kHz og videre og kvitt deg med bassløftet slik at nedre mellomtone kommer med for fullt. Du kommer til å savne noe, men forhåpentligvis forsvinner den "elektroniske" hardheten i toppen. Og hvis du har nærmikka Erik Bye i samlingen, så kan du jo samtidig høre om det ikke blir litt mer analog kvalitet på gjengivelsen - litt mindre "nærmikking" lyd på stemmen hans.

Grunnen til at jeg spør er jo fordi jeg opplever at forskjellige rom og oppsett ikke spiller i nærheten likt med samme target, har prøv dine tips før, men som jeg sier så skal jeg prøve igjen.

Tilbakemelding kommer plutselig

 

[svart-hvitt]

Jeg skal ikke utelukke at du er inne på noe, men jeg tror ikke dette har stor betydning. Jeg tror du heller bør se på target totalt sett framfor å begrense det til toppen.

I innlegg 6246 benytter du en target som er omtrent 100% vannrett fra ca 150 Hz og oppover - og så har du et løft i bassen. I mine ører har slike targets en tendens til å skape hardhet i presensområdet. Det oppstår en hengekøye-effekt selv om targeten er vannrett fra 150 Hz. Nedre mellomtone blir litt tilbaketrukket og maskert av bassen. Det kan godt hende at en smule av hardheten forsvinner hvis du fjerner løftet i bassen og går vannrett over hele fjøla (tro det eller ei).

Men helt vannrett pleier som regel å låte for hardt. Jeg regner ca 2 dB fall fra ca 50 til 10k som tett på nøytralt. Det har også en del å si hvor høyt du spiller...

Flat target med bassløft tilfører farging som jeg personlig misliker. I nedre mellomtone skjer det noe med herrestemmer spesielt, og så blir det gjerne litt hardt i presensområdet. Det pleier i mine ører å låte litt "elektronikk" om du skjønner hva jeg mener. Det låter større og ofte mer konsertaktig enn en mer nøytral kurve. Gjerne også mer "transparent", ettersom svekket nedre mellomtone tilfører en anelse ekstra luft. Mange vil ha det slik, men det er ikke noe for meg.

Prøv en svakt hellende kurve fra 50 Hz til 10 kHz og videre og kvitt deg med bassløftet slik at nedre mellomtone kommer med for fullt. Du kommer til å savne noe, men forhåpentligvis forsvinner den "elektroniske" hardheten i toppen. Og hvis du har nærmikka Erik Bye i samlingen, så kan du jo samtidig høre om det ikke blir litt mer analog kvalitet på gjengivelsen - litt mindre "nærmikking" lyd på stemmen hans.

Grunnen til at jeg spør er jo fordi jeg opplever at forskjellige rom og oppsett ikke spiller i nærheten likt med samme target, har prøv dine tips før, men som jeg sier så skal jeg prøve igjen.

Tilbakemelding kommer plutselig

Du vet jo ikke hvordan høyttalerne dine ville spilt i ekkofritt rom; ville frekvensresponsen vært helt flat og jevn eller ville den hatt helning og ujevnheter? I tillegg kommer at ingen rom er helt like og rombidraget vil derfor være unikt. Så du har en uløselig likning med to ukjente. Når du da lager en målkurve med dine høyttalere i ditt rom, er det naturlig at samme target med ulike høyttalere i ulike rom låter forskjellig.

Jeg anbefaler denne artikkelen om temaet. Den viser at en høyttaler med flat og jevn frekvensrespons i ekkofritt rom måler helt ulikt i ulike (164!) rom.

https://www.genelec.com/sites/default/files/media/About Us/Academic_Papers/2001_makivirta_anet.pdf

Fordi du ikke vet hvordan høyttalerne dine ville målt i ekkofritt rom, vil du aldri vite helt sikkert hva som er det naturlige rombidraget hos deg. Og dermed vil en målkurve hos deg bli til som et resultat av preferanse og ikke en naturlig og dermed korrekt konsekvens av hvordan nøytrale høyttalere ville oppført seg i ditt rom.

Enig?

Toole har en hel del om dette i sin bok.

 

[OMF]

Igjen, i et rom med såpass god kontroll på refleksjoner som her, så er det stort sett høyttalerne man lytter til. Det er også helt uproblematisk å sette gatingen såpass kort at man ikke får med refleksjoner. Nå snakker vi jo om frekvenser hvor bølgelengden er under feks 1 meter.

Når frekvensen blir lav - og bølgelengden lang - så er det ikke så lett å skille direktelyd og rombidrag lengre - da romrefleksjoner treffer lytteren/målemic, før direktelyden har kommet gjennom en hel sinus. Men så er det heller ikke så veldig interessant hvordan noe spiller friluft, all den tid du skal spille inne i et rom.

Altså - for høye frekvenser (over 300Hz) der "voicing/target" er interessant - så vil man i et oppsett slik som trådstarter ha - i det store og hele lytte til høyttalerne slik den ville spilt ekkofritt, mens bassen så måler og lytter man på høyttaler + rom.

Jeg har ikke hørt noen andre oppsett med Audiolense, men av egen erfaring så låter ulike oppsett veldig likt med samme target - ihvertfall hos meg.

Mvh
OMF

 

[svart-hvitt]

Igjen, i et rom med såpass god kontroll på refleksjoner som her, så er det stort sett høyttalerne man lytter til. Det er også helt uproblematisk å sette gatingen såpass kort at man ikke får med refleksjoner. Nå snakker vi jo om frekvenser hvor bølgelengden er under feks 1 meter.

Når frekvensen blir lav - og bølgelengden lang - så er det ikke så lett å skille direktelyd og rombidrag lengre - da romrefleksjoner treffer lytteren/målemic, før direktelyden har kommet gjennom en hel sinus. Men så er det heller ikke så veldig interessant hvordan noe spiller friluft, all den tid du skal spille inne i et rom.

Altså - for høye frekvenser (over 300Hz) der "voicing/target" er interessant - så vil man i et oppsett slik som trådstarter ha - i det store og hele lytte til høyttalerne slik den ville spilt ekkofritt, mens bassen så måler og lytter man på høyttaler + rom.

Jeg har ikke hørt noen andre oppsett med Audiolense, men av egen erfaring så låter ulike oppsett veldig likt med samme target - ihvertfall hos meg.

Mvh
OMF

Hvis rommet til The Shy er så godt at det kan tas ut av likningen, vil en nøytral høyttaler måle helt flatt og jevnt i rommet. Har vi noe bevis for at rommet måler helt flatt? Hvis rommet til The Shy kan tas ut av likningen, kan romresponsen hans brukes for å beregne høyttalernes imperfeksjoner, avvik fra det nøytrale. Det hadde vært interessant å se. Men ville vi trodd på beregningene eller tilskrevet dem rommet?

M.a.o.: Et eksempel på circle of confusion?

 

[alphamale]

Fått testa tipset til BX The Shy? Føler liksom dette angår meg også på en måte

 

[The Shy]

Har prøvd rett linje mellom 60Hz og 10KHz med 2 db fall. Ga den opp etter tre fire kutt. Veldig tynn og alle stemmer ble skriket.

Tok da og tiltet 6-7 db og det ble bedre balanse. Har også småflikket litt på den uten at jeg har funnet helt det jeg leter etter. Prøver litt mer i morgen med kanskje 5-6 db tilt.

Og litt for BX

Her preringer det så det synger

 

[Bx]

Det må du fikse sjøl, shy

 

[The Shy]

Amplitude på 0.002 er ikke så mye da. Går det an og få det helt bort?

 

[The Shy]

Avsluttet kvelden med, a case of you med Diana Krall, i stummende mørke og periodevis gåsehud over hele kroppen. Noen gode timer i mitt eget luftslott.

Da er det vel snart på tide å invitere rivningsarbeidene.

 

[Drossel]

Hvis hun lyder metallisk eller hårdt så er det noget riv ruskende galt med dit opset. ???