- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Ikke uten videre. Vi kommer ikke unna å definere hva det vil si å TA et liv, og i oppfølgningen av dette HVA et liv er.
Honkey
|
Abortklinikken
- Trådstarter Fush
- Startdato
Honkey
O
omholt
Gjest
Fikk ikke sett programmet, men for meg er det ingen forskjell på abort i 8. måned og 8. uke. Det er uansett å ta liv, noe som er forferdelig trist. I USA er det sjanser for at abort vil bli avskaffet. Det at bl.a mange har stått frem og fortalt om psykiske plager de har for fått etter abort, har vært en viktig bidragsyter til å endre folks oppfatning.
Z
Zomby_Woof
Gjest
For meg er det det. Det er også forskjell på et foster i 8. måned og en født barn. Jeg synes abort er grusomt, men jo tidligere man foretar inngrepet/drapet (kall det hva du vil) jo mindre jævlig. Angrepillen er nest minst jævlig. Den eneste gode løsningen er det man kan gjøre for å hindre befruktning. Jeg skulle gjerne gitt paven en ørefik for den katolske kirkes utsøkt idiotiske syn på det siste.
K
knutinh
Gjest
Livsverdet blant oss vanlige folk regnes nok i stor grad ut fra følelser. En hval har visstnok samme intelligens som en ku, likevel kjempet en hel verden mot norges hvalfangst, mye motivert av at vi ikke "burde" drepe hvaler, mens oksestek var greit.
Det er ingen grenser for hvor mye protester det genererer når overgrep begår mot katter, hunder. Samtidig er rotter skadedyr som drepes langsomt med rottegift og feller.
Til slutt mobiliseres all medynk over spekkhoggere som strander (av naturlige årsaker?) mens fattige barn i Afrika sulter daglig.
Så uavhengig av hva man finner ut og blir enige om i diskusjonen når bevissthet inntreffer og hva et drap er, så bør kvinner (og menn) ha en ufravikelig rett til å angre seg?
-k
Finn du nokon prinsipiell skilnad mellom 8 år, 8.mnd eller 8 veker?
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Det eneste som gir mennesker verdi er vel vårt eget syn på at vi er verdifulle, for naturen er vi vel ikke mer verdt enn rotter, slanger, fluer eller elefanter, vi dør like lett, osv. Men nå ser vi engang på oss selv som verdifulle, og vi straffer hardt de som finner på å drepe et annet menneske, og straffen er lik (eller skal i alle fall være det) om man dreper en elsket eller en forhatt person.
Altså har vi mennesker per definisjon en verdi. Så er spørsmålet hvortid denne verdien inntrer, inntrer den gradvis, varierer tidspunktet fra person til person? Jeg tror at de aller fleste mennesker ser på drap på et spedbarn som noe av det aller verste, å drepe noen som er så uskyldige og forsvarsløse er hjerterått, ondt og kan ikke forsvares. Men det kan forsvares når barnet er ute av syne, som foster? Er fosteret 8 måneder synes de fleste at det er ille, 6 måneder, jo ille det og, det kan jo faktisk leve på denne alderen. 5 måneder, ikke bra, 4 .. tja..? Hva er forskjellen her, jo først og fremst fosterets evne til å kunne overleve utenfor morens kropp, jo mer hjelpeløs jo mindre verdifull?
Grensen for senabort her til lands og grensen for hvortid et for tidlig født foster kan reddes er snart i ferd med å krysses.
Jeg vet ikke helt om jeg skjønte alt du skrev Honkey. :
Å hindre mennesker (uavhengig av størrelse og alder) i autonome livsfunskjoner (som å nekte dem mat med det forsett å stanse disse funksjoner), er og blir drap, og er noe annet enn å koble bort kunstige eller ikke-selvstendig opprettholdelse av liv. Selv om også sistnevnte har mange problemstillinger av interesse i denne sammenhengen. Og det ER den siste debatten vi tar i denne tråden; er det argumenter for å sidestille disse?
Er ikke abort å hindre mennesker livsfunksjoner som mat og luft? En som ligger i respirator og som ikke er hjernedød, men bare i koma og som mest sannsynlig vil våkne igjen vil ikke bli koblet bort men bli holdt kunstig i live til han klarer seg selv, og et foster som er koblet til sin mor blir der til det er sterkt nok til å klare seg på egenhånd, jeg skjønner ikke hvordan det ikke kan være drap å fjerne det fra tilgangen på mat og luft. Om det ikke fjernes vil det fortsatt leve, da må det være å ta liv å fjerne det, vi vet hva som da skjer.
Altså har vi mennesker per definisjon en verdi. Så er spørsmålet hvortid denne verdien inntrer, inntrer den gradvis, varierer tidspunktet fra person til person? Jeg tror at de aller fleste mennesker ser på drap på et spedbarn som noe av det aller verste, å drepe noen som er så uskyldige og forsvarsløse er hjerterått, ondt og kan ikke forsvares. Men det kan forsvares når barnet er ute av syne, som foster? Er fosteret 8 måneder synes de fleste at det er ille, 6 måneder, jo ille det og, det kan jo faktisk leve på denne alderen. 5 måneder, ikke bra, 4 .. tja..? Hva er forskjellen her, jo først og fremst fosterets evne til å kunne overleve utenfor morens kropp, jo mer hjelpeløs jo mindre verdifull?
Grensen for senabort her til lands og grensen for hvortid et for tidlig født foster kan reddes er snart i ferd med å krysses.
Jeg vet ikke helt om jeg skjønte alt du skrev Honkey. :
Å hindre mennesker (uavhengig av størrelse og alder) i autonome livsfunskjoner (som å nekte dem mat med det forsett å stanse disse funksjoner), er og blir drap, og er noe annet enn å koble bort kunstige eller ikke-selvstendig opprettholdelse av liv. Selv om også sistnevnte har mange problemstillinger av interesse i denne sammenhengen. Og det ER den siste debatten vi tar i denne tråden; er det argumenter for å sidestille disse?
Er ikke abort å hindre mennesker livsfunksjoner som mat og luft? En som ligger i respirator og som ikke er hjernedød, men bare i koma og som mest sannsynlig vil våkne igjen vil ikke bli koblet bort men bli holdt kunstig i live til han klarer seg selv, og et foster som er koblet til sin mor blir der til det er sterkt nok til å klare seg på egenhånd, jeg skjønner ikke hvordan det ikke kan være drap å fjerne det fra tilgangen på mat og luft. Om det ikke fjernes vil det fortsatt leve, da må det være å ta liv å fjerne det, vi vet hva som da skjer.
O
omholt
Gjest
Nei, jeg gjør nok ikke det. Synes det er like ille uansett.
Jeg synes abort er bygget på selviskhet og egoisme, beklager hvis jeg tråkker noen på tærne. Man setter seg selv framfor det uskyldige barnet. De sier at kvinnen må få bestemme over egen kropp, men det er jo barnets liv som bør gå i første rekke.
Eneste legitime grunn til abort som jeg ser er hvis fødselen/graviditeten er fare for mors liv.
Det er viktig å trekkje inn barnas rettar også. Dersom eit barn vert sett til verda mot moras vilje, bør støtteapparatet rundt dette barnet vere noko heilt anna enn det vi til no har sett.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Som samfunn er vi nødt til å skape visse grenseoppganger. Som at det ikke er kriminelt å drepe mus, mens det finnes en lovgiving om unødig plaging av dyr, f.eks.
Moralsk og emosjonelt har vi skapt oss en grense mellom egen art og andre arter; vi føler oss høyt hevet over alle "de andre". Men, som du selv påpeker; for naturen er vi ikke mer interessante overhodet, bortsett fra at vi er de eneste som er en fare for den samme naturen, da.
Ergo koker det ned til at vi må lage minst mulig tolkbare grenser for hva som er lov eller ei også på dette feltet vi her debatterer. Og juridisk må det være lov å stille seg spørsmålet om vi kan ta noe som aldri har eksistert, og i sin nåværende form heller ikke kan eksistere. Som et 10 uker gammelt foster, eksempelvis. For om vi ser bort fra vår moralske forargelse og forguding av egen art; kan et 7 centimeter stort 10 uker gammelt forster ha et liv? Det vil ikke kunne puste, spise, eller sørge for basal livsfunksjon i egen kropp. Ergo skal du ha meget gode argumenter for å hevde at abortlegen og alle hans medsammensvorne tok et liv. Det kan de ikke ha gjort, av den enkle årsak at det aldri har vært et liv, og i nåvæende øyblikk heller ikke kan være det. Ergo kan det ikke være et drap.
Den interessante sammenligningen med respiratoren innebærer at ved frakobling tar man bort noe som har vært, og det er fulllt mulig at det faktisk også er en bevissthet involvert. Dette er kompliserte teamer; men bemerk at man faktisk har nokså like utfordringer ved bortkopling av respiratorer. Men veier for og i mot, og velger å stanse noe man ikke tror vil kunne fungere bra i ettertid. Dessverre vil man i slike tilfeller aldri få et sammenligningsresultat, den ene avgjørelsen ekskluderer den andre.
Honkey
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Vel, jeg kommer ennå ikke, som vanlig, frem til samme konklusjon som deg Honkey. Hjertet slår, det tar til seg næring, det tar til seg oksygen, det vokser, det føler smerte, det er definitivt et liv etter min mening, vi vet ingenting om hva som foregår oppe i hodet, om dette i det hele tatt skal ha noen betydning for verdien av livet. Om man hindrer dette i å fortsette så synes jeg fremdeles det er å ta et liv, hva annet kan man kalle det? Hvorfor hadde du mareritt om dette tror du, hvorfor hadde du skrupler om det ikke er å ta liv? Underbevisstheten din sier deg at det feil, men fornuften prøver å få deg til å tenke noe annet, fordi det er det du ønsker, fordi det er det som for deg er den enkleste løsningen på et ubehagelig problem som kan få store konsekvenser for livet ditt videre.
Det er våre egne moralske lover som bestemmer hva som er rett og galt for oss mennesker, det jeg ikke kan skjønne er den oppkonstruerte forskjellen på et menneske som er synlig og et som er skjult i en annens kropp. Og det at det ikke er liv om det er avhengig av hjelp for å leve en stund synes jeg er et merkelig argument.
Det er våre egne moralske lover som bestemmer hva som er rett og galt for oss mennesker, det jeg ikke kan skjønne er den oppkonstruerte forskjellen på et menneske som er synlig og et som er skjult i en annens kropp. Og det at det ikke er liv om det er avhengig av hjelp for å leve en stund synes jeg er et merkelig argument.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Bare for å ha det klart; personlig har jeg ikke konkludert hva jeg innerst inne FØLER og MENER om dette. Jeg benytter argumentasjonen her like mye som "høyttenkning" for å sette meg selv inn i problemstillingen.
Jeg tror nok at det i dagens samfunn blir litt feil å benytte kun moral som rettesnor; dette glir meget raskt over i moralisme, indignasjon, fasttømrede holdninger, religiøse låsninger. Jeg blir litt skeptisk når jeg møter argumenter om at dette er ENKELT; hvordan KAN det være enkelt?? Du sier det er våre moralske lover som bestemmer rett og galt; ja men hvordan i alle dager kan vi vite at akkurat NÅ er MIN moral "riktig"? Hvordan kan vi samtidig si at Islams moral er så jævla "feil"? Fordi det bare ER sånn?
Men tilbake til detaljene i dette med å avslutte en graviditet: det er særdeles usannsynlig at denne 7 cm lille saken har mer bevissthet enn den musa jeg myrdet med kaldt blod under kjøkkenbenken min forleden. Og om du leser mine forsøk på å definere litt rundt dette med hva det kan sies å ta et liv / drepe, så vil du da måtte se at det i det minste er en viss grad av logikk i det? Du forenkler voldsomt ved å si at jeg kun sa "avhengig av hjelp for å leve en stund". Det er betydelig mer komplisert enn som så.
At min underbevissthet forteller meg at noe er "feil" er ikke en objektiv størrelse; det er basert i oppdragelse og kultur, for å trekke det videre må vi stille oss spørsmålet om det finnes noe som er en universell "sannhet". Jeg velger å TRO det, men kan ikke bevise det på noen måte, selvsagt.
Igjen tilbake til dette med abort; juridisk må vi nok ha en definisjon på "liv" og derved begrepet "ta liv", og sånn sett blir det meget vanskelig, slik jeg ser det, å argumentere logisk for at et foster er "et liv" juridisk sett før f.eks 12 uke.
Honkey
Jeg tror nok at det i dagens samfunn blir litt feil å benytte kun moral som rettesnor; dette glir meget raskt over i moralisme, indignasjon, fasttømrede holdninger, religiøse låsninger. Jeg blir litt skeptisk når jeg møter argumenter om at dette er ENKELT; hvordan KAN det være enkelt?? Du sier det er våre moralske lover som bestemmer rett og galt; ja men hvordan i alle dager kan vi vite at akkurat NÅ er MIN moral "riktig"? Hvordan kan vi samtidig si at Islams moral er så jævla "feil"? Fordi det bare ER sånn?
Men tilbake til detaljene i dette med å avslutte en graviditet: det er særdeles usannsynlig at denne 7 cm lille saken har mer bevissthet enn den musa jeg myrdet med kaldt blod under kjøkkenbenken min forleden. Og om du leser mine forsøk på å definere litt rundt dette med hva det kan sies å ta et liv / drepe, så vil du da måtte se at det i det minste er en viss grad av logikk i det? Du forenkler voldsomt ved å si at jeg kun sa "avhengig av hjelp for å leve en stund". Det er betydelig mer komplisert enn som så.
At min underbevissthet forteller meg at noe er "feil" er ikke en objektiv størrelse; det er basert i oppdragelse og kultur, for å trekke det videre må vi stille oss spørsmålet om det finnes noe som er en universell "sannhet". Jeg velger å TRO det, men kan ikke bevise det på noen måte, selvsagt.
Igjen tilbake til dette med abort; juridisk må vi nok ha en definisjon på "liv" og derved begrepet "ta liv", og sånn sett blir det meget vanskelig, slik jeg ser det, å argumentere logisk for at et foster er "et liv" juridisk sett før f.eks 12 uke.
Honkey
Problemet er: Nøyaktig hvor skal denne grensen gå, og hvorfor? Man kan gjerne si at det i allefall ikke er et liv før 12. uke, og definitivt et liv etter 33. Men vi trenger en tydelig grense. Det er ingen annen grense som vil ha så alvorlige konsekvenser for så mange mennesker som denne. Dermed bør vi være 100% sikre på at den ikke er satt for sent. I mangel av andre tydelige kriterier, synes jeg vi bør velge befruktningsøyeblikket, for å være på den sikre siden.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Mens jeg synes konsekvensen av den holdningen må bli at vi helller ALDRI kan drepe dyr (annet enn i nødverge) for å være på den sikre siden. For vi aner intet om deres eventuelle bevissthetsnivå.
Grensen er pr i dag tydelig: 12 uker, 16 i helt spesielle tilfeller, og da etter grundig medisinsk vurdering, altså ikke selvbestemt.
Honkey
Nei, når tror jeg du misforstår. Vi snakker ikke om dyr her overhodet, men om mennesker. Spørsmålet er "når blir et menneske til?". Dyr har ingenting med saken å gjøre.
Når det gjelder den medisinske vurderingen du henviser til, så gjelder den kun den gravide kvinnens helse. Den har ingenting med fosterets menneskeverd å gjøre.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg misforstår ikke, jeg deler bare ikke dine forutsetninger om at mennesket pr definisjon innehar en opphøyet verdi fra sekundet der unnfangelsen finner sted. Dette er en rent subjektiv opphøyelse som enten er fundert i religion eller forguding av mennesket. Det finnes ingen objektive årsaker i naturen som gir oss merverdi fra sekund én.
Honkey
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg er ikke uenig i dette, men jeg ser ikke hva det har direkte med denne saken å gjøre. Poenget med denne debatten er ikke å avgjøre hva levende mennesker skal ha for rettigheter i et samfunn (definerer da et liv som tiden mellom fødsel og død), men hvorvidt det kan skilles mellom tre celler og et foster som kan opprettholde autome livsfunksjoner f.eks. Jeg deler ikke uten videre forutsetningen om at menneskets selvopphøyde posisjon er objektivt rett, samt at et nybefruktet egg i samme åndedrag er et menneske.
Jeg gjentar min påstand om at man (juridisk sett) ikke kan ta noe som aldri har eksistert. Definisjonen av "liv" er essensielt her.
Honkey
- Ble medlem
- 18.08.2005
- Innlegg
- 7.081
- Antall liker
- 6
Hvis man skal begynne å dra dyr inn i bildet her så kan jeg ikke skjønne hvorfor det ikke også skal være like ille å drepe et dyr som et levende ( født) menneske. De lever de og, helt klart. Vi har 4 hamster, de kommer bort og ønsker kontakt når vi nærmer oss buret,de liker å bli kost med, de virker faktisk rimelig intelligente. Jeg jobbet en gang noen måneder på en skole for sterkt funksjonhemmede barn, jeg får mer kontakt med hamsterne våre enn med en del av de ungene, de var bare en kropp som levde, man hadde ingen kontakt, de var helt "vekke", kunne knapt spise. Men vi dreper ikke disse barna, våre moralske lover sier oss at det er feil, kanskje burde de vært drept, noen mener sikkert det.
Vi kan jo selvsagt ikke vite om våre lover er det rette, men det er nå engang det beste vi har, og de bør være konsekvente.
Vi kan jo selvsagt ikke vite om våre lover er det rette, men det er nå engang det beste vi har, og de bør være konsekvente.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Dette finner jeg også svært usannsynlig; et keisersnitt gjennomføres i de aller fleste tilfeller uten komplikasjoner (også kun fordi kvinnen ønsker det i enkelte tilfeller), spontanaborter og dødfødsler likeså. Det vil neppe være stor fare for livet til en normalt frisk kvinne å abortere hele svangerskapsperioden igjennom. Men selvsagt vil 99 av 100 leger betakke seg for å drepe et ferdig utviklet foster som vil kunne opprettholde autonome livsprosesser. For dette vil måtte innebære den distinksjon at man ikke bare kobler fosteret bort fra mor, men også at man må gjøre en aktiv aksjon for å stanse livets prosesser, altså dreper man noe som beviselig lever.
Honkey
K
kbwh
Gjest
På generelt grunnlag:
Lover er laget for at samfunnet skal fungere.
Mening: Dersom Fush' standpunkter skal følges ender vi med irske tilstander. Det vil ikke jeg ha.
Lover er laget for at samfunnet skal fungere.
Mening: Dersom Fush' standpunkter skal følges ender vi med irske tilstander. Det vil ikke jeg ha.
Dette ER hele problemstillingen: Fra når har man krav på beskyttelse mot overgrep? Dette henger tett sammen med når man anser at menneskelivet starter. Juridisk i dag er det definert ved fødselen. (Og det vil si en komplett fødsel. Et barn som er delvis på vei ut av moren, har enda ikke krav på beskyttelse. Du skal dermed ikke bli straffet for å ta livet av et barn som holder på å fødes.)
Men dette henger ikke på greip med folk flests oppfatning av abort. Der diskuterer man nemlig grenser som går mye tidligere enn fødselen. Det synes jeg er fullstendig irrasjonelt. Grensen for abort bør gå på samme sted som grensen for når man får krav på denne beskyttelsen mot overgrep. (Som igjen tar utganspunkt i når man mener menneskelivet begynner.)
Nei, men husk på at abortloven ikke ble laget i går, men på 70-tallet. Det var andre forhold da. I dag finnes det land (som f.eks Spania som vi så på dokumentaren), der man tillater aborter mye senere enn 12 uker. Så det er selvsagt mulig. Og derfor snakker man jo i dag om en heving av denne grensen også i Norge. Men 12-ukersgrensen er altså ca. 30 år gammel.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Jeg synes det du her sier nettopp understreker behovet for to separate lovgivinger for eventuelle aborter og eventuelt beskyttelsesbehov.
Jeg er absolutt enig i at et potensielt levende barn (altså et som har muligheter til selvstendig opprettholdelse av autonome livsprosesser) SKAL ha krav på beskyttelse. Dette kan koke ned til f.eks en situasjon der vi sier f.eks 12 uker; yngre: license to kill, eldre: krav på beskyttelse.
Ja, jeg ser absurditeten i et slikt forslag, men jeg ser ikke at det finnes gode løsninger på dillemmaet.
Honkey
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Har vi ikke en tydelig grense nå da?
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Det er vi da helt enige i. "F.eks." benyttes f.eks.(!) i debatter for å få fram et poeng. Ettersom det finnes folk med betydelig større kunnskaper enn undertegnede på fosterutvikling tenkte jeg at jeg ikke skulle legge føringer for vedkommende.
Jeg antok at de allikevel ikke ville tillegge mine medisinske funderinger stor vekt.Ergo eksemplifiserte jeg v. hj. a. en grense som hovedsaklig benyttes i Norge i dag. En eventuell grensesetting ved oppdatering av abortloven vil garantert ta nettopp slike aspekter inn i funderingene.
Honkey
Hele denne debatten handler nettopp om hvor grensen bør gå, og hvorfor.Det er vi da helt enige i. "F.eks." benyttes f.eks.(!) i debatter for å få fram et poeng. Ettersom det finnes folk med betydelig større kunnskaper enn undertegnede på fosterutvikling tenkte jeg at jeg ikke skulle legge føringer for vedkommende.
Viktige spørsmål å finne ut av i dette innlegget.
Hvor kommer vår moral og våre overbevisninger fra? Våre religioner?
Du er ikke den første som har tenkt slik, og her er en link til en som har brukt mange år på liknende tema:
http://video.google.com/videoplay?docid=7369235799556462483&q=inner+world+of+the+occult
Videoen er desverre også full av annet "pjatt", men stiller mange viktige spørsmål. Orker du å holde ut i litt over en time, så vil opphavet til all religion muligens havne i et nytt lys..
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Ja, og det er vidtfavnende. Dersom hele debatten skulle dreie seg om "tenk på et tall mellom 0 og 16", så ville det ikke være en veldig spennende debatt, vel?
Jeg har i min enkelhet forsøkt å fremføre litt tanker omkring hva et liv er, når det oppstår, hva som kjennetegner det etc... Med det mål for øyet å selv få litt innblikk i hvilke utfordringer menneskelig og juridisk vi har å bale med.
Jeg synes fortsatt ikke det er enkelt.
Honkey
Det du ikke alene om. I mangel av et bedre svar mener altså jeg at grensen bør settes ved befruktningsøyeblikket. Så er vi i allefall sikre på å ikke gjøre noe galt. Dette er som sagt en sak hvor vi ikke burde tåle noen som helst form for risiko. Det bør være bedre at det fødes 1000 barn for mye, enn at vi feilaktig tar livet av 1.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Du ønsker tilbake tiden da gamle damer med strikkepinner utførte abortene i skjul med fare for jentas helse og liv?
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Men er denne holdningen kun basert i ideen om at mennesket har en høyere status enn andre levende vesener? Og med denne holdningen må du vel logisk sett også være i mot spiral og angrepille, ettersom også disse remedier hindrer det befruktede eggets naturlige prosess?
Honkey
Denne holdningen behøver kun basere seg på en anerkjennelse av menneskeretthighetene. Så kan man diskutere i deg vide og det brede hva som ligger til grunn for disse rettighetene, om de bør endres, hvilken status de har etc. Men det føler jeg er en egen diskusjon.
Logisk sett er det riktig ja.
O
omholt
Gjest
Noe av uenighet kan synes å ligge i hvilke verdi man mener menneske har. Jeg skiller mellom menneske og dyr. Det er ikke samme art. At menneske stammer fra apene mener jeg er noe stort tull og har ingen vitenskapelig karakter, men er av filosofisk karakter.
Neo-darwinisme (utviklingslære/evolusjonsteori) er i strid med kjemien og fysikkens lover. Det er ingen eksempler på at høytstående vesener har utviklet seg fra laverstående vesener, selv om noen hevder det. Det er annen debatt, men det ene fører til det andre. Tror man at mennesker er i samme slekt som dyrene, blir det enklere å rettferdigjøre f.eks abort.
Neo-darwinisme (utviklingslære/evolusjonsteori) er i strid med kjemien og fysikkens lover. Det er ingen eksempler på at høytstående vesener har utviklet seg fra laverstående vesener, selv om noen hevder det. Det er annen debatt, men det ene fører til det andre. Tror man at mennesker er i samme slekt som dyrene, blir det enklere å rettferdigjøre f.eks abort.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.881
Vi har et samfunn som er i stand til å ta vare på uønskede barn. Likevel vil aborter bli utført i det skjulte dersom det ble innført forbud.
Så vi skal unngå å innføre lover fordi noen uansett kommer til å bryte dem?? Det er jo et merkelig prinsipp, for å si det mildt.
Jeg vil heller se på det motsatt: Vi trenger en slik lov på grunn av at noen kommer til å utføre aborter. Det er jo nettopp unntakene som bekrefter regelen.