Politikk, religion og samfunn American Revolution

[baluba]

Norge vil isåfall bli et bananmonarki, for republikk er vi ikke såvidt jeg vet. Eller kanskje det er royalisten i meg som er i fornektelse.

 

[AK27]

Det sier mye om norsk presse at for de som ønsker å holde seg orientert om utviklingen på viktige områder i USA, er denne tråden det beste vi har.

Klassekampen har dekket dette ganske godt.

 

[baluba]

Det sier mye om norsk presse at for de som ønsker å holde seg orientert om utviklingen på viktige områder i USA, er denne tråden det beste vi har.

Klassekampen har dekket dette ganske godt.

Det er i slike tider aviser som KK er nyttige å ha i avisfloraen.

 

[vredensgnag]

12. april 1861 innledet bombardementet av Fort Sumter den amerikanske borgerkrigen. Fortet kontrollerte innseilingen til Charleston, South Carolina, og var under kommando av en Union-major.

Utbryterstatene som ønsket å skape en egen nasjon var i ferd med å miste oppslutning. Randstatene som ikke var like avhengige av slaver vurderte å ikke forlate De forente stater.

Her er flagget som fløy over Fort Sumter under bombardementet som varte over to dager.

Det har 33 stjerner. Kansas mangler, og den delstaten fikk først stjerne i flagget i juli 1861. Da styrkene på fortet overga seg, ba major Anderson om å få stille opp sine menn så de kunne hilse dette flagget før det ble byttet ut med Konføderasjonens, og det fikk han lov til.

Krigen ble startet ene og alene for å beskytte retten til å holde slaver. Dette har man forsøkt å omskrive i senere år, og spesielt i forbindelse med forberedelsene til feiringen av borgerkrigen som skjer i sørstatene i USA, med offisiell start på denne dagen.
I Charleston er tusener av "civil war reenacters" samlet i dag, for å gjenskape bombardementet av Fort Sumter, og i løpet av de neste fire årene vil flere slag bli gjenskapt.

Går man til forsiden på Charlestons The Post and Courier er man ikke i tvil om hva som nå gjelder. Som man kan se er de i gang med å klargjøre fortet for innsats:
http://www.postandcourier.com/



Jeg minnes den gamle negerkonen som forbauset kikket på et stort antall menn i rebelluniformer. De var i gang med å gjenskape et slag, og hun kommenterte tørt at "They can reenact as much as they want, as long as they remember who won." Det er et problem for USA at statene som tapte borgerkrigen nå ønsker å ta en runde til.

Jeg var så nysgjerrig på forholdene i sørstatene i USA da jeg var i ungdomsårene at jeg valgte å tilbringe nesten tre år der. I Sør Carolina er borgerkrigen ikke avsluttet enda, og opprørerflagget vaiet høyt over delstatens Senatsbygning helt frem til år 2000. Da ble det flyttet ned til en flaggstang utenfor bygningen. Det var underlig å se det flagget vaie over delstatens lovgivende forsamling - for det ble utkjempet en borgerkrig, og utbryterstatene hadde som mål å etablere en fremmed nasjon med våpenmakt, og om nødvendig ligge i kontinuerlig strid med de øvrige delstatene i unionen. Og denne fremmede nasjonens flagg vaiet fortsatt over delstaten. Det var som om den svensk/norske sildesalaten fortsatt skulle heises over vårt eget slott hver morgen.
http://no.wikipedia.org/wiki/Sildesalaten



Hva har vel dette av relevans, kan noen tenke?
Så sent som i forfjor meldte guvernør Perry i Texas at han forstod at mange mente delstaten burde forlate unionen og bli en egen nasjon, eventuelt kunne man samarbeide med andre delstater som fulgte Texas eksempel. Det er over to dusin guvernører som har indikert at man må vurdere hvordan man skal forholde seg til hva som foregår i Washington D.C., og at man i det minste må gjeninnføre retten til å reservere seg mot lover som vedtas på føderalt plan.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1892974,00.html

Her kan man høre en diskusjon om Perrys holdning til "secession."
http://pdl-stream.timeinc.net/time/audio/2009/nancy_042109_dl.mp3

Enkelte i denne tråden kritiserer meg for å være USA-fiendtlig, og spekulerer i hvilke traumer som kan ligge til grunn for min skepsis til "Junaiten". Jeg syns slike innspill avslører et naivt blikk på USA, et blikk som skapes i den som ikke har tatt inn over seg at i motsetning til hva Obama sa på demokratenes landsmøte, så finnes det ikke "One United States of America." Landet er som et multivers i metafysikken eller dårlig science fiction, med en rekke overlappende og parallelt eksisterende og konkurrerende maktgrupper som alle mener de, og kun de, representerer det virkelige USA, og landets fremtid. Og for flere av disse maktgruppene er det langt fra fremmed å tenke tanken at man kan løse problemet ved å bryte opp unionen, eller å gripe til våpen mot de andre maktgruppene.
Mange som er utenfor USA forholder seg til en av disse maktgruppene i USA, og ser denne som representativ for hele nasjonen. Dette får man godt demonstrert om man leser rapportene fra f.eks. Aftenpostens USA-korrespondenter, disse beveger seg i en skarpt avgrenset andedam, og speilbildet de reflekterer viser dette.
Tidligere i tråden har jeg vist til hvordan FrP forholder seg til en enda snevrere definert maktgruppe, og hvordan partiet ser denne som representativ for et annet meta-USA.


Da bombardementet av Fort Sumter begynte den 12. april 1861, falt det to kommentarer fra ledende menn på sørstatssiden som det kan være verdt å ha i tankene i de fire årene som kommer. Det er planlagt reenactments av samtlige store slag i borgerkrigen, og flere av multivers-maktgruppene i USA ser disse som en mobiliseringsmulighet for å bevisstgjøre ungdom om behovet for å "gjøre noe med de uamerikanske sosialistene i Washington D.C."

Kommentar nummer én kom fra Robert Toombs, Konføderasjonens utenriksminister og mannen som hadde vært pådriver for at man skulle bryte ut av Unionen. Han ønsket en løsning med Nordstatene der man unngikk krig, og fortvilte over krigshisserne i egne rekker. Jefferson Davis var Konføderasjonens president, og fikk følgende beskjed fra Toombs:
"The firing on that fort will inaugurate a civil war greater than any the world has seen... You will lose us every friend in the North. You will wantonly strike a hornet's nest, which extends from mountains to ocean. Legions now quiet will swarm out and sting us to death. It is unnecessary. It puts us in the wrong. It is fatal."

Mot ham stod kreftene som fryktet at utbryterforsøket ville tape kraft, og at folk ville avfinne seg med videre union og oppgi retten til å holde slaver. J.G. Gilchrist, lederen for dem i Alabama som arbeidet for å bryte ut av unionen, ga Davis klar beskjed:

"South Carolina has the power of putting us beyond the reach of reconstruction by taking Fort Sumter. Unless you sprinkle blood on the face of the people of Alabama, they will be back in the union in less than ten days."

Man fryktet at delstater som Alabama ville forlate Konføderasjonen og at andre som Virginia ville velge å ikke være med. Og derfor ble til slutt ordre gitt om å bombardere Fort Sumter. Over 4000 artillerigranater ble avfyrt.



USA er påny i ferd med å rive seg i filler, og i multi-vers USA mener hver parallelle maktgruppe at den har all rett, samtidig som den er fullstendig ute av stand til å føre dialog med de andre, det gjensidige hatet er for stort.

 

[BT]

Texas er nesten som Norge, som på død og liv skal stå utenfor EU.

 

[Slubbert]

Det sier mye om norsk presse at for de som ønsker å holde seg orientert om utviklingen på viktige områder i USA, er denne tråden det beste vi har.

De som ønsker å holde seg orientert om utviklingen på viktige/tilsvarende områder i Kina eller India har nå atskillig dårligere kår...

 

[vredensgnag]

Dagbladet slår til med en fin artikkel om sjøslaget mellom Monitor og Virginia, med mengder av detaljer.
http://www.dagbladet.no/2011/04/12/nyheter/utenriks/innenriks/historie/usa/16140476/

Og det var mange nordmenn med i borgerkrigen. Her er en liste over noen kompaninavn (fra en av kommentarene til artikkelen):

Company A St. Olaf's Rifles

Company B Wergeland Guards.

Company C Norway Bear Hunters

Company D Norway Wolf Hunters (aka Waupun Company)

Company E Odin's Rifles

Company F K.K.'s Protector's (aka Valdres Company)

Company G Rock River Rangers

Company H Heg's Rifles (aka Voss Company)

Company I Scandinavian Mountaineers (aka Waupaca Company)

Company K Clausen's Guards

 

[vredensgnag]

Hvor er USA på vei, og hvor store er de regionale forskjellene?

Et mål på dette er hvordan folk forholder seg til borgerkrigen, til årsakene til at de mener den ble utkjempet, og hvorvidt utfallet var det rette.

CNN har gjennomført en meningsmåling det er verdt å bruke litt tid på. En av konklusjonene:

The regional differences were especially striking. Respondents were asked, "When you think about the Civil War, if you had to choose, would you say that you sympathize more with the northern states that were part of the Union or the southern states that were part of the Confederacy?" Support for the Union was overwhelming in the Midwest (68%), Northeast (79%), and West (84%), but in the South, only 48% said they were more inclined to sympathize with the Union.

http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/04/11/rel6b.pdf

 

[AK27]

Det sier mye om norsk presse at for de som ønsker å holde seg orientert om utviklingen på viktige områder i USA, er denne tråden det beste vi har.

Klassekampen har dekket dette ganske godt.

Det er i slike tider aviser som KK er nyttige å ha i avisfloraen.

Må heller ikke gleme Le Monde Diplomatique. Res Publica kom nylig ut med en bok om ideologene bak denne politikken, Troen på Markedet (tar for seg Mises, Hayek, Friedman, Rand m.fl.). Uansett, nyttig tråd, flott innsats av Vreden.

 

[Audiophile-Arve]

Vreden har peika på ein del ting eg slett ikkje var klar over. Tankevekkjande no når amerikanarane skal til å betale gjeld og spare pengar. Og når andre nasjonoar held på å hevde seg og utkonkurrere USA på mange felt.
Må berre sjekke fakta, så skal eg skryte, eg også.

 

[OAlex]

Virkelig interessant lesning dette.

Mvh Ola

 

[vredensgnag]

Takker for tilbakemeldingene.

Det er så mange ting man kunne ta for seg i en slik tråd, ulike varsel som kan tolkes som tegn på at den amerikanske unionen er blitt meget skjør. Selv forsøker jeg å skille mellom klart ideologistyrte symptomer, mange av dem skapt for å mobilisere egne rekker eller angripe motstandere; og faktiske symptomer, ting som uvegerlig blottlegger kritiske problemområder i USA.

I ettertid er det mange som ikke har fått klart for seg hva som egentlig skjedde under Finanskrisen som begynte på Wall Street, men som pga dagens tradingsystemer var global. Vi sliter med den enda.
Kritikere av løsningen som ble valgt sier at man "socialized the losses and privatized the gains." Dvs - man brukte skattemidler for å dekke underskuddet, men tillot likevel eierne av finansinstitusjonene å opprettholde sine generøse lønns- og bonusbetingelser.
Det er først nå, noen år etter, at man er ved å få innsyn i de kompliserte transaksjonene som ble gjennomført, og det er skremmende å se hvordan plutokratiet fullstendig stilte seg utenfor samfunnets normer. For dem som tror på kapitalismen er det like skremmende å se hvordan dens prinsipper er blitt satt til side.

Vi kan kort oppsummere med at Hank Paulson, som var sjef for redningsaksjonen, begikk et gigantisk ran av den amerikanske statskassen. Han fikk total makt over hvordan redningsaksjonen skulle utføres, og han sikret seg mot innsyn i sine disposisjoner.
Her skriver NYTimes i 2008 om at amerikanske lovgivere er i ferd med å innse hva de har gjort, og ønsker å innskrenke Paulsons makt:
http://www.nytimes.com/2008/09/22/business/22treasury.html



The financial emergency has expanded the Treasury secretary’s authority beyond anything that Alexander Hamilton could have foreseen when George Washington tapped him 219 years ago this month. And that was before Mr. Paulson sent Congress a spare three-page proposal for broad new powers. Newsweek magazine put Mr. Paulson on its cover as “King Henry.”
(Alexander Hamilton var USAs første finansminister)

I korthet: Paulson fikk råderett over et virtuelt fjell med penger, og fikk lov til å spre store biter av dette fjellet vha finansbransjens elektroniske verktøy - på millisekunder, til mottakere verden over.
Betingelsene var uansvarlige. Rente på centidesimaler, med mulighet for å unngå å betale tilbake lånene man mottok.

Hva gjorde så plutokratene, når de skjønte at de i stedet for å settes i fengsel ble satt ombord i råflotte cruiseskip, fremfor livbåter? De valgte å utnytte systemet.

Denne uken har Matt Taibi i Rolling Stone magazine sluppet denne artikkelen, som beskriver hvordan konene til to Morgan Stanley magnater ble rådet til å etablere et firma som skulle motta redningsmidler. De to hadde ingen forutgående økonomisk ekspertise, men inkorporerte på Cayman-øyene og fikk totalt USD 220 millioner fra statskassen. De behøver ikke betale midlene tilbake. Det var hundretalls som svindlet statskassen på denne måten, ved å utnytte det forbudet mot innsyn som Paulson insisterte på.

Men Tea Party hater denne redningsaksjonen, fordi det mener at den er i strid med kapitalismens grunnprinsipper (hvilket er helt rett.) Derfor har den nye Kongressen krevd innsynsrett i transaksjonene, og er i ferd med å gå gjennom over 20.000 overføringer. Det de finner er simpelthen ubeskrivelig samfunnsforakt.
Om man vil se hvorfor vanlige amerikanere er i harnisk, får man mye informasjon fra å lese Taibis artikkel.
http://www.rollingstone.com/politic...-look-whos-cashing-in-on-the-bailout-20110411

What they don't know is that there is another budget of roughly equal heft, traditionally maintained in complete secrecy. After the financial crash of 2008, it grew to monstrous dimensions, as the government attempted to unfreeze the credit markets by handing out trillions to banks and hedge funds. And thanks to a whole galaxy of obscure, acronym-laden bailout programs, it eventually rivaled the "official" budget in size — a huge roaring river of cash flowing out of the Federal Reserve to destinations neither chosen by the president nor reviewed by Congress, but instead handed out by fiat by unelected Fed officials using a seemingly nonsensical and apparently unknowable methodology.


SPOILER - Taibis siste avsnitt, den beste revolusjonsoppskriften jeg har sett på lang tid. Det blir litt av et valg i 2012:











Perhaps the most irritating facet of all of these transactions is the fact that hundreds of millions of Fed dollars were given out to hedge funds and other investors with addresses in the Cayman Islands. Many of those addresses belong to companies with American affiliations — including prominent Wall Street names like Pimco, Blackstone and . . . Christy Mack. Yes, even Waterfall TALF Opportunity is an offshore company. It's one thing for the federal government to look the other way when Wall Street hotshots evade U.S. taxes by registering their investment companies in the Cayman Islands. But subsidizing tax evasion? Giving it a federal bailout? What the fuck?

As America girds itself for another round of lunatic political infighting over which barely-respirating social program or urgently necessary federal agency must have their budgets permanently sacrificed to the cause of billionaires being able to keep their third boats in the water, it's important to point out just how scarce money isn't in certain corners of the public-spending universe. In the coming months, when you watch Republican congressional stooges play out the desperate comedy of solving America's deficit problems by making fewer photocopies of proposed bills, or by taking an ax to budgetary shrubberies like NPR or the SEC, remember Christy Mack and her fancy new carriage house. There is no belt-tightening on the other side of the tracks. Just a free lunch that never ends.

 

[vredensgnag]

Det skjedde noe i USA da statistikken om økonomisk ulikhet og urettferdighet i skattebelastning ble gjort kjent - det har vært et væromslag, og det beste beviset må være dagens leder i NYTimes.

Jeg gjengir den i sin helhet, siden ledere er ment for bred distribusjon. Som jeg har skrevet tidligere i tråden burde et parti som GOP ha maksimalt 5% oppslutning, men ved å benytte seg av kjente velgervippere har de klart å få store deler av velgermassen til å stemme mot sin egeninteresse, til fordel for plutokratene som styrer GOP.

Slik man knapt nok kunne tro det var Joseph Stiglitz som skrev kommentaren om ulikhet som ble gjengitt noen sider tilbake i tråden, kan man først etter å ha brukt tang på armen tro det man leser i denne lederen.

For dem som har konto hos NYTimes:
http://www.nytimes.com/2011/04/18/opinion/18mon1.html?_r=1&hp


The New Republican Landscape
Published: April 17, 2011


Six months after voters sent Republicans in large numbers to Congress and many statehouses, it is possible to see the full landscape of destruction that their policies would cause — much of which has already begun. If it was not clear before, it is obvious now that the party is fully engaged in a project to dismantle the foundations of the New Deal and the Great Society, and to liberate business and the rich from the inconveniences of oversight and taxes.

At first it seemed that only a few freshmen and noisy followers of the Tea Party would support the new extremism. But on Friday, nearly unanimous House Republicans showed just how far their mainstream has been dragged to the right. They approved on strict party lines the most regressive social legislation in many decades, embodied in a blueprint by the budget chairman, Paul Ryan. The vote, from which only four Republicans (and all Democrats) dissented, would have been unimaginable just eight years ago to a Republican Party that added a prescription drug benefit to Medicare.

Mr. Ryan called the vote “our generation’s defining moment,” and indeed, nothing could more clearly define the choice that will face voters next year.

His bill would end the guarantee provided by Medicare and Medicaid to the elderly and the poor, which has been provided by the federal government with society’s clear assent since 1965. The elderly, in particular, would be cut adrift by Mr. Ryan. People now under 55 would be required to pay at least $6,400 more for health care when they qualified for Medicare, according to the Congressional Budget Office. Fully two-thirds of his $4.3 trillion in budget cuts would come from low-income programs.

In addition to making “entitlement” a dirty word, the Ryan bulldozer would go much further in knocking down government programs to achieve its goals. It would cut food stamps by $127 billion, or 20 percent, over the next 10 years, almost certainly increasing hunger among the poor. It would cut Pell grants for all 9.4 million student recipients next year, removing as many as one million of them from the program altogether. It would remove more than 100,000 low-income children from Head Start, and slash job-training programs for the unemployed desperate to learn new skills.

And it would do all that while preserving the Bush tax cuts for the rich, and even expanding them. Regulation of business and the environment would be sharply reduced.

The mania for blindly cutting has also spread to statehouses, many with new Republican governors and legislatures. Several states have cut their unemployment benefits below the standard 26 weeks. Gov. Jan Brewer of Arizona has proposed removing 138,000 people from Medicaid. Many recession-battered states, including some led by Democrats, have been forced to cut other services because Republicans have made it so politically difficult to raise taxes. Education, mental health and juvenile justice funds have been particular targets.

In Wisconsin, Ohio, Indiana, Maine and Florida, Republican governors have used the smokescreen of a poor economy to pursue a long-held conservative goal of destroying public and private unions. This has nothing to do with creating jobs, of course, and it has shocked many blue-collar voters who are suddenly second-guessing their support for Republicans last November. Several states are also adopting Arizona-style anti-immigrant laws.

President Obama, after staying in the shadows too long, is starting to illuminate the serious damage that Republicans are doing. Their vision, he said last week, “is less about reducing the deficit than it is about changing the basic social compact in America.” Other Democrats are also beginning to stand up and reject these ideas, having been cowed for months by the electoral wave. Their newfound confidence will give voters a clearer view of this bare and pessimistic landscape.

 

[Parelius]

Det er ingen tvil om at undergangsstemningen brer seg blant kommentatorer:

Fra dagens Independent:

Matthew Norman: An empire's shocking decline and fall
The America at which we glance across the ocean today is shrinking before our eyes. It is bamboozled and petrified.

I går på TomDispatch:

Sleepwalking into the Imperial Dark
What It Feels Like When a Superpower Runs Off the Tracks

 

[nb]

Oi, den lederartikkelen var usedvanlig klar tale.

 

[Parelius]

Eksempel på en dysfunksjonell stat grunnet lobbyister som har overtatt styringen (i stedet for folkevalgte som har det travlere med skaffe seg penger nok til å bli gjenvalgt):

Interior Secretary Ken Salazar blamed Republicans for having a "sense of amnesia" about last year's spill, adding, "much of the legislation that I have seen being bandied around, especially with the House Republicans, is almost as if the Deepwater Horizon Macondo well incident never happened."

The opposition to new legislation that requires stricter oversight largely stems from the anti-regulatory zeal of conservative lawmakers and from the influence of the oil industry, say congressional staffers from both parties.

In 2010, the oil and gas industry spent more than $146 million to lobby the federal government and donated $28 million to federal campaigns, according to the Center for Responsive Politics.

"The lobbying is relentless and continuous on the Hill," says John Amos, a former oil industry geologist who heads the SkyTruth environmental group. "And the public sector groups are no match for the well-oiled machine that the American Petroleum Institute is."

For de enkle sjeler blir parolen «Government is the problem», som om de skulle greie seg uten og falle tilbake på en slags sivil dygd i hjertet på den enkeltet i stedet for å gjøre statens aktiviteter funksjonell.

 

[vredensgnag]

Jeg leste denne artikkelen da den kom ut, og den fikk meg endelig overbevist om hvor dårlig det står til i USA. I ettertid er det ikke blitt bedre.

The New Yorker er et spesielt blad. Siden første nummer har det hatt som filosofi å sette skribenter på saker som de får følge til de er sikre på at de har pløyd så dypt de kan, og så settes bladets berømte "fact checking department" på materialet, innen noe kan komme på trykk.

"The Height Gap - Why Europeans are getting taller and taller, and Americans aren't."
http://www.newyorker.com/archive/2004/04/05/040405fa_fact

Det ble diskusjoner da den kom ut, og mange gjorde den feil å tro at statistikken i artikkelen måtte være misvisende, at man ikke hadde tatt høyde for immigrasjon til USA fra land med kortvokste befolkninger.
Men disse glemte at de hadde å gjøre med verdens beste "fact checking department."

Artikkelens forfatter er forsiktig i sin angrepsvinkel, og bruker lang tid på å diskutere antropomorfisk statistikk, og hvordan slik fremkommer. Han går gjennom materialet steg for steg, før han nærmer seg den skremmende konklusjonen.

Dette er en artikkel jeg anbefaler at man tar seg tid til å lese, den er en øyeåpner. Men et kort resymé:

I mange hundre år ble europeiske immigranter til USA forbløffet over hvordan deres barn skjøt i været i det nye landet. Og amerikanere ble berømt verden over for hvordan de ruvet over andre, og fortsatte å vokse seg høyere.
Noe de gjorde helt frem til slutten av 50-tallet i forrige århundre. Da stagnerte veksten, og de senere tiårene viser et tilbakefall. Amerikanere er i ferd med å bli kortere - og det er etter at man har luket ut immigranter fra kortvokste land.

På midten av 1800-tallet var nederlendere blant Europas korteste - i dag er de Europas høyeste, og ruver over amerikanere. Hva skjedde?

Nederland ble mer egalitært, folk fikk like anledninger til utdannelse og arbeid, og de fikk lik adgang til helsetjenester og samfunnsgoder. Samtidig innførte staten (enkelte liker å kalle det nannystaten) streng kontroll med matvareindustrien, industrivirksomhet og eventuelle miljøskader.

I USA gikk utviklingen i stikk motsatt retning. Det er ukjent for mange, men USAs grunnleggere så sterke formueskonsentrasjoner som en trussel mot demokratiet, og la til rette for at slike skulle unngås, et prinsipp som ble overholdt helt til Reagan kom til makten.
Gjett hvem som grunnla Environmental Protection Agency i USA? Nixon.

Og hvem ønsker å få det nedlagt nå? Industriherrene som dikterer GOP.

Da artikkelen kom ut druknet den i Irak-krigen, men det er mye statistikk som viser at det står dårlig til med amerikaneres helsetilstand og muligheter. Og konklusjonene er i ferd med å synke inn.

Som artikkelen forklarer, er høydeforskjeller innen en populasjon en indikasjon på genetiske forskjeller i populasjonen; mens høydeforskjeller mellom populasjoner viser til ulike vekstvilkår for disse. Dette er en viktig nyanse, og konklusjonen er klar: amerikaneres vekstvilkår har endret seg dramatisk, og de er i ferd med å bli kortere.

Denne oversikten misliker amerikanere - og den er misvisende, siden den ikke viser stagnasjonen etter 1960-tallet. Jeg har uten unntak fått usedvanlig hissige reaksjoner fra amerikanere når jeg påpeker dette, og noen meget forundrede og ettertenksomme ytringer når jeg kan bevise det.

 

[Gjestemedlem]

Something terrible lies at the heart of New Orleans - a rampant, widespread and apparently uncontrollable brutality on the part of its police force and its prison service. The horrors of its criminal justice system from decades before Hurricane Katrina and up to now lie somewhere between, with little exaggeration, Candide and Stalin's Gulags.

http://www.newstatesman.com/north-america/2011/04/orleans-city-jail-police

 

[vredensgnag]

Jeg ble døpt i Sjømannskirken i New Orleans og har et sentimentalt forhold til byen. Men det er et merkelig sted. Takk for linken.

That the police force in New Orleans is "a significant threat to the safety of the public", as the DoJ says, is obvious. But the same problems can be seen all over the South, from Miami to Mississippi to Alabama; and the same nationwide, according to Paul Craig Roberts, a former editor of the Wall Street Journal and former assistant secretary to the treasury under Ronald Reagan, who wrote recently: "Police in the US now rival criminals, and exceed terrorists as the greatest threat to the American public."

Leste du i kommentarene? Det var en som mente at man lett kunne unngå å herses med, han har ikke sett nordmenn i fri utfoldelse på tokt:




En annen hadde opplevd byens gjestfrihet fra innsiden:


Everything in this article is dead on. I lived in NOLA pre-Katrina, and I was arrested by a police officer at around noon time because he said I was disturbing the peace by singing too loudly with my walkman on. I was put into jail overnight, denied my phone call, went before a judge in the morning where I was charged and given $2000 bail. I was told that if it wasn't posted it would take around a month before I would be in court. I am dyslexic, so I couldn't remember anyone's phone number to call from inside the cell (a process which takes nearly a week anyway because you have to put their number on a list and have it submitted into an automated system.) I was finally able to convince another inmate to call one of his contacts and have them call 411 for my father's number, who bailed me out. Naturally the charges were dropped.

The place was a hellhole, and I think it is only because of my physical stature (I am a tall, husky guy) that I didn't get raped. People had written bail bondsman's phone numbers on the wall in toothpaste, out of desperation. Some prisoners obtained ramen noodles from the commissary using their prison accounts, and then cooked them in the toilet by lighting toilet paper on fire underneath them.

I moved out of the state within days after my court date, and I will never go back again.

 

[coolbiz]

Stemningsrapport fra det rurale California.

Many of the rural trailer-house compounds I saw appear to the naked eye no different from what I have seen in the Third World. There is a Caribbean look to the junked cars, electric wires crisscrossing between various outbuildings, plastic tarps substituting for replacement shingles, lean-tos cobbled together as auxiliary housing, pit bulls unleashed, and geese, goats, and chickens roaming around the yards.

In two supermarkets 50 miles apart, I was the only one in line who did not pay with a social-service plastic card (gone are the days when “food stamps” were embarrassing bulky coupons). But I did not see any relationship between the use of the card and poverty as we once knew it: The electrical appurtenances owned by the user and the car into which the groceries were loaded were indistinguishable from those of the upper middle class.

 

[vredensgnag]

Som man vil ha fått med seg er det mange amerikanere som mener at Barack Hussein Obama ikke er født i USA. Selv Donald Trump har hengt seg på det toget, og har kommet med noen underlige påstander derom.

Det er naturligvis slik at både Obama og McCain begge ble "vetted" av sine respektive partier og av Federal Election Commission, innen de ble godtatt som presidentkandidater. McCain ble født i Kanalsonen i Panama, og Obama ble født på Hawaii, kort etter at det ble en delstat.

I McCains tilfelle har ingen satt spørsmålstegn ved hvorvidt han skulle godkjennes som amerikansk statsborger under "natural born citizen" kriteriet, men i Obamas tilfelle har dette blitt et så betent punkt at meningsmålinger nå viser hele 45% av Republikanere mener Obama er født utenfor USA, og at han ikke er legitim president.

Dette til tross for at den republikanske guvernøren på Hawaii i sin tid bedyret at hun hadde sett "the long form birth certificate," samt fått andre bevis for at alt var helt i orden.
Det som plager mange amerikanere er selvsagt at Obama er halvt hvit og halvt neger (sic), at han har kenyansk far, og at hans mor tok ham til Indonesia der hun bodde i mange år sammen med sin ektemann nummer to.

Men Obama tilfredsstiller fullstendig kriteriene. De hissigste har forlangt å få se "the long form birth certificate" som oppbevares i delstatens arkiver. Folk som ber om fødselsattest får en utskrift fra data, mens originalen ikke er tilgjengelig. Dette gjelder for alle delstatens borgere.

I dag har derimot Det hvite hus sluppet en kopi av originalen, etter at denne er blitt frigitt av Hawaiis guvernør. Man syns simpelthen at diskusjonen ble for absurd, og at det var på tide å rydde den av veien.
Det taler ikke til fordel for amerikansk politisk klima at slikt er nødvendig.

Foreldrene tok også ut to annonser i lokale aviser for å kunngjøre fødselen - så er du "birther" må du tro at dette komplottet begynte for mange år siden, en augustdag i 1961.

Presto:

 

[vredensgnag]

Etter lang kamp har endelig de som bistod med opprydding og liksøk etter 11. september fått tilsagn om at de skal få dekket helsekostnader forbundet med oppryddingen. Mange har fått kreft og luftveissykdommer.

Men det var en lang kamp.

I siste liten presterte et Kongressmedlem å spesifisere at de som hadde rett på stønad måtte sjekkes mot terroristlisten før de kunne få den utbetalt.

Det har John Stewart en kommentar rundt - den blir en klassiker:

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-april-26-2011/friends-without-benefits---9-11-responders

 

[Gubra]

;D

John Stewart er absolutt over gjennomsnittet............

 

[vredensgnag]

Litt dårlig timing for Tea Party at Obama ba Hawaii om å offentliggjøre hans "long form birth certificate."

http://www.teaparty.org/article.php?id=617

Som man kan se i linken har det gledet mange at John Corsis bok om "Where's the Birth Certificate? The Case that Barack Obama is not Eligible to be President" snart ville komme ut på Amazon, og at den allerede lå høyt på listene der. Det er mulig at Corsi føler kruttet ble vått i dag, men det er naturligvis fornøyelig i høy potens å lese om Corsis fabuleringer.

For den som ønsker et historisk dokument av typen "Nothing to see here" er det mulig å forhåndsbestille boken.
http://www.amazon.com/Wheres-Birth-Certificate-Eligible-President/dp/1936488299

Boken kommer ut på vår nasjonaldag, så da er det god grunn til å glede seg dobbelt, skulle jeg tro.
Det er en del Schadenfreude i amerikanske medier vedr. dette, samt en del hår som er slitt løs fra hodebunnen på den andre sidden av en bunnløs politisk kløft.

John Corsi er ellers mannen som organiserte SWIFT-boatingen av John Kerry, ved å spre løgner om Kerrys militære innsats i Vietnam.

 

[nb]

Det er naturligvis slik at både Obama og McCain begge ble "vetted" av sine respektive partier og av Federal Election Commission, innen de ble godtatt som presidentkandidater. McCain ble født i Kanalsonen i Panama, og Obama ble født på Hawaii, kort etter at det ble en delstat.

Jeg så en gang en liste over 50 spørsmål du måtte besvare riktig før du i det hele burde vurdere å stille som presidentkandidat i USA (dette var lenge før internett ble allemannseie så tviler på at jeg finner den). Det er lenge siden, men jeg er rimelig sikker på at "er du født i USA" stod på den listen.

 

[vredensgnag]

Det har vært mye diskusjon rundt hva som skal legges i begrepet:

Natural born citizen er blitt tolket i ulike retninger, og wiki-siden om dette har blitt lang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_Born_Citizen_Clause

Prinsippet som har vært fulgt bygger på British Common Law, som var den som ble praktisert i USA da selvstendighet ble erklært. I grunnloven er kriteriene for "citizen" eller "natural born" ikke definert - men i British Common Law er reglene klare. Hvilket også var årsaken til at barn født i koloniene kunne be om britisk borgerskap med fulle rettigheter.

Derfor er det også British Common Law som er brukt når USAs rettsapparat har måttet ta avgjørelser om en kandidat fyller kravene. For McCain var dette et problem, siden han ble født i Panama, og det er uklart om han ble født på et sivilt eller militært sykehus. Uansett irrelevant, siden amerikanske militærbaser i utlandet ikke regnes som del av USA. Dette er nok også grunnen til at McCain aldri gjorde et nummer av Obamas bakgrunn, og stanset Palin da hun prøvde seg. Ikke fordi han ikke kvalifiserte, men fordi han ville dempe enhver diskusjon om sin 100% American Heritage™.
I hans tilfelle holder det, i følge BCL, at foreldrene er statsborgere med fulle rettigheter, han får de samme fordi statsborgerskapet følger borgeren, også når denne er i utlandet.

I henhold til British Common Law behøver heller ikke foreldrene være borgere for at barnet skal ha adgang til fulle borgerrettigheter, om det er født på territoriet. (Noe jeg kunne utnyttet siden mine foreldre var på Trinidad da jeg ble født. Trinidad & Tobago var britisk koloni dengang, og før jeg ble atten kunne jeg bedt om britisk statsborgerskap ved å henvise til at jeg ble født der. Kan jeg sikkert gjøre enda, tror reglene er lempet siden jeg ble atten.)

For grå/hvite amerikanere er Obama en utfordring:

1. Hans mor var 17 da hun ble gravid med en kenyaner.
2. Obama ble født på Hawaii, to år etter at øyene fikk delstatsstatus.
3. Det er mulig at faren hans også var gift i Kenya.
4. Moren og faren skilte lag etter kort tid.
5. Moren giftet seg med en indoneser, og reiste til Indonesia med Obama.
6. Obama vokste opp på Indonesia.
7. "Han må ha gått på en muslimsk madrasa skole."

For mange amerikanere er han ikke amerikansk, uansett hvor mye man måtte terpe på "the great American melting pot." Men under det hele ligger det rasisme - det er mye å akseptere for dem at USAs første sorte president i tillegg skal ha en slik bakgrunn. I Sørstatene går de i spinn.

Og da det nylig ble kjent at Obama også har vært pirat rant det over for mange.

 

[baluba]

Han er født i Somalia!

 

[vredensgnag]

Supermann vil ikke lenger representere USA. Han skal holde tale for FN ...

"American way not enough anymore."

Som enkelte spør i amerikanske medier - "hvor dårlig står det til her når selv Supermann takker for seg?"

http://losangeles.cbslocal.com/2011...-citizenship-american-way-not-enough-anymore/

 

[vredensgnag]

Obama brukte humor på morderisk effektivt vis under White House Correspondents' Dinner i går kveld:

 

[vredensgnag]

Det må være underlig å være cheerleader på en high-school som forlanger at du skal hylle basketballspilleren som voldtok deg.

Kanskje noe som kun kan skje i Texas. Nå må hun betale erstating til skolen:

http://www.independent.co.uk/news/w...ool-that-told-her-to-clap-rapist-2278522.html

 

[Gjestemedlem]

Sara Palin forklarer hvorfor det vil være dumt å kutte i de 4 milliarder dollar man gir i statlige subsidier til oljebaronene. Dette er jo bare en bagatell..

[video]-gIr1Kp05PQ[/video]

 

[vredensgnag]

Og på helt sedvanlig vis for GOP lyver hun om størrelsen på subsidiene.
Det er mulig fire milliarder dollar er en bagatell, men hun vet hun har delt med minst 10.


http://www.politifact.com/truth-o-m...ann-says-oil-and-gas-subsidies-account-88-pe/

 

[BT]

Alt er stort i USA.
$ 14.270.000.000.000 er vel statsgjelden nå.
Det meste blir bagateller i forhold.

 

[vredensgnag]

Jeg registrerer at den norske befolkningen, i febertokt, nå har tenkt å gi høyresidens wrecking-crew en sjanse til (som om ikke rotet tidlig på 2000-tallet skulle vært tilstrekkelig advarsel). Og denne gang med ankerfeste i FrP, og ikke i SP/KrF.

Jeg skriver wrecking-crew, fordi det som vil komme er en ny runde med gudbenådet "privatisering" av offentlige tjenester, og nedbygging av offentlig velferd.

Da kan det være nyttig å vite hvor disse impulsene kommer fra, og for å få fot på det bør man lytte til libertarianernes dronning, Ayn Rand, og hennes filosofi om objektivisme vs. altruisme. I det minste vil man da vite hva man har i vente, og så behøver man ikke late som om det som kommer til å skje var en overraskelse.
USA er nå langt inne i betydelige politiske rystelser fordi denne "filosofien" har fått lov å bre seg. Det kan være nyttig å kjenne til at dens yppersteprestinne Rand senere i livet fikk fot på altruisme, og tok imot både offentlig helsestell og økonomisk bistand med åpen hånd.
http://www.alternet.org/teaparty/14...l_security_and_medicare_when_she_needed_them/

Men da hun ga dette intervjuet, brant hun fortsatt med objektivistisk ild. Og mente at altruisme, det å ønske å hjelpe andre mennesker, var forræderi mot menneskeånden.

Råopptakene mellom Ayn Rand og Mike Wallace.

Del 1

Del 2

Del 3

 

[baluba]

Jeg fryser på ryggen av folk som bruker ord som "objektivisme" og "realisme" om sin egen filosofi og/eller person. Det vitner om et selvbilde som er alt annet enn objektivt og realistisk.

All depression are caused by government interference.

Hun har nok ikke sett nært nok på årsakene til depresjonene vi har vært oppi de siste tretti årene. Kanskje ikke så rart i og med at hun var død før jappetiden var over. Og krakket i 1929 skyldte hun kanskje på tyskernes pengeproduksjon? Hva vet jeg, men dette var i alle fall en del av årsaken til at hun var imot sosial security; arbeidsledighet eksisterer ikke i et helt fritt marked. Hun var vel strengt tatt like full av illusjoner som våre mest livsfjerne sosialister.

At hun på slutten av livet viste seg å ha ryggrad som en jellyfish i forhold til å ta konsekvensene av sin egen filosofi er ikke rart. Egoismen hun hyller tillater jo selvsagt å grabbe til seg så mye som mulig på mest mulig lovlig måte.

 

[vredensgnag]

Hennes "filosofi" er blitt oppsummert som: "I'm on board now, you can pull up the ladder."



Det tankevekkende er at styrende krefter i GOP og store deler av spesielt den finansielle administrasjonen og finansmarkedene i USA følger hennes idéer. Alan Greenspan, som var Federal Reserve Chairman i en evighet, var disippel av Rand og med i hennes krets - og hun la igjen et stort edderkoppnett med trosfeller som i sin ideologiske iver ikke forstår at de er i ferd med å ødelegge samholdet i det amerikanske samfunnet.

 

[baluba]

Hun var nok sterkt preget av kraftig bitterhet mot Sovjet i kombinasjon med den enøyde egoismen som ofte fødes av amfetaminmissbruk.

 

[Asbjørn]

Da kan det være nyttig å vite hvor disse impulsene kommer fra, og for å få fot på det bør man lytte til libertarianernes dronning, Ayn Rand, og hennes filosofi om objektivisme vs. altruisme. I det minste vil man da vite hva man har i vente, og så behøver man ikke late som om det som kommer til å skje var en overraskelse.

Som en veteran fra diverse nattlige diskusjoner på studentkroer sammen med folk som nå er sentrale i det du kaller "høyresidens wrecking-crew", kan jeg forsikre deg om at Ayn Rand ikke står spesielt høyt i kurs der i gården. Hun ble ansett som en virkelighetsfjern tulling, hvilket hun også var. Det fantes noen få overbeviste libertarianere i det studentmiljøet, men ingen av dem har noen politisk rolle i dag. Der finner du bare pragmatikere.

 

[vredensgnag]

Da kan det være nyttig å vite hvor disse impulsene kommer fra, og for å få fot på det bør man lytte til libertarianernes dronning, Ayn Rand, og hennes filosofi om objektivisme vs. altruisme. I det minste vil man da vite hva man har i vente, og så behøver man ikke late som om det som kommer til å skje var en overraskelse.

Som en veteran fra diverse nattlige diskusjoner på studentkroer sammen med folk som nå er sentrale i det du kaller "høyresidens wrecking-crew", kan jeg forsikre deg om at Ayn Rand ikke står spesielt høyt i kurs der i gården. Hun ble ansett som en virkelighetsfjern tulling, hvilket hun også var. Det fantes noen få overbeviste libertarianere i det studentmiljøet, men ingen av dem har noen politisk rolle i dag. Der finner du bare pragmatikere.

Snakker vi om to forskjellige ting nå:

http://www.manumu.no/public.aspx?pageid=43292&catID=15393&plId=31748&Product=16499

"Rand er kanskje min favorittforfatter og Kildens utspring klarte jeg ikke legge fra meg. De 100 første sidene er krevende, men så blir det umulig å sove om natten. Boken engasjerer, provoserer og krever din fulle oppmerksomhet."
SIV JENSEN

 

[Asbjørn]

Kanskje Siv Jensen ikke tilhørte min omgangskrets, da eller nå. Men å kalle henne en "ting" er vel å ta i litt.