|
Audiolense fra Juice Hifi
- Trådstarter Bx
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Hvilken er ørehøyde?
Hvis du kjører målingene på nytt, går inn i All SPL, velger controls, og RMS Average, så får du en ny kurve som viser snittet av energien på de ulike målingene ved hver frekvens. Hvis du gjør en delvis korreksjon av den kurven ved å bruke targetkurven ved å bruke targetkurven som en slags EQ skal du få en enda jevnere energidistribusjon på kroppen. Hadde vært kult om du hadde mulighet til å teste og beskrive det du opplever.
Selvsagt, stemmer, jeg hørte du hadde nye audiosveiseapparater på gang.
I mine øyne bekrefter denne grafen at det meste hos deg er lett å korrigere da det er svært få avvik i trendene mellom de forskjellige høydene - og de få avvikene som finnes er veldig små i forhold til de fleste andre. Synes Snickers sitt forslag om å eksperimentere med å bruke snittet som utgangspunkt for tonal balanse er spennende.
Jeg vil tro området mellom 100-300 er det mest kritiske siden det tross alt er der man finner de største avvikene. Man kan gjerne normalisere grafene relativt til den i hodehøyde slik at man ser det tydeligere hvor man bør teste litt varierende grader med korreksjon.
Når alt det er sagt, det er fryktelig lett å bruke andre sin tid og energi istedenfor sin egen, så hvis jeg var deg hadde jeg spilt musikk og gitt faen i hva alle snøsokkene her tror og mener.
Rart det der. Med Trinnov er det jo lett å snitte og vekte og slik og man kan enkelt føye til og fjerne målinger i korreksjonen. Synes oppriktig ikke det har vært mye å hente eller tape på en slik øvelse.I mine øyne bekrefter denne grafen at det meste hos deg er lett å korrigere da det er svært få avvik i trendene mellom de forskjellige høydene - og de få avvikene som finnes er veldig små i forhold til de fleste andre. Synes Snickers sitt forslag om å eksperimentere med å bruke snittet som utgangspunkt for tonal balanse er spennende.
Jeg vil tro området mellom 100-300 er det mest kritiske siden det tross alt er der man finner de største avvikene. Man kan gjerne normalisere grafene relativt til den i hodehøyde slik at man ser det tydeligere hvor man bør teste litt varierende grader med korreksjon.
Når alt det er sagt, det er fryktelig lett å bruke andre sin tid og energi istedenfor sin egen, så hvis jeg var deg hadde jeg spilt musikk og gitt faen i hva alle snøsokkene her tror og mener.
Vel, det er min erfaring og trenger på ingen måtte å være i konflikt med andres.
Skulle kjøre noen målinger nå men møtte på et merkelig problem.
Ingen lyd inn på input monitor og ingen registrert måling.
Lyd funker inn på RME, men virker som noe hindrer at målingen blir registrert i AL
Noen ideer ?
Trinnov sin boks høres ut som en drøm for sånne som meg. Lyst å donere den vekk? Den passer jo ikke inn designmessig hos deg, så like greit å kaste den ut!
Ang snittmåling i bass tenker jeg det er ekstremt avhengig av hvor store variasjoner man har. De som sitter fritt i rommet med fornuftige avstander til flater vil nok ha langt mindre nytte av sånt enn oss som sitter trøkt inntil opptil flere vegger. Også plasseringen av høyttalere vil nok slå ekstremt ut her, ikke minst forskjeller på hva som skjer når man måler i mono vs stereo.
Ellers tenker jeg at bass under 100 hz er et lett tema i forhold til området 100-300 hz hvor vi som regel har langt større variasjoner og hvor vi samtidig er veldig sensitive for tidsdomenet i tillegg til frekvensdomenet.
Korrigeringer i dette området virker å være tveegget hvor man må teste seg litt frem for å finne en balanse mellom de to domenene.
Den pågående renessansen hos noen Audiolense brukere som har oppdaget fordeler med multi-punkt korreksjon tyder på at det kan ligge et potensiale her som kan være verdt å undersøke litt mer systematisk.
Har bare 6 kanaler oppkoblet.
Spiller ingen rolle , inngang 9 i front er kanal 8 i AL
Selvsagt.
Funker nå
I det siste har det jo vært snakket mye om multi punkt målinger. Det som det har vært snakket mindre om er hvilke ulike typer multi punkt som finnes, hva de forskjellige variantene kan brukes til, hvordan de får ulike roller i ulike deler av prosedyren og hvordan de ulike typene krever ulik filtrering og ulik matematikk.
Funksjonaliteten i Trinnov vs Audiolense virker å være svært ulik, og derfor fordrer det nok også ulik fremgangsmåte. Det kan være at tilsynelatende samme prosess i de to systemene leder til ganske ulike resultater. De som eksperimenterer med å gjøre dette manuelt i REW får i sin tur andre resultater enn de to igjen, og må forholde seg til enda en annen fremgangsmåte.
Når vi i tillegg vet at effekten av multi punkt målinger også varierer med rom, både høyt og lavt i frekvens, er det ekstremt mange variabler, og jeg tror vi mangler et system som er helt universelt på tvers av rom, oppsett og korreksjonssystem.
Spørsmål, hva er det som gjør utslaget på step reponsen fra 845 til 855ms dvs fra ca 8ms til 20ms etter impuls start?
8ms svarer til ca 2,75m eller 125hz.
Ligger svaret i group delay plottet nederst? Jeg ser det er utslag rundt 150hz
Sist redigert:
Jeg har ingen innsikt i hvordan franskmennene har tilnærmet seg problemet utover at de operer med vektet snitt med en målings designert som referanse. Trinnov har klare anbefalinger i manualen om begrensningene med multipunkt.
Hvorfor ikke jeg opplever signifikante forbedringer eller forverringer ved multipunkt kan jo være mange grunner og som du påpeker, variablene kan være så mange i de tusen hjem at min erfaringer er irrelevante for naboen.
Men nok Trinnov forstyrrelser fra meg i AL hjelpetråden til @Bx^Ja, du har nok funnet årsaken. Svaret ligger i en kombinasjon av group delay og frekvensrespons. Her har du en group delay peak, og jeg er ganske sikker på at du har en dipp i frekvensresponsen på samme frekvens. Denne kombinasjonen av peak og dipp betyr at du har motfase-refleksjoner som er kraftigere enn direktelyden. Det er teoretisk mulig å korrigere i de fleste tilfeller, men sjelden lurt i praksis. Noen ganger holder det ikke med 64 bit float over et halvsekund eller lengre. Men den største flaskehalsen er gjerne hardware, og spesielt høyttalerelementene som kan ha betydelig forvrengning i forhold til den presisjonen som kreves for å korrigere dette. Du kan få en simulert step-respons som er perfekt nok til å låte perfekt, men det kan være annen lyd ut av høyttalerenndom ikke fanges opp. Støy, men først og fremst harmonisk forvrengning. Denne uperfektheten du ser her er Audiolense som forsøker å gjøre det beste kompromisset. Og det er ofte det dom funker best.
Og selv om step-responsen din her ikke er på Shy-høyt nivå, så er den faktisk ganske bra, og med god symmetri. Jeg har en liknende respons hos meg, og det lever jeg godt med.
Du vil få en mer perfekt step-respons-simulering hvis du slår av «selective pre-ringing prevention», men det er store muligheter for at det gir potensielt hørbar pre-ringing. Men det er verdt å sjekke ut; noen ganger går det bra.
Når jeg ser litt uro i inngangen til step-responsen, så tar jeg alltid en kikk på korreksjonsfilteret som er involvert. Et korreksjonsfilter som har mye pre-ringing vil noen ganger gi hørbar pre-ringing selv om simulert step-respons ikke har hørbart avvik. Og det skyldes altså at høyttalerelementer ikke er perfekte; de produserer harmonisk forvrengning i varierende grad, bl. a. Og ytelseskravene til å korrigere den kanselleringen jeg beskrev ovenfor er ganske ekstreme … elementet skal operere med svært lav forvrengning på svært svake nivåer samtidig som det produserer lyd på maksnivå.
@MakkinTosken
Det er gode bidrag du kommer med, relevant for Al-brukere, så jeg håper du fortsetter.
Ok, da legger jeg til info om hva referanse målingen brukes til. Kanskje åpenbart?
@Bx Nå er det lenge siden jeg dillet med Audiolense og multipunkt, men er det mulig å justere vekting av målingene eller må man bare gjøre det manuelt ved å ta flere målinger på samme punkt som man ønsker høyere vekting på?
man kan velge vekting på sweetspot vs resten, men ikke individuell vekting på hver og en.
Det er to vektinger. Ekstra dB i sweet spot på bekostning av de andre målepunktene, og en «ignore worst case». Det beste er å jobbe litt i simulatoren til du har en løsning du liker.
Uten "selective pre-ringing prevention" og samme innstillinger som tidligere, det er tydelig mer pre-ringing nå.
100 til 150hz stemmer bra med refleksjon fra frontvegg. Jeg har trekt ut stativhøyttalerne såpass at at kanselleringen skal ligge på ca 100hz (avstand fra baffel og til vegg), men det ser ikke ut til å stemme når man måler fra lytte posisjon. Både venstre og høyre har tilsvarende kansellering.
Eksempel på med og uten "TTD correction per driver".
Høyre høyttaler får en stor "suck-out" ved 75hz pga korreksjoner som gjøres på Sub. Frekvensgangen på sub er ikke optimal fra filtrert måling, men den blir ennå mer ekstrem ved TTD correction per driver.
Q1: Hvordan bestemmer AudioLense hvilken av høyttalerne som skal få "korrekt" korreksjon?
Siden oppsettet er 2.1 så må AL avveie hvilken av de to satellitt høyttalerne som skal utjevnes.
Sub'en står ikke optimalisert plassert under / bak høyre satellitt høyttaler.
Q2: Hvorfor vises ikke satellitt høyttalerne, definert som small i innstillingen, med dere frekvensgang ned til delefrekvensen mot sub? Visningen under viser "fullrange" høyttalere samt SUB info. Er det en innstillinger jeg har oversett?
Med TTD per driver
Uten TTD driver
a1: Du bør velge to litt forskjellige frekvenser for bass-offloading for høyre og venstre høyttaler. Gjør du det blir begge korrigert sammen med subben ... med forskjellige korreksjonsfiltre.
a2: Satelitthøyttalerne opererer aldri på egenhånd slik du har satt opp Audiolense. De spiller alltid i tospann med suben.
@Bx et par kjappe spørsmål
-Er det mulig i Audiolense å samle målingene fra venstre og høyre så en kan kjøre lik korreksjon på begge høyttalere?
-Er deleflankenes form Linkwitz Riley rett over og litt under deling før de stuper?
Mvh.
oks
LR har et krysningspunkt på -6db LR 2 og høyere orden varianter.@Bx et par kjappe spørsmål
-Er det mulig i Audiolense å samle målingene fra venstre og høyre så en kan kjøre lik korreksjon på begge høyttalere?
-Er deleflankenes form Linkwitz Riley rett over og litt under deling før de stuper?
Mvh.
oks
Iht illustrasjon fra brukermanualen under så ligger krysningspunktet på 6db, som LR sin tankegang men resten som skjer nedover følger ikke en LR sine HP/LP kurve.
Fra brukermanualen også:
"The tradeoff between steep filters and fast filters is a universal tradeoff. The Audiolense filters compares very well in this
regard. They are relatively shallow above the -6dB point – which is the part that has most influence on the time domain ringing.
And they are steep below the -6dB point, which provides a very efficient offloading of the driver outside its operating range. A
two octave width filter is very steep compared even to most digital filters, but it is almost as fast as a good 1st order filter."
Alle de typiske 2. ordens alignments der ute er basert på at man krysser ved -6dB, så det er ikke på noen måte spesifikt for LR-filtere. Et 2. ordens filter består av en pol med en gitt Q for hver flanke. Vi er vant til å forholde oss til at disse er 180 grader ute av fase i delingspunktet, men det som skiller de ulike alignments er at faseresponsen fra passband til delingspunktet er ulik. Når vi inverterer én driver er derfor driverne i fase i selve krysningspunktet, men de er ikke helt i fase ved andre frekvenser. Når man lager et filter som er faselinjært ved hjelp av FIR fjerner man hele fasedreiningen fra regnestykket. Da er man nødt til å ha litt lavere nivå totalt sett siden man ikke har noe fasetap å kompensere for. Jeg tar det egentlig for gitt at disse filtrene ikke er en klassisk alignment, men at de er basert på at summen av driverne skal være 0dB, og at den dempingen man får fra knekkpunktet er basert på valgt Q og bratthet, at den bratte delen er matchet mot filterets første knekk, og at alt som skjer mellom der egentlig bare er et spørsmål om å ende på 0dB ut. Antakelsen er basert på at det rett og slett ikke er noen annen måte å gjøre det på. Kjører man derimot 4. ordens, og det ser ut til å passe bedre med kurvene, vil man i den klassiske verden av filterteori ha to separate knekkpunkter som matches til hverandre. Hver av de to knekkpunktene har sin egen Q, og i mange tilfeller har de to også litt ulik senterfrekvens, alt for å få fase og nivå til å gå opp, mens i den faselinjære verdenen vil dette bare være en ekstremt kompliserende omvei siden man ikke har et fasesamspill som trenger å løses, kun et nivåforhold.
Ser du har fått svar på det med delefiltre.@Bx et par kjappe spørsmål
-Er det mulig i Audiolense å samle målingene fra venstre og høyre så en kan kjøre lik korreksjon på begge høyttalere?
-Er deleflankenes form Linkwitz Riley rett over og litt under deling før de stuper?
Mvh.
oks
Det er ikke mulig å generere samme korreksjon for venstre og høyre.
Takker for svar alle sammen!
@Bx da kan det kanskje være et ønske for senere versjoner om en slik mulighet med samme korreksjon høyre og venstre.
Forstår selvsagt om det er omfattende programmering, men kanskje noe på samme måte som en kjører sammen multimålinger.
Jeg trur dette kan ha noe for seg i enkelte tilfeller med hysterisk utfordrende stuer
Ikke en fasit, men det er gjerne noe en da kan prøve.
Du kan bare modifisere wav filen. Kopier en av kanalene til begge, så får du lik korreksjon på begge kanaler. Det er mulig du kan også justere config filen.Takker for svar alle sammen!
@Bx da kan det kanskje være et ønske for senere versjoner om en slik mulighet med samme korreksjon høyre og venstre.
Forstår selvsagt om det er omfattende programmering, men kanskje noe på samme måte som en kjører sammen multimålinger.
Jeg trur dette kan ha noe for seg i enkelte tilfeller med hysterisk utfordrende stuer
Ikke en fasit, men det er gjerne noe en da kan prøve.Sist redigert:
Jeg vil ikke gå inn på hva og hvorfor angående korreksjon osv.
Jeg spør mer reint teknisk om dette kanskje er noe som kan implementeres i programmet?
Det er noe jeg kunne ønsket meg.
Er bare ute etter ett av tre svar.
-Ja.
-Nei.
-Veit ikke helt, men kan se på det.
Med denne metoden får en ikke gjennomsnitt av korreksjonen, atlernativt må det inn i rew for å gjøre Average om det er en rein .wav fil.
Hva vil du oppnå?
Multi punkt målinger over et større område vil vel gi deg et gjennomsnitt du ønsker? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…