Asbjørn
Rubinmedlem
Jeg foreslår at du prøver en gang til å lese og forstå hva jeg skriver, for det fingerte sitatet har ihvertfall ikke jeg skrevet. Jeg mener det er en viktig innsikt at eventuelle kabelforskjeller er grunnleggende systemavhengige, slik at kabler som låter forskjellig i ett anlegg kan låte klin likt i et annet, og motsatt. Det mener jeg er relevant i diskusjoner om at kabler låter slik-og-sånn. En liten oppsummering her, hvis du fortsatt ikke har fått det med deg: http://www.hifisentralen.no/forumet...-forskjeller-mellom-kabler-6.html#post1399840 Om du velger å tro på det eller ikke får nå være ditt problem, man det kan muligens være nyttig input for andre som må prioritere hva man skal bruke penger på.Jeg har fått med meg mesteparten av det du har skrevet om kabler, og har vel også stort sett forstått de tekniske grunnene til at du mener forskjellene er alt for små. Problemet er at jeg ikke hører det du påstår er teknisk bevist. Jeg skal forresten også ombestemme meg den dagen det er sammenheng mellom det som måles og det jeg hører.Hvis du har lest og forstått noe som helst av hva jeg har skrevet, så burde du ha fått med deg at tverrsnittet og dermed seriemotstanden er den i særklasse viktigste egenskapen ved en høyttalerkabel. Så hvis noen skulle spørre meg, ville de få til svar at lunteledning er en særdeles dårlig idé. Men hvis man er mest opptatt av å irritere seg over at jeg i det hele tatt skriver noe, er det vel ikke så lett å få med seg innholdet også.
Lederareal er en av de tingene som gir forskjeller, men jeg har aldri klart å komme til en konklusjon som tilsier at det største mulige tverrsnittet er det beste. "Lunteledning" var forøvring ment som samlebegrep. Jeg burde kanskje har brukt COC-ledning (Clas Ohlson Collection).
Jeg irriterer meg ikke over hva du skriver Asbjørn. Problemet er vel heller at det over tid begynner å ligne litt på misjonering.
Det er medlemmer her på sentralen som har stått for denne argumentasjonen i snart 15 år, og fremdeles er det altså noen som nekter å ta de tekniske bevisene for god fisk. Hva er det man egentlig prøver å oppnå? Redde verden, eller bare kverulere? Denne misjoneringen ser også ut til å påvirke en del "ferskinger" som føler seg tvunget til å skrive epistler om hvordan verdens hifi-produsenter gjør alt i sin makt for å lure dem til å kjøpe udokumenterte lydforbedringer. Disse innleggene er selvfølgelig breddfulle av akkumulert avsky og sarkasme."Jeg trodde en gang at jeg hørte forskjell, men så så jeg endelig lyset, og etter det har jeg vært en ihuga tilhenger av RCL-parametre og lav pris. Alle som ikke forstår at det er slik det henger sammen er mest sannsynlig rammet av en eller annen placeboeffekt eller har kjøpt feilkonstruerte komponenter. Vedkommende er uansett latterlig lettlurt!"
Holder dere på lenge nok kan dere melde dere inn i klubben til Peter Aczel (ble startet en tråd her nå nettopp). Han har iflg eget usagn hold på i 60 år for å få hifi-bransjen og hifi-forbrukerne til å forstå hvordan verden (hans) henger sammen. Heldigvis for de fleste av oss så har vi ikke kjøpt budskapet, noe som selvfølgelig irriterer 90-åringen grenseløst.
Jeg er litt lei av å bli forsøkt avfeid med stråmannsargumentasjon. Det virker som enkelte ikke kan eller vil forstå det faglige innholdet, og derfor velger å angripe personen i stedet for å slippe å forholde seg til innholdet. Jeg anser fortsatt personangrep som en innrømmelse av at man ikke har fler saklige argumenter og derfor har tapt diskusjonen. Det fremstår litt som å stikke fingene i ørene og gaule "Nanananananana" for å slippe å høre eller ta inn over seg hva som sies.
Sist redigert: