V
vredensgnag
Gjest
Det er jo en vakker tanke å forestille seg at kabelteknologien gjør slike kvantesprang fra år til år ... Man skulle tro at om så var tilfelle, ville man forlengst plukket ut disse i en blindtest, for eksempel.
"Blindtest" av kabler i VG
- Trådstarter Bjørn ("Orso")
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det kunne vært kondiser mellom fasene og fra fase til jord, altså et vanlig kapasitivt nettfilter, men boksen var såpass slank at det var ikke mye plass til sånt.kabelsatan skrev:
I «oldtiden» var det vel også en helt annen argumentasjonRoysen skrev:Llarkus
Gjest
Dagens modeller har muligens kryobehandlete kondensatorer inne i boksen, i tillegg til et eller annet materiale med fenomenale vibrasjonsdempende egenskaper. Teknikken må vel ha gått fremover siden forrige århundre?Roysen skrev:
mvh
kabelsatan
De har i det minste fått smekrere bokser:
http://www.transparentcable.com/products/show_product.php?recID=54&catID=5&modCAT=1Vvredensgnag
Gjest
En boks. Med enveisskruer. Med en limkladas. Hva er poenget med enveisskruene? En konkurrent vil naturligvis skaffe seg et sett og åpne dem uansett, så poenget må være at kundene ikke skal ta en kikk.
Husker da de åpnet Opus MM kablene på en video, masse steinhard limgugge, og noen kondiser langt inne i klumpen. Men for all del, kan godt være det virker helt fremragende.OOblivion
Gjest
Tvilsomt ;Dbambadoo skrev:
NOK en kabeltråd - 17 sider allerede etter kun tre - 3 dager. Bare for kuriositetens skyld; hva er det som fenger så veldig med disse kabeltrådene? Dere som er de ivrigste her, har dere noen formening? Hvorfor skaper det slikt engasjement, hver gang?Llarkus
Gjest
En slik boks med ferrittringer skal dessuten sitte i apparatenden av kabelen for å få maksimal effekt på innstrålt støy. Det burde en "seriøs" kabelsmed som Transparent viteAsbjørn skrev:De har i det minste fått smekrere bokser:
http://www.transparentcable.com/products/show_product.php?recID=54&catID=5&modCAT=1
mvh
kabelzzzzatan (ufiltrert)
Ser ut som vi (jeg) kabeltroende må krype til korset denne gangen, men som noen andre også påpeker litt lengre opp, det er jo en gammel kabel (ferritfilter) du har åpnet, men det forandrer vel ikke sannheten noe særlig i denne omgang!Asbjørn skrev:
Det der er dønn ekte. Jeg tok bildene selv mellom kl 17:58 og 18:18 i kveld, på arbeidsbenken i hobbyrommet her hos meg. Det er min egen kabel som har ligget og støvet ned ubrukt noen år. Kjøpte den på Oslo Hifi-center for en del år siden. Jeg fant ikke igjen kvitteringen i farten, men den kostet et antall tusenlapper den gangen. Bare tull, selvsagt. Jeg ser at OHC nå selger tilsvarende for "bare" 1795,- (nedsatt fra 2995,-). Røverkjøp.f skrev:Er dette bilde ekte, eller fleiper du med oss Asbjørn
Skal ikke plage dere noe nevneverdig med kabeltesten som ble foretatt for en del år siden, men de fleste av de kablene (høytaler) kunne brukes uten noen for store problemer, men den som var medbrakt låt heller dårlig ( 2 x 2,5 m. til 3500,00 Kr.).
Kan det være dekningsbidraget?pengesluk skrev:Llarkus
Gjest
Sannsynligvis fordi det er i slike tråder at klinten skilles fra hveten.pengesluk skrev:
(Tolk det slik det passer)
Synes ikke det skiller noe som helst - men jeg skulle seriøst gjerne fått noen seriøse betraktninger fra de seriøse kabelkverulantene fra begge/alle leire.... dette er et utrolig spesielt fenomen..
Hypotese:pengesluk skrev:
Det er i et område av dubbeditter for lydgjengivelse hvor 1) forskjellene er marginale, 2) investeringene ekstreme, 3) det er et moment av diy for de som liker å gjøre noe selv (personlig bidrag til lyden som en ikke skal undervurdere) uten egentlig å kunne noe som helst og 4) få si noe vettugt om lyd hvor alt går og en ikke trenger stå inne for noe som helst, siden alt til syvende kommer an på matching.
(Det var det jeg kom på. I tillegg får en jo mulighet til å delta i et menneskelig og sosial fritidssyssel som kan gjøres sammen med et glass av noe flytende.)
Du er nok inne på noe der. Det er litt fascinerende at hjemmeloddede produkter (jfr Transparents produksjonsmetode med hjemmearbeidende produksjonsmedarbeidere) og dårligere håndverk enn hva jeg ville vært bekjent av på mine egne DIY-prosjekter (jfr bildene) kan få folk til å betale sånne astronomiske beløp og attpåtil innta religiøse forsvarsposisjoner når det geniale i dette blir utfordret. Teknikk, DIY, psykologi, obskøne priser, kvantefysikk, kranglefanter - en god kabeltråd har jo alt!Dr Dong skrev:
Alltid trodd dei var til pynt ;DAsbjørn skrev:De har i det minste fått smekrere bokser:
http://www.transparentcable.com/products/show_product.php?recID=54&catID=5&modCAT=1RRoysen
Gjest
Dette er og blir ganske latterlig. Man tar et Stk Windows 3.1 fra midten av nittitallet og blindtester mot Windows7 fra 2011.
Hmm lurer på hvor langt teknologien kan nå på SEKSTEN ÅR!
Windows7 er i tillegg et meget dårlig eksempel for maken til håpløst dårlig produkt av 2011 skal man lete lenge etter.RRoysen
Gjest
Man burde nok det. Teste i så fall siste versjon av MAC OS og sammenlign med Windows7. Gjør det gjerne blindt om man tror det påvirker resultetet.Brasse skrev:
Du fant et hårstrå å henge deg i?Roysen skrev:
Alltid en unnskyldning Roysen. Det blir bare for dumt.
Dette er lureri og fanteri. Skal du motbevise får du åpne en av boksene selv og legge ut bilder!
Hva er så håpløst med Windows 7 da???Roysen skrev:
Pssst, Roysen?Roysen skrev:
Ikke si det til orso, men jeg tittet da jeg tok de bildene av hva som er inni en Transparent-strømkabel.
RRoysen
Gjest
Det som virkelig er dumt er at man henter frem noe man har på loftet som i beste fall er seksten å gammelt og forsøker å benytte dette som bevisførsel på at det ikke har vært teknologisk utvikling siden kabelen var ny (basert på hva må jeg nesten spørre) og at dagen produkter ikke kan skilles lydmessig.orso skrev:
Hva har dere egentlig bevist og hvor er den fanatiske holdningen til etterprøvbarhet og statistisk signifikans som etterspørres når noen argumenterer for deres motsatte syn.
Nei, i beste fall har man bevist hva innholdet var i en seksten år gammel kabel som faktisk inneholder noe fornuftig og i så måte var markedsledende på den tiden. Nei det glemte jeg. Det var jo Windows 3.1 i all sin prakt evt siste versjon av MS-DOS.
Kjelleren, ikke loftet.Roysen skrev:
Som jeg skrev minst to ganger, sier ikke innholdet av den gamle strømkabelen min spesielt mye om høyttalerkabler, hverken dagens eller fjorårets. Det det derimot illustrerte, var at noen av oss er så spike gale at vi kan finne på å se etter hva som er inni de hellige gjenstandene. Dette som respons til dine spørsmål om at de bildene jeg fant på nett av filteret i en Transparent høyttalerkabel neppe var verifiserbare bilder av en ekte Transparent-kabel, siden du betvilte at noen ville finne på å gjøre destruktiv kirurgi på en slik. Vel, noen er altså troende til å finne på nettopp det og poste bildene på nettet, som vi nettopp så. Hvilket var alt jeg forsøkte å illustrere med den kabelslaktingen.
Så da tipper jeg at det finnes flere sånne gærninger som fortsatt går løs rundt om, og at de andre bildene som finnes på nett av tikronerskomponenter inni nettverksboksene på Reference høyttalerkabler sannsynligvis også er korrekte. Og inntil noe annet er bevist, vil jeg tro at Transparent Audio fortsatt bygger opp kablene sine på samme måte, siden de ikke har gjort noe stort markedsføringsjippo ut av en eller annen banebrytende ny teknologi med enda mer magiske egenskaper, men det var altså ikke poenget med øvelsen.
Er dette så vanskelig å fatte, da?RRoysen
Gjest
Nå må du vennligst rulle inn. Her påstås det mye om utviklingen til Transparent Audio man ikke har noen forutsetning for å si noe om basert på et produkt på midten av nitti-tallet.bambadoo skrev:
Hvordan vet du at Transparents produktuvikling ligger tilbake for Microsoft. Nok en gang deltar du som i debatten på sviktende grunnlag. Dette vet du ikke noe om.
Er det som moderator eller privatperson du skriver dette da. Derso
Det er som moderator burde det stått i rødt. Som privatperson kan ikke du fortelle meg hva jeg skal skrive eller ikke.
En formaning kan ikke skade om jeg skriver med rødt eller sort. Jeg har deltatt i tråden og ønsker ikke å moderere. Klare brudd på reglene blir selvsagt moderert (og da med rødt), men et ønske om å holde tråden noenlunde på Topic kan hvem som helst skrive (og ønske).. PS: Jeg vet det er høyst subjektivt og individuelt om hva som er topic eller ikke......
Mener du for fullt alvor at produktutikling hos Transparent Audio har vært på høyde med Microsoft (eller nokia, hp, apple for den saks skyld) de siste 16 år? Har du noen forutsetning for å hevde dette?
Å dra inn "sviktende grunnlag" er å ilegge meg egenskaper du ikke aner noe om da du ikke kjenner meg og ikke aner noe (ihvertfall veldig lite) om bakgrunnen min eller arbeids og/eller hifi erfaring for den del.
Kabler til audiobruk har selvsagt ikke blitt bedre de senere tiår. Kablene var transparente før og er det samme nå. Med unntak av enkelte eksotiske boutique kabler som nå lages bevisst for ikke å føre signalet korrekt frem. Og det skal man også betale stort for!RRoysen
Gjest
Det mener jeg selvsagt ikke, Bombadoo. Det jeg forsøker å poengtere er at det vet jeg ikke og det vet ingen andre. Sannsynligvis ligger TA langt bak MS, men hvor langt? Se det vet ingen her basert på bilder av et produkt fra 95. Basert på nye produkter som er introdusert siden den gang har det foregått en del. Vet du eller noen andre med etterprøvbar sikkerhet at teknologien som er introdusert siden den gang ikke er signifikant? Ikke det nei, tenkte vel det.RRoysen
Gjest
Etterprøvbar, utvetydig bevisførsel takk!orso skrev:
Signifikant teknologi? Vel ikke mer enn at Clahs Olsson kabler iflg. den enkle testen i vg var like gode for "folk flest". Så om teknologisk utvikling har vært for teknologiens skyld eller for å heve lyden vet kanskje bare TA? evt. de som tør å åpne boksene. Iflg. noen tester (Lavigne, VG) så har jo ikke den lydmessige gevinsten vært signifikant? Eller?
For 15 år siden ble Transparent hevdet å ha et avansert nettverk i kablene sine (før mm (og senere mm2) teknologien).. Det er blitt motbevist jfr. tidligere tråder og bilder på nettet. Men kanskje det var veldig avansert for de som jobber der? (og folk flest?)
EDIT: Ser innlegget var litt klønete skrevet. Ikke pedagogisk. Beklager det.
- Ble medlem
- 17.09.2006
- Innlegg
- 957
- Antall liker
- 59
Transparent Audio lover i allefall store forbedringer, hvis en skal stole på det de selv skriver: Take advantage of the even greater performance improvement afforded by Transparent’s new MM2 impedance matching model by upgrading your existing Super or Ultra to the new Reference. It’s a lot like trading in your comfy sedan for a new sports car!
Med slike utsagn skulle det i allefall være rimelig åpenbare forandringer. Fra Ford Mondeo til Porsche 911, liksom... og da er det snakk om å oppgradere fra deres egen "nest beste" til deres "beste"..!
Skulle være rimelig greit å skille de to kablene i en blindtest da, eller..?
http://web.archive.org/web/20050825...topic&t=2953&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://web.archive.org/web/20051227043038/http://cable.tcnerd.com/whymit.asp
Noen "gamle kopier" av tidligere innlegg som åpnet opp noen eldre bokser. Kjekt å kikke inni.
"innmat" tråden her på forumet er forøvrig en veldig interessant tråd.
Haha. Hele bevisførselen ligger på deg og andre kabeltroende og dere har ingenting pr. dags dato! Vitenskapen og seriøse tester forteller at jeg har rett.Roysen skrev:
Men uansett hva man kaster på dere, så er det ikke godt nok. Deres gullører er over all bevismateriale som finnes på denne jorden. Og ørene ser ut til og kun fungere når dere vet hva dere lytter til.
Her er forøvrig et rimelig bra innblikk i MIT kablers (nettverk boks)
http://www.audiobilityuk.net/pdf/absnd_ma-x.pdfKommer ikke utenom kabelmatching i et skikkelig highend anlegg. At noen ignorer det betyr bare at de enten har hatt flaks med førstevalget eller har et forbedringspotensial.
En annen sak er at riktige/gode kabler ikke trenger koste så mye som "dyreste til Transparent".
Egentlig er vel de aller fleste kabler "gode". Men skal man makse det siste ut av anlegget så må man ta kabelhensyn. Det er nå min erfaring siste 20 år. Har nettopp gått en runde med signalkabler mellom DAC og preamp og mellom preamp og elektroniske delefilter, som bekrefter dette.
Du vet øiensynlig ikke hva du snakker om. Eller så troller du bare rundt for å trekke opp Roysen av gammel uvane.orso skrev:
Bare det å sjonglere med tverrsnitt, dielektrikum og skjerming gir klare lydforskjeller på en signalkabel. Det er vel bare du og en håndfull andre fornektere som ikke har fått det med seg. Dette er faktorer som verken involverer høye priser eller merkevarer (placebo).
Det er ikke konsumentens ansvar å motbevise produktets prestanda, det er selgers ansvar å påse at slik informasjon foreligger, før man selger tomme løfter til titusenvis av kroner.Roysen skrev:
Jeg er forbløffet over at forbrukerombudet ikke for lengst har hamret spikeren i kista for slikt kabeltøv. Hvis det skal hevdes at det finnes forskjeller bør de kanskje påpeke at disse forskjellene i de aller fleste tilfeller ligger mellom ørene på den stakkars idioten som trakk kortet og betalte for de overprisede kobberlengdene med fin pyntestrømpe, påkostet terminering med dertilhørende dypping i linolje og tørking under fullmånen.
Uff da ???bambadoo skrev:http://web.archive.org/web/20050825...topic&t=2953&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://web.archive.org/web/20051227043038/http://cable.tcnerd.com/whymit.asp
Noen "gamle kopier" av tidligere innlegg som åpnet opp noen eldre bokser. Kjekt å kikke inni.
"innmat" tråden her på forumet er forøvrig en veldig interessant tråd.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…