Medisin og helse Corona

[lars_erik]

Hadde en interessant samtale med en kommmunelege i dag angående aktiviteter innendørs for voksne. Han sa at nasjonale regler tilsa at det ikke er anbefalt. Men innrømmet, etter litt press, at det ikke er forbudt. Jeg spurte så om smittetrykk i den aktuelle kommunen, hvilket var ingen den siste uka.

Så da starter mitt voksenkorps i den aktuelle kommunen opp med fysiske øvelser fra i morgen.

Mitt eget, lille opprør der

 

[Utgatt24668]

https://twitter.com/i/web/status/1356515104678887426

Ønsket politikk. Regjeringen lager sugerør inn i statskassa.

En viktig "detalje" i dette er at de tok ut utbytte for å redde andre selskaper som eierne sitter på. Overskriften kan gi hint til at dette gikk rett i lommene til eierne, men det er altså ikke tilfellet. De reddet arbeidsplasser et annet sted.

 

[Larson]

jeg har lest at smittefaren ved korøvinger er høyere enn bare vanlig tilstedeværelse innendørs, med hypotesen om at man synger ut og sprer mer dråper.

Hvordan fungerer dette med korps? Er det slik at spyttet hovedsaklig blir igjen i instrumentet, eller blir noe med hele veien rundt? Jeg vil tippe at det er minimalt med spytt som blir med rundt.

 

[Larson]

En viktig "detalje" i dette er at de tok ut utbytte for å redde andre selskaper som eierne sitter på. Overskriften kan gi hint til at dette gikk rett i lommene til eierne, men det er altså ikke tilfellet. De reddet arbeidsplasser et annet sted.

Men det gikk jo rett i lommene på eierne. Det er hva utbytte er. Hva de så velger å bruke pengene på etterpå er opp til dem.

Hvis det er slik som du sier, at disse utenlandske eierne tok 10 millioner og brukte de i et annet sted. Det er ikke hva de fikk koronastøtte for å gjøre. De fikk støtte for å holde denne bedriften gående.

Og dette er ikke det eneste firmaet som betaler utbytte. Jeg har aksjer i flere selskaper (tåpelig å spare kun i bank) og jammen meg har firmaene betalt ut utbytte etter ekstraordinære generalsforsamlinger i høst. Og noen av dem dret i å droppe utbytte. De mottok penger fra staten, og delte ut til sine eiere. Ka-ching!

Firmaene svarer ikke til staten eller statens mening. De svarer kun til sine eiere. Styrene skal sørge for høyest mulig avkastning til sine aksjeeiere.

Hvordan det er mulig å gi full tillit til den gjengen og samtidig insistere på full mistillit til den vanlige lønnstakeren er for meg en gåte. Det kan bare forklares ved forkvaklet verdisyn. f.eks. holdningen om at de rike har kommet dit de er på ærlig og hardt arbeid, mens de som sliter i hverdagen har kommet dit av latskap.

 

[Utgatt24668]

Psykologspesialist: Døden er livsviktig!

Den moderne medisinen er på mange måter blitt vår tids religion. I denne trosretningen er det ingen plass til døden.

www.harvestmagazine.no

Interessant artikkel, veldig relevant for tiden mener jeg.

Denne var svært god (til tross for et litt påtatt akademisk språk noen steder). Jeg tror frykten for døden er en driver for at vi, sammen med media og myndighetene, har et tunellsyn på dødstallene. Spesielt viktig er dødstallene mht Covid19, som noe nytt og skummelt som truer vår evne til å overleve det meste. Så er det evnen til å se ting over tid. I Sverige har Korona "tatt unna" et etterslep på lav dødelighet over flere år, mens i Norge har vi vært plaget av relativt høye influensadødsfall i samme periode. Likevel måles dødstallene i dag direkte opp mot tiltak og evne til å overstyre naturens gang. Mange går i den fella.

Problemet som ikke tas opp i artikkelen er at overfylte sykehus med covid-19 tilfeller vil være dødelig for andre passientgrupper, slik at fokuset på tiltak er berettighet mht å spare liv. Selv om man har et avklart forhold til døden, så virker det unødvendig å dø av en enkel krefttype fordi sykehusene ikke kan behandle deg.

 

[lars_erik]

jeg har lest at smittefaren ved korøvinger er høyere enn bare vanlig tilstedeværelse innendørs, med hypotesen om at man synger ut og sprer mer dråper.

Hvordan fungerer dette med korps? Er det slik at spyttet hovedsaklig blir igjen i instrumentet, eller blir noe med hele veien rundt? Jeg vil tippe at det er minimalt med spytt som blir med rundt.

Kondensen blir igjen i instrumentet. Man kvitter seg med det ved å tømme det i en medbrakt pose- med en absorberende hånduk oppi.

 

[Utgatt24668]

Men det gikk jo rett i lommene på eierne. Det er hva utbytte er. Hva de så velger å bruke pengene på etterpå er opp til dem.

Hvis det er slik som du sier, at disse utenlandske eierne tok 10 millioner og brukte de i et annet sted. Det er ikke hva de fikk koronastøtte for å gjøre. De fikk støtte for å holde denne bedriften gående.

Og dette er ikke det eneste firmaet som betaler utbytte. Jeg har aksjer i flere selskaper (tåpelig å spare i bank) og jammen meg har firmaene betalt ut utbytte etter ekstraordinære generalsforsamlinger i høst. Og noen av dem dret i å droppe utbytte. De mottok penger fra staten, og delte ut til sine eiere.

Firmaene svarer ikke til staten eller statens mening. De svarer kun til sine eiere. Styrene skal sørge for høyest mulig avkastning til sine aksjeeiere.

Hvordan det er mulig å gi full tillit til den gjengen og samtidig insistere på full mistillit til den vanlige lønnstakeren er for meg en gåte. Det kan bare forklares ved forkvaklet verdisyn. Holdningen om at de rike har kommet dit de er på ærlig og hardt arbeid, mens de som sliter i hverdagen har kommet dit av latskap.

Det er viktig å minne om at utbytte ofte brukes til flere ting enn å berike seg selv. I Norge er det vanlig å gjøre dette for å betale formueskatt som eks. Når eierne av bedrifter tar personlig risiko via formueskatten så er dette en av mekanismene vi har.

I dette tilfellet var behovet å redde andre selskaper som var rammet av krisen.

Jeg tror regjeringen var varsom med overlegg ved å stramme inn på disse verktøyene, for nettopp å ikke risikere å ikke fange opp alle unntakene. I dette tilfellet førte det til at arbeidsplassert ble spart, som er hele poenget med støtten. Nedsiden er at noen beriker seg selv på statsstøtte, men de har vel vektet fordelene mot ulempene her. Ellers er jeg enig i at lånegarantier i større grad burde ha blitt brukt, først og fremst for å ikke holde liv i selskaper som ikke er liv laga - og for å unngå at arbeidstakere venter for lenge før de flytter på seg.

 

[Bx]

Å tro at regjeringspartiene skulle gå inn for høyere lønn og bedre kår for sykepleiere er urealistsik. Sykepleiere tilhører feil klasse. Ikke er de rike fra før, ei heller driver de utstrakt skatteplanlegging eller skatter til skatteparadis. De har nok lite sympati å hente.......

Nettopp. Og by-regjeringen i Oslo har jo på forbilledlig måte demonstrert hva et rødt styre kan utrette i så måte, i skoleverket. Nei vent, det var visst omvendt. Skyhøye lederlønninger og et lederskikt som est ut til tragiske proporsjoner og toppleder som er rekruttert utfra partibok framfor kvalifikasjoner. Alt mens nøkkelpersonell forsvinner fordi det ikke lengre er mulig å gjøre en skikkelig jobb.

 

[KjellR]

Hadde en interessant samtale med en kommmunelege i dag angående aktiviteter innendørs for voksne. Han sa at nasjonale regler tilsa at det ikke er anbefalt. Men innrømmet, etter litt press, at det ikke er forbudt. Jeg spurte så om smittetrykk i den aktuelle kommunen, hvilket var ingen den siste uka.

Så da starter mitt voksenkorps i den aktuelle kommunen opp med fysiske øvelser fra i morgen.

Mitt eget, lille opprør der

Opprør? Er det lov så er det jo greit....

 

[Larson]

Det er viktig å minne om at utbytte ofte brukes til flere ting enn å berike seg selv. I Norge er det vanlig å gjøre dette for å betale formueskatt som eks. Når eierne av bedrifter tar personlig risiko via formueskatten så er dette en av mekanismene vi har.

I dette tilfellet var behovet å redde andre selskaper som var rammet av krisen.

Jeg tror regjeringen var varsom med overlegg ved å stramme inn på disse verktøyene, for nettopp å ikke risikere å ikke fange opp alle unntakene. I dette tilfellet førte det til at arbeidsplassert ble spart, som er hele poenget med støtten. Nedsiden er at noen beriker seg selv på statsstøtte, men de har vel vektet fordelene mot ulempene her. Ellers er jeg enig i at lånegarantier i større grad burde ha blitt brukt, først og fremst for å ikke holde liv i selskaper som ikke er liv laga - og for å unngå at arbeidstakere venter for lenge før de flytter på seg.

Ja, på lik linje som det er småbarnsforeldre i tidsklemma som gjør at vi ikke kan ha rushtidsavgift. Det koster disse så altfor mye penger. Hvem vil vel at disse småbarnsforeldrene skal få det enda trangare økonomisk? Sannheten var at småbarnsforeldre utgjør en forsvinnende liten andel, og at hovedandelen er feite 50-åringer som kjører sin matpakke, og som helt fint klarer rushtidsavgift. Det samme gjelder disse småbedriftene som liksom går konk av formueskatt. Billig retorikk for at allmuen skal svelge at de rikeste stikker av med større andel av kaka.

Finnes andre løsninger, hvis de må ha utbytte til å betale formueskatten. Bedriften er levedyktig, er den ikke? Så la lånet ha løpetid på 21 år fremfor 20 år. Ingen vits å gi brede skatteletter. PS! Husk de er motstander av å gi "brede skatteletter" som barnetrygd til alle. Det skal være behovsprøvd. Det er penger somg år til hvermannsen. Penger til eliten skal aldri være tilsvarende behovsprøvd, nei. Der er argumentet snudd opp ned.

Selvsagt vil bedrifter berike seg på statsstøtte. Det er jo gjerne slik de kom til posisjonen de er i, ved å ha spisse albuer. De som spiller etter alle spillereglene er for lenge siden spist opp. Så hvorfor vi skal ha full tillit her skjønner jeg ikke. Ha samme strenge regler som de som går til NAV.

Men det vil jo hindre mission #1 til Høyre, la sine venner få tilgang på statlige markedet, og gjerne sugerør direkte inn i statskassen.

Danmark og andre land klarte å sette betingelser som forbud til bonus til ledelse, utbytte og oppsigelser. I Norge så tar staten regningen for permitteringene, og lar bedriften putte statstøtten rett i lommene på eierne i form av utbytte. Vinn-vinn for en rekke bedrifter.

Synes vi skulle gitt bedriftene valgmuligheten. Du kan motta statsstøtte, men da må du gi fra deg muligheten til å berike dine eiere, eller du kan klare deg selv og ha muligheten til å berike dine eiere.

 

[hogen]

Ja, på lik linje som det er småbarnsforeldre i tidsklemma som gjør at vi ikke kan ha rushtidsavgift. Det koster disse så altfor mye penger. Hvem vil vel at disse småbarnsforeldrene skal få det enda trangare økonomisk? Sannheten var at småbarnsforeldre utgjør en forsvinnende liten andel, og at hovedandelen er feite 50-åringer som kjører sin matpakke, og som helt fint klarer rushtidsavgift. Det samme gjelder disse småbedriftene som liksom går konk av formueskatt. Billig retorikk for at allmuen skal svelge at de rikeste stikker av med større andel av kaka.

Finnes andre løsninger, hvis de må ha utbytte til å betale formueskatten. Bedriften er levedyktig, er den ikke? Så la lånet ha løpetid på 21 år fremfor 20 år. Ingen vits å gi brede skatteletter. PS! Husk de er motstander av å gi "brede skatteletter" som barnetrygd til alle. Det skal være behovsprøvd. Det er penger somg år til hvermannsen. Penger til eliten skal aldri være tilsvarende behovsprøvd, nei. Der er argumentet snudd opp ned.

Selvsagt vil bedrifter berike seg på statsstøtte. Det er jo gjerne slik de kom til posisjonen de er i, ved å ha spisse albuer. De som spiller etter alle spillereglene er for lenge siden spist opp. Så hvorfor vi skal ha full tillit her skjønner jeg ikke. Ha samme strenge regler som de som går til NAV.

Men det vil jo hindre mission #1 til Høyre, la sine venner få tilgang på statlige markedet, og gjerne sugerør direkte inn i statskassen.

Danmark og andre land klarte å sette betingelser som forbud til bonus til ledelse, utbytte og oppsigelser. I Norge så tar staten regningen for permitteringene, og lar bedriften putte statstøtten rett i lommene på eierne i form av utbytte. Vinn-vinn for en rekke bedrifter.

Synes vi skulle gitt bedriftene valgmuligheten. Du kan motta statsstøtte, men da må du gi fra deg muligheten til å berike dine eiere, eller du kan klare deg selv og ha muligheten til å berike dine eiere.

Dette blir litt vel enkelt, og endel av argumentasjonen hører vel strengt tatt hjemme i en annen tråd Jeg tviler sterkt på at det store flertallet som mottar støtte ikke har lidd tildels store tap pga tiltakene. Det er forøvrig ett faktum at det må tas ut utbytte for å dekke formuesskatt, det eneste alternativet for mange er å selge sine eierandeler. Dette er ett av veldig mange gode argumenter mot formuesskatt. Formuesskatten påløper forøvrig uansett om bedriften går med overskudd eller underskudd forøvrig.

 

[Bx]

Danmark og andre land klarte å sette betingelser som forbud til bonus til ledelse, utbytte og oppsigelser. I Norge så tar staten regningen for permitteringene, og lar bedriften putte statstøtten rett i lommene på eierne i form av utbytte. Vinn-vinn for en rekke bedrifter.

Synes vi skulle gitt bedriftene valgmuligheten. Du kan motta statsstøtte, men da må du gi fra deg muligheten til å berike dine eiere, eller du kan klare deg selv og ha muligheten til å berike dine eiere.

Det høres fint ut, men konsekvensene er strengt tatt ikke større enn at de utsetter utbyttefesten til året etter.

Jeg synes støtten er for sterkt knyttet opp til tapte inntekter. Den burde vært begrenset til å dekke underskudd forårsaket av korona. Livskraftige bedrifter går ikke under av et år uten overskudd.

 

[Utgatt24668]

Ja, på lik linje som det er småbarnsforeldre i tidsklemma som gjør at vi ikke kan ha rushtidsavgift. Det koster disse så altfor mye penger. Hvem vil vel at disse småbarnsforeldrene skal få det enda trangare økonomisk? Sannheten var at småbarnsforeldre utgjør en forsvinnende liten andel, og at hovedandelen er feite 50-åringer som kjører sin matpakke, og som helt fint klarer rushtidsavgift. Det samme gjelder disse småbedriftene som liksom går konk av formueskatt. Billig retorikk for at allmuen skal svelge at de rikeste stikker av med større andel av kaka.

Finnes andre løsninger, hvis de må ha utbytte til å betale formueskatten. Bedriften er levedyktig, er den ikke? Så la lånet ha løpetid på 21 år fremfor 20 år. Ingen vits å gi brede skatteletter. PS! Husk de er motstander av å gi "brede skatteletter" som barnetrygd til alle. Det skal være behovsprøvd. Det er penger somg år til hvermannsen. Penger til eliten skal aldri være tilsvarende behovsprøvd, nei. Der er argumentet snudd opp ned.

Selvsagt vil bedrifter berike seg på statsstøtte. Det er jo gjerne slik de kom til posisjonen de er i, ved å ha spisse albuer. De som spiller etter alle spillereglene er for lenge siden spist opp. Så hvorfor vi skal ha full tillit her skjønner jeg ikke. Ha samme strenge regler som de som går til NAV.

Men det vil jo hindre mission #1 til Høyre, la sine venner få tilgang på statlige markedet, og gjerne sugerør direkte inn i statskassen.

Danmark og andre land klarte å sette betingelser som forbud til bonus til ledelse, utbytte og oppsigelser. I Norge så tar staten regningen for permitteringene, og lar bedriften putte statstøtten rett i lommene på eierne i form av utbytte. Vinn-vinn for en rekke bedrifter.

Synes vi skulle gitt bedriftene valgmuligheten. Du kan motta statsstøtte, men da må du gi fra deg muligheten til å berike dine eiere, eller du kan klare deg selv og ha muligheten til å berike dine eiere.

Ja, det er nok mye billig retorikk der ute. Jeg er enig i at politikken rundt bil virker merkelig på flere områder. Dyre elbiler får subsidier på alle kanter og koster nada i bomringen etc. Det virker ikke rettferdig.

Vedrørende formueskatt så slår den ut feil for mange. Det er bedre å øke skattetrykket - slik at selskaper betaler mer skatt når de går i pluss. Formueskatten tapper selskaper i nedgangstider og hindrer investeringer. Selv om mange tåler den, så skader den en del bedrifter i en sårbar fase / situasjon. Og, det er ikke slik at alle som driver for seg selv er rikinger som utnytter andre.

 

[hogen]

Miriam Cates MP: we're obsessed with what we can measure

With a degree in genetics from Cambridge and as a former science teacher, new Tory MP Miriam Cates is better-placed than most to understand the science behind the pandemic. Earlier this month, the MP for Penistone & Stocksbridge signed a letter expressing concerns about the length of time...

unherd.com

 

[Larson]

Ja, det er nok mye billig retorikk der ute. Jeg er enig i at politikken rundt bil virker merkelig på flere områder. Dyre elbiler får subsidier på alle kanter og koster nada i bomringen etc. Det virker ikke rettferdig.

Vedrørende formueskatt så slår den ut feil for mange. Det er bedre å øke skattetrykket - slik at selskaper betaler mer skatt når de går i pluss. Formueskatten tapper selskaper i nedgangstider og hindrer investeringer. Selv om mange tåler den, så skader den en del bedrifter i en sårbar fase / situasjon. Og, det er ikke slik at alle som driver for seg selv er rikinger som utnytter andre.

Elbil-ordningene burde ha et tak på 500k. Du får utrolig bra el-bil for det, men nå sporer vi over i en annen debatt.

For all del, man må gjerne skrote formueskatten, men da må eiendomskatt innføres som en erstatning. Vi kan ikke ha 0-skatteytere her i landet. Hvorfor skal jeg som menigmann betale skatt når kaksen slipper. Sånt system kollapser fortere enn svint. Tilliten forsvinner og vi må innføre dyre kontrollsystemer kontra dagens tillitbaserte. Man kan argumentere for at den treffer enda bedre, for de kan ikke gjemme verdien av boliger i ikke-noterte aksjer som igjen får likningsrabatt på 35 %.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal stole blindt på bedriftene, fordi de vil utnytte smutthull der de finnes. Det har de alltid gjort, og vil alltid fortsette med. Still store krav til dem, på lik linje som vi stiller krav til hvermannsen og deres møte med NAV.

 

[hogen]

Når tiltaket er verre enn pandemien

28.01.2021: Kronikk - Krav om strengere smittevern og i ytterste konsekvens stengte skoler under covid-19-pandemien fremmes regelmessig i den offentlige debatten.

tidsskriftet.no

 

[hogen]

Enig i at dette er en annen debatt, har bare lyst til å presisere at jeg ikke tror det er noen som er så dumme at de legger boligen de bor i inn i ett aksjeselskap Da må de eventuelt betale markedsmessig leie til aksjeselskapet, ellers kommer de opp i alle mulige slags problemer med Skatteetaten.

Det er også noe veldig rart med denne debatten om de såkalte "nullskatteyterne". Hvor skal de få penger til å leve fra? Gjennom utbytte kanskje, men da må de jo betale utbytteskatt på 33%.

 

[Larson]

Enig i at dette er en annen debatt, har bare lyst til å presisere at jeg ikke tror det er noen som er så dumme at de legger boligen de bor i inn i ett aksjeselskap Da må de eventuelt betale markedsmessig leie til aksjeselskapet, ellers kommer de opp i alle mulige slags problemer med Skatteetaten.

Sant, i dag så får du 75 % nedsettelse på boligens verdi, og bunnfradrag på 1,5 mill. Du kan ha en nedbetalt bolig til 6 millioner og ikke betale formueskatt. Og har du litt lån så kan du glatt ha en bolig til 10 millioner. Henger ikke på greip. Har du nettoverdier til 9 mill eller mer så bør du virkelig betale formueskatt.

Og ja, hun minstepensjonistenken i nedbetalt flott bolig kan fint ofre en chablis eller to for at hun velger å tviholde på den store boligen sin. Har null sympati. Hun ville ha hatt valgmulighet til å flytte til litt enklere eller å begrense forbruket noe, alternativt leie ut et rom til en student. Har du nedbetalt hjem så kan du overleve OK på 16500k utbetalt i måneden.

Så ja, bedre å gjøre omvendt, ingen formueskatt på bankinnskudd, aksjer, innbo, biler, innfør eiendomskatt. Gi grei bunn, la oss si 40-50 G på alle dine boliger, og sett satsen på f.eks. 0,8 % boligskatt på det overskytende. En bonus her er at vi raskt akster ut boligspekulantene som skal ha investeringsbolig 2, 3 og 4 og driver prisene opp for folk som ønsker seg et hjem.

Kaksene og øvre middelklasse får da en valgmulighet. De kan velge å ikke betale eiendomsskatt ved å bo "enkelt", eller de kan flotte seg med stor bolig og betale eiendomsskatt.

 

[WayAhead]

Bolig i aksjeselskap, joda...

For noen år tilbake var det en som stiftet X antall aksjeselskap på følgende måte: Kjøkknet AS, Soverom 1 AS, Soverom 2 AS, Badet AS, Stuen AS osv... Boligen var dermed "bulletproof" i ft. diverse legale krav dessuten er det hendig å fakturere intern i mellom "selskapene" = mva nullifier....

Om dette er mulig i dag vet jeg ikke.

 

[hogen]

Sant, i dag så får du 75 % nedsettelse på boligens verdi, og bunnfradrag på 1,8 mill. Du kan ha en nedbetalt bolig til 6 millioner og ikke betale formueskatt. Og har du litt lån så kan du glatt ha en bolig til 10 millioner. Henger ikke på greip. Har du nettoverdier til 9 mill eller mer så bør du virkelig betale formueskatt.

Og ja, hun minstepensjonistenken i nedbetalt flott bolig kan fint ofre en chablis eller to for at hun velger å tviholde på den store boligen sin. Har null sympati. Hun ville ha hatt valgmulighet til å flytte til litt enklere eller å begrense forbruket noe, alternativt leie ut et rom til en student. Har du nedbetalt hjem så kan du overleve OK på 16500k utbetalt i måneden.

Så ja, bedre å gjøre omvendt, ingen formueskatt på bankinnskudd, aksjer, innbo, biler, innfør eiendomskatt. Gi grei bunn, la oss si 40-50 G på alle dine boliger, og sett satsen på f.eks. 0,8 % boligskatt på det overskytende. En bonus her er at vi raskt akster ut boligspekulantene som skal ha investeringsbolig 2, 3 og 4 og driver prisene opp for folk som ønsker seg et hjem.

Kaksene og øvre middelklasse får da en valgmulighet. De kan velge å ikke betale eiendomsskatt ved å bo "enkelt", eller de kan flotte seg med stor bolig og betale eiendomsskatt.

Som sagt, dette er vel en debatt for en annen tråd. Jeg er forøvrig ikke helt uenig i prinsippene du nevner her.

Det er imidlertid en annen ting jeg ikke helt forstår. Disse forferdelige spekulantene, hva er det de gjør med alle disse spekulasjonsboligene? De leier ut antakeligvis, og skaper dermed et marked for leie for de som har behov for å leie en bolig. Jeg har litt vanskelig for å se at det ikke også kan være legitimt

 

[hogen]

Bolig i aksjeselskap, joda...

For noen år tilbake var det en som stiftet X antall aksjeselskap på følgende måte: Kjøkknet AS, Soverom 1 AS, Soverom 2 AS, Badet AS, Stuen AS osv... Boligen var dermed "bulletproof" i ft. diverse legale krav dessuten er det hendig å fakturere intern i mellom "selskapene" = mva nullifier....

Om dette er mulig i dag vet jeg ikke.

Jeg kan absolutt på ingen måte anbefale noen i dette landet å legge boligen de bor i inn i ett AS. Håper det var ett klart nok råd

 

[WayAhead]

Hva med boligen som 7 stk AS? Kun et med ansvar...

 

[Larson]

Som sagt, dette er vel en debatt for en annen tråd.

Det er forøvrig en annen ting jeg ikke helt forstår. Disse forferdelige spekulantene, hva er det de gjør med alle disse spekulasjonsboligene? De leier ut antakeligvis, og skaper dermed et marked for leie for de som har behov for å leie en bolig. Jeg har litt vanskelig for å se at det ikke også kan være legitimt

De fleste som er på leiemarkedet ønsker å kjøpe sitt eget, men de har ikke nubbesjans, fordi prisene er for høye. Hvorfor er prisene for høye? bl.a. fordi enkelte mennesker har litt for mye penger, og disse må puttes et sted. Vi ser det i dag. koronastimuli-pengene går rett inn i aksjemarkedet som gjør at oslo børs er all time high. Boligprisene stiger til tross for at vi har en pandemi der folk mister jobben sin. Investorer driver prisene opp på "investeringsobjektet" som heter folks hjem.

ja, jo flere som vil kjøpe, jo dyrere blir det. veldig enkelt. Det betyr at folk ikke får gleden av å eie sitt eget krypinn som er større enn et bøttekott. En ok sykepleierlønning er 500k. det betyr boliglån på under 2M hvis du har bil, kredittkort og studielån.

Siden det blir dyrere å kjøpe så må investorerene hente høyere direkteavkastning. Leieprisene øker. Leieinntekten skal gjerne være ca 1/20 av boligprisen. En bolig til 5 mill bør inndrive 20k i måneden i leie. En bolig til 4 mill - 16k, en bolig til 2 mill - 8k i måneden.

Økte boligpriser er ikke et gode. At alle skal eie sin bolig nummer to, tre og fire er ikke et sunnhetstegn. Det betyr økte forskjeller i samfunnet.

 

[hogen]

Helsedirektoratet rår Stortinget om å gje fullmakt til portforbod

Regjeringa har fått massiv motstand i høyringsrunden om portforbod, men Helsedirektoratet vil ha forslaget vedtatt.

www.nrk.no

Dette beviser vel hvor ensporet Helsedirektoratet har blitt. Her er skylappene godt limt fast

 

[Larson]

Direktoratet har kanskje fått politiske signal om at de må si litt ja.

Erna banka gjennom datalagringsdirektivet mot store protester så hun vil noknforsøke å banke gjennom dette også. Jeg håper både SP og AP har vett nok til å si tvert nei. Men stoler ikke på dem.

 

[hogen]

Når folket sperres inne

Det er bred skepsis til regjeringens forslag om portforbud. De fleste faglige uttalelsene er negative. Regjeringen bør trekke forslaget, skriver John O. Egeland.

www.dagbladet.no

 

[Utgatt24668]

Elbil-ordningene burde ha et tak på 500k. Du får utrolig bra el-bil for det, men nå sporer vi over i en annen debatt.

For all del, man må gjerne skrote formueskatten, men da må eiendomskatt innføres som en erstatning. Vi kan ikke ha 0-skatteytere her i landet. Hvorfor skal jeg som menigmann betale skatt når kaksen slipper. Sånt system kollapser fortere enn svint. Tilliten forsvinner og vi må innføre dyre kontrollsystemer kontra dagens tillitbaserte. Man kan argumentere for at den treffer enda bedre, for de kan ikke gjemme verdien av boliger i ikke-noterte aksjer som igjen får likningsrabatt på 35 %.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal stole blindt på bedriftene, fordi de vil utnytte smutthull der de finnes. Det har de alltid gjort, og vil alltid fortsette med. Still store krav til dem, på lik linje som vi stiller krav til hvermannsen og deres møte med NAV.

Jeg hadde formueskatt på arbeidende kapital i mente her. Nå kan rikinger ha verdiene sine plassert i andre ting enn eiendom, slik at det er ikke sikkert at det treffer som en erstatning til å fjerne hele formueskatten. Skatt på beregnet kapitalavkastning kan muligens fungere bedre.

 

[Larson]

de kan jukse og trikse med sine likningsformuer. De kan flytte formuen ut av landet. Men de kan ikke flyte eiendommen. Den forblir fast på norsk jord. Helt ypperlig å skattlegge for utjevning.

Vi må gjerne øke kapitalbeskatningen også. Race to the bottom er rent idioti. Det er alltid en stat som vil senke skatten og vi ender alle opp som tapere, rikingene inkludert. Den beste måten for rikinger å bli rikere på er å gi mer penger til hvermannsen. Pengene vil strømme opp til dem uansett.

 

[hogen]

Tror jeg har nevnt det før, men passer ikke dette bedre i en annen tråd? Fortrinnsvis en jeg slipper å følge med på. Kan til og med foreslå en passende overskrift for ny tråd til dere

 

[Larson]

Tror jeg har nevnt det før, men passer ikke dette bedre i en annen tråd? Fortrinnsvis en jeg slipper å følge med på. Kan til og med foreslå en passende overskrift for ny tråd til dere

En liten kort offtopic må være lov.

Husk at korona er tett knyttet til økonomi og avgjørelser om hvem som skal bære byrden

 

[OMF]

Anbefaler alle å se dagens "Debatten" på NRK.

 

[TrompeteN]

Anbefaler alle å se dagens "Debatten" på NRK.

Veldig bra og på høy tid!

 

[Fenalaar]

Sant, i dag så får du 75 % nedsettelse på boligens verdi, og bunnfradrag på 1,5 mill. Du kan ha en nedbetalt bolig til 6 millioner og ikke betale formueskatt. Og har du litt lån så kan du glatt ha en bolig til 10 millioner. Henger ikke på greip. Har du nettoverdier til 9 mill eller mer så bør du virkelig betale formueskatt.

Den stemmer ikke. 75% nedsettelse på verdi gjelder statlig eiendomsskatt.

Kommunene verdisetter som regel for eiendomsskatt etter sjablongtakst eller markedstakst. Da blir det noe helt annet. Jeg og to av brødrene mine eier hjemgården samlet. Der er takst for kommunal eiendomstakst 15% høyere enn takstverdien satt av takstmann...

Johan-Kr

 

[Terje-A]

Portforbud er absolutt et verktøy som politikerne må ha i verktøykassa, Helsedirektoratet har blitt spurt om dette kan være et nødvendig tiltak i worst case scenario og de mener at politikerne bør ha dette som en siste mulighet. Motargumentene som at vi er fornuftige og gjør det som er best for oss alle sammen holder ikke. Se på f.eks. USA, 30 millioner mennesker tror/trodde at covid-19 bare var en konspirasjon.
Ser vi inn i krystallkula kan det f.eks, komme et biologisk angrep med tilhørende proganda/fake news som gjør innbyggerne forvirret og desorienterte. Ingen åpen krigshandling men et snikangrep. Eller en situasjon hvor politiske krefter aktivt går inn for å spre kaos. Et eksempel har vi allerede sett resultatet av; datainnbrudd hos WHO med tyveri av eposter. Disse ble redigert for å gi inntrykk av at vaksinene var farlige og deretter offentliggjort for å forvirre publikum.
Da må politikerne kunne bestemme at alle holder seg inne i f.eks, 48 timer til vi får mer oversikt og kontroll over det som skjer.
Guldvåg & co. skal planlegge for det sannsynlige og usannsynlige, det er mye som skjer som veldig få greier å forutse. Kan nevne Berlinmurens fall, Trumps valgseier, Covid-19......

 

[Asbjørn]

Det er mye som kan skje, men det er også noen grenser som ikke bør krysses. Det er mye fornuftig i høringsuttalelsene (og en del renspikka sludder). Problemet er ikke når man bestemmer at folk skal holde seg hjemme inntil situasjonen er avklart, men når man skal håndheve det. I ytterste konsekvens er det via politi og myndighetenes voldsmonopol. Der tror jeg man skal være ganske forsiktig med hvilke fullmakter som gis. Blant alt som kan skje er jo også en annen regjering med større vilje til å tøye grensene for maktbruk. Da kan vide fullmakter være et farlig redskap å ha liggende i kjøkkenskuffen.

Smittevernloven gir allerede hjemmel til å gjøre ganske mye, avgrenset til forholdsmessige tiltak i et bestemt område for å beskytte liv og helse. Der er det også straffereaksjoner for de som eventuelt ikke overholder restriksjonene. Om ting skulle ta helt av i en region har Hdir myndighet til å stenge stort sett alt. Jeg tenker at det bør være tilstrekkelig. Selv i denne pandemien har vi ikke sett noen situasjon hvor myndighetenes virkemidler sammen med befolkningens fornuft har strukket til.

Jeg ender opp på omtrent samme standpunkt som Trine Skei Grande her: Bra at dette ble utredet, men ved nærmere ettertanke bør forslaget legges i en departemental skuff og forbli der.

 

[Polka]

Portforbud vil etter all sannsynlighet aldri bli aktuelt i Norge uansett. Men, om et virus som dreper halvparten av alle smittede over 30 år skulle komme en dag så ville det blitt innført med full støtte fra de aller fleste. Kun de aller sprøeste eller de med et dødsønske ville vært imot.

 

[OMF]

Anbefaler alle å se dagens "Debatten" på NRK.

Bx - så du denne?
(Siden vi hadde en diskusjon i helgen om skadevirkninger)

 

[hogen]

Nå er tydeligvis "vaksinepass" på vei i Danmark. Litt usikker på hva det vil si i praksis, men det er vel ikke helt usannsynlig å tro at de som har disse passene snart kan være frie til å reise og gjøre som de vil, mens de som ikke har fortsetter i "kårånafangenskap". Litt usikker på om det er en heldig beskjed å komme med nå etter at alle unge har ofret ett år av sitt liv på dette prosjektet, og samtidig sannsynligvis ikke blir særlig høyt prioritert for å få vaksinen og dette vaksinepasset.

 

[weld77]

Fra DN.no i dag

Hvor i all verden ble det av intensivplassene? | DN


Den viktigste begrunnelsen for at regjeringen det siste året har pålagt nordmenn strenge koronatiltak er at vi for all del må unngå at sykehusene blir overbelastet. Helseminister Bent Høie har på ulike pressekonferanser vist til overfylte sykehus i blant annet Belgia, Storbritannia og Sverige – og advart mot lignende situasjoner i Norge dersom ikke alle restriksjoner følges.

Det han ikke forteller, er at det skal mye mindre til for at norske sykehus skal bli overfylt med intensivpasienter enn sykehus i andre land

Først når viruset kom inn i landet i mars, ble det tatt affære. Den enkle jobben var å bygge opp lagrene for smittevernutstyr, selv om det innebar å jakte smittevernutstyr til ublu priser over hele verden. Det har også kommet på plass langt flere respiratorer enn sykehusene hadde før pandemien. Men når det gjelder faste intensivplasser, er altså resultatet null. Helseminister Bent Høie har sagt at antallet intensivplasser skal opp, men har likevel ikke før i år satt i gang et arbeid ute hos helseforetakene for at de skal melde tilbake hva som er behovet. Overlegene Sørensen og Laake reagerer på den omstendelige fremgangsmåten. For dem – og andre leger – virker det som bortkastet tid å utrede noe de har opplevd fra orkesterplass det siste året.

 

[weld77]

Jeg aner rimelig nok ikke hvilken kapasitet norske sykehus hadde klart å stable på beina om de faktisk ble nødt som de har blitt i de fleste andre land. Om man ser bort fra de åpenbare problemene med en stor mengde alvorlig syke pasienter så er forsåvidt det noe som hadde vært greit å faktisk vite, det ble jo i mars lagt ganske mye planer for å ta i mot et betydelig antall pasienter, men siden dette betydelig antallet aldri materialiserte seg så er jo dette planer som langt på vei kun eksisterte på papiret og aldri ble ordentlig satt ut i live fordi det aldri ble nødvendig. Om de hadde vært mulig å gjennomføre hadde jo isolert sett vært interessant å faktisk vite, me det får vi (kanskje) aldri vite. Da vil det, om dette oppfører seg som ting gjerne gjør, etter hvert fisle bort og så gå i glemmeboka for mer pekære problemer og ting man kan bruke offentlige midler på.

Om man leser FHIs pandemiplan så fremstår i alle fall den som noe som kun eksisterer på papiret om man ser hvilke pasientmengder den opererer med ved alvorlig pandemi.