Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[Kaare G. Opsahl]

Om jeg ikke anser det som injurierende når det kommer fra den personen og her inne i vår lille andedam så liker jeg uansett ikke å bli truet eller bli kalt løgner og landssviker.
Dessuten trodde jeg oppriktig at denslags oppførsel ikke var aksepter her på HFS. Enten er lista for OK oppførsel senket eller så gjelder det et sett regler for noen og et sett regler for andre. Jeg er selv blitt moderert for vesentlig mindre "forseelser" enn dette.

+1

 

[Gjestemedlem]

Ny avsløringer om den sakkyndige fra den første rapporten viser at Huseby har i sine 17 siste sakkyndige vurderinger kommet til 12 av disse har diagnosen paranoid schizofren.

Hun stør med andre ord ukritisk rundt seg med sin favorittdiagnose, og er jo videre kjent for å dele ut diagnoser uten engang gidde å møte pasienten.

En slik useriøs dilettant kunne altså endt opp med å få Breivik frikjent for drapene, og i stedet tilbudt litt hjelp på en egnet institusjon.

Det er noe veldig veldig galt med dette systemet når ren tombola har større sjanse for å komme frem til et riktig resultat.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Vittig og slagferdig som alltid ;D.

Det er nok mer nyanser og ulik vektig av funnene som gjør at sakkyndig-parene har kommet til ulike resultat, men at dette blåses opp i media. Jeg har ikke lest den siste rapporten, men av brokkene som har kommet i pressen, kan det virke som om de går vel langt i å 'normalisere' ABB.

Dessuten er det en overrepresentasjon av paranoid schizofreni i den populasjonnen som havner i sakkyndiges søkelys, og sånn vil det bli mange med den diagnosen.

Samtidig er det en viss tradisjon i psykiatrien for tvile på personlighetsforstyrrelser i det hele er en sykdom, og det er mange som feildiagnostiserer personlighetsforstyrrelser, at det er både over- og underdiagnostisering disse plagene. Bildet er ganske sammensatt.

 

[vredensgnag]

Ny avsløringer om den sakkyndige fra den første rapporten viser at Huseby har i sine 17 siste sakkyndige vurderinger kommet til 12 av disse har diagnosen paranoid schizofren.

Hun stør med andre ord ukritisk rundt seg med sin favorittdiagnose

Huseby finner du til høyre i dette bildet. Til orientering.

 

[Spiralis]

Ny avsløringer om den sakkyndige fra den første rapporten viser at Huseby har i sine 17 siste sakkyndige vurderinger kommet til 12 av disse har diagnosen paranoid schizofren.

Hun stør med andre ord ukritisk rundt seg med sin favorittdiagnose

Huseby finner du til høyre i dette bildet. Til orientering.

Men DET forklarer jo ALT! Psykologen lider altså selv av en personlighetsforstyrrelse. :
Er ikke greit når man er en "hun" men så tydelig ser ut som en "han"!! ;D ;D ;D ;D

 

[Zomby_Woof]

Ny avsløringer om den sakkyndige fra den første rapporten viser at Huseby har i sine 17 siste sakkyndige vurderinger kommet til 12 av disse har diagnosen paranoid schizofren.

Hun stør med andre ord ukritisk rundt seg med sin favorittdiagnose

Huseby finner du til høyre i dette bildet. Til orientering.

Ja. Føffa'n. Ikke var'a no' fin å se på heller...

 

[Gjestemedlem]

Ny avsløringer om den sakkyndige fra den første rapporten viser at Huseby har i sine 17 siste sakkyndige vurderinger kommet til 12 av disse har diagnosen paranoid schizofren.

Hun stør med andre ord ukritisk rundt seg med sin favorittdiagnose

Huseby finner du til høyre i dette bildet. Til orientering.

My bad. Blandet sammen Huseby og psykiatrisen. Ser vel på dem som en enhet siden de ikke har presentert egne vurderingen med kun har presentert et felles multiplum.

 

[Gjestemedlem]

Vittig og slagferdig som alltid ;D.

Det er nok mer nyanser og ulik vektig av funnene som gjør at sakkyndig-parene har kommet til ulike resultat, men at dette blåses opp i media. Jeg har ikke lest den siste rapporten, men av brokkene som har kommet i pressen, kan det virke som om de går vel langt i å 'normalisere' ABB.

Kanskje, men ut i fra det jeg har fått presentert i pressen sitter jeg igjen med et inntrykk av at den vektingen er fastspikret i de sakkyndige, og at tide tort sett brukes til å finne tilstrekkelig argumentasjon for at forhådsvektingen kan begrunnes. Mulig det er urettferdig, men det er np i alle fall det inntrykket jeg sitter igjen med.

Dessuten er det en overrepresentasjon av paranoid schizofreni i den populasjonnen som havner i sakkyndiges søkelys, og sånn vil det bli mange med den diagnosen.

Ja, de er vel ikke helt i vater de som blir vurdert for tilregnelighet. Men de sitter med brutalt mye makt disse ekspertene som i de fleste tilfeller alene i praksis avgjør om mennesker kan straffes for sine ugjerninger eller de skal gå fri. Når det tilsynelatende kun baserer seg på fordommer og skjønn så kan man lure på om dette er et system som fungerer godt nok.

Man kan jo også samtidig stille det fundamentale spørsmålet om hvorfor mennesker ikke skal tå til ansvar for sine ugjerninger selv om deres personlighet er unormal, og i aller minste fall om det er forsvarlig å slippe slike mennesker løs i samfunnet hvis de ikke kan straffes fordi en psykiater har frikjent dem for ansvar.

Samtidig er det en viss tradisjon i psykiatrien for tvile på personlighetsforstyrrelser i det hele er en sykdom, og det er mange som feildiagnostiserer personlighetsforstyrrelser, at det er både over- og underdiagnostisering disse plagene. Bildet er ganske sammensatt.

Tilliten er til dette systemet er svekket hos meg, når resultatet ifte er at man slipper løs mennesker som er en trussel mot andre, eller frikjenner dem som straff eller tvangsbehandling når de begår alvorlig kriminalitet som rammer andre mennesker.

Hvorfor skal man egentlig frikjenne mennesker for straff for alvorlige forhold grunnet forstyrret personlighet når man samtidig oppfordrer til og godtar aktiviteter som utvilsomt fremmer risikoen for å ende opp slik? Bør det ikke være en nødvendig forutsetning når man har frihet til å drive med ekstremisme innen politikk og religion at man kan stiles til ansvar for kriminalitet når disse aktivitetene har forårsaket de samme personlighetsforstyrrelser som i dag brukes som argument for å frikjenne dem for ansvar?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Norge er jo i en særstilling med sin straffefritak ved utilregnelighet. Det er gode argumenter for at en skal måtte dømmes for sine gjerninger selv om man er syk når en utfører dem. Og, synes jeg, kanskje enda bedre argument for å beholde ordningen.

Det er helt tydelig i denne saken at ordningen ikke er god nok. Både psykiatri og juss er i stor grad bygget på skjønn. Da kan utfallet bli for tilfeldig i kompliserte saker som denne.

Psykiatriske utredninger kan på et vis sammenliknes med litteraturvitenskap eller kunsthistorie, det er nesten uuttømmelige tolkninger som man kan komme med til de samme verkene, alt etter hvem som utreder eller tolker, og hva de ser etter. Hvem som sitter med fasiten kan ingen si, kun at hver tolkning kan være mer eller mindre korrekt utfra kriteriene man legger til grunn.

Derfor er den første rapporten riktig i sin diagnose av ABB som paranoid schizofren. Og den andre rapporten kan være like korrekt, fordi de har sett etter andre feneomen. Det er jo kommet kritikk til den siste rapporten om at ABB har lest den første og har kunnet tilpasse sin svar, og at det har vært et massivt press på de sakkyndige for å komme til en annen konklusjon enn den første; en som gjorde ABB tilregnelig.

Vi som lekfolk, for det er vi alle som ikke har undersøkt han personlig, skjønner at noe er helt urimelig. Jeg vet at to ulike rapporter kan komme til to ulike konklusjoner. Jeg har selv vært nr to av tre sakkyndige i en sak, der vi kom til hver vår konklusjon. Og de var ikke udugelige de to andre sakkyndige heller.

Jeg vil bare føye til at psykiske lidelser ikke skyldes ekstreme politiske eller religiøse aktiviteter. Det er ingen holdepunkt for å hevde noe slikt. Årsaksforholdene er mest sannsynlig motsatt; det er psykiske plager som er årsaken til ytterliggående handlinger. Årsakene til psykiske plager, er som kjent ikke fullstendig kartlagt pr i dag, men det er allmenn enighet i fagmiljøene om at de skyldes sammenfall av en serie med uheldige faktorer der arv og miljø, spesielt tidlige oppveksterfaringer, spiller avgjørende rolle.

Det vil komme en debatt etter dette, eller den er jo alt i gang. Hvilke endringer den vil føre til, vet jeg ærlig talt ikke. Det er mange krefter og ulike hensyn som spiller med i en endringsprosess som dette. Men helt sånn som nå, tror jeg ikke vi vil ha det i fortsettelsen.

 

[Spiralis]

Det eneste jeg er redd er at debatten kan komme litt for nært på denne saken slik at det som bør være en rent prinsippiell debatt kan bli alt for preget av en enkeltstående sak.

 

[Dr Dong]

Er ikke lovgivningen slik at det er nok å være syk, ikke at en trenger påvise at sykdommen var årsak til handlingen?

 

[bambadoo]

Da starter rettsaken snart.. Media er klare.
Synes det er litt interessant å lese noen av kommentarene fra US

http://edition.cnn.com/2012/04/16/world/europe/norway-breivik-trial/index.html?hpt=hp_t1

 

[vredensgnag]

Da starter rettsaken snart.. Media er klare.
Synes det er litt interessant å lese noen av kommentarene fra US

http://edition.cnn.com/2012/04/16/world/europe/norway-breivik-trial/index.html?hpt=hp_t1

Litt interessant? Dypt skremmende, kanskje.
Fryktelig kommentartråd. Og det er på CNN, på steder som Free Republic og andre har det vært langt verre.

Det skyldes dette bildet, som har fått Israel til å avskrive Ap. Tatt dagen før massakren på øya.

 

[rama]

han lever i et land hvor aktoratet, sakkyndige og bistandsadvokater håndhilser høflig på han etter at han har drept 77 uskyldige mennesker med kaldt blod.

dette er noe den feige jævelen bør notere seg.

 

[BT]

Må jag få be om størst møjliga tysssssssssssnad. Sirkusforestillingen er i gang...

 

[Gjestemedlem]

han lever i et land hvor aktoratet, sakkyndige og bistandsadvokater håndhilser høflig på han etter at han har drept 77 uskyldige mennesker med kaldt blod.

dette er noe den feige jævelen bør notere seg.

Det er nok mange negative karakteristikker som er anvendelige på Breivik. Men feig er ikke en av dem. Å gjennomføre slike grusomheter som dette, samt å regissere dette megashowet han nå får lov til krever ekstremt mot. En feiging ville aldri maktet noe slikt som dette.

 

[rama]

han lever i et land hvor aktoratet, sakkyndige og bistandsadvokater håndhilser høflig på han etter at han har drept 77 uskyldige mennesker med kaldt blod.

dette er noe den feige jævelen bør notere seg.

Det er nok mange negative karakteristikker som er anvendelige på Breivik. Men feig er ikke en av dem. Å gjennomføre slike grusomheter som dette, samt å regissere dette megashowet han nå får lov til krever ekstremt mot. En feiging ville aldri maktet noe slikt som dette.

ekstremt mot my ass.
jeg ser en feiging som brukte automatvåpen og sprengstoff til å slakte ned forsvarsløse, og som så fort politiet var på plass valgte å lene seg tilbake på rettsstaten.
mulig du forbinder dette med mot, jeg gjør det ikke.

 

[kasol]

Dette handler ikke om mot slik jeg oppfatter mot heller. Han måtte jo "dope" seg også på effedrin ?

 

[Spiralis]

han lever i et land hvor aktoratet, sakkyndige og bistandsadvokater håndhilser høflig på han etter at han har drept 77 uskyldige mennesker med kaldt blod.

dette er noe den feige jævelen bør notere seg.

Det er nok mange negative karakteristikker som er anvendelige på Breivik. Men feig er ikke en av dem. Å gjennomføre slike grusomheter som dette, samt å regissere dette megashowet han nå får lov til krever ekstremt mot. En feiging ville aldri maktet noe slikt som dette.

Nå er ikke jeg noen ekspert på mot eller feighet, men jeg tror nok det som er mest dekkende hverken er mot eller feighet. Jeg tror nok at han selv er blitt fanget i eget nett og så har han "malt seg inn i et hjørne" der han, i eget hode, ikke har sett noen annen vei ut enn å gjennomføre det han hadde planlagt, uten tanke på konsekvenser. Jeg er redd konsekvensene ikke er noe han kommer til å tenke på før Høyesterett er ferdig med den siste anken. Forøvrig er begreper som "mot og feighet" veldig situasjonebetinget og individuellet ladet slik at det er vanskelig å gi et facitsvar her.

 

[Gjestemedlem]

"Mot er en persons eller gruppes evne til å være modig, uredd og våge å utfordre seg selv til noe som vanligvis utløser angst, frykt, smerte, risiko, usikkerhet eller intimidering. Begrepet knyttes til selvtillit og en evne til å vise djervhet."

Det bør vel også understrekes at jeg ser på mot som en beskrivelse av en egenskap eller sinnstilstand, og ikke som noe som i seg selv er positivt eller negativt. Kun å inneha evnen til å gjennomføre noe særdeles skremmende, nifst og farlig.

Feighet derimot virker paralyserende og unnvikende, gjør mennesker konfliktsky og underdanige.

 

[vredensgnag]

I Breiviks forestillingsverden var han en soldat bak fiendens linjer, som utførte et vitalt oppdrag av betydning for egen saks krigslykke.

Hadde situasjonen vært "normal," slik forstått at han var soldat fra den ene av to krigførende nasjoner, plassert bak fiendens linjer med oppgave å utføre sabotasje, så ville han etter endt innsats mot fiendens Høyblokk (om det var eneste aksjon) endt opp med en statue på en prominent plass i sitt hjemland, med parader og hyllester om han overlevde, og med et røslig antall gater oppkalt etter seg.

Hans angrep på Utøya flytter ham derimot over i de verste krigsforbryternes rekker i det tankeeksperimentet.

Og om vi forlater det tankeeksperimentet, og i stedet tar inn over oss at han angrep sitt eget folk, uten forutgående krigserklæring eller varsel, og for det meste de sårbare og vergeløse i folket, så blir det vanskelig å forbinde dette med mot.

Han utnyttet at folk trodde seg trygge, og dermed forsvant risikomomentet i forhold til hva andre kunne gjøre mot ham. Da han tente lunten utviste han nok et slags mot, men hans forfengelighet gjorde at han brukte hjelm med bombevisir da han forlot bilen. Noe som kunne avslørt ham fortere, om folk ikke hadde kjent seg så trygge.

Han var slu, kald, beregnende og kynisk full av menneskeforakt.

 

[Griffenfeldt]

Jeg tror ikke det er mot. For meg virker det som svekkede sjelsevner.

 

[Spiralis]

"Mot er en persons eller gruppes evne til å være modig, uredd og våge å utfordre seg selv til noe som vanligvis utløser angst, frykt, smerte, risiko, usikkerhet eller intimidering. Begrepet knyttes til selvtillit og en evne til å vise djervhet."

Det bør vel også understrekes at jeg ser på mot som en beskrivelse av en egenskap eller sinnstilstand, og ikke som noe som i seg selv er positivt eller negativt. Kun å inneha evnen til å gjennomføre noe særdeles skremmende, nifst og farlig.

Feighet derimot virker paralyserende og unnvikende, gjør mennesker konfliktsky og underdanige.

Som sagt så er begrepene idividuellt ladet, og den setting du beskriver her kan jeg følge din logikk.

 

[BT]

Mot er normalt en egenskap man verdsetter. Det skurrer derfor krafig å bruke det ordet på disse handlingene. Det krever naturligvis mot å gjennomføre en så vanvittig plan, samtidig er det feigt å skyte forsvarsløse barn. Litt som ungdomskoleeleven som banker førsteklasseinger på skolen.

 

[rama]

det er flere måter å forstå ordet feig på, og det å være unnvikende og konfliktsky er en av dem.
men det er like riktig å kalle angrep med våpen på ubevæpnede forsvarsløse for feighet.

hvis du står intetanende i baren for å bestille en drink, og jeg sniker meg bakfra og dæljer en barkrakk i hodet ditt for deretter å gjemme meg bak dørvaktene på utestedet, så kan du neppe kalle meg unnvikende og konfliktsky.
feig? ja.
modig? nei.

 

[Bjørn.H]

Dypt rystende og tragisk.

BBC sender usensurert.

 

[BT]

BBC føler sikkert ikke samme behovet for å ta hensyn til de etterlatte som norske media, som det ikke er like lett å vegre seg mot.

 

[Gjestemedlem]

det er flere måter å forstå ordet feig på, og det å være unnvikende og konfliktsky er en av dem.
men det er like riktig å kalle angrep med våpen på ubevæpnede forsvarsløse for feighet.

hvis du står intetanende i baren for å bestille en drink, og jeg sniker meg bakfra og dæljer en barkrakk i hodet ditt for deretter å gjemme meg bak dørvaktene på utestedet, så kan du neppe kalle meg unnvikende og konfliktsky.
feig? ja.
modig? nei.

De planlagte drapene og aksjonene innebar en betydelig og reell risiko for at han selv ville bli drept av politi, selv om han gjorde en kalkulert risiko på at politiet i Norge er for snille til å skyte på massemordere. Det andre utfallet, resten av livet i fengsel og psykiatrisk behandling, samt påkjenningen å være hatet av store deler av befolkningen og leve resten av livet i frykt for represalier er også en faktor. Å påta seg alt dette med overlegg er det ikke mange som ville våget og valgt, helt uavhengig av hva de kriminelle handlingene gikk ut på.

Men ja, det passer dårlig å omtale mannen som en modig mann, fordi det som oftest er noe vi forbinder med noe positivt. Og det er ikke mye som er positivt i denne saken. For meg kunne de gjerne avsluttet denne saken med et halskjede av bildekk... Men jeg mener av overstående grunner, at feighet er en lite dekkende beskrivelse av disse ugjerningene.

Var uansett mer ment som en kommentar på ordvalg enn en utredning om barnemorderen.

 

[Gjestemedlem]

Dypt rystende og tragisk.

BBC sender usensurert.

Det er i det hele tatt dypt tragisk at denne saken ender opp som et realityshow på fjernsynet. Det burde aldri vært tillatt noen som helst overføring fra denne saken i fjernsyn eller på radio.

Det eneste dette oppnår er å reklamere for Breiviks politiske agenda, og øke farene for at vi vil oppleve flere terroraksjoner på norsk grunn. Dette vil virke som en uimotståelig fristelse for likesinnede, og er med på å gjøre Norge til verdens beste og mest fristende mål for terrorisme.

I noen land blir man skutt for slike ugjerninger, i andre land blir man sperret inne og isolert, i Norge blir man opphøyd til en megastjerne med eget show på TV og utsikter til et langt og godt liv i institusjon, men med full tilgang til å fortsette sitt verk og arbeid.

 

[BT]

Dypt rystende og tragisk.

BBC sender usensurert.

Det er i det hele tatt dypt tragisk at denne saken ender opp som et realityshow på fjernsynet. Det burde aldri vært tillatt noen som helst overføring fra denne saken i fjernsyn eller på radio.

Det eneste dette oppnår er å reklamere for Breiviks politiske agenda, og øke farene for at vi vil oppleve flere terroraksjoner på norsk grunn. Dette vil virke som en uimotståelig fristelse for likesinnede, og er med på å gjøre Norge til verdens beste og mest fristende mål for terrorisme.

I noen land blir man skutt for slike ugjerninger, i andre land blir man sperret inne og isolert, i Norge blir man opphøyd til en megastjerne med eget show på TV og utsikter til et langt og godt liv i institusjon, men med full tilgang til å fortsette sitt verk og arbeid.

Jeg er enig i at media fremstår som nyttige idioter, men det er ikke noe nytt. Dog er jeg uenig i å gjøre unntak fra ytringsfiheten. Sannsynligheten for at det finnes enda en her i landet som er like psykopatisk og samtidig deler politisk synspunkt med Breivik er veldig liten.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er enig i at media fremstår som nyttige idioter, men det er ikke noe nytt. Dog er jeg uenig i å gjøre unntak fra ytringsfiheten.

Breivik ytret seg ved å sprenge regjeringskvartalet og ta livet av 77 mennesker. Han har brukt opp sin kvote nå.

Sannsynligheten for at det finnes enda en her i landet som er like psykopatisk og samtidig deler politisk synspunkt med Breivik er veldig liten.

Jeg håper jo det, men det finnes jo andre med sine agendaer som også er villig til å spre død og ødeleggelse for sin sak. Det er jo bare å se på smitteeffekten av skoleskytingene i USA, og hvordan det har ballet på seg.

Dette er samme fenomen, og viser for hele verden at man ikke behøver å være organisert eller tilknyttet noen skummel og overvåket terrororganisasjon for å kunne utføre massedrap og bombinger som kan lamme en hel nasjon om det er planlagt godt nok.

Slik sett skiller denne terroraksjonen seg fra det meste annet vi har sett på Europeisk jord, og har mer til felles med skoleskytingene, selv om dette var i en helt annen skala.

Vi har gjort Breivik til en superkjendis, og dette er det høyeste ønsket til svært mange mennesker rundt om i verden. Nå vet de hva som skal til hvis de ikke er flinke nok til å synge eller danse.

 

[realist]

Tror jeg finner frem den gamle 28-tommeren, 50" blir for drøyt.

 

[Pink_Panther]

Tror jeg finner frem den gamle 28-tommeren, 50" blir for drøyt.

Går an å slå av TVen, vettu.

 

[vredensgnag]

Kartlegging av manifestet.

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2011/sep/07/norway-breivik-manifesto-mapped

 

[rama]

det er flere måter å forstå ordet feig på, og det å være unnvikende og konfliktsky er en av dem.
men det er like riktig å kalle angrep med våpen på ubevæpnede forsvarsløse for feighet.

hvis du står intetanende i baren for å bestille en drink, og jeg sniker meg bakfra og dæljer en barkrakk i hodet ditt for deretter å gjemme meg bak dørvaktene på utestedet, så kan du neppe kalle meg unnvikende og konfliktsky.
feig? ja.
modig? nei.

De planlagte drapene og aksjonene innebar en betydelig og reell risiko for at han selv ville bli drept av politi, selv om han gjorde en kalkulert risiko på at politiet i Norge er for snille til å skyte på massemordere. Det andre utfallet, resten av livet i fengsel og psykiatrisk behandling, samt påkjenningen å være hatet av store deler av befolkningen og leve resten av livet i frykt for represalier er også en faktor. Å påta seg alt dette med overlegg er det ikke mange som ville våget og valgt, helt uavhengig av hva de kriminelle handlingene gikk ut på.

Men ja, det passer dårlig å omtale mannen som en modig mann, fordi det som oftest er noe vi forbinder med noe positivt. Og det er ikke mye som er positivt i denne saken. For meg kunne de gjerne avsluttet denne saken med et halskjede av bildekk... Men jeg mener av overstående grunner, at feighet er en lite dekkende beskrivelse av disse ugjerningene.

Var uansett mer ment som en kommentar på ordvalg enn en utredning om barnemorderen.

ordvalget var helt fint.
han ER en jævla feiging.
blant annet.

 

[BT]

Hvor stor ytringsfrihetskvote har hver enkelt av oss tro?
Motivet for forbrytelser er jo viktig i straffesaker. Litt trist å endre praksis på grunn av oppbrukt kvote.

Jeg er enig i at media fremstår som nyttige idioter, men det er ikke noe nytt. Dog er jeg uenig i å gjøre unntak fra ytringsfiheten.

Breivik ytret seg ved å sprenge regjeringskvartalet og ta livet av 77 mennesker. Han har brukt opp sin kvote nå.

Sannsynligheten for at det finnes enda en her i landet som er like psykopatisk og samtidig deler politisk synspunkt med Breivik er veldig liten.

Jeg håper jo det, men det finnes jo andre med sine agendaer som også er villig til å spre død og ødeleggelse for sin sak. Det er jo bare å se på smitteeffekten av skoleskytingene i USA, og hvordan det har ballet på seg.

Dette er samme fenomen, og viser for hele verden at man ikke behøver å være organisert eller tilknyttet noen skummel og overvåket terrororganisasjon for å kunne utføre massedrap og bombinger som kan lamme en hel nasjon om det er planlagt godt nok.

Slik sett skiller denne terroraksjonen seg fra det meste annet vi har sett på Europeisk jord, og har mer til felles med skoleskytingene, selv om dette var i en helt annen skala.

Vi har gjort Breivik til en superkjendis, og dette er det høyeste ønsket til svært mange mennesker rundt om i verden. Nå vet de hva som skal til hvis de ikke er flinke nok til å synge eller danse.

Disse dør jo som regel som avslutning på forestillingen, så det er neppe hva de sier etterpå som smitter.

 

[ansepe74]

Hadde ikke gjort noe om man hadde erklært han for sinnsyk....
For hans del hadde det vært en større straff enn å bli regnet som tilregnelig.

 

[Gjestemedlem]

Hvor stor ytringsfrihetskvote har hver enkelt av oss tro?
Motivet for forbrytelser er jo viktig i straffesaker. Litt trist å endre praksis på grunn av oppbrukt kvote.

Man skal få ytre seg i retten til de som skal dømme ham. Dette er noe helt annet enn å få fri tilgang til media med sprellende jounrnalister som tar diktat og presenterer hans argumentasjon og agenda for hele verden. Den første retten kan man ikke rokke ved, men den siste bør man miste når man gjør slikt som dette.

Disse dør jo som regel som avslutning på forestillingen, så det er neppe hva de sier etterpå som smitter.

Jo det er hva som skjer i ettertid og hvordan det presenteres som er det endelige resultatet og avslutningen, og det er denne som har slik enorm smitteeffekt om den håndteres uklokt. Hvis Breivik en gang slippes fri igjen, da og først da, skal han få lov til å ytre seg fritt og uhemmet igjen. Ytringsfrihet er en frihet som på linje med friheten til å bevege seg fritt skal kunne fratas terrorister og andre som begår ideologisk motivert kriminalitet av slik alvorlighetsgrad.

 

[Kjendis]

Det som irriterer meg mest det er at mannen blir beskuet som et slags vesen som skal undersøkes. Det spekuleres i om hva som foregår i hodet til dette vesenet. Vesenet hadde følelser OI! Hvorfor gråt han akkurat der?

Han har fått det som han vil. En mikrofon og en drøss med nyshjerrige tilskuere som beskuer Alien vesenet.

Sett han i et bur og plasser ham i dyrepark.

 

[Audiophile-Arve]

Var på fjellet i kveld. Fint ver. Nådde ikkje Dagsrevyen.