Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[Go'dag mann kosteskaft]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Knallgodt skrevet og klart tenkt. Tullingen Sandberg får så hatten passer.

 

[Gjestemedlem]

Det er derfor vi ikke setter 5-åringer i fengsel, selv om de under lek var årsaksforhold til katastrofer. Det er også derfor vi ikke setter det som tidligere og i lovforarbeidene er kalt alvorlig åndssvake i fengsel. Det samme gjelder psykotiske mennesker. De mangler det vi i kaller skyldevne, nettopp ved sin manglende evne til å skille rett og galt. En slik evne forutsetter også at man har et realistisk bilde av virkeligheten.

Det bestrides ikke, men man kan jo argumentere at det vesentlige punktet ikke er evnen til å skille mellom rett og galt (siden dette er ganske så flytende og subjektive begreper uansett), men mellom hva som er lov og ikke lov, og at man forstår de lovmessige og strafferettslige implikasjonene av lovbrudd.

 

[Spiralis]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Knallgodt skrevet og klart tenkt. Tullingen Sandberg får så hatten passer.

Dag,
Jeg kan være enig med deg i at Sandberg er det man folkelig kan omtale som en "tulling", men la meg få påpeke at kronikken faktisk ikke bare er kritikk av Sandberg! Det virkelig skremmende i denne saken er at Sandberg slett ikke har vært alene på Stortinget om å mene dette.

Så hvorfor du for eksempel ikke skrev at: "Tullingene Sandberg og Hareide får så hattene passer." kan man jo bare lure på??
Joda, jeg vet hvorfor du ikke skrev det, så du behøver ikke svare av den grunn. Jeg følte bare et øyeblikks behov av å påpeke en smule manglende edruelig balanse og saklighet fra din side.

Jeg nekter deg slett ikke å hate FrP og allt dets vesen, det er en demokratisk rett du har. Men jeg synes dette "tunellsynet" du utviser gjør deg forutsigbar intill det kjedelige. Et bredere synfelt gjør verden straks mere interessant.

Men for all del, Sandberg ER ikke den skarpeste kniven i skuffen!

 

[BT]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Skikkelig dårlig artikkel.

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering. Det er milevis derfra til å si ikke vite hva psykisk sykdom er og at han vil at prinsippet om å ikke straffe folk med psykose skal fravikes.

Dette er desverre nok et eksempel på at man gir folk meninger de ikke har ytret for å ha noe å rette skytset mot.

 

[nb]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

 

[BT]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg. Men jeg har observert at også erfarne psykiatre har vært kritisk til konklusjonen. En kvalitetssikring i en så stor sak er ikke det dummeste man gjør.

 

[nb]

Det vet vel ikke jeg. Men jeg har observert at også erfarne psykiatre har vært kritisk til konklusjonen. En kvalitetssikring i en så stor sak er ikke det dummeste man gjør.

Nei, men det er høyst sannsynlig også en del som vil ha sine "15 minutes of fame" i en sak som denne og gladelig stiller opp når alle redaksjoner i Norge ringer rundt for å få en uttalelse. Jeg skal ikke mene særlig om konklusjonen de sakkyndige er riktig eller gal eller om det er gjort godt eller mangelfullt arbeide. Men prossessen rundt er ikke særlig pen å se på, og Sandberg utmerker seg i så måte. Han, om noen, burde skjønne rollen sin.

 

[Ketil]

ABB var rasjonell nok til å unngå dette, samt ringte politiet flere ganger for å overgi seg...

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/magasinet/politi/beredskapstroppen/terrorangrepene/19161562/

Eller det kan være at Per Anders Madsen i Aftenposten i denne artikkelen belyser det på den riktige måten:

Jeg hørte selv til dem som ble overrasket. En så omhyggelig, langvarig planlegging, en så beregnende, iskald gjennomføringsevne, og så skal han ikke være tilregnelig? Tanken er utfordrende. Men det er jo mulig å trekke en annen konklusjon enn at utredningen bommer, nemlig at vi må revurdere våre egne oppfatninger av hva en schizofrenidiagnose i sjeldne tilfeller kan innebære.

 

[nb]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg.

Rimelig tydelig hva Sanberg mener om saken:


– Ja, jeg er veldig overrasket. Jeg hadde forventet det motsatte, og en klar konklusjon også, om at han var tilregnelig. En person som over flere år planlegger den typen ondskap og angrep på demokratiet og mennesker, han er tilregnelig, mener jeg. Og så registrerer jeg at noen har konkludert med det motsatte, og det forstår jeg ingenting av, sier Sandberg til TV 2.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

 

[BT]

Det vet vel ikke jeg. Men jeg har observert at også erfarne psykiatre har vært kritisk til konklusjonen. En kvalitetssikring i en så stor sak er ikke det dummeste man gjør.

Nei, men det er høyst sannsynlig også en del som vil ha sine "15 minutes of fame" i en sak som denne og gladelig stiller opp når alle redaksjoner i Norge ringer rundt for å få en uttalelse. Jeg skal ikke mene særlig om konklusjonen de sakkyndige er riktig eller gal eller om det er gjort godt eller mangelfullt arbeide. Men prossessen rundt er ikke særlig pen å se på, og Sandberg utmerker seg i så måte. Han, om noen, burde skjønne rollen sin.

Jeg forventer ikke at man liker det han eller andre sier, men jeg synes det er trist når man vrir til det folk sier så det blir et passende mål å angripe. Hvis prosessen rundt er problemet bør man heller angripe denne, men da på en ærlig måte.

 

[nb]

Jeg forventer ikke at man liker det han eller andre sier, men jeg synes det er trist når man vrir til det folk sier så det blir et passende mål å angripe. Hvis prosessen rundt er problemet bør man heller angripe denne, men da på en ærlig måte.

Han er leder av justiskomiteen på Stortinget og fremstår stupdum siden han ikke holder munn her. Problemet er ikke hva som sies, men hvem som sier det.

 

[Pink_Panther]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg.

Rimelig tydelig hva Sanberg mener om saken:


– Ja, jeg er veldig overrasket. Jeg hadde forventet det motsatte, og en klar konklusjon også, om at han var tilregnelig. En person som over flere år planlegger den typen ondskap og angrep på demokratiet og mennesker, han er tilregnelig, mener jeg. Og så registrerer jeg at noen har konkludert med det motsatte, og det forstår jeg ingenting av, sier Sandberg til TV 2.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

Hvis Sandberg mener det å planlegge og gjennomføre det morderen gjorde er et tegn på tilregnelighet så bør Sandberg ta seg en tur i tenkeboksen

 

[Nifelheim]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg.

Rimelig tydelig hva Sanberg mener om saken:


– Ja, jeg er veldig overrasket. Jeg hadde forventet det motsatte, og en klar konklusjon også, om at han var tilregnelig. En person som over flere år planlegger den typen ondskap og angrep på demokratiet og mennesker, han er tilregnelig, mener jeg. Og så registrerer jeg at noen har konkludert med det motsatte, og det forstår jeg ingenting av, sier Sandberg til TV 2.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

Hvis Sandberg mener det å planlegge og gjennomføre det morderen gjorde er et tegn på tilregnelighet så bør Sandberg ta seg en tur i tenkeboksen

Godt sagt.

 

[Pink_Panther]

Sandberg er forøvrig ikke alene om å ta seg en tenkepause. Hareide bør holde ham med selskap.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Knallgodt skrevet og klart tenkt. Tullingen Sandberg får så hatten passer.

Dag,
Jeg kan være enig med deg i at Sandberg er det man folkelig kan omtale som en "tulling", men la meg få påpeke at kronikken faktisk ikke bare er kritikk av Sandberg! Det virkelig skremmende i denne saken er at Sandberg slett ikke har vært alene på Stortinget om å mene dette.

Så hvorfor du for eksempel ikke skrev at: "Tullingene Sandberg og Hareide får så hattene passer." kan man jo bare lure på??
Joda, jeg vet hvorfor du ikke skrev det, så du behøver ikke svare av den grunn. Jeg følte bare et øyeblikks behov av å påpeke en smule manglende edruelig balanse og saklighet fra din side.

Jeg nekter deg slett ikke å hate FrP og allt dets vesen, det er en demokratisk rett du har. Men jeg synes dette "tunellsynet" du utviser gjør deg forutsigbar intill det kjedelige. Et bredere synfelt gjør verden straks mere interessant.

Men for all del, Sandberg ER ikke den skarpeste kniven i skuffen!

Du vet ingen ting om hva jeg hater og du kan la være på fortelle meg hva jeg skal skrive. Jeg trenger ikke deg til å gi meg mine meninger.

 

[Roberten]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Skikkelig dårlig artikkel.

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering. Det er milevis derfra til å si ikke vite hva psykisk sykdom er og at han vil at prinsippet om å ikke straffe folk med psykose skal fravikes.

Dette er desverre nok et eksempel på at man gir folk meninger de ikke har ytret for å ha noe å rette skytset mot.

Har vi lest samme sak ? I den jeg leste, som jeg lenket til, nevner ikke Wyller Sandberg en eneste gang, ei heller noen andre politikere. Derimot bruker han uttrykket en rekke ledende stortingspolitikere, Wyller mener altså at det er flere som har bommet kraftig her.

På bakgrunn av dette klarer jeg ikke å se at Wyller gir noen meninger de ikke har ytret for å ha noe å rette skytset mot.

 

[BT]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

 

[Kaare G. Opsahl]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

Det bilde er satt inn av desken ikke artikkelforfatteren.

 

[BT]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg.

Rimelig tydelig hva Sanberg mener om saken:


– Ja, jeg er veldig overrasket. Jeg hadde forventet det motsatte, og en klar konklusjon også, om at han var tilregnelig. En person som over flere år planlegger den typen ondskap og angrep på demokratiet og mennesker, han er tilregnelig, mener jeg. Og så registrerer jeg at noen har konkludert med det motsatte, og det forstår jeg ingenting av, sier Sandberg til TV 2.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks...-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

Hvis Sandberg mener det å planlegge og gjennomføre det morderen gjorde er et tegn på tilregnelighet så bør Sandberg ta seg en tur i tenkeboksen

Sikkert ikke så dumt.

 

[BT]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

Det bilde er satt inn av desken ikke artikkelforfatteren.

Og likevel er det liten tvil om hvem han sikter til. selv om man kan lure på om Hareide også er medregnet.

 

[nb]

Og likevel er det liten tvil om hvem han sikter til. selv om man kan lure på om Hareide også er medregnet.

Majoriteten av stortingspolitikere har vett nok til å holde kjeft om sine eventuelle personlige meninger om dette. Det skal usedvanlig mye godvilje til å mene noe annet enn at Sandberg mener at de sakkyndiges rapport er riv ruskende gal og at konklusjonen deres burde være en annen. Problemet til fyren (og Hareide) er at de ikke skjønner at de burde la være å uttale seg om det.

 

[Kaare G. Opsahl]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

Det bilde er satt inn av desken ikke artikkelforfatteren.

Og likevel er det liten tvil om hvem han sikter til. selv om man kan lure på om Hareide også er medregnet.

Han nevner ingen ved navn i artikkelen med unntak av leder for Oslo AUF som blir berømmet. Er artikklen dårlig etter din mening isolert fra bilde?

 

[Spiralis]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg. Men jeg har observert at også erfarne psykiatre har vært kritisk til konklusjonen. En kvalitetssikring i en så stor sak er ikke det dummeste man gjør.

Nå er det jo slik at de sakkyndiges rapport faktisk blir kvalitetssikret i også i denne saken, som ellers. Rapporten blir grundig gjennomgått av den "Rettsmedisinske Kommisjon". Det er denne som fremmer en instilling for retten. I kommisjonen sitter betydelig fler enn de to som foretok observasjonen av ABB og som skrev rapporten.

At "den jevne HFS'er ikke vet dette er ikke så farlig, men at leder for Stortingets Justiskommite tydeligvis ikke er klar over det er intet mindre enn skadaløst ! Eller ved ettertanke er det nok ikke det når man tar i betraktning hvem som sitter som leder i kommiteen! På sett og vis skuffer det mere at unge Hareide som er leder for "22.juli kommisjonen" synes uvitende om dette! Men det har mest med mine egne forventninger å gjøre!

 

[Roberten]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

Det bilde er satt inn av desken ikke artikkelforfatteren.

Og likevel er det liten tvil om hvem han sikter til. selv om man kan lure på om Hareide også er medregnet.

Hæ ? Spøkelser på høylys dag much ? Jeg må være så ærlig å innrømme at jeg ikke klarer å sette meg inn i tankerekken din, men jeg kan ikke fri meg fra å undre på om du er i ferd med å begå samme synden som du anklager Wyller for.

 

[Spiralis]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Knallgodt skrevet og klart tenkt. Tullingen Sandberg får så hatten passer.

Dag,
Jeg kan være enig med deg i at Sandberg er det man folkelig kan omtale som en "tulling", men la meg få påpeke at kronikken faktisk ikke bare er kritikk av Sandberg! Det virkelig skremmende i denne saken er at Sandberg slett ikke har vært alene på Stortinget om å mene dette.

Så hvorfor du for eksempel ikke skrev at: "Tullingene Sandberg og Hareide får så hattene passer." kan man jo bare lure på??
Joda, jeg vet hvorfor du ikke skrev det, så du behøver ikke svare av den grunn. Jeg følte bare et øyeblikks behov av å påpeke en smule manglende edruelig balanse og saklighet fra din side.

Jeg nekter deg slett ikke å hate FrP og allt dets vesen, det er en demokratisk rett du har. Men jeg synes dette "tunellsynet" du utviser gjør deg forutsigbar intill det kjedelige. Et bredere synfelt gjør verden straks mere interessant.

Men for all del, Sandberg ER ikke den skarpeste kniven i skuffen!

Du vet ingen ting om hva jeg hater og du kan la være på fortelle meg hva jeg skal skrive. Jeg trenger ikke deg til å gi meg mine meninger.

Ouuu! Såre tær ?? Var faktisk ikke meningen å tråkke deg på tærne. Sorry.

 

[BT]

Vi nevner ikke navn, vi bruker et bilde i stedet....

Det bilde er satt inn av desken ikke artikkelforfatteren.

Og likevel er det liten tvil om hvem han sikter til. selv om man kan lure på om Hareide også er medregnet.

Hæ ? Spøkelser på høylys dag much ? Jeg må være så ærlig å innrømme at jeg ikke klarer å sette meg inn i tankerekken din, men jeg kan ikke fri meg fra å undre på om du er i ferd med å begå samme synden som du anklager Wyller for.

Hvem mener du han sikter til?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Knallgodt skrevet og klart tenkt. Tullingen Sandberg får så hatten passer.

Dag,
Jeg kan være enig med deg i at Sandberg er det man folkelig kan omtale som en "tulling", men la meg få påpeke at kronikken faktisk ikke bare er kritikk av Sandberg! Det virkelig skremmende i denne saken er at Sandberg slett ikke har vært alene på Stortinget om å mene dette.

Så hvorfor du for eksempel ikke skrev at: "Tullingene Sandberg og Hareide får så hattene passer." kan man jo bare lure på??
Joda, jeg vet hvorfor du ikke skrev det, så du behøver ikke svare av den grunn. Jeg følte bare et øyeblikks behov av å påpeke en smule manglende edruelig balanse og saklighet fra din side.

Jeg nekter deg slett ikke å hate FrP og allt dets vesen, det er en demokratisk rett du har. Men jeg synes dette "tunellsynet" du utviser gjør deg forutsigbar intill det kjedelige. Et bredere synfelt gjør verden straks mere interessant.

Men for all del, Sandberg ER ikke den skarpeste kniven i skuffen!

Du vet ingen ting om hva jeg hater og du kan la være på fortelle meg hva jeg skal skrive. Jeg trenger ikke deg til å gi meg mine meninger.

Ouuu! Såre tær ?? Var faktisk ikke meningen å tråkke deg på tærne. Sorry.

Greit, men ikke ta den oven-fra-og-ned-tonen. Jeg har lov å ytre meninger uten å bli fortalt hva jeg føler og hva jeg heller skulle skrevet. For vi lever ikke i diktatur, vel.

Så er den saken ute av verden for min del.

 

[vredensgnag]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Skikkelig dårlig artikkel.

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering. Det er milevis derfra til å si ikke vite hva psykisk sykdom er og at han vil at prinsippet om å ikke straffe folk med psykose skal fravikes.

Dette er desverre nok et eksempel på at man gir folk meninger de ikke har ytret for å ha noe å rette skytset mot.

Det er en usedvanlig god artikkel, som på en saklig og objektiv måte går gjennom flere moment som er nødvendige å vurdere, og som viser at våre stortingspolitikere burde ta en pust i bakken før neste sprang mot mikrofonene, om de ønsker å bevare sin troverdighet og autoritet.

Bruken av Sandberg som illustrasjon ga seg selv, fordi mannen presterte å uttale seg på en måte som har skapt lattermild hoderysten blant fagfolk innen juss -- noe vi bl.a. fikk godt demonstrert i Dagsnytt Atten samme dag som Sandberg hadde sin utblåsing.

Per Sandberg fisket stemmer med den uttalelsen, men glemte sitt ansvar som leder av Justiskomitéen. FrP ønsker å tas alvorlig som potensiell styrer av landet, i regjeringsposisjon. Da bør toppene i partiet demonstrere bedre gangsyn. Både Sandberg og Hareide var ute etter "å gi stemme til folkets frustrasjon", for å fiske velgerstøtte - men begge glemte at det overordnet finnes viktigere ting enn slike populistisk forvirrede utsagn.

 

[nb]

Per Sandberg fisket stemmer med den uttalelsen, men glemte sitt ansvar som leder av Justiskomitéen.

Presis. Og man skal være usedvanlig svaksynt for ikke å se det poenget.

 

[Julenissen]

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering.

I det ligger vel implisitt at han mener den foreliggende er gal eller mangelfull eller har en annen konklusjon enn han ville? I tilfelle på hvilket grunnlag?

Det vet vel ikke jeg. Men jeg har observert at også erfarne psykiatre har vært kritisk til konklusjonen. En kvalitetssikring i en så stor sak er ikke det dummeste man gjør.

Nå er det jo slik at de sakkyndiges rapport faktisk blir kvalitetssikret i også i denne saken, som ellers. Rapporten blir grundig gjennomgått av den "Rettsmedisinske Kommisjon". Det er denne som fremmer en instilling for retten. I kommisjonen sitter betydelig fler enn de to som foretok observasjonen av ABB og som skrev rapporten.

At "den jevne HFS'er ikke vet dette er ikke så farlig, men at leder for Stortingets Justiskommite tydeligvis ikke er klar over det er intet mindre enn skadaløst ! Eller ved ettertanke er det nok ikke det når man tar i betraktning hvem som sitter som leder i kommiteen! På sett og vis skuffer det mere at unge Hareide som er leder for "22.juli kommisjonen" synes uvitende om dette! Men det har mest med mine egne forventninger å gjøre!

Problemet er bare at det svært svært sjelden at kommisjonen har gått i mot de sakyndige i en sak, noe som høyestesretten har også har stadfestet at de skal ligge særlig tungtveiende grunner for å motgå en slik rapport

 

[toriamos]

Per Sandberg fisket stemmer med den uttalelsen, men glemte sitt ansvar som leder av Justiskomitéen.

Presis. Og man skal være usedvanlig svaksynt for ikke å se det poenget.

Med tanke på tidligere eskapader så er det mulig det må testes for promille før Sandberg får lov til å uttale seg fra stortingets talerstol. Vedkommendes uttalelser kan best forklares på bakgrunn av nedsatt kognitiv fungering.

 

[Gjestemedlem]

Jeg kan ikke helt se at Sandberg er så langt ute på viddene her. Det er våre stortingspolitikere som bestemmer hvilke lover vi skal ha, og hvem som kan straffes for hva. Det er helt naturlig at det reflekteres over hva som ligger i begrepet tilregnelig i strafferettslig forstand siden dette jo er opp til de samme politikerne å definere.

Utfallet i denne saken kan de ikke gjøre noe med, men hvis saken avdekker aspekter ved straffelovgivningen som ikke er gjennomtenkte nok så er det naturlig at justispolitikere ser på saken og ser om det er verdt å foreslå endringer. Hvis man har laget definisjoner som fører til at nøye planlagte og overlagte drap og terrorhandlinger fritas for strafferettslig forfølgelse på et annet grunnlag enn det man hadde sett for seg når man laget lovene, så er det en plikt for politikere å prøve å gjøre noe med situasjonen.

Hvis Breivik ikke kan straffes for disse handlingene regner jeg med at det kommer endringer i lovverket, eller i det minste en grundig gjennomgang om dette er en situasjon vi ønsker eller ikke.

Skal vi ikke kunne straffe folk som utmerket godt ved hvor alvorlige lovbrudd de gjør, men likevel velger å utføre dem? Er det ikke objektivt galt å myrde og henrette mennesker? Er det noe vi må leve med hvis bare motivasjonen og den politiske forståelsen er eksentrisk nok?

PST-sjefen er ute med en ønskeliste over tiltak man kan sette inn mot befolkningen for å fange opp enslige terrorister. Men hvordan skal de gå frem for å analysere seg frem til hvem som er tilstrekkelig virkelighetsfjern eller fanatisk til at man kan sortere dem ut og plukke dem opp. Og hva hindrer da et system å utvikle seg der politisk motstand av det krasse slaget defineres som en sinnsykdom med påfølgende mulighet for myndighetene å sperre inne politiske aktivister på galehus "for å beskytte samfunnet". Dette er ingen fantasifull dystopi, for det er realiteten i mange land i dag.

 

[Nifelheim]

Jeg kan ikke helt se at Sandberg er så langt ute på viddene her. Det er våre stortingspolitikere som bestemmer hvilke lover vi skal ha, og hvem som kan straffes for hva. Det er helt naturlig at det reflekteres over hva som ligger i begrepet tilregnelig i strafferettslig forstand siden dette jo er opp til de samme politikerne å definere.

...

Det er uhørt at stortingspolitikere legger seg opp i pågående etterforskninger og rettsaker. Spesielt ille er det når disse stortingspolitikerne er medlemmer av justiskomiteen da dette er elementært for fagfeltet dems. At noen reflekterer er ikke ille. Det er hvem som reflekterer og til hvilket tidspunkt. Skal stortingspolitikere først reflektere så må det gjøres med saker som er unnagjort i systemet. Kritikken mot Sandberg er berettiget.

 

[toriamos]

Problemet består i at det tydeligvis eksisterer en automatikk i at en slipper straffeforfølgelse om en får en viss type diagnose. I dag antar en ( i alle fall flere) at realitetsevne og realitetsbrist er et kontinuum på samme linje, at overgangen mellom inntakt realitetsvurderingsevne og psykose er flytende. Det er heller ikke slik at en automatisk har en realitetsbrist som medfører at en ikke skal ansvarliggjøres for sine handlinger ved at diagnosen paranoid schizofreni settes. Selv om en har schizofreni, og schizofreni er en psykoselidelse, betyr ikke dette at en er akutt psykotisk - noe jeg mener bør være en forutsettning for å unngå å dømmes for en forbrytelse.
Jeg har møtt og møter til stadighet mennesker med diagnosen paranoid schizofreni, de fleste vet utmerket godt forskjell på rett og galt og gjør ikke en katt fortred.

 

[BT]

Wyller setter halen på eselet i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Skammens-dag-for-stortingspolitikere-6712164.html#xtor=RSS-3?

Skikkelig dårlig artikkel.

Sandberg har bare bedt om en ny vurdering. Det er milevis derfra til å si ikke vite hva psykisk sykdom er og at han vil at prinsippet om å ikke straffe folk med psykose skal fravikes.

Dette er desverre nok et eksempel på at man gir folk meninger de ikke har ytret for å ha noe å rette skytset mot.

Det er en usedvanlig god artikkel, som på en saklig og objektiv måte går gjennom flere moment som er nødvendige å vurdere, og som viser at våre stortingspolitikere burde ta en pust i bakken før neste sprang mot mikrofonene, om de ønsker å bevare sin troverdighet og autoritet.

Bruken av Sandberg som illustrasjon ga seg selv, fordi mannen presterte å uttale seg på en måte som har skapt lattermild hoderysten blant fagfolk innen juss -- noe vi bl.a. fikk godt demonstrert i Dagsnytt Atten samme dag som Sandberg hadde sin utblåsing.

Per Sandberg fisket stemmer med den uttalelsen, men glemte sitt ansvar som leder av Justiskomitéen. FrP ønsker å tas alvorlig som potensiell styrer av landet, i regjeringsposisjon. Da bør toppene i partiet demonstrere bedre gangsyn. Både Sandberg og Hareide var ute etter "å gi stemme til folkets frustrasjon", for å fiske velgerstøtte - men begge glemte at det overordnet finnes viktigere ting enn slike populistisk forvirrede utsagn.

Det er nok bare jeg som er kravstor...

 

[Gjestemedlem]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7901282

Bjørgo er ekspert på høyreekstreme miljøer ved Politihøgskolen, og er svært skeptisk til at virkelighetsoppfatninger som i flere tiår har preget høyreekstremisme i inn- og utland, nå bli lagt til grunn for å erklære Anders Behring Breivik strafferettslig utilregnelig.

– Jeg setter spørsmålstegn ved om det er riktig at rettspsykiaterne fortolker hans bisarre og konspiratoriske virkelighetsoppfatning uten kunnskap om de kollektive forestillingene som er vanlig i det høyreekstreme miljøet, sier Bjørgo til NRK.no.

 

[realist]

Brøt vanlig praksis...........

Javelja, sakbehandlingsfeil!!

http://www.aftenposten.no/nyheter/i...mtene-med-Anders-Behring-Breivik-6712568.html

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Brøt vanlig praksis...........

Javelja, sakbehandlingsfeil!!

http://www.aftenposten.no/nyheter/i...mtene-med-Anders-Behring-Breivik-6712568.html

Faglig fundert og sikkerhetsmessig vurdert tilpasning av informasjonsinnhentingen. Etter påtrykk fra Ila og avklart med retten. Dette er kun mediehype og endrer ikke konklusjonen i rapporten.

 

[Nifelheim]

Pressen bringer frem nytt lekket materiell. Nå får vi vite at ABB scorer svært lavt på en test brukt innenfor psykiatrien. Etter 4 måneder på isolat så kan man kanskje ikke forvente at tilstanden hans er tipptopp. Utgangspunktet var ikke helt bra heller.

 

[Gjestemedlem]

Pressen bringer frem nytt lekket materiell. Nå får vi vite at ABB scorer svært lavt på en test brukt innenfor psykiatrien. Etter 4 måneder på isolat så kan man kanskje ikke forvente at tilstanden hans er tipptopp. Utgangspunktet var ikke helt bra heller.

Den testen der han i følge de sakkyndige er en grønnsak som må fores med skje, kles på og leies rundt i det daglige ... (2/100 var det ikke), fører jo til at man må stille spørsmål med tilregneligheten til de sakkyndige i denne saken. Den ene av dem er jo kjent for å skrive ut galskapsdiagnoser uten å engang måte og snakke med personene hun diagnostiserer.