Er du religiøs?

[Raven8]

Enig!.Såvidt jeg vet så skiller kristendommen seg fra alle andre "religioner" på dette punktet at mennesket kan ikke prestere noe for å bli frelst.
Det er kun av nåde,og ikke noe vi fortjener.

wotg;
Jeg synst ikke det er vanskelig å tro på en god Gud selvom verden er i kaos.Det står ganske tydelig i Bibelen at det er Satan som har makt over verden,til Jesus kommer tilbake.Klart det er mye jævelskap her da.

Så sant så sant. bibielen sier det ja. Der skal være mye sykdom, natur katastrofer også videre i endetiden.Johannes evangeliet kan være interesant lesining i så måte om noen har interesse av å se hva bibielen sier om det. La oss ta en titt ut i verden. oooooopppssss ja her var det mye rart gett.

 

[lomt]

Siden vi først er igang...:

Et av de sentrale kristne dogmer er erkjennelse av uttilstrekkelighet - i forhold til hva? Kardemommeloven? Politisk korrekthet? Flertallets mening? Forsiden til Dagbladet? Eller må det noe "større" til for å kunne danne noe absolutt? Eller kanskje etikken og moralen ikke trenger å forholde seg til noe absolutt - en form for relativisme?

Kanskje i forhold til logikken og ervervelse av vitenskap?

Ut fra resultatene vil vi snart kunne bedømme om utviklingen av erkjennelse som tilhører fornuftens oppgave følger vitenskapens sikre vei eller ikke. Dersom man etter mange foranstaltninger og mye strev ikke kommer noe nærmere sitt mål, eller ofte må snu og slå inn på en annen vei for å oppnå det, likeldes, dersom det ikke er mulig å få de forskjellige medarbeidere til å bli enige om hvordan et felles mål skal forfølges, så kan man alltid være overbevist om at et slikt stadium på langt nær har slått inn på den vitenskapelige og sikre vei, men kun famler omkring. Og det er allerede en fortjeneste av fornuften å spore opp denne veien, om mulig, selv om mangt som tidligere var inneholdt i det antatte og uoverveide målet skulle måtte oppgis som forgjeves.
At logikken allerede fra de eldste tider har gått denne sikre gang, kan man fastslå fordi den fra og med Aristoteles ikke har måttet gjøre noen skritt bakover, med mindre man da vil belaste den med avskaffelsen av noen unnværlige subtiliteter, eller med tydeligere bestemmelser av det som hevdes. Men dette er snarere forbedringer som mer hører til vitenskapens eleganse enn dens sikkerhet. Det er også merkverdig at logikken frem til denne dag heller ikke har kunnet gjøre noen skritt fremover, og altså etter alle solemerker synes å være avsluttet og fullendt. For når noen i nyere tid mente å utvide den ved at de tilføyde dels psykologiske kapitler om de forskjellige erkjennelseskrefter (innbildningskraften, viddet), dels metafysiske om opprinnelsen til erkjennelsen eller visshetens forskjellige arter ifølge objektenes forskjellighet (idealisme, skeptisisme osv.), dels antropologiske om fordommer (deres årsaker og kur), så må dette tilskrives deres manglende kunnskap om dennes vitenskapens eiendommelige natur. Det er ikke forøkelse, men skamfering av vitenskapene når man lar grenser være uklare; logikkens grense er tvert om helt nøyaktig bestemt i det den er en vitenskap som ikke utførlig fremlegger og strengt beviser annet enn de formelle regler for all tenkning (om den nå er a priori eller empirisk, den kan ha hvilken som helst opprinnelse eller objekt og støte på tilfeldige eller naturlige hindringer i vårt sinn).
At det har lykkes logikken så godt, denne fordelen har den kun å takke sin innskrenkethet for, i kraft av hvilken den er berettiget, ja forpliktet til å abstrahere fra alle erkjennelsens objekter og deres forskjeller. I logikken har altså forstanden kun med seg selv og sin form å gjøre. Meget vanskeligere må det naturligvis være for fornuften å slå inn på vitenskapens sikre vei dersom den ikke bare har å gjøre med seg selv, men også med objekter. Derfor utgjør da også bare logikken, som propedevtikk, vitenskapens forgård: dersom det er tale om kunnskaper, forutsetter man riktig nok en logikk for å bedømme dem, men ervervelsen av kunnskapene må man søke i det som egentlig og objektivt sett kalles vitenskaper.
I. Kant. 1781.

Og når det er sagt, så kunne man jo begynne å lure på om herr Kant hadde evner til å skue inn i fremtiden, og visste om hifi verdens kabelpushere anno 2005.

 

[Bjørn.H]

Tenkte bare å nevne at:

-jeg meldte meg ut av statskirken av 2 grunner;

1. Jeg tror ikke på gud.

2. Jeg ønsker ikke å være passivt støttemedlem i en organisasjon jeg ikke tror på.

Jeg fant det naturlig å ta del i Humanetisk forbund, for å hindre statskirken i å få kontingentpenger for meg tross manglende medlemskap. Noe annet som var naturlig var å delta i en organisasjon som diskuterer livssyn og setter den kritiske tanke i fokus. Bladet Humanist kan anbefales på det sterkeste for de som er interessert i å få kunnskap om religion og livssynsspørsmål.


Mvh. Bjørn

 

[Geir_Bjerkaas]

Synes det er artig å se at det er så mange kristne her, faktisk den største gruppen så langt. I en del tidligere tråder om temaet, kunne en få inntrykk av at det var langt flere ateister/agnostikere og andre med sterke kritiske meninger. Grunnen til dette tror jeg er at mange kristne ikke ser hensikten i å kaste seg inn i diskusjoner som ofte ikke fører noe sted. Det er vel noe Paulus advarer kristne mot. Men man skal vite hva man tror på, at vegen til Gud går gjennom Jesus :
"For Gud elsket verden så høyt at han gav sin eneste Sønn, for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv"(Joh. 3:16)
"Hvis du forteller andre at Jesus er din Herre og tror i ditt hjerte at Gud har oppreist ham fra de døde, da skal du bli frelst. For det er ved tro at et menneske blir rettferdig for Gud, og med munnen forteller man andre om sin tro og bekjenner sin frelse."(Rom.10:9-10)
Det siste forøvrig skrevet av en av de ivrigste bekjemperne av kristendommen, før han bokstavelig talt så lyset.

 

[slowmotion]

Kardemommeby loven sier:

Man skal ikke plage andre,
man skal være grei og snill,
og forøvrig kan man gjøre HVA MAN VIL.

Genialt  8)



Så mye livsvisdom pakket inn i en enkel barneregle...
Ja, det virker naivt, men hvis man tenker etter...

Samtidig er det nesten umulig å leve på den måten,
jeg klarer det i hvert fall ikke.
Er for slem. For egoistisk. Ikke modig nok.

 

[Geir_Bjerkaas]

Hva med denne?
Dere har hørt det er sagt: ' Du skal elske din neste og hate din fiende. Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere. Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige. Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne(i denne setting forbrytere) det samme? Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? Vær da fullkomne slik deres himmelske Far er fullkommen

 

[Rojoh]

Ut fra resultatene vil vi snart kunne bedømme om utviklingen av erkjennelse som tilhører fornuftens oppgave følger vitenskapens sikre vei eller ikke. Dersom man etter mange foranstaltninger og mye strev ikke kommer noe nærmere sitt mål, eller ofte må snu og slå inn på en annen vei for å oppnå det, likeldes, dersom det ikke er mulig å få de forskjellige medarbeidere til å bli enige om hvordan et felles mål skal forfølges, så kan man alltid være overbevist om at et slikt stadium på langt nær har slått inn på den vitenskapelige og sikre vei, men kun famler omkring. Og det er allerede en fortjeneste av fornuften å spore opp denne veien, om mulig, selv om mangt som tidligere var inneholdt i det antatte og uoverveide målet skulle måtte oppgis som forgjeves.
At logikken allerede fra de eldste tider har gått denne sikre gang, kan man fastslå fordi den fra og med Aristoteles ikke har måttet gjøre noen skritt bakover, med mindre man da vil belaste den med avskaffelsen av noen unnværlige subtiliteter, eller med tydeligere bestemmelser av det som hevdes. Men dette er snarere forbedringer som mer hører til vitenskapens eleganse enn dens sikkerhet. Det er også merkverdig at logikken frem til denne dag heller ikke har kunnet gjøre noen skritt fremover, og altså etter alle solemerker synes å være avsluttet og fullendt. For når noen i nyere tid mente å utvide den ved at de tilføyde dels psykologiske kapitler om de forskjellige erkjennelseskrefter (innbildningskraften, viddet), dels metafysiske om opprinnelsen til erkjennelsen eller visshetens forskjellige arter ifølge objektenes forskjellighet (idealisme, skeptisisme osv.), dels antropologiske om fordommer (deres årsaker og kur), så må dette tilskrives deres manglende kunnskap om dennes vitenskapens eiendommelige natur. Det er ikke forøkelse, men skamfering av vitenskapene når man lar grenser være uklare; logikkens grense er tvert om helt nøyaktig bestemt i det den er en vitenskap som ikke utførlig fremlegger og strengt beviser annet enn de formelle regler for all tenkning (om den nå er a priori eller empirisk, den kan ha hvilken som helst opprinnelse eller objekt og støte på tilfeldige eller naturlige hindringer i vårt sinn).
At det har lykkes logikken så godt, denne fordelen har den kun å takke sin innskrenkethet for, i kraft av hvilken den er berettiget, ja forpliktet til å abstrahere fra alle erkjennelsens objekter og deres forskjeller. I logikken har altså forstanden kun med seg selv og sin form å gjøre. Meget vanskeligere må det naturligvis være for fornuften å slå inn på vitenskapens sikre vei dersom den ikke bare har å gjøre med seg selv, men også med objekter. Derfor utgjør da også bare logikken, som propedevtikk, vitenskapens forgård: dersom det er tale om kunnskaper, forutsetter man riktig nok en logikk for å bedømme dem, men ervervelsen av kunnskapene må man søke i det som egentlig og objektivt sett kalles vitenskaper.
I. Kant. 1781.

Uuggh! Noen som kan fortelle kortversjonen på en forståelig (intelligent) måte? ;D

 

[Tresko]

Hva med denne?
Dere har hørt det er sagt: ' Du skal elske din neste og hate din fiende. Men jeg sier dere: Elsk deres fiender,  velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere. Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige.  Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne(i denne setting forbrytere) det samme? Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? Vær da fullkomne slik deres himmelske Far er fullkommen

Jeg synes kardemommeloven funket bedre, egentlig.
Voldsomt mye utenompjatt i de greiene du presenterer. ;D

 

[Tresko]

Synes det er artig å se at det er så mange kristne her, faktisk den største gruppen så langt. I en del tidligere tråder om temaet, kunne en få inntrykk av at det var langt flere ateister/agnostikere og andre med sterke kritiske meninger.

74 stk ikke religiøse/agnostikere.
48stk kristne

Dårlig argument for bordbønn i skolen, spør du meg.

Ta med satanistene også, så er det 84/48.

Så har vi disse som har hifibenken som sitt alter......Scientologer ???

 

[Geir_Bjerkaas]

Kardemommeloven er grei den, men det jeg siterte er jo mer radikalt. Elsk dine fiender! Tar vi det på alvor så...
Å kalle det for pjatt avslører en grunnleggende mangel på respekt for noe av det edleste som er skrevet.(Det er rimelig mange mennesker som er enige om det, ikke bare kristne).
Er ikke så sikker på om ateister/agnostikere er så mye mer komfortable med å settes i bås med satanister?

 

[Wishmaster]

Grunnen til dette tror jeg er at mange kristne ikke ser hensikten i å kaste seg inn i diskusjoner som ofte ikke fører noe sted.

Tilhører de ikketroende, men gidder ikke å delta aktivt i debatten pga av at de som har sett lyset sansynligvis er så blendet at de ser ikke hva jeg skriver alikevel.

 

[Paal_Iksom]

Har observert liberalister omfavne kardemommeloven, og grunnen er kanskje den som Geir_Bjerkaas implisitt antyder, den gjør tilsynelatende ikke noe større poeng ut av å ta ansvar for sine medmennesker.

Nå er kardemommeloven svært vagt formulert, og åpner for at de fleste kan forplikte seg til den, på mange ulike måter. Jeg på min side mistenker disse liberalistene for å vektlegge greihet foran snillhet. Å "være grei" betyr noe sånn som å overholde reglene, og ikke gjøre noe galt. Og når de leser det etterfølgende "snill", smitter denne betydningen over på snillheten. Men "snill" går utover en ren regelfølging. Snillhet er en vennlig innstilling til de andre som kommer til uttrykk både i ord og handling, ikke ulikt det å elske.

Å elske er en flyktig følelse av varierende styrke, og som tilsynelatende mister sin mening og kraft da den smøres utover 6 milliarder.

Snillhet er et stabilt karaktertrekk. Snillheten minsker ikke om man er snill mot flere, men forutsetter snarere at man er konsekvent snill mot alt og alle.

 

[Sigmund_B]

Hva med denne?
Dere har hørt det er sagt: ' Du skal elske din neste og hate din fiende. Men jeg sier dere: Elsk deres fiender,  velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere. Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen. For han lar sin sol gå opp over onde og gode og lar det regne over rettferdige og urettferdige.  Om dere elsker dem som elsker dere, er det noe å lønne dere for? Gjør ikke tollerne(i denne setting forbrytere) det samme? Og om dere hilser vennlig på deres egne, er det noe storartet? Gjør ikke hedningene det samme? Vær da fullkomne slik deres himmelske Far er fullkommen

Ja, la oss strebe etter det, over tid vil man faktisk oppdage at det er mulig, så sant det er et dypt og oppriktig ønske. Gud elsker å velsigne de som har oppriktige hjerter

 

[Rojoh]

Kanskje i forhold til logikken og ervervelse av vitenskap?

(Får vel la Kant ligge inntil videre - blir for krøkkete for en uskolert stakkar... :-/)

Logikken og vitenskap: Søkenen etter det absolutte/sannheten? Vitenskapen søker etter forklaringer/forståelse/erkjennelse av det som er. Logikk er vel å forholde seg til det som vitenskapen konkluderer med? I denne sammenhengen er det det som er som er av interesse, og ikke vitenskap/logikk i seg selv?

Relevant vitenskap mht. etikk/moral: Psykologi? Medisin? Filosofi? Teologi? Sosiologi? - vel; innenfor hvert av disse fagfelt er det uenighet, og ulikt syn på mye rart, eller? Noen endelig løsning er vel enda ikke på plass? Knallhard logikk er derfor kanskje litt vanskelig likevel, siden logikken er avhengig av vitenskapelige konklusjoner? Å være kristen/teist er IMO ikke det samme som å forkaste logikken, all den tid vitenskapen ikke umuliggjør en kristen/teistisk tro.

Mvh. en lett undrende Johan.

 

[Geir_Bjerkaas]

[No message]

 

[century]

Hvorfor skal en religion være et statsvedtak ?
Hvorfor har vi importert en tro fra østen som er et sammensurium av historier, myter og overtro omskrevet 1000-vis av ganger fra bl.a Uhura Mazda, sist på et kirkemøte på 1100-tallet av hva som ble definert som sømmelig på den tiden resulterende i en haug med apokryfer?
Hvorfor skal den som er født konge være definert som kritsen (og andre barn) før han kan gå ?

Problemet med humanetikerene er at de er "ovenfra og ned" ved angrep på alle trosretninger og Frp. Forresten er kabbala og nihilsimen utelatt.

Her feirer vi JOL og ser frem mot lysere tider.

 

[Geir_Bjerkaas]

Tilhører de ikketroende, men gidder ikke å delta aktivt i debatten pga av at de som har sett lyset sansynligvis er så blendet at de ser ikke hva jeg skriver alikevel.

Det kan jo være du som er blendet?

 

[Geir_Bjerkaas]

Hvorfor skal en religion være et statsvedtak ?
Hvorfor skal den som er født konge være definert som kritsen (og andre barn) før han kan gå ?
Forresten er kabbala og nihilsimen utelatt.

Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis bør være slik. Men tror at mange som døper barna sine(og dermed gjør dem til medlemmer av statskirken) gjør det ut i fra at det oppleves som en tradisjon. Dermed blir mennesker som ikke selv har tatt aktive valg menighetsmedlemmer. Det er klart at hvis du da forventer at de samme menneskene lever ut i fra det Bibelen sier om livet i menigheten, så ligger det an til konflikter. Det er ofte slike saker som det blir avisoppslag av. Kabbala er vel relativt marginale.

 

[om.s]

   Imagine there`s no heaven,
   above us only sky.. :


  Btw; en gang i tiden trodde man. På Gud og på himmel og helvete, og at det til syvende & sist lønte seg å være snill og god fordi det var noen der oppe i himmelen som til slutt ville gi oss som fortjent. Riktig eller ikke, det utgjorde en horisont.
  I dag har vi laget oss en ny "gud"; vi kaller det "vitenskapen". Og med den en ny horisont; vi tror på en evolusjon. Dermed er det jungelens lov som gjelder, den sterkeste overlever osv. Kanskje er det "vitenskaplig korrekt", men hva gjør det med oss?
(- kva gjær det me oss?) -det let finare på nynorsk!


  Mvh.  RS

Interessante tanker, RS........

mvh

 

[om.s]

Apropo dåp: Hvor gammel var J da han ble døpt? ikke bare ett par uker, men en godt voksen mann som selv hadde tatt ett valg, ikke "tvunget" inn pga tradisjoner el annet overtro.
Man kan vel ikke velge før man har mer enn ett alternativ, apropo stats religion slik det praktiseres i Norge og andre steder.....

mvh

 

[Kabeldragern]

Jeg startet tråden, men jeg skal IKKE prøve meg på en oppsummering... likevel;
Jeg er utmeldt av statskirken men støtter den likevel (!?). Forklaringen er slik: Jeg har aldri vært medlem i statskirken. Men fordi jeg ikke er medlem av et annet trossamfunn eller annen livssynsorganisasjon, går min skattemessige støtte automatisk til statskirken... inntil jeg melder meg inn i annet. Om stat og kirke skiller lag og grunnloven blir endret (noe som heldigvis er i ferd med å skje), vil kirken ikke få støtte på overnevnte måte. Da vil det forhåpentligvis bli slik at kun innmeldte medlemmer blir trukket direkte over skatteseddelen. Noe å se frem til!

Kabeldragern

 

[Thomas_Lutro]

Hvis det finnes en gud etter kristen tradisjon som er ALLvitende, ALLmektig og ABSOLUTT god, kan det ikke finnes noe ondt.

En absolutt god gud vil ikke tillate at det gjør det.

En allmektig gud vil være i stand til å gjøre noe med det.

En allvitende gud vil vite om det.

Vi er alene, mine venner. Vi må bære ansvaret selv.

Jeg er dessuten prinsipiell motstander av organisering rundt livssyn. Jeg er derfor heller ikke medlem av HEF selv om jeg deler deres syn på mye.

 

[Raven8]

Hvis det finnes en gud etter kristen tradisjon som er ALLvitende, ALLmektig og ABSOLUTT god, kan det ikke finnes noe ondt.

En absolutt god gud vil ikke tillate at det gjør det.

En allmektig gud vil være i stand til å gjøre noe med det.

En allvitende gud vil vite om det.


Gud gav mennesket fri vilje.
Vi er alene, mine venner. Vi må bære ansvaret selv.

Jeg er dessuten prinsipiell motstander av organisering rundt livssyn. Jeg er derfor heller ikke medlem av HEF selv om jeg deler deres syn på mye.

 

[om.s]

Hvis det finnes en gud etter kristen tradisjon som er ALLvitende, ALLmektig og ABSOLUTT god, kan det ikke finnes noe ondt.

En absolutt god gud vil ikke tillate at det gjør det.

En allmektig gud vil være i stand til å gjøre noe med det.

En allvitende gud vil vite om det.

Vi er alene, mine venner. Vi må bære ansvaret selv.

Jeg er dessuten prinsipiell motstander av organisering rundt livssyn. Jeg er derfor heller ikke medlem av HEF selv om jeg deler deres syn på mye.

En viss form for organisering har det vært i nesten all form for religion opp gjennom tidene, skal vær mann gå rundt og mene seg ha rett til og i alt, blir det jo en form for åndelig anarki.

Dessverre blir det i slike organisrte former også noen som ikke respekterer og akseptere fellesskaps tanken på riktig sett, og man har de dårlige eplene som dessverre de fleste organisasjoner sliter med,
det burde jo ikke avskrekke fra å se hoved budskapet i det hele....

mvh

 

[Thomas_Lutro]

Gud gav mennesket fri vilje.

Hørt'n før, Raven8.

Det ondes problem er ikke løst med dette. Så lenge Gud av en eller annen grunn velger å gi noen makt til å gjøre det onde finnes tre mulige forklaringer:
Han er a) tvunget til det, eller b) velger å la det onde skje, eller c) vet ikke at det onde skjer.

De fleste forsøk på å løse det ondes problem ender opp i en forklaring som gir Gud begrenset makt. 'Allmektig' er et mye sterkere ord en man kan tro. Alle naturlover, alle begreper, og alle logiske prisnsipper kan endres av en som er allmektig. Tenk lenge på denne påstanden før du svarer.

 

[Thomas_Lutro]

En viss form for organisering har det vært i nesten all form for religion opp gjennom tidene, skal vær mann gå rundt og mene seg ha rett til og i alt, blir det jo en form for åndelig anarki.

mvh

Ja. Jeg er tilhenger av et åndelig anarki. Hver og en av oss kan og bør etter min mening tenke og mene hva de vil. Jeg er dessuten tilhenger av et anarki hva ytringer angår, med noen unntak når det gjelder truende og injurierende ytringer. I et fungerende samfunn må det være begrensniger på den enkeltes frihet til handlinger.

 

[om.s]

Ja. Jeg er tilhenger av et åndelig anarki. Hver og en av oss kan og bør etter min mening tenke og mene hva de vil. Jeg er dessuten tilhenger av et anarki hva ytringer angår, med noen unntak når det gjelder truende og injurierende ytringer. I et fungerende samfunn må det være begrensniger på den enkeltes frihet til handlinger.

Truende og injurierende som du hevder er jo nettopp resultatet av anarki, og kan dermed ikke ekskluderes om man er for ett åndelig anarki som du hevder, selvmotsigende.

Tanke og menings frihet er jo noe som man kan ha selv uten ett åndelig anarki, det har man vel også i praksis idag? denne formen for frihet mener jeg......

mvh

 

[Parelius]

Jeg tror på duften av kvinne. Hvorfor er det bare alternativ for folk fra fjøsdistriktene?

 

[Raven8]

Gud gav mennesket fri vilje.  

Hørt'n før, Raven8.

Det ondes problem er ikke løst med dette. Så lenge Gud av en eller annen grunn velger å gi noen makt til å gjøre det onde finnes tre mulige forklaringer:
Han er a) tvunget til det, eller b) velger å la det onde skje, eller c) vet ikke at det onde skjer.

De fleste forsøk på å løse det ondes problem ender opp i en forklaring som gir Gud begrenset makt. 'Allmektig' er et mye sterkere ord en man kan tro. Alle naturlover, alle begreper, og alle logiske prisnsipper kan endres av en som er allmektig. Tenk lenge på denne påstanden før du svarer.

Du glemte alternativ D. Har gitt mennesket fri vilje til å komme til himmelen eller helvete.

 

[Raven8]

Jeg tror på duften av kvinne. Hvorfor er det bare alternativ for folk fra fjøsdistriktene?

He he den var bra.

 

[om.s]

Life´s what you make it.... bare man er beredd å ta konsekvensene av sine valg, men det synes letter å skylde på andre.......

mvh

 

[lomt]

Uuggh! Noen som kan fortelle kortversjonen på en forståelig (intelligent) måte? ;D

Dette er et forsøk på kritikk av fornuft, sett i lys av vitenskap, erkjennelse, idealisme og logikk.
Var det kort nok?

 

[Rojoh]

Mye bedre! ;D

Vel; nå skal det bygges subwoofere, og ikke diskuteres mer religion...

Mvh. Johan.

 

[lomt]

Kristne pinsler

Å brenne i helvete for evig tid, er det menneskelige hevntanker det er spunnet ut fra?

Å brenne / bli brent er en av de mest smertefulle opplevelser jeg har opplevd.
Tenk bare hvordan det kjennes å svi seg på en fyrstikk når varmen overføres til naken hud. I øyeblikket er smerten intens, forferdelig vond. Etterpå blir der et sviende brannsår med verkende blemme, som bruker flere dager på å leges.
Om man tenker seg at man tenner en lighter, og putter tuppen av en finger inni... Kroppen reagerer instinktivt, den vil bort fra flammen, og det krever stor viljestyrke å fortsette å holde den der, utstå litt pine.
Et større brannsår som dekker hele hånden vekker sjokkartede følelser i sinnet. Det blir en grusom opplevelse som man bærer med seg, og kan gjenkalle, resten av livet.
Selv om man har et minne om slik smerte vet man at tiden leger alle sår, og intensiteten blekner.

Det er umulig å forestille seg den smerten det involverer å brenne (som på hele kroppen) , men man kan til en viss grad tenke seg til at det må være sinnsykt vondt.

Når man så tenker seg en ild som dekker hele kroppen, et altomsluttende bål man er inne i, uten mulighet for pause. I visshet om at kvalene i den, aldri tar slutt.
Man kan ikke komme bort fra denne altomslukende flamme, som heller aldri slokner, en pine som ikke har noen ende.
Det er 60 sekunder i et minutt, 60 minutter i en time, og 24 timer i ett eneste døgn. Det blir 84600 sekunder for hvert døgn, en eneste fattig dag. Ville du orke å putte din egen finger inn i en lighterflamme i 5 sekund, og hvor lenge tror du de fem sekundene ville føles som?
Og når man tenker på hvor lang tid det tok å bli 18 år gammel, er det i det hele tatt mulig å forestille seg hvor lenge ”for evig tid” er? Sekund for sekund, for alltid, uten ende, uten ende, uten ende.
En uhorvelig smerte uten ende.

Så der har man en forsmak på hva som venter en når livet er over, om man ikke da har bekjent seg til Jesus.
Det høres ikke mye nestekjærlig ut, å overføre slike skremsler til barn som troskyldige kommer til kirken for å høre Guds ord.
Det burde vært prester som tar slike ord i munn i nærheten av barn som burde brenne i helvete, mener jeg. Kanskje burde man brenne noen av dem i all offentlighet også, så de får litt perspektiv på hva de egentlig står der og utsetter et uskylding barnesinn for.

Ble DU kristen nå?
;D

 

[Kabeldragern]

Kristne pinsler

Å brenne i helvete for evig tid, er det menneskelige hevntanker det er spunnet ut fra?

Å brenne / bli brent er en av de mest smertefulle opplevelser jeg har opplevd.
Tenk bare hvordan det kjennes å svi seg på en fyrstikk når varmen overføres til naken hud. I øyeblikket er smerten intens, forferdelig vond. Etterpå blir der et sviende brannsår med verkende blemme, som bruker flere dager på å leges.
Om man tenker seg at man tenner en lighter, og putter tuppen av en finger inni...  Kroppen reagerer instinktivt, den vil bort fra flammen, og det krever stor viljestyrke å fortsette å holde den der, utstå litt pine.
Et større brannsår som dekker hele hånden vekker sjokkartede følelser i sinnet. Det blir en grusom opplevelse som man bærer med seg, og kan gjenkalle, resten av livet.
Selv om man har et minne om slik smerte vet man at tiden leger alle sår, og intensiteten blekner.

Det er umulig å forestille seg den smerten det involverer å brenne (som på hele kroppen) , men man kan til en viss grad tenke seg til at det må være sinnsykt vondt.

Når man så tenker seg en ild som dekker hele kroppen, et altomsluttende bål man er inne i, uten mulighet for pause. I visshet om at kvalene i den, aldri tar slutt.
Man kan ikke komme bort fra denne altomslukende flamme, som heller aldri slokner, en pine som ikke har noen ende.
Det er 60 sekunder i et minutt, 60 minutter i en time, og 24 timer i ett eneste døgn. Det blir 84600 sekunder for hvert døgn, en eneste fattig dag. Ville du orke å putte din egen finger inn i en lighterflamme i 5 sekund, og hvor lenge tror du de fem sekundene ville føles som?
Og når man tenker på hvor lang tid det tok å bli 18 år gammel, er det i det hele tatt mulig å forestille seg hvor lenge ”for evig tid” er? Sekund for sekund, for alltid, uten ende, uten ende, uten ende.
En uhorvelig smerte uten ende.

Så der har man en forsmak på hva som venter en når livet er over, om man ikke da har bekjent seg til Jesus.
Det høres ikke mye nestekjærlig ut, å overføre slike skremsler til barn som troskyldige kommer til kirken for å høre Guds ord.
Det burde vært prester som tar slike ord i munn i nærheten av barn som burde brenne i helvete, mener jeg. Kanskje burde man brenne noen av dem i all offentlighet også, så de får litt perspektiv på hva de egentlig står der og utsetter et uskylding barnesinn for.

Ble DU kristen nå?
        ;D

Helvete er jo avskaffet selv av de kristne... ;D

"If there is a hell, its heat will wait for them not us!"
F. Zappa om helvete og prester.

Kabeldragern

 

[stikken]

Ser ikke på meg selv som kristen,men jeg har mange "høner og plukke" med han når jeg kommer....stakkars. 8)

 

[-HP-]

Synes FORTSATT det er drøyt at voksne mennesker diskuterer fantasifostre.

Men for å sitere en amerikansk minister:
"Det er ikke noe vits i å tenke miljøvern - Jesus kommer jo snart tilbake!"

Så brenn regnskogen, kjør bil på 98 Super, kast gamle bilbatterier i skauen - julenissen kommer jo snart allikevel

Nei, nok en gang: religion er ansvarsfraskrivelse. Kjedelig er det 'au. Kan jo ikke pule og drekka heller. Skjønner ikke at noen gidder

 

[Raven8]

Synes FORTSATT det er drøyt at voksne mennesker diskuterer fantasifostre.

Men for å sitere en amerikansk minister:
"Det er ikke noe vits i å tenke miljøvern - Jesus kommer jo snart tilbake!"

Så brenn regnskogen, kjør bil på 98 Super, kast gamle bilbatterier i skauen - julenissen kommer jo snart allikevel

Nei, nok en gang: religion er ansvarsfraskrivelse. Kjedelig er det 'au. Kan jo ikke pule og drekka heller. Skjønner ikke at noen gidder

som man taler i skogen får man svar

 

[Thomas_Lutro]

Du glemte alternativ D. Har gitt mennesket fri vilje til å komme til himmelen eller helvete.

Dette er enten alternativ a) i omskrevet form: Gud velger å gi noen muligheten til å velge det onde fordi han ikke har makt til å bestemme noe bedre, eller b) i omskrevet form: Han velger å gi muligheten til å velge det onde med bevissten og viljen om at noen vil gjøre det, eller c) i omskrevet form: Han velger å gi noen muligheten til å velge det onde uten å vite at noen vil gjøre det.

Unnskyld mangelen på språklig presisjon. Jeg er ikke fagfilosof.

 

[Wishmaster]

Jeg går utifra at alle ikketroende heller ikke feiret Jesus fødselsdag?