Er høyttaleren den avgjørende komponent i anlegget?

[slowmotion4]

Gitt at vi alle har forskjellig mening:

For meg er det høyttalerne, og høyttalernes samspill med rommet, som er det avgjørende.
Og det er høytalerne som bestemmer hva slags forsterkere som kan brukes.
Høyttalere og forsterkere må altså passe sammen rent teknisk.

Kildene, enten det er vinyl, CD eller HD er ikke viktige i den sammenhengen,
bortsett fra at de selvfølgelig bør være så bra som mulig.
Kabler er IMO ikke viktige for lyden.

 

[Snickers-is]

Kan vi ikke først som sist skifte ut begrepet "avslørende høyttalere" med "høyttalere med avvik som trenger spesiell oppmerksomhet"? Jeg har mange ganger blitt stilt ovenfor såkalt avslørende høyttalere som visstnok skal avsløre innspillinger og det hele, men når man så setter seg ned foran et virkelig godt oppsett og spiller den innspillingen så låter den bra, og alle de innspillingene som låter akseptabelt på de "avslørende" høyttalerne låter dritbra på det bedre anlegget. Hvorfor frita høyttalerne for det ansvaret de har? De skal låte best mulig og gjøre jobben med rom og elektronikk enklest mulig, skal de ikke?

 

[Hagto]

Kan vi ikke først som sist skifte ut begrepet "avslørende høyttalere" med "høyttalere med avvik som trenger spesiell oppmerksomhet"? Jeg har mange ganger blitt stilt ovenfor såkalt avslørende høyttalere som visstnok skal avsløre innspillinger og det hele, men når man så setter seg ned foran et virkelig godt oppsett og spiller den innspillingen så låter den bra, og alle de innspillingene som låter akseptabelt på de "avslørende" høyttalerne låter dritbra på det bedre anlegget. Hvorfor frita høyttalerne for det ansvaret de har? De skal låte best mulig og gjøre jobben med rom og elektronikk enklest mulig, skal de ikke?

Er ikke sikker på om jeg helt forstår deg nå, men tror ikke jeg er helt enig i at avslørende er det samme som spesielle avvik. Hvis du vil ha høyttalere som er litt neddopet, og alt lyder bra i dine ører, så deg med det.

 

[Snickers-is]

Hva er en neddopet høyttaler?

 

[Hagto]

Hva er en neddopet høyttaler?

Tror vi begge er enige om at en "bedre" høyttaler avlører mer av kildemateriale enn en "dårligere" høyttaler.
Min siste erfaring nå er med kameraten min sine Acapella Violon. Kanskje etter din mening spesielle høyttalere, men jeg har sjelden hørt større forskjell på signalkilder enn gjennom disse. Etter min definisjon er dette "avslørende" høyttalere, ikke neddopet.
Problemet til kameraten min er at han ikke orker høre på dem med dårlige signalkilder.
Men med lånt , bedre signalkilde, låter det fantastisk. Her er det meget stor forskjell på digitale signalkilder. Faktisk størrelsesorden levelig/ikke levelig.
Jeg mener at får man matchet slike"avslørende" høyttalere til rom og utstyr får man en større opplevelse. Men det krever ofte tid og arbeid.
Når det er sagt så var mitt førsteinntrykk av dine høyttalere på Hortenmessa i fjor lovende og spennende.
Mener at høyttalerne dine har en liten fordel i forhold til en del andre pga størrelse og bassnivå/fylde. Er etter min erfaring lettere å høre på forskjellige innspillinger/plater med slike store og fyldige høyttalere da de ikke så lett havner i det masete/slitsomme, hvis dårlig innspilling.

 

[KindOfBlue]

Et lite eksperiment.

Man kan få en simulering av veggrefleks kontra ingen vha hendene.

Lytt til musikk - løft hendene opp på hver side av hodet, som "trakter" som skal reflektere lyden inn i øret, svakt krummede fingre, tommel utenfor øreflipp, håndflaten rettet mot lydkilden.
Varier vinkelen på hendene, og merk hvordan spesielt toppen endrer seg - og hva som skjer når du senker hendene etter en stund.

Vurdér så om dette var bra eller ikke, og hva det betyr for musikkopplevelsen i forhold til demping av førsterefleksjon ...

En god demo på rom/ht samhandling.

 

[musicus]

Høytalerne mine er en medvirkende årsak til at jeg er fornøyd med lyden. Likeså de andre komponentene.

Kloke ord, som vanlig!

mvh

 

[niklasthedolphin]

Det må da være lov å erklære at Dolphs vei til vellyd ikke er den samme som jeg vil velge? Er det ikke det hele tråden dreier seg om? Det var ikke noe hverken uhøflig eller nedlatende i mitt svar. Som jeg kunne se.

Jeg synes heller at svaret fra Dolph ikke var på sin plass; det reflekterte mangel på aksept for og erkjennelse av at ikke alle er enige med ham.

Mvh Vidar P

Totalt ensidige og fordømmende fortolkninger som den jeg kommenterer på nu og som indholdet af dette nærværende indlæg bør vel så også fjernes fra tråden?

"dolph"

 

[KindOfBlue]

Og jeg følger opp det lille eksperimentet.

Helt til venstre, merket Pinna, har vi ytterøret, med dets kurver og folder. Interessant nok designet for å fange og fokusere lyd forfra, og for å bistå med retningsbestemmelse av lyd. Derfor er kurvene avstøtende bakover, og fangende i forhold til kilde forfra.

Ulike øreformer har ulik fangevne. Man har gjort avstøpninger av folks ører, og satt disse på Neuman-hoder. Materialet har samme absorbsjons- og refleksjonsevne som mennesket ører.
Vet bytte mellom øreformer, har man sett klare utslag når det gjelder gjengivelse av testfrekvensene som avspilles, ved opptak med mikrofon inne i øregangen.

I tillegg varierer frekvensgjengivelsen med ørets posisjon i forhold til lydkilden, og man regner med at dette er en viktig del av hvordan vi analyserer oss frem til hvor en lydkilde befinner seg -- sammenlignbart med den fokuseringen som skjer når man bruker en retningsantenne i forhold til et radiosignal, der signalstyrken angir posisjon. Men øret gjør jobben i tre dimensjoner (hendig når man kikker etter en fugl som har fløyet opp i et tre, for eksempel.)

Poenget?
Det er så utrolig mange variabler ute og går når det gjelder helt konkrete, beviselige og åpenbare fenomener forbundet med lytting -- og det er forunderlig at man ikke bruker mer tid på disse i hifi-sammenheng.

 

[Bjørn.H]

Nå stopper dere med å personkritikken her. Hvis folkeskikk er et tema så la meg sitere Hifisentralens regel 1:

1) Ved å bruke dette forumet aksepterer du at du ikke poster innlegg som er usanne, tvilsomme, unøyaktige, eller er egnet til å krenke, trakassere eller fornærme enkeltindivider, grupperinger eller nasjonaliteter. Vanlig Netikette gjelder med tanke på språkbruk, holdninger og atferd i din omgang med HFS, andre medlemmer og grupper som helhet. Brukere som ser ut til å provosere og/eller kverulere uten å bidra med noe som helst konstruktivt vil bli utestengt.

Prøv å være konstruktive. Spesielt når dere er uenige. La meg vise et eksempel:

Jeg forstår at du ikke liker lyden av ... men jeg synes at du må akseptere at jeg og noen oss andre ikke deler din oppfatning av ... siden min erfaring tilsier at ... fungerer ganske godt i forskjellige anlegg jeg har hørt. Men du har lov til å være uenig basert på dine erfaringer.

Prøv noe slikt.


bjornh, moderator

 

[Back_Door]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Nei da vil jeg heller ha god front og litt dårligere/mindre avslørende høyttalere.

Cd-spillere og forsterkere forandrer lyden meget på kompetente, og avslørende høyttalere.
Det er min erfaring, etter uendelig mange timer foran forskjellige anlegg.
Forstår ikke helt erfaringene/meningene til en del på forumet for tiden. Lever vi på forskjellig planet eller?
Snart bare VidarP igjen som jeg kan identifisere meg med på "krangletrådene" her inne.
Hva gjør man da?

Det naturlige svar på dine spørsmål: Svært mange av oss har ikke peiling på lyd. Vi vet ikke vårt eget beste og luller oss inn i en falsk verden av det vi tror er god lyd men som egentlig er elendig lyd. Har man lest en tid på dette forum, så finner man ut at dette må være eneste naturlige forklaring.

 

[Hagto]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Nei da vil jeg heller ha god front og litt dårligere/mindre avslørende høyttalere.

Cd-spillere og forsterkere forandrer lyden meget på kompetente, og avslørende høyttalere.
Det er min erfaring, etter uendelig mange timer foran forskjellige anlegg.
Forstår ikke helt erfaringene/meningene til en del på forumet for tiden. Lever vi på forskjellig planet eller?
Snart bare VidarP igjen som jeg kan identifisere meg med på "krangletrådene" her inne.
Hva gjør man da?

Det naturlige svar på dine spørsmål: Svært mange av oss har ikke peiling på lyd. Vi vet ikke vårt eget beste og luller oss inn i en falsk verden av det vi tror er god lyd men som egentlig er elendig lyd. Har man lest en tid på dette forum, så finner man ut at dette må være eneste naturlige forklaring.

Takk for godt svar!

 

[niklasthedolphin]

Og jeg følger opp det lille eksperimentet.

Helt til venstre, merket Pinna, har vi ytterøret, med dets kurver og folder. Interessant nok designet for å fange og fokusere lyd forfra, og for å bistå med retningsbestemmelse av lyd. Derfor er kurvene avstøtende bakover, og fangende i forhold til kilde forfra.

Ulike øreformer har ulik fangevne. Man har gjort avstøpninger av folks ører, og satt disse på Neuman-hoder. Materialet har samme absorbsjons- og refleksjonsevne som mennesket ører.
Vet bytte mellom øreformer, har man sett klare utslag når det gjelder gjengivelse av testfrekvensene som avspilles, ved opptak med mikrofon inne i øregangen.

I tillegg varierer frekvensgjengivelsen med ørets posisjon i forhold til lydkilden, og man regner med at dette er en viktig del av hvordan vi analyserer oss frem til hvor en lydkilde befinner seg -- sammenlignbart med den fokuseringen som skjer når man bruker en retningsantenne i forhold til et radiosignal, der signalstyrken angir posisjon. Men øret gjør jobben i tre dimensjoner (hendig når man kikker etter en fugl som har fløyet opp i et tre, for eksempel.)

Poenget?
Det er så utrolig mange variabler ute og går når det gjelder helt konkrete, beviselige og åpenbare fenomener forbundet med lytting -- og det er forunderlig at man ikke bruker mer tid på disse i hifi-sammenheng.

Du har ovenikøbet glemt en faktor.
En vigtig en af slagsen.

Øreknoglen som er afgørende for om personer er tonedøve eller ej.

Det kan nemt testes hvis man har en stemmegaffel og et stembart instrument i nærheden.

Tag stemmegaflen og slå den til klingning.
Stem dit instrument med denne klingning som reference ved hjælp af kun det ene øre (gaffelklumpen på øreknoglen).

Med samme stemning på instrumentet tjekker du herefter med det andet øre om instrumentet stadig stemmer.

Hvis ikke det gør det skyldes det en hvis grad af tonedøvhed.

"dolph"

 

[BangBang]

Det hevdes av enkelte her på forumet at det ikke er forskjeller på velfungerende CD-spillere. Andre igjen hevder at alle forsterkere låter likt hvis lydnivået er nøyaktig det samme. Og atter andre igjen hevder at det overhodet ikke er forskjell på kabler. Da sitter man igjen med høyttalerene. Kan ikke huske å ha sett innlegg der det hevdes at det ikke er forskjell på disse. Er det virkelig noen som i fullt alvor vil påstå at det er høyttalervalget som avgjør hvordan det hele kommer til å låte? Kom igjen folkens! Opplegg til ny 50-siders krangletråd ;D

Hyggelig tråd dette!

(Lenge siden jeg har opplevd denne typen moderering i en tråd. Personlig så håper jeg det er forbigående!)

Konkret..... Uten høyttalere blir det lite lyd fra resten av elektronikken!

 

[Back_Door]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Nei da vil jeg heller ha god front og litt dårligere/mindre avslørende høyttalere.

Cd-spillere og forsterkere forandrer lyden meget på kompetente, og avslørende høyttalere.
Det er min erfaring, etter uendelig mange timer foran forskjellige anlegg.
Forstår ikke helt erfaringene/meningene til en del på forumet for tiden. Lever vi på forskjellig planet eller?
Snart bare VidarP igjen som jeg kan identifisere meg med på "krangletrådene" her inne.
Hva gjør man da?

Det naturlige svar på dine spørsmål: Svært mange av oss har ikke peiling på lyd. Vi vet ikke vårt eget beste og luller oss inn i en falsk verden av det vi tror er god lyd men som egentlig er elendig lyd. Har man lest en tid på dette forum, så finner man ut at dette må være eneste naturlige forklaring.

Takk for godt svar!

Det ante meg at du ville bli tilfreds med mitt svar..

 

[KindOfBlue]

Hei Dolph,

Det er forskjellige måter man kan innlede et innlegg på. Man kan for eksempel skrive:
Interessant om øregangene og retningsbestemmelse, jeg har lyst til å tillegge øreknokkelens betydning for korrekt oppfattelse av toner, både denne og andre faktorer kan bidra til mekanisk tonedøvhet.

Eller du kan skrive: Du har ovenikøbet glemt en faktor. En vigtig en af slagsen.

===

Men da må jeg få tillegge. Det er ytterst, ytterst sjeldent at tonedøve mennesker er hifi-tilhengere og regner seg som audiofile. Musikkinteresse ligger i bunn, og skal denne være givende, så kan man enkelt forutsette at lytteren skjelner toner. Hvorvidt man så er pitch perfect er en annen sak, det er også kulturavhengig.

F.eks. er det en langt større andel av befolkningen som har "perfect pitch" blant kinesere som snakker mandarin -- dette skyldes at mandarin har fire "tones" som hver lyd i språket kan uttales med, og som dermed oppøver kinesere, fra barnsben av, til å være meget lydhøre for pitchendringer i lyd. Fun with facts!

 

[Vidar P]

Det må da være lov å erklære at Dolphs vei til vellyd ikke er den samme som jeg vil velge? Er det ikke det hele tråden dreier seg om? Det var ikke noe hverken uhøflig eller nedlatende i mitt svar. Som jeg kunne se.

Jeg synes heller at svaret fra Dolph ikke var på sin plass; det reflekterte mangel på aksept for og erkjennelse av at ikke alle er enige med ham.

Mvh Vidar P

Totalt ensidige og fordømmende fortolkninger som den jeg kommenterer på nu og som indholdet af dette nærværende indlæg bør vel så også fjernes fra tråden?

"dolph"

Jeg oppfatter meg hverken som totalt ensidig eller fordømmende slik du av uforståelige grunner beskriver meg; men jeg er fortsatt ikke enig i allmenngyldigheten for prioriteringsrekken.
Det er så mange variabler inn i bildet; noen av de har flotte kurver og dufter parfyme; andre kryper på alle fire og sover 16 timer i døgnet; da er det ikke lett å gjøre om stua til et lydstudio, så vi stakkarer får gjøre det beste vi kan ut av vårt beskjedne utstyr; og spille våre små musikksnutter som vi har samlet opp gjennom årene når vi kan. Og noen av oss finner glede i det også, utrolig nok.

Mvh Vidar P

 

[norcad]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Nei da vil jeg heller ha god front og litt dårligere/mindre avslørende høyttalere.

Cd-spillere og forsterkere forandrer lyden meget på kompetente, og avslørende høyttalere.
Det er min erfaring, etter uendelig mange timer foran forskjellige anlegg.
Forstår ikke helt erfaringene/meningene til en del på forumet for tiden. Lever vi på forskjellig planet eller?
Snart bare VidarP igjen som jeg kan identifisere meg med på "krangletrådene" her inne.
Hva gjør man da?

Høyttalere og rom gjør mest. Enig.
CD spillere og forsterkere forandrer lyden (moderere meg til) "en god del" på ENKELTE høyttalere. Det er min erfaring også. Men hvis det skal en bestemt høyttaler til for å avsløre "store" forskjeller på kilder eller forsterker, hva betyr det?
At høyttaleren er utrolig oppløst og avslørende, og dermed mye bedre enn andre ht?
Eller at den fremhever/overdriver enkelte parametre som får frem det verste i elektronikken, og egentlig ikke er så bra........
Eller beviser det bare at det er større forskjeller på kilde og forsterker enn mange av oss vil innrømme?
Eller at det ligger mye mer i matching enn hva mange av oss vil innse?
Hvis vi drar med rommet inn i dette også, kan altså en bestemt kombo av ht og rom, være mer avslørende på elektronikken, enn samme oppsett i et annet rom? Jeg antar det.

Erfaringene kan jo fort sprike i sånne tilfeller. Om jeg tester to forsterkere eller kilder opp mot hverandre på mine høyttalere som ikke er "avslørende", så kan jeg konkludere med at det ikke er forskjeller. Mens f.eks du tester de samme kildene/forsterkerne på andre høyttalere i et annet rom og blir dypt uenig, og derfor antar vi begge at den andre er en dust uten peil

 

[Hagto]

Norcad: Synes at du kom med mange gode/interressante vinklinger her.....

 

[ronnytt]

Høyttalere og rom bidrar mest til lyden, dette skjønner jeg ikke at det i det hele tatt er noen diskusjon om. Når det er sagt, er det for meg også tydelig at effektforsterkere har en del å si. Både når det gjelder hvordan de klarer å drive høyttalerne i forhold til type last de er og hvor mye effekt som kreves, samt at størrelse og dybde på rom de presenterer gjerne er temmelig forskjellig. Det medfører blant annet at en med ganske stor grad av sikkerhet må flytte på plassering og vinkling av høyttalere etter et effektforsterkerbytte. Forforsterker og cd-spiller av god kvalitet som ikke av produsent bestemt skal farge i noen retning tror / erfarer jeg det er vanskeligere å høre forskjell på.

 

[Vidar P]

Høyttalere og rom bidrar mest til lyden, dette skjønner jeg ikke at det i det hele tatt er noen diskusjon om.

Hva er "lyden"?

Det kan være så mangt i mitt syn iallefall. Du snakker vel om frekvensgang. Det er flere ting som avgjør "lyden" for meg.
For min del så kan folk gjerne bruke en Garrard SP25 med keramisk element rett inn i supre aktive frekvenslineære høyttalere i perfekt lineære (evt korrigerte) rom. Jeg foretrekker å høre på gode kilder jeg, i min vanlige stue.

Mvh Vidar P

 

[ronnytt]

Den totale lydopplevelsen du opplever med et helt oppsett i det respektive lytterom. Jeg mener ikke at kilden ikke betyr noe, men når du har kommet på et visst nivå, og der produsent ikke bevisst farger lyden ved å f.eks. fete den opp for de som liker det, eller en ekstremt analytisk spiller for den saks skyld, så bør det gi mindre utslag ja. I tilfeller med sære produkter, blir det jo bare desto mer vanskelig å få et anlegg til å låte riktig i hele frekvensgangen. Da må det da ved behov være mye bedre å benytte romkorreksjonsenheter og få en reell kontroll enn sminking av lyden etter prøve og feilemetoden. Jeg ville iallefall ikke bevisst kjøpt en cd-spiller som farger lyden for så å prøve å kompensere i valg av forsterkere og høytttalere etterpå. Det bør være temmelig enkelt å lage en cd-spiller i dag som spiller nøytralt og korrekt og er rimelig fri for "unoter", dvs ikke legger til eller trekker fra noe som ikke allerede er på innspillingen. Med platespillere er variasjonen mye større, men det er en annen og vanskeligere diskusjon.

 

[Vidar P]

Hvis du klarer å finne en cdp som ikke trekker fra eller legger til noe ift innspillingen, så vil jeg gjerne ha tips om den. Jeg har ikke funnet en slik ennå; og det kunne jeg godt ha tenkt meg; fordi jeg er fortsatt overbevist om at selv superlineære høyttalere og rom ikke klarer å gjenskape informasjon som er tapt allerede i kilden.

Mvh Vidar P

 

[roarh]

Morsom diskusjon.

Jeg skal ikke avvise at høyttaleren er den viktigste komponenten i et anlegg.

Oppgraderingskarusellen på mitt ringe nivå har fortalt meg følgende:

Ved høyttalerbytte har nok utviklingen vært aller mest sideveis. Da har ingen andre parametre vært endret. Det store hakesleppet har jeg opplevd ved oppgradering av kilde, for min del platespiller.


Dette er ikke ment å være en universell sannhet, men det gjør prioriteringa grei her i huset i forhold til fremtidige oppgraderinger. Kilde først.

 

[utgatt60135]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Er veldig enig!

 

[bambadoo]

Mye tull med disse høyttalerene egentlig.

 

[KindOfBlue]

Kanskje innbiller jeg meg at det IKKE er klokkeradiolyd fra mitt anlegg.

Slik jobber hjernen når den skaper lyd-hallusinasjoner. Ganske interessant.

http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/bhl183v1

Her er scans av to pasienter med kontinuerlig lydinnbilning - dette kan være i form av musikk, detaljlyd eller innbilte stemmer. Det er forskjell på "tankestemmer" og stemmer skapt av andre personligheter hos schizofrene.



Denne boken tar for seg emnet i mer underholdende form - Oliver Sacks seneste:

http://www.musicophilia.com

 

[nma]

Hvis du klarer å finne en cdp som ikke trekker fra eller legger til noe ift innspillingen, så vil jeg gjerne ha tips om den. Jeg har ikke funnet en slik ennå; og det kunne jeg godt ha tenkt meg; fordi jeg er fortsatt overbevist om at selv superlineære høyttalere og rom ikke klarer å gjenskape informasjon som er tapt allerede i kilden.

Mvh Vidar P

Og slik kan man fortsette: Rommet klarer ikke å gjenskape informasjon som blir tapt gjennom kilde, forsterker,kabler,høyttaler. Man får ikke high-end lyd ved å kjøre en squeezebox som kilde, og EQ'e det hele opp i mente, ei heller om man har et såpass perfekt rom. Et perfekt rom vil kun gi bedre arbeidsbetinger til høyttalerne som igjen vil føre til at forskjellen mellom diverse elektronikk vil fremstå enda klarere.

Effekten av et rom er sikkert objektivt størst iforhold til alt annet i en fungerende lydkjede, men det blir jo feil å måle det opp mot anlegget på hvor mye av lyden det bidrar med. Det virker motsatt vei IMHO. Selve anlegget består av komponenter som er lydfremkallende, mens rommet forringer lyden. Det gjelder altså å ha et rom som forringer minst mulig. Dessuten vil hjernen automatisk kompensere for rommet etter en stund, slik at selv om effekten av rommet er størst når man tenker *lyd*, så har det langt like stor effekt når det gjelder det musikalske uttrykket.

Har man et lydtett bind foran munnen når man snakker, så blir det feil å si at det er opp bindet hvor god uttalelse av språket man har.
Jeg vil heller ha hørt Pavarotti synge på Koengen enn Kjartan Salvesen synge i operahuset i Sydney.
etc..

 

[ronnytt]

Nå snakker du mot bedre vitende Man! Det er vel ingen her som har sagt at SB alene er en god nok kilde. Satt opp med en bedre ekstern dac derimot, så holder den i bøtter og spann..

 

[musicus]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Nei da vil jeg heller ha god front og litt dårligere/mindre avslørende høyttalere.

Cd-spillere og forsterkere forandrer lyden meget på kompetente, og avslørende høyttalere.
Det er min erfaring, etter uendelig mange timer foran forskjellige anlegg.
Forstår ikke helt erfaringene/meningene til en del på forumet for tiden. Lever vi på forskjellig planet eller?
Snart bare VidarP igjen som jeg kan identifisere meg med på "krangletrådene" her inne.
Hva gjør man da?

At høyttaleren er utrolig oppløst og avslørende, og dermed mye bedre enn andre ht?
Eller at den fremhever/overdriver enkelte parametre som får frem det verste i elektronikken, og egentlig ikke er så bra........
Eller beviser det bare at det er større forskjeller på kilde og forsterker enn mange av oss vil innrømme?
Eller at det ligger mye mer i matching enn hva mange av oss vil innse?
Hvis vi drar med rommet inn i dette også, kan altså en bestemt kombo av ht og rom, være mer avslørende på elektronikken, enn samme oppsett i et annet rom? Jeg antar det.

Interessante vinklinger her.
Selv har jeg hatt mulighten denne gangen å få testet de nye høyttalerene mine (ett demo par) i ett "nøytralt" rom, både før, under og etter levering dvs ett Svanå rom som var isolert i rommet igjen (husker ikke helt men tror det var ett kl 3 rom).
Det gir meg iaf en indikasjon på hva som går "feil" når man setter i de i rommet her hjemme.
Samtidig opplever man tildels "store" forskjeller med samme elektronikk på to par ht, og da har jeg ikke begynt å snakke om hva en høyttalerkabel utgjorde av forskjell her hjemme, ingne enkle svar her .....

mvh

 

[omholt]

Hvis du klarer å finne en cdp som ikke trekker fra eller legger til noe ift innspillingen, så vil jeg gjerne ha tips om den. Jeg har ikke funnet en slik ennå; og det kunne jeg godt ha tenkt meg; fordi jeg er fortsatt overbevist om at selv superlineære høyttalere og rom ikke klarer å gjenskape informasjon som er tapt allerede i kilden.

Mvh Vidar P

Tror nok de mest nøytrale kildene finnes i proff verdenen hvor det lages lydkort til studio bruk. Merker som Lynx og Apogee kan være noe å utforske. Det innebærer selvfølgelig en PC i kilden da.

 

[Back_Door]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

 

[rolfozzy]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

Ja det er ille hvordan disse som støtter seg på målinger farer fra.

 

[Back_Door]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

Ja det er ille hvordan disse som støtter seg på målinger farer fra.

Jeg finner da virkelig en positiv egenskap hos "disse som støtter seg på målinger": De har ikke for vane å proklamere at de har bedre ører enn meg..

 

[rolfozzy]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

Ja det er ille hvordan disse som støtter seg på målinger farer fra.

Jeg finner da virkelig en positiv egenskap hos "disse som støtter seg på målinger": De har ikke for vane å proklamere at de har bedre ører enn meg..

Erdet noe bedre at det blir proklamert at det du hører er ting du innbiller deg, og at det eneste saliggjørende er gode høytalere som kan fores med hva som helst av kilder. Men helst noe pcbasert.

 

[KindOfBlue]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

Ja det er ille hvordan disse som støtter seg på målinger farer fra.

Jeg finner da virkelig en positiv egenskap hos "disse som støtter seg på målinger": De har ikke for vane å proklamere at de har bedre ører enn meg..

Erdet noe bedre at det blir proklamert at det du hører er ting du innbiller deg, og at det eneste saliggjørende er gode høytalere som kan fores med hva som helst av kilder. Men helst noe pcbasert.

Det beste er levende musikk.

Og "det du hører er ting du innbiller deg" får du selv stå for. Helt konkret så er det jo dét - men utrolig nok er det en del ting vi likevel kan enes om når det gjelder hva man hører, eller tror man hører.

Om ikke annet får slike fora en til å forstå hvorfor det er så mange ulike innfallsvinkler til alt mulig. Vi er forskjellige, men er det målbart! ;D

 

[Diy Duke]

Høyttalere og rom gjør mest, men noe av det værste som finnes er avslørende superhøyttalere med en dårlig kilde/forsterkeri.
Ikke til å høre på. Uff.

Er veldig enig!

Det hele skal være ok ellers er den gode højttaler en taber.

 

[Diy Duke]

Hvis du klarer å finne en cdp som ikke trekker fra eller legger til noe ift innspillingen, så vil jeg gjerne ha tips om den. Jeg har ikke funnet en slik ennå; og det kunne jeg godt ha tenkt meg; fordi jeg er fortsatt overbevist om at selv superlineære høyttalere og rom ikke klarer å gjenskape informasjon som er tapt allerede i kilden.

Mvh Vidar P

Og slik kan man fortsette: Rommet klarer ikke å gjenskape informasjon som blir tapt gjennom kilde, forsterker,kabler,høyttaler. Man får ikke high-end lyd ved å kjøre en squeezebox som kilde, og EQ'e det hele opp i mente, ei heller om man har et såpass perfekt rom. Et perfekt rom vil kun gi bedre arbeidsbetinger til høyttalerne som igjen vil føre til at forskjellen mellom diverse elektronikk vil fremstå enda klarere.

I den grad enig. Squeezebox uden ekstern dac, dårlige kabler, dårlig Pre og så en Icepower kan ingen højttaler kompensere for.

 

[musicus]

Denne tråden, som så mange andre, er et godt speilbilde på all den arroganse og selvgodhet som preger dette forum. En psykolog har nok bedre nytte av å lese her, enn en søkende audiofil.

Ja det er ille hvordan disse som støtter seg på målinger farer fra.

Jeg finner da virkelig en positiv egenskap hos "disse som støtter seg på målinger": De har ikke for vane å proklamere at de har bedre ører enn meg..

Men mye tid brukes det på å fornekte forskjeller som de alikevel ikke hörer!, ett lite paradoks dette, ikke rart det kan oppleves som om andre har gullörer da når disse rapportere om de opplevde/hörte forskjellene de er til dels, imho.....som fortsatt mener höyttaleren er en viktig endestasjon i kjeden....
Et perfekt rom vil kun gi bedre arbeidsbetingelser til høyttalerne, som igjen vil føre til at forskjellen mellom diverse elektronikk vil fremstå enda klarere. (sitat Man), så matching er vel ett fortsatt gyldig ord som ikke kan skrotes enda, tiltross for at noen mener dette....

mvh

 

[slowmotion4]

Det er vel ingen som sier at matching ikke er viktig?
Jeg er derimot litt forundret over at mange subjektivister bruker komponenter sammen som
i utgangspunktet ikke er en god match, som f.eks SE forsterkere og tungdrevne høyttalere ...