Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Morpheus]

Hm, jeg blir en smule indignert da ingen har funnet det bryet værdt å kommentere den siste utviklingen i vårt felles "kjære" oljefond! Jeg velger å qoute meg selv fra Juli i fjor...

http://www.na24.no/naeringsliv/article2069290.ece

Ingen offentlig kritikk, såvidt en notis... Oljeformuen vår går ned i en tid med historiske høye oljepriser... 62 milliarder forduftet bare i juni? Hva holder vi på med?...

På slutten av 70 tallet og begynnelsen av 80 tallet hadde kommunene faktisk råd til å ha vann i svømmebasengene. I dag har ikke kommunen jeg bor i råd til å la elevene lære seg og svømme fordi det er for dyrt å drive bassenget... Samtidig vet vi at hovedårsaken til at folk drukner er at de mangler grunnleggende svømmetrening!

Hvor mange basseng kunne vi fyllt opp for 62 milliarder?...

Hvorfor i all verden skal den norske stat drive aksjespekulasjon når tapene kan være så store? Hvorfor skal Norge gjøre det mulig "låne" ut aksjene sine slik at spekulanter kan øke omfanget av shorting? Oljeprisen kunne antakelig vært halvert om ikke mekanismene for vannvittige spekulasjoner hadde vært til stede...
Her er en kilde: http://e24.no/boers-og-finans/article2502557.ece

Det kan virke som at Norge og politikerene har null kontroll med vår nasjonalformue... Tror noen at Norge har et reelt valg å trekke pengene våre ut fra aksjemarkedet??

Jeg synes det er et lyspunkt at Spetalen har begynt å skjønne hva som egentlig skjer, og faktisk tør å ta bladet fra munnen i offentligheten!

- Jeg tror dessverre man prøver å skjule sannheten, og at tapene har vært enorme. Argumentasjonen rettes mot meg som person, ikke på saken. Hvorfor får jeg ikke svar på hvor mange AAA-obligasjoner det er i porteføljen, spør han, før han selv svarer:

- Dessverre så tror jeg årsaken til denne difuse holdningen er at halvparten av oljefondet reellt sett er vekk, sier investoren som har vært negativ til fondets profil siden aksjebeholdningen ble økt fra 20 prosent til 40 prosent. Så sent som i 2007 ble denne igjen økt til 60 prosent.

 

[vredensgnag]

Det er blitt viktig for regjeringen å bagatellisere omfanget av tapene, pga valget til høsten.
Skandalen er enorm.

Venstresiden omfavnet tanken om et pensjonsfond fordi dette ville sørge for at oljepengene ikke kom til fastlandet. Der fryktet man at økt velstand ville skape en forflytning i velgermassen, fra venstre- til høyresiden. Ved å komme med advarsler mot "overoppheting av økonomien" "hyperinflasjon" osv., virket det som om man var meget ansvarsfull. Vanskelig å argumentere mot at man setter til side penger som skal komme "oss alle" til gode i fremtiden.

Men når disse pengene forsvinner, er situasjonen selvsagt en annen. Glemmer ikke en finsk forretningsforbindelse, industrileder der borte, som fortalte meg at Finland nøt godt av norske oljepenger, uten å ha omkostningene med å utvinne oljen ...
Dette blir en gigantskandale - og Halvorsens forsøk på å latterliggjøre Spetalen vil hun angre på, hun befinner seg på tynn is.

 

[Asbjørn]

Jeg har et problem med denne kritikken som kommer nå. Man blander sammen flere ting: Oljefondet kritiseres for å ha økt aksjeandelen, noe som gir større risiko, samtidig som fondet kritiseres for å ha dårlig styring på de aktive forvalterne, noe som har påført fondet unødvendig store tap i obligasjonsmarkedet.

Økningen i aksjeandel har pågått gjennom hele fjoråret og frem til nå. Om noen år, når aksjemarkedet har kommet seg opp til det dobbelte eller tredobbelte av hvor det står nå, vil vi synes at det var helt genial timing. Jøss da, aksjer har høyere risiko. Det betyr at de svinger mer, både opp og ned. Nå har de svingt ned, men jeg vil bli mektig forundret om ikke børsene står minst 10 % høyere om ett år enn hva de gjør nå. Hele poenget her er at oljefondet slett ikke har tenkt å selge seg ut nå, men tvert i mot kan ta med seg både ned- og oppturer over lang tid.

De aktive forvalterne er en helt annen sak. Her har oljefondet gjort en skikkelig dårlig jobb med styringen, har betalt eksterne forvaltere alt for mye penger, og blitt pådyttet altfor mange råtne boliglån og andre suspekte gjeldspapirer. Veddemålet med mange av våre milliarder som innsats på om Lehman skulle gå konk eller ikke var en vanvittig høy risiko, nærmest av typen kvitt eller dobbelt. Denne forvaltningen må strammes inn, og det noe ettertrykkelig.

Men det som alltid forundrer meg i disse diskusjonene er at man sier at oljefondet har "tapt" penger, uten å tenke over hvor mye vi har "tapt" på at oljeprisen har gått fra 140 til 40 (og nå opp til 47) dollar i løpet av et års tid. Det er ned 72 %, det, mens børsene har gått ned med 50 - 60 %. Forskjellen på 55 % og 72 % er omtrent like stor som det første børsfallet på 50 - 60 %, altså at børsene skal falle like mye en gang til som de har gjort det siste året for å falle like mye som oljeprisen har falt. Med andre ord har det vært en mye sikrere verdiplassering å pumpe opp oljen, selge den for cash, og investere pengene i verdipapirer enn å la den ligge i havbunnen i samme periode. Men det tapet er det ingen journalister, FrP'ere eller nettforumdebatanter som tar seg tiden til å regne ut. (Tips: Det tapet er mye mer penger enn hele oljefondet...)

Tenk litt over det.

 

[Espen R]

Hva var det Spetalen sa her om dagen..."jeg har vært i aksjemarkedet så lenge, sett så mye personlige tragedier, tap og elendighet. For hver gang jeg kjøper en aksje, sover jeg dårlig om natta." ;D

Så godt at jeg ikke eier aksjer fordi da kan jeg ikke frykte å tape.

 

[vredensgnag]

Asbjbo - det handler vel mer om hvordan man aktiverer midlene?

For å bruke en analogi. Du har en bondegård som gir ekstremt god avkastning, grunnet en kombinasjon av beliggenhet, areale og utstyr. Og du låner ut overskuddet av denne avkastningen til omkringliggende bondegårder, fremfor å oppgradere egen drift.
Gårdene rundt vil kjøpe mer land, oppgradere utstyrsparken, ha råd til gjødsel, tiltrekke bedre personale.

I mellomtiden velger du å ikke oppgradere egen gård.

===

På sikt kan det godt være at fondets akjsebeholdning tar seg skikkelig opp igjen, men man kan undre, når man ser hva det er blitt investert i. (Lehman Brothers, rett før de gikk under?) Spetalen argumenterer at aksjer man kjøpte for 600 i fjor kunne man fått for 2 i dag, kanskje også verdt å vurdere.
Uansett fint at Norge stiller i tetposisjon som verdens flinkeste på utviklingshjelp i andre land. ;D
Jens Evensen snek jo til seg mer kontinentalsokkel enn vi strengt tatt skulle hatt, så kanskje er det karma som slår til nå!

 

[Asbjørn]

Det kan godt hende at en fremsynt bonde forventer at gården ikke vil være drivverdig om noen år, og velger å låne ut overskuddet til andre mot renter heller enn å bygge nytt fjøs. Kan hende den bonden har mer på kistebunnen tyve år senere enn den andre bonden som bygde fjøs og kjøpte traktor for så å finne ut at produksjonen gikk ned og inntektene fra gården skrumpet bort etter noen år. (Jeg er odelsgutt, men valgte å ikke ta over gården. Det gjorde min bror. Han drev den noen år, innså at det gikk fra å være dårlig butikk til å blli dyr hobby, og nå kjører han lastebil og taxi.)

Husk også på at det aller meste av denne fadeseinvesteringen i Lehman Brothers var obligasjoner, som altså skal være sikrere enn aksjer. Hvis oljefondet ikke hadde økt aksjeandelen i fondet, ville de sannsynligvis plassert mer penger både i obligasjoner (utlån av penger) til Lehman Brothers og i råtne boliglån. Det er det siste veddemålet i Lehman-aksjer rett før banken kollapset jeg er litt oppgitt over. Men jeg gjorde eksakt det samme veddemålet på DnC under den norske bankkrisen i 1991 og tapte, jeg også. Intet er nytt under solen.

Jeg er forøvrig enig i at vi burde bruke mye mer penger på infrastruktur i Norge. Jernbanenettet er en skam, veistandarden er ikke stort bedre, og alle bompengestasjonene er en hån. Nå er det forhåpentligvis ting på gang - men jeg tror det knapt før jeg ser det ferdig. Likevel, oljefondet er stort sett ment for å dekke pensjonsforpliktelser i fremtiden (f eks min pensjon), så jeg vil helst ikke at alle pengene "investeres" i veianlegg og sånt nå, for da blir det smalhans i årene deretter for oss som fortsatt håper å få utbetalt pensjoner når den tiden kommer.

 

[Espen R]

Leste i avisa i dag at Kina nå er alvorlig bekymret over USAs økonomi og alle amerikanske statspapirene de har kjøpt. Har de forkjøpt seg?
Vel, den dagen kineserne slutter å kjøpe opp amerikansk gjeld, da sitter amerikanerne i saksa! ;D Det er greit nok at alle Pc'ene, brødristerne og kaffetrakterne som kineserne produserer må ha et marked, men at lutfattige lavutdannede kinesere som fungerer som produksjonsmaskiner og som bor på 12-mannsrom på kalde brakker skal finansiere feite amerikanere, det får da være grenser...

 

[Asbjørn]

Der har du et skremmende godt poeng, Espen. USAs overforbruk av billige importvarer fra Kina finansieres i stor grad av utlånte sparepenger fra kineserne selv. Hvis kineserne slutter å kjøpe amerikanske statsobligasjoner, eller enda verre, selger unna de obligasjonene de allerede har, kan du nok sette kursen US dollar et sted blant rupier, lire og islandske kroner. Det betyr også at kineserne kan hinte litt forsiktig om dette fra tid til annen og innkassere politisk gevinst i Washington DC. Noen som la merke til at Mrs Clinton ikke sa et kvekk om menneskerettigheter da hun var i Kina nylig? Jeg undrer litt på hva kineserne vil ha nå. De kommer til å få det.

 

[Espen R]

Innen dagen i dag er omme skal verdens største forsikringsselskap AIG utbetale 165 millioner dollar i bonuser.
De drøyt 1125 millioner kronene går til den samme avdelingen i AIG som var med på å bringe forsikringsgiganten på randen av konkurs.
De 165 millionene kommer i tillegg til de allerede fastsatte bonusene på 121 millioner dollar som skal gå til sjefene og 6400 ansatte

Dette er ganske utrolig. Selskapet var jo teknisk konkurs i 2008 og lever videre kun på skattebetalernes regning.
Selskapet hevder at man er nødt til å stå på forpliktelsene for å tiltrekke seg gode ledere.

Dette er bare så råttent som det kan få blitt!! Fuck kapitalismen!

http://www.dagbladet.no/2009/03/15/nyheter/obamas_usa/utenriks/finanskrisen/5301937/

 

[Asbjørn]

Nok en gang, hvis man leser originalversjonen av saken i stedet for den versjonen som en norsk, middels språkkyndig og middels kunnskapsløs journalist har oversatt fra internett, blir historien en litt annen (min uthevelse):

White House officials and some members of Congress reacted strongly Sunday to news that insurance giant AIG had intended to pay out $165 million in bonuses and compensation. The company has received at least $170 billion in federal bailout money.

Under pressure from the Treasury, AIG scaled back the bonus plans and pledged to reduce 2009 bonuses -- or "retention payments" -- by at least 30 percent. That did little to temper outrage at the initial plan, however.

In a letter to Geithner, obtained Saturday by CNN, AIG Chairman and CEO Edward Liddy said his company was taking steps to limit compensation in AIG Financial Products -- the British-based unit responsible for issuing the risky credit default swaps that have brought the company to the brink of collapse. The default swaps amount to insurance against losses from bad loans, which have increased dramatically since the U.S. housing boom peaked.

In the letter to Geithner, Liddy said the unit's 25 highest-paid contract employees will reduce their salaries to $1 this year and all other officers in the unit will reduce their salaries by 10 percent. Other "non-cash compensation" will be reduced or eliminated. But he told Geithner that some bonus payments are binding legal obligations of the company, and "there are serious legal, as well as business consequences for not paying."

Rep. Barney Frank, the chairman of the House Financial Services Committee, told Fox that bailout recipients should have to follow stricter compensation rules, and said Congress should look into whether the bonuses are "legally recoverable."

"We can't just violate legal obligations, I understand that," the Massachusetts Democrat said. "But I do want to find out at what point these legal obligations were incurred. Who said, and at what point, 'We're going to give these bonuses no matter what?' And I do think it's inappropriate for those people to stay in power at that company."

Frank said that if banks complain that the Obama administration has made things too tough, "They can give the money back. We made that easy."

http://edition.cnn.com/2009/US/03/15/AIG.bonuses/index.html

Hoder Må Rulle i AIG, ingen tvil om det. Noe annet ville ikke være kapitalisme, men en risikofri lek med andres penger. Og sånt liker ikke kapitalister som eier (eller eide, i dette tilfellet) pengene.

EDIT: Andre nyhetsmeldinger tyder på at de faktisk har tenkt å betale ut hele disse bonusene, og at det er bonuser for resten av 2009 som skal reduseres med 30 %. Svina.

 

[Slubbert]

Dette er bare så råttent som det kan få blitt!! Fuck kapitalismen!

http://www.dagbladet.no/2009/03/15/nyheter/obamas_usa/utenriks/finanskrisen/5301937/

Dette er ikke kapitalisme, det er "blandingsøkonomi".

 

[Espen R]

En økonom fra Nordea uttalte seg i dag om finanskrisen. Og det at Fed nå kjøper opp statsgjeld og råtne lån ses på som en svært alvorlig indikator for tingenes tilstand i amerikansk økonomi. Nå er snart hele verktøykassa brukt opp. Målet er å hindre deflasjon, men risikerer man da å havne i den motsatte grøft? Hva blir det neste? Å tilføre markedet "helikopterpenger", å trykke fysiske penger å la dem regne ned på folket?

 

[Spiralis]

Hoder Må Rulle i AIG, ingen tvil om det. Noe annet ville ikke være kapitalisme, men en risikofri lek med andres penger. Og sånt liker ikke kapitalister som eier (eller eide, i dette tilfellet) pengene.

EDIT: Andre nyhetsmeldinger tyder på at de faktisk har tenkt å betale ut hele disse bonusene, og at det er bonuser for resten av 2009 som skal reduseres med 30 %. Svina.

Det er slikt som dette som skapte "væpna revolusjon" i gamle dager. Uansett vitner det om at utrolig mange toppledere er fantastisk "umusikalske" !

 

[Parelius]

Hoder Må Rulle i AIG, ingen tvil om det. Noe annet ville ikke være kapitalisme, men en risikofri lek med andres penger. Og sånt liker ikke kapitalister som eier (eller eide, i dette tilfellet) pengene.

EDIT: Andre nyhetsmeldinger tyder på at de faktisk har tenkt å betale ut hele disse bonusene, og at det er bonuser for resten av 2009 som skal reduseres med 30 %. Svina.

Det er slikt som dette som skapte "væpna revolusjon" i gamle dager. Uansett vitner det om at utrolig mange toppledere er fantastisk "umusikalske" !

Det som er «umusikalsk» i dag, var jo som et «musikalsk» mantra for et år siden da ideologene bedrev sine dyppsykologiske dykk inn i motivasjonens avgrunn til denne noe spesielle gruppen mennesker. For oss klarsynte har hæseligheten alltid vært å skue.

 

[Espen R]

Hoder Må Rulle i AIG, ingen tvil om det. Noe annet ville ikke være kapitalisme, men en risikofri lek med andres penger. Og sånt liker ikke kapitalister som eier (eller eide, i dette tilfellet) pengene.

EDIT: Andre nyhetsmeldinger tyder på at de faktisk har tenkt å betale ut hele disse bonusene, og at det er bonuser for resten av 2009 som skal reduseres med 30 %. Svina.

Det er slikt som dette som skapte "væpna revolusjon" i gamle dager. Uansett vitner det om at utrolig mange toppledere er fantastisk "umusikalske" !

Det som er «umusikalsk» i dag, var jo som et «musikalsk» mantra for et år siden da ideologene bedrev sine dyppsykologiske dykk inn i motivasjonens avgrunn til denne noe spesielle gruppen mennesker. For oss klarsynte har hæseligheten alltid vært å skue.

Har du snakket med snåsamannen?

 

[lomt]

Der har du et skremmende godt poeng, Espen. USAs overforbruk av billige importvarer fra Kina finansieres i stor grad av utlånte sparepenger fra kineserne selv. Hvis kineserne slutter å kjøpe amerikanske statsobligasjoner, eller enda verre, selger unna de obligasjonene de allerede har, kan du nok sette kursen US dollar et sted blant rupier, lire og islandske kroner. Det betyr også at kineserne kan hinte litt forsiktig om dette fra tid til annen og innkassere politisk gevinst i Washington DC. Noen som la merke til at Mrs Clinton ikke sa et kvekk om menneskerettigheter da hun var i Kina nylig? Jeg undrer litt på hva kineserne vil ha nå. De kommer til å få det.

Kinerserne vil, som så mange andre, ha makt og penger.
Sjekk denne:
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=32602.0

 

[lomt]

Hva var det Spetalen sa her om dagen..."jeg har vært i aksjemarkedet så lenge, sett så mye personlige tragedier, tap og elendighet. For hver gang jeg kjøper en aksje, sover jeg dårlig om natta." ;D

Så godt at jeg ikke eier aksjer fordi da kan jeg ikke frykte å tape.

Stakkars Spetalen, som aldri får sove godt om natten.
For han eier da mer enn en aksje, en ganske stor post i Norske Skog i følge aksjonærutskriftene...

 

[lomt]

Jeg synes det er et lyspunkt at Spetalen har begynt å skjønne hva som egentlig skjer, og faktisk tør å ta bladet fra munnen i offentligheten!

- Jeg tror dessverre man prøver å skjule sannheten, og at tapene har vært enorme. Argumentasjonen rettes mot meg som person, ikke på saken. Hvorfor får jeg ikke svar på hvor mange AAA-obligasjoner det er i porteføljen, spør han, før han selv svarer:

- Dessverre så tror jeg årsaken til denne difuse holdningen er at halvparten av oljefondet reellt sett er vekk, sier investoren som har vært negativ til fondets profil siden aksjebeholdningen ble økt fra 20 prosent til 40 prosent. Så sent som i 2007 ble denne igjen økt til 60 prosent.

Men Spetalen har jo ikke skjønt det ;D

Les mer her:
http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article1631032.ece

 

[Spiralis]

BANKKRISEN FORKLART

Den var en gang at Espen Askeladd kjøpte en hest fra en bonde for tjue tusen kroner. Bonden lovde å levere hesten dagen etter.

Dagen etter kom bonden på døra og sa at dessverre, hesten hadde dødd om natten.

”Det er greit," sa Espen. "Bare gi meg pengene tilbake."

"Kan ikke det," sa bonden. "Jeg har allerede brukt pengene."

"Ja, så gi meg skrotten," sa Espen.

"Hva skal du med den?" spurte bonden.

"Jeg skal bruke den som premie i en loddtrekning."

"Men det er vel ingen som vil kjøpe lodd på en død hest," sa bonden.

"Klart det er," sa Espen. "Jeg skal bare unngå å nevne at hesten er død."

Noen uker senere møtte bonden og Espen på gata. Bonden spurte hvordan det hadde gått med den døde hesten.

"Ganske bra," sa Espen. "Jeg solgte 500 lodd à tusen kroner og tjente kr. 479 000."

"Jøss," sa bonden. "Men var det ingen som klagde?"

"Jo, han som vant. Derfor fikk han tilbake sin tusenlapp."


Espen har i dag en ledende stilling på børsen.


Moralen: I finansverdenen er det faktisk mulig å piske liv i en død hest.

 

[Asbjørn]

Glimrende kommentar fra Roubini, som vanlig fra den kanten:
http://www.forbes.com/2009/03/18/american-economy-housing-bubble-madoff-opinions-columnists-ponzi.html

Slik har det ikke vært i andre land enn USA. Det er ikke mange i Norge som har kjøpt hus med 100% finansiering og tatt opp kredittkortgjeld for å betale rentene på boliglånet. Vi har heller ikke økt offentlig forbruk (på å krige i ørkenen!) og redusert skattene så mye at staten måtte låne penger til løpende utgifter midt i en høykonjunktur. United States of Ponzi, just precis.

Derimot er det millioner av mennesker i Kina, India og diverse andre steder som godt kan tenke seg en noe høyere levestandard enn de har i dag, og de er til og med villige til å spare opp litt penger før de bruker dem. For økt levestandard trengs råvarer, industriprodukter og energi. Det blir interessant å se hvordan dette utvikler seg videre, men et scenarie med dollarkurs 4.50, oljepris $75, Oslo Børs i 350 og Dow Jones i 6500 er kanskje ikke helt utenkelig i løpet av et års tid.

 

[Parelius]

Glimrende kommentar fra Roubini, som vanlig fra den kanten:
http://www.forbes.com/2009/03/18/american-economy-housing-bubble-madoff-opinions-columnists-ponzi.html

Fin story. Det som forundrer meg er: Alle de fakta som nå rulles opp, de var vel tilgjengelige også før krakket? Hvordan er det da mulig at et nesten unisont establishment av økonomisk know-how ikke skrev med raudeblyanten på stjernehimmelen? (Ser bort fra de spredte tunger i utkanten). Er økonomi som fag bare en ideologisk nikkedukke?

 

[Voff]

Det er ikke mange i Norge som har kjøpt hus med 100% finansiering og tatt opp kredittkortgjeld for å betale rentene på boliglånet.

Det er i alle fall mange i Norge som har kjøpt bolig med 100% finansiering og som nå sitter i klisteret da bolige tekniske verdi er omtrent 1/3 av hva de betalte!

 

[lomt]

Fin story. Det som forundrer meg er: Alle de fakta som nå rulles opp, de var vel tilgjengelige også før krakket? Hvordan er det da mulig at et nesten unisont establishment av økonomisk know-how ikke skrev med raudeblyanten på stjernehimmelen? (Ser bort fra de spredte tunger i utkanten). Er økonomi som fag bare en ideologisk nikkedukke?

Same old story
De som sydde disse pakkene sammen har ikke tapt noe, ei heller de få som forstod innholdet.
Det er alle oss andre som må ta tapene.
Økonomi som fag... jo det burde være mulig for de ekstra smarte.
Problemet er, som vanlig, at det kun er noen ytterst få som sitter på den nødvendige informasjonen.
De prøver etter beste evne å finne måter å gjemme den (informasjonen) i tykke laaaange dokumenter, slik at de i etterkant kan si: Men vi har jo opplyst om det.
Slik som AIG, note 8, side 273 i 2007 årsrapporten (om jeg ikke husker helt feil mht. nøyaktig plassering)


Edit:
Det ser vel ut for at "mesterhjernene" nå må betale 90% skatt av bonusene de bevilget seg, men de har uansett tjent penger på å lage en bank-krise i verden. Og selvsagt sikret sine egne penger før økonomien kollapset.
Fin gjeng?

 

[Parelius]

Edit:
Det ser vel ut for at "mesterhjernene" nå må betale 90% skatt av bonusene de bevilget seg, men de har uansett tjent penger på å lage en bank-krise i verden. Og selvsagt sikret sine egne penger før økonomien kollapset.
Fin gjeng?

Uff ja, nå har Jante kommet til amerika.

Saken lomt henviser til omtalt i NYT.

 

[KJ]

...
Fin story. Det som forundrer meg er: Alle de fakta som nå rulles opp, de var vel tilgjengelige også før krakket? Hvordan er det da mulig at et nesten unisont establishment av økonomisk know-how ikke skrev med raudeblyanten på stjernehimmelen? (Ser bort fra de spredte tunger i utkanten). Er økonomi som fag bare en ideologisk nikkedukke?

Jepp, vi økonomer (og store deler av samfunnet forøvrig) er i for stor grad nikkedukker og «medgangssupportere» - det har en viss sammenheng med at store deler av finansøkonomien har «fjernet» seg fra «realøkonomien» - jeg kaller tiden før kollapsen dvs fram til høsten 2007 for «jubel-økonomi». I etterpåklokskapens ånd så ser det ut til at de første «reelle» tegnene til problmer begynte å boble opp høsten 2007. Det kan virke som de fleste markante oppgangstider avsluttes med en form for «jubel-økonomi» - så lenge «alle» tjener penger så er det ingen som er interessert i å høre på de få «utskuddene» som predikerer nedgang. Når en vesentlig del av øknomien i betydelig grad er «styrt» av en form for «kollektiv» psykologi (f.eks. børs og bolig) så får man slike utslag med «rare» markante svigninger - «alle» er interessert i å tjene penger og «alle» tjener penger når «alle» piler peker oppover => ergo «ingen» vil høre på at «noen» predikerer at pilene peker feil vei. Problemet er at dette skaper ubalanser som er vanskelige å oppdage, men før eller siden så må de rette seg ut (dvs ubalansene).

mvh
KJ

 

[lomt]

Uff ja, nå har Jante kommet til amerika.

Saken lomt henviser til omtalt i NYT.

Banditter bryter loven, men styringsmyndigheter kan ikke det. Dermed må lovverket endres når man oppdager at noen har gått over streken.
Sett i syn av at dette er en hevnaksjon fordi bonuser er utbetalt, kan jeg gå med på Jante.
Men om man tenker på hva som har skjedd, at noen finansakrobater har laget disse pakkene for å blåse opp og få regnskapet sitt til å se bedre ut, for dermed å ha en legal grunn til å bevilge seg selv store bonuser, så blir det jo svindel. De visste utmerket godt at å låne mer penger til dem som allerede hadde mer enn 100% belåning ikke kunne være bærekraftig i lengden, og at å gjøre slikt måtte medføre en kollaps.
Det er ingen straff å bli fratatt 90% av disse bonusene, for bonusene er penger de har slaktet fra lasset når boblen deres var oppblåst.
Ville du synes det var en passelig straff hvis noen brøt seg inn i hjemmet ditt og stjal stereoen, ble tatt av politiet og måtte levere tilbake 90% (du fikk kanskje høyttalerene og cd spilleren), resten fikk tyven beholde, og ingen annen form for straff ble utøvet mot ham?

 

[Parelius]

@ lomt: Jeg bedrev bare en liten ironiseringsøvelse.

 

[lomt]

@ lomt: Jeg bedrev bare en liten ironiseringsøvelse.

;D
Jeg kjefter ikke på deg, prøver bare å synliggjøre hva finanskrisen handler om på en svært enkel måte.

Må nok samtidig innrømme at jeg er litt for "nerd" til å greie å se forskjell på humor og seriøsitet innimellom (eller ofte) og dermed la ting jeg oppfatter som åpenbare feilkonklusjoner stå utdebattert. :-\
Jeg burde jo skjønt det når det kommer fra ditt hold.
Fra enkelte andre debattanter ville jeg fort forventet: Hvilken strek?
;D
Bær over med meg, jeg kommer meg (forhåpentligvis) etterhvert...

 

[Asbjørn]

Jeg synes ikke spesielt synd på disse AIG-bandittene, men håper likevel ikke at hastevedtaket i Kongressen følges opp av for mange andre vedtak i samme retning. Da havner vi fort der vi var på slutten av 1970-tallet, hvor 80% inntektsskatt var regelen heller enn unntaket. Noen, som Astrid Lindgren, fikk 102% skatt på inntekten for 1975. Da ble hun litt irritert og skrev sagaen om "Pomperipossa i Monismanien". Det kostet finansminister Sträng jobben, og han tok med seg resten av sosialdemokratiet på veien ut. Sånn kan det gå når en gammel dame ironiserer.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien

 

[bber]

Jeg synes ikke spesielt synd på disse AIG-bandittene, men håper likevel ikke at hastevedtaket i Kongressen følges opp av for mange andre vedtak i samme retning. Da havner vi fort der vi var på slutten av 1970-tallet, hvor 80% inntektsskatt var regelen heller enn unntaket. Noen, som Astrid Lindgren, fikk 102% skatt på inntekten for 1975. Da ble hun litt irritert og skrev sagaen om "Pomperipossa i Monismanien". Det kostet finansminister Sträng jobben, og han tok med seg resten av sosialdemokratiet på veien ut. Sånn kan det gå når en gammel dame ironiserer.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien

Heving av skatter har alltid vært sosialistenes våte drøm, og arbeidstakernes mareritt.

 

[lomt]

Heving av skatter har alltid vært sosialistenes våte drøm, og arbeidstakernes mareritt.

???
meg ikke forstå

Finansakrobatene som sydde sammen disse pakkene som har medført finanskrisen, er dem skattene er ”designet” for.
Ser du for deg at disse menneskene er arbeidstakere?

 

[Spiralis]

Ser du for deg at disse menneskene er arbeidstakere?

Ser man prinsippielt på det er det akkurat det de er. Men arbeiderklasse? NEI!

 

[Asbjørn]

Ser du for deg at disse menneskene er arbeidstakere?

Ser man prinsippielt på det er det akkurat det de er. Men arbeiderklasse? NEI!

Ja, bevares, disse menneskene er ansatte i firmaene. Eiere får ikke bonus, de tar ut utbytte. I disse tilfellene har eierne vært altfor svake og latt ansatte leke fritt med eiernes penger med gigabonuser i belønning for det utførte "arbeidet".

 

[Espen R]

Eiendomsmeglere i Norge, egentlig ansatt som arbeidstakere i eiendomsselskaper, dannet indre selskaper i selve moderselskapet med den hensikt at de kunne "flytte" størsteparten av inntekta si fra arbeidsinntekt over til kapitalinntekt og dermed skatte bare 28% på mesteparten av innkommet, isteddenfor rundt 50%.
Skattemyndighetene har vunnet en klar seier i rettsinstansene, til nå.

Det er mye snusk det skal ryddes opp i i disse tider.

 

[OMF]

Eiendomsmeglere i Norge, egentlig ansatt som arbeidstakere i eiendomsselskaper, dannet indre selskaper i selve moderselskapet med den hensikt at de kunne "flytte" størsteparten av inntekta si fra arbeidsinntekt over til kapitalinntekt og dermed skatte bare 28% på mesteparten av innkommet, isteddenfor rundt 50%.
Skattemyndighetene har vunnet en klar seier i rettsinstansene, til nå.

Det er mye snusk det skal ryddes opp i i disse tider.

Det du her henviser til er i stopr grad den gamle delingsmodellen - som omhandlet yrker der hoveddelen av næringsinntekten kom fra arbeidsinntekt. Hvis man var 3 eller flere i som eide selskapet slapp man dette. Dette er jo litt av grunnen til at stort sett allel leger, tannleger, advokater, arkitekter osv - hadde selskaper med 3-4 ansatte.

De nye skatte reglene for utbytte - fjerner i stor grad dene muligheten til triksing....og jevner ut skattenivået mellom arbeid og kapital. Så dette er ikke et problem med dagens skattemodell....


Mvh
OMF

 

[Parelius]

Økonomer som ideologer? Økonomene har skylden

Kort utdrag:

Økonomifagets rikdom har ikke gjenspeilet seg i den offentlige debatten fordi økonomene har krevd for stor autorisasjon. I stedet for å presentere en meny med muligheter og sette opp en liste med relevante valgmuligheter – noe som økonomi handler om – har økonomene for ofte overført sine egne sosiale og politiske innstillinger. I stedet for å være analytiske, har de vært ideologer som har favorisert ett sett av sosiale ordninger fremfor andre.

 

[lomt]

Økonomifagets rikdom har ikke gjenspeilet seg i den offentlige debatten fordi økonomene har krevd for stor autorisasjon. I stedet for å presentere en meny med muligheter og sette opp en liste med relevante valgmuligheter – noe som økonomi handler om – har økonomene for ofte overført sine egne sosiale og politiske innstillinger. I stedet for å være analytiske, har de vært ideologer som har favorisert ett sett av sosiale ordninger fremfor andre.

Vel, har de ikke snarere heller tatt en ideologi (bonusordningen, http://en.wikipedia.org/wiki/Edme-Jean_Leclaire) og snudd den på hodet, til fordel for seg selv og omtrent bare seg selv, enten verdiene var tilstede eller ei?

...eller er du bare ironisk igjen...?

 

[Zed]

Det ser ut at det er flere sosialister-kommunister her på hifi-sentralen enn det var i gammel CCCP. ;D

 

[ErosLoveking]

Det ser ut at det er flere sosialister-kommunister her på hifi-sentralen enn det var i gammel CCCP. ;D

Det er vel en og annen gammel-nazze som tumler rundt óg, så det utligner seg vel.

 

[lomt]

Sosialister, kommunister ???


Jo jøss
det at folk blir sagt opp i fleng, at boligprisene stuper, at pengenes verdi raser nedover (som jo på sikt må medføre at prisene går opp, lenge før lønningene) det er vel bare hyggelig det.

Er du blant de sinnsykt styrtrike, ja så kan jeg forstå deg
hvis ikke, tenk tilbake på finanskrisen på slutten av -80 tallet. Er du sikker på at du mener det du mener, eller mener du det bare fordi du har hørt noen andre mene det?