Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Gjestemedlem]

Så du mener at man gjør feil når loven følges? Hva med å ta for seg loven istedefor de som håndhever den?

Ja om man hodeløst skal følge paragrafer uten noen tanke på hva det er man gjør så bør dette straffes. Da er ikke disse politikerne skikket til å styre over andre mennesker. For dette er en politisk sak og ikke en politisak. Og det var en politisk avstemning der noen partier stemte for og andre mot. Så de kan ikke gjemme seg bak sin egen firkantethet og manglende evne til å utvise skjønn. Og politikere ute av stand til å utvise skjønn og sunn fornuft er farlige og uegnet. De bør byttes ut.

Måtte de bli straffet hardt og brutalt i lokalvalget i Larvik som følge av dette. Det er en gavepakke til de andre pariene som jeg håper de benytter seg av for alt det er verdt, og det er utvilsomt noen prosentpoeng. Jeg håper de blir utslagsgivende.

 

[Pink_Panther]

Hvorfor ikke bruke energien din til å forandre regelverket istedefor å angripe de som følger reglene?
Dessuten er det ikke politiet som utsteder skjenkeløyver.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor ikke bruke energien din til å forandre regelverket istedefor å angripe de som følger reglene?
Dessuten er det ikke politiet som utsteder skjenkeløyver.

Fordi det går fint an å være pragmatisk og utvise fornuft selv om man har et alt for strengt regelverk. Firkantede paragrafryttere uten vurderingsevne og bakkekontakt er uegnet til å styre over andre mennesker. Mye heller en situasjon med menneskelige, pragmatiske politikere og maktutøvere som evner å operere innenfor lovens rammer på en måte som ikke gjør dem til drittsekker.

Man ser det samme i politiet også. Der finner du alt fra hjertevarme mennesker til rene drittsekker og maktmisbrukere, og alle opererer innfor de samme lovrammene.

Lokalpolitikk handler mye om mennesker og deres vurderingsevne. Og i Larvik er det svært tydelig hvem som har et gapende hull der. De er ikke makten moden eller verdig, og må fratas den.

 

[Pink_Panther]

Så du mener det er de som skal håndheve loven som også skal "gi dispensasjon" etter eget forgodtbefinnende?

 

[Gjestemedlem]

Så du mener det er de som skal håndheve loven som også skal "gi dispensasjon" etter eget forgodtbefinnende?

Dette handler ikke om å "gi dispensasjon". Det er en ren politisk sak der noen partier har stemt for og andre mot å straffe en restaurant som har servert vann og mat til en beruset mann. Høyre og Frp stemte mot i denne saken, og hadde de hatt flertall i komiteen ville saken fått et annet utvalg. Så det er tydelig opp til velgerne hva slags politisk sammensetning man ønsker i kommunenes utvalg, og hvilket utfall man ønsker hvis lignende saker kommer opp på nytt.

Så nå er det opp til velgerne å straffe disse partiene, og jeg er sikker på at veldig mange mennesker i Larvik har mistet mye tillit til at dette er mennesker som bør ha slik makt.

Det er slikt demokrati handler om. Fjerne mennesker som ikke er tilliten verdig og som misbruker sin makt med å være hodeløse drittsekker bare fordi de kan.

 

[Pink_Panther]

Dette handler ikke om å "gi dispensasjon". Det er en ren politisk sak der noen partier har stemt for og andre mot å straffe en restaurant som har servert vann og mat til en beruset mann. Høyre og Frp stemte mot i denne saken, og hadde de hatt flertall i komiteen ville saken fått et annet utvalg. Så det er tydelig opp til velgerne hva slags politisk sammensetning man ønsker i kommunenes utvalg, og hvilket utfall man ønsker hvis lignende saker kommer opp på nytt.

Så nå er det opp til velgerne å straffe disse partiene, og jeg er sikker på at veldig mange mennesker i Larvik har mistet mye tillit til at dette er mennesker som bør ha slik makt.

Det er slikt demokrati handler om. Fjerne mennesker som ikke er tilliten verdig og som misbruker sin makt med å være hodeløse drittsekker bare fordi de kan.

Hvis du tar deg tid til å lese litt mer enn overskriften så ser du at det ikke er vannglasset det dreier seg om.

 

[Gjestemedlem]

Hvis du tar deg tid til å lese litt mer enn overskriften så ser du at det ikke er vannglasset det dreier seg om.

Ja du har rett, han fikk jo faktisk servert både vann og noe å spise! Det må være toppen av uansvarlighet å gi både mat og vann til en og samme berusede person.

Ikke rart det blir vold, bråk og fylla med slike dypt uansvarlige utesteder.

 

[Gjestemedlem]

Ingen bombe at det er en kjerring fra Krf som sitter som leder for de hodeløse. :-\

 

[lomt]

Hvis du tar deg tid til å lese litt mer enn overskriften så ser du at det ikke er vannglasset det dreier seg om.

Ja du har rett, han fikk jo faktisk servert både vann og noe å spise! Det må være toppen av uansvarlighet å gi både mat og vann til en og samme berusede person.

Ikke rart det blir vold, bråk og fylla med slike dypt uansvarlige utesteder.

Hva han fikk servert er uvesentlig, grunnen til en dags sjenkestopp er at de slapp inn en person som var for full til å ha lov til å komme inn. (Det er hverken politikerene eller Politiet, men ansatte (skjenkekontrollørene) i kommunen sitt skjønn som er lagt til grunn).
Restauranten går vel neppe konkurs av å kun servere mat og alkoholfri drikke i en dag? Men det gjør nok sitt til at de tenker seg om før de slipper inn flere fulle mennesker vil jeg tro, dermed er jo hensikten oppnådd. :

 

[Gjestemedlem]

Jeg finner det tragisk at folk er så indoktrinert med disse formynderiske barnehagereglene at de faktisk klarer å finne noen som helst mening bak dette vedtaket.

For meg, og forhåpentligvis for mange av Larviks innbyggere, blir slikt maktmisbruk og hodeløs moralisme, regelrytteri og natighet straffet hardt og brutalt i valget. Slikt som dette er bare med på å skape dyp mistro til politikere uten kontakt med den virkelige verden, men som i stedet knuger på sine pietistiske prinsipper.

Hvor jeg forakter slike politikere som dette.

 

[Pink_Panther]

Herrejemini, Deffe, nå er det på tide at du får deg litt kvinnfolk.

 

[Gjestemedlem]

Herrejemini, Deffe, nå er det på tide at du får deg litt kvinnfolk.

Hadde vi levd etter denne krferens bibelske doktriner ville slikt vært straffet med offentlig steinig, og du hadde nok sikkert fått noen piskeslag for oppfordring til utenomekteskapelig synd.

 

[Pink_Panther]

Herrejemini, Deffe, nå er det på tide at du får deg litt kvinnfolk.

Hadde vi levd etter denne krferens bibelske doktriner ville slikt vært straffet med offentlig steinig, og du hadde nok sikkert fått noen piskeslag for oppfordring til utenomekteskapelig synd.

Neida, jeg kan konvertere til den katolske kirken. Da er det bare å tilstå sine synder så blir man tilgitt.

 

[lomt]

Jeg finner det tragisk at folk er så indoktrinert med disse formynderiske barnehagereglene at de faktisk klarer å finne noen som helst mening bak dette vedtaket.

For meg, og forhåpentligvis for mange av Larviks innbyggere, blir slikt maktmisbruk og hodeløs moralisme, regelrytteri og natighet straffet hardt og brutalt i valget. Slikt som dette er bare med på å skape dyp mistro til politikere uten kontakt med den virkelige verden, men som i stedet knuger på sine pietistiske prinsipper.

Hvor jeg forakter slike politikere som dette.

For min del ser jeg fordeler med en viss restriksjon overfor drita fulle menesker, og den måten vi foreløpig har for å unngå plage er å nekte de som har drukket seg fra sans og samling.
Forakt det så mye du vil, men jeg hadde en venn på besøk for en stund siden. Han hadde drukket seg opp på byen og hadde ingen planer om å gå hjem. Dessverre utviste jeg dårligere skjønn enn de nevnte skjenkekontrollørene og slapp ham inn. Det endte med et knust glass-stuebord og en knust rute i døra mellom stue og gang ( i hans forsøk på å finne toalettet), samt knust baklykt og et ødelagt speil på naboens bil (antakelig i sinne over at jeg ba ham gå hjem).
Det kan simpelthen være vanskelig å vurdere hvor mye folk har pøst i seg, uansett hvor god greie man har på mennesker. I denne saken er det uansett skjenkekontrollørene som har tatt en avgjørelse, mitt forslag er at du retter skytset mot dem
:

 

[Gjestemedlem]

Jeg finner det tragisk at folk er så indoktrinert med disse formynderiske barnehagereglene at de faktisk klarer å finne noen som helst mening bak dette vedtaket.

For meg, og forhåpentligvis for mange av Larviks innbyggere, blir slikt maktmisbruk og hodeløs moralisme, regelrytteri og natighet straffet hardt og brutalt i valget. Slikt som dette er bare med på å skape dyp mistro til politikere uten kontakt med den virkelige verden, men som i stedet knuger på sine pietistiske prinsipper.

Hvor jeg forakter slike politikere som dette.

For min del ser jeg fordeler med en viss restriksjon overfor drita fulle menesker, og den måten vi foreløpig har for å unngå plage er å nekte de som har drukket seg fra sans og samling.
Forakt det så mye du vil, men jeg hadde en venn på besøk for en stund siden. Han hadde drukket seg opp på byen og hadde ingen planer om å gå hjem. Dessverre utviste jeg dårligere skjønn enn de nevnte skjenkekontrollørene og slapp ham inn. Det endte med et knust glass-stuebord og en knust rute i døra mellom stue og gang ( i hans forsøk på å finne toalettet), samt knust baklykt og et ødelagt speil på naboens bil (antakelig i sinne over at jeg ba ham gå hjem).
Det kan simpelthen være vanskelig å vurdere hvor mye folk har pøst i seg, uansett hvor god greie man har på mennesker. I denne saken er det uansett skjenkekontrollørene som har tatt en avgjørelse, mitt forslag er at du retter skytset mot dem
:

Det er mange eksempler på uvettige kontrollører, men dette var en politisk avgjørelse. Som sagt var det noen politiske partier som stemte for og andre mot. Så det folk i kommunen har et reelt valg av hva slags folk de ønsker i dette styret.

At hele ordningen med løyver og kontroller er totalt unødvendig er en annen sak. Det burde være fritt frem for hva som helst å servere og helt opp til et sted å bestemme hvem som fikk servering eller ikke. Det eneste som ikke burde være lov var å skjenke mindreårige. Om det er noen som er full og får en øl til går det jo kun ut over stedet og de andre gjestene uansett. Et regime som i dag er faktisk totalt unødvendig formynderi. Men det er ikke det saken handler om denne gangen.

 

[AK27]

Bør ikke spisesteders øvrige brukere ha en frihet fra overberusede forstyrrende elementer, eller er dette en ikke-eksisterende problemstilling?

Nå er ikke jeg en tilhenger av pedantisk rigid lovfortolkning, men å tillate at overberusede mennesker oppholder seg på steder med skjenkebevilgning med det forbehold at de ikke serveres vil gjøre lovverket ekstremt vanskelig å håndheve. Dette burde også tas til etterretning da en vurderer saken. Hvor lett er det ikke å påstå at en overberuset gjest ikke serveres, og hvor lett er det ikke for en overberuset gjest å få fatt i alkohol uten selv å henvende seg til bevertningen.

Bør ikke mennesker også til tider vernes fra sine mer destruktive sider, det være seg et skadelig forhold til alkohol eller andre impulser.

Verden er veldig svart-hvitt for mange, noen grånyanser hadde neppe skadet.

 

[Gjestemedlem]

Bør ikke spisesteders øvrige brukere ha en frihet fra overberusede forstyrrende elementer, eller er dette en ikke-eksisterende problemstilling?

Jo det er det. Og det er derfor helt i spisestedenes interesse selv å sørge for at berusede gjester plager andre. Det er med andre ord helt unødvendig med offentlig inngripen her.

Nå er ikke jeg en tilhenger av pedantisk rigid lovfortolkning, men å tillate at overberusede mennesker oppholder seg på steder med skjenkebevilgning med det forbehold at de ikke serveres vil gjøre lovverket ekstremt vanskelig å håndheve. Dette burde også tas til etterretning da en vurderer saken. Hvor lett er det ikke å påstå at en overberuset gjest ikke serveres, og hvor lett er det ikke for en overberuset gjest å få fatt i alkohol uten selv å henvende seg til bevertningen.

Slik det er i dag er det utelukkende en skjønnsmessig vurdering som legges til grunn, og det kan ramme spisesteder helt vilkårlig. Kontrollørene visere seg ekstremt vanskelig å overprøve, og hele ordninger en vidåpen for feil og usaklig behandling.

En skjønnsmessig og politisk vurdering ligger også til grunn for den straffen flertallet av politikerne i komiteen har ilagt spisestedet for å gi mannen vann og mat.

Bør ikke mennesker også til tider vernes fra sine mer destruktive sider, det være seg et skadelig forhold til alkohol eller andre impulser.

Ikke med mindre de er mindreårige, syke eller umyndige.

Verden er veldig svart-hvitt for mange, noen grånyanser hadde neppe skadet.

Det er jo akkurat det jeg etterlyser. Politikere som faktisk ikke ser svart/hvitt på den lille skriften i regelverket sitt men som faktisk er i stand til å vurdere situasjonen og stoppe opp og tenke seg om hva det egentlig er de holder på med. Å nekte en mann vann og mat fordi han er beruset er ganske så meningsløst, så selv om politikerne sikkert har hjemmel for å straffe og bruke makt så er det ikke på sin plass her all den tid fagpersonene i restauranten har vurdert mannen og situasjonen som helt grei, nektet ham alkohol og sørget for at han fikk litt mat i seg før han skulle hjem.

Det er en god grunn til at dette har blitt en sak i riksdekkende media. Behandlingen strider rett og slett mot sunn fornuft og folks rettsfølelse.

 

[AK27]

Bør ikke spisesteders øvrige brukere ha en frihet fra overberusede forstyrrende elementer, eller er dette en ikke-eksisterende problemstilling?

Jo det er det. Og det er derfor helt i spisestedenes interesse selv å sørge for at berusede gjester plager andre. Det er med andre ord helt unødvendig med offentlig inngripen her.

Nå er ikke jeg en tilhenger av pedantisk rigid lovfortolkning, men å tillate at overberusede mennesker oppholder seg på steder med skjenkebevilgning med det forbehold at de ikke serveres vil gjøre lovverket ekstremt vanskelig å håndheve. Dette burde også tas til etterretning da en vurderer saken. Hvor lett er det ikke å påstå at en overberuset gjest ikke serveres, og hvor lett er det ikke for en overberuset gjest å få fatt i alkohol uten selv å henvende seg til bevertningen.

Slik det er i dag er det utelukkende en skjønnsmessig vurdering som legges til grunn, og det kan ramme spisesteder helt vilkårlig. Kontrollørene visere seg ekstremt vanskelig å overprøve, og hele ordninger en vidåpen for feil og usaklig behandling.

En skjønnsmessig og politisk vurdering ligger også til grunn for den straffen flertallet av politikerne i komiteen har ilagt spisestedet for å gi mannen vann og mat.

Bør ikke mennesker også til tider vernes fra sine mer destruktive sider, det være seg et skadelig forhold til alkohol eller andre impulser.

Ikke med mindre de er mindreårige, syke eller umyndige.

Verden er veldig svart-hvitt for mange, noen grånyanser hadde neppe skadet.

Det er jo akkurat det jeg etterlyser. Politikere som faktisk ikke ser svart/hvitt på den lille skriften i regelverket sitt men som faktisk er i stand til å vurdere situasjonen og stoppe opp og tenke seg om hva det egentlig er de holder på med. Å nekte en mann vann og mat fordi han er beruset er ganske så meningsløst, så selv om politikerne sikkert har hjemmel for å straffe og bruke makt så er det ikke på sin plass her all den tid fagpersonene i restauranten har vurdert mannen og situasjonen som helt grei, nektet ham alkohol og sørget for at han fikk litt mat i seg før han skulle hjem.

Det er en god grunn til at dette har blitt en sak i riksdekkende media. Behandlingen strider rett og slett mot sunn fornuft og folks rettsfølelse.

Det er godt mulig at en i denne saken har vært for rigid. I min by har vi en brun kneipe som har en veldig fin sosial politikk. Et sted hvor narkomane kan komme inn å få en kopp kaffe heller enn å bli kastet på dør, et sted som virkelig tar vare på sine gjester, en del av dem uønskede alle andre steder i byen. Det ville vært hjerterått å stenge kneipa, om enn jeg antar det lett lar seg gjøre med loven i hånd. Poenget var utelukkende at dette som regel er komplekse saker, hvor det er lett å komme med bastante dommer uten å ha all informasjon en trenger for å få oversikt.

At mennesker ikke bør vernes mot sine mer destruktive sider med mindre de er syke eller umyndige kan jeg dog ikke si meg enig i, det er også en ekstremt radikal posisjon som logisk må ende i undergang og umyndiggjøring for store deler av vår befolkning og et samfunn i ruiner.

 

[Gjestemedlem]

Det er godt mulig at en i denne saken har vært for rigid. I min by har vi en brun kneipe som har en veldig fin sosial politikk. Et sted hvor narkomane kan komme inn å få en kopp kaffe heller enn å bli kastet på dør, et sted som virkelig tar vare på sine gjester, en del av dem uønskede alle andre steder i byen. Det ville vært hjerterått å stenge kneipa, om enn jeg antar det lett lar seg gjøre med loven i hånd. Poenget var utelukkende at dette som regel er komplekse saker, hvor det er lett å komme med bastante dommer uten å ha all informasjon en trenger for å få oversikt.

Det høres ut som om vi er ganske på linje her. Å jage folk på dør fordi de er nervøs for at politikerutsendinger skal tyste på dem og straffe dem for menneskelighet er ikke en god situasjon. Det skal være en plass for alle.

At mennesker ikke bør vernes mot sine mer destruktive sider med mindre de er syke eller umyndige kan jeg dog ikke si meg enig i, det er også en ekstremt radikal posisjon som logisk må ende i undergang og umyndiggjøring for store deler av vår befolkning og et samfunn i ruiner.

Det vesentlige her er vel hva man legger i begrepet verner. Hvis vi snakker om veiledning, geleiding, tilrettelegging, rådgivning, hjelp og støtte for dem som trenger og kjeft for dem som behøver så er det ikke så mye å være motstander av. Men hvis man med vern mener forbud, påbud, straffereaksjoner, vold eller tvang så er dette situasjoner som bør forbeholdes umyndige, kriminelle og barn etc.

Jeg er mye større tilhenger av ganske frie tøyler og et godt sosialt sikkerhetsnett enn formynderi, pietisme og streng konservatisme med påfølgende negative følger for dem som ikke finner seg til rette eller er lydig. For meg er dette en av de viktigste forskjeller på folk, politisk og menneskelig.

 

[lomt]

Bør ikke spisesteders øvrige brukere ha en frihet fra overberusede forstyrrende elementer, eller er dette en ikke-eksisterende problemstilling?

Jo det er det. Og det er derfor helt i spisestedenes interesse selv å sørge for at berusede gjester plager andre. Det er med andre ord helt unødvendig med offentlig inngripen her.

Du har aldri vært på gamle Studentkroa i Stavanger forstår jeg

 

[Gjestemedlem]

Bør ikke spisesteders øvrige brukere ha en frihet fra overberusede forstyrrende elementer, eller er dette en ikke-eksisterende problemstilling?

Jo det er det. Og det er derfor helt i spisestedenes interesse selv å sørge for at berusede gjester plager andre. Det er med andre ord helt unødvendig med offentlig inngripen her.

Du har aldri vært på gamle Studentkroa i Stavanger forstår jeg

Tror jeg glemte et 'ikke' i den setningen så den ble nok litt underlig. Men jeg har forøvrig aldri vært ute på byen i Stavanger. Byen ligger litt uheldig plassert ute i ingenmannsland, og den har ikke noe som gjør den verdt å besøke heller. Ikke annet enn en god slakter i alle fall.

Det burde jo være helt greit også at det finnes forskjellige typer steder. Alt fra rolige spisesteder med taffelmusikk, via litt livligere plasser og til rølpebuler der folk kan bli dritings, eller danse til pupillene triller ut av hodet på dem og morgensolen møter dem på vei ut hvis de har stor glede av det. Med andre ord en inkluderende by for alle og ikke bare for Krfere.

Synd at båten til Newcastle har sluttet å gå, for der og i North Shields finner man endel slike herlige slitne drikkebuler.

 

[lomt]

Ja hadde det bare vært ingenmannsland så kunne man trives her.
Et totalt frislepp som du forfekter medfører også at enkelte aktører ser seg blind på fortjeneste. Hver eneste solgte alkoholenhet er penger i kassa. Det går på friheten til de mange løs når sykehusene er fyllt opp hver helg med unge mennesker (og noen voksne/eldre) som må livreddes fra alkoholsjokk/koma.
Plutselig må man sitte i lang kø med skader/plager fordi det står om livet til de som ikke er i stand til å begrese sitt inntak...

 

[AK27]

Ja hadde det bare vært ingenmannsland så kunne man trives her.
Et totalt frislepp som du forfekter medfører også at enkelte aktører ser seg blind på fortjeneste. Hver eneste solgte alkoholenhet er penger i kassa. Det går på friheten til de mange løs når sykehusene er fyllt opp hver helg med unge mennesker (og noen voksne/eldre) som må livreddes fra alkoholsjokk/koma.
Plutselig må man sitte i lang kø med skader/plager fordi det står om livet til de som ikke er i stand til å begrese sitt inntak...

Alkohol er også et ekstremt farlig rusmiddel all den tid det ikke skal mer til enn en fordobling av alkoholinntaket før en har gått fra å være beruset til å ha fått en potensielt dødelig overdose.

 

[Gjestemedlem]

Underlig liten tro dere har på nordmenn, at folk kommer til å drikke seg i koma og alkosjokk bare fordi man ikke har strenge krf-regler på serveringen.

Et resultat av årelang propaganda for hvor uansvarlige og umyndige nordmenn er i forhold til andre mennesker på kloden. Trist i grunnen. :-\

 

[AK27]

Underlig liten tro dere har på nordmenn, at folk kommer til å drikke seg i koma og alkosjokk bare fordi man ikke har strenge krf-regler på serveringen.

Et resultat av årelang propaganda for hvor uansvarlige og umyndige nordmenn er i forhold til andre mennesker på kloden. Trist i grunnen. :-\

Nå dør det nok mennesker i fyllearresten på grunn av alkoholforgiftning allerede, for ikke å snakke om hvor mange som dør på utsiden av fyllearresten. Personlig har jeg intet imot at det er forbudt å skjenke overstadig berusede mennesker.

 

[Gjestemedlem]

Nå dør det nok mennesker i fyllearresten på grunn av alkoholforgiftning allerede, for ikke å snakke om hvor mange som dør på utsiden av fyllearresten. Personlig har jeg intet imot at det er forbudt å skjenke overstadig berusede mennesker.

Fyllaarresten er en farlig og svært dårlig ordning. hvis noen er for beruset bør de få legetilsyn ikke kastes i fengsel. jeg har heller ingenting i mot at utestedene ikke vil skjenke overstadig berusede, men idag er det jo slik at man kan risikere å miste bevillingen bare man serverer lett småbrisne folk. utestedene bør selv få myndighet til å vurdere hvem som er for full eller ikke, og ikke kommunalt lekepoliti. uansett snakker vi om voksne myndige mennesker som selv er eller bør være i stand til å ta ansvar for seg selv og sin egen helse, og er de det ikke er det deresveget ansvar. vi får heller hjelpe dem som sliter så godt vi kan i stedet for å behandle alle nordmenn som alkiser, barn og umyndige.

 

[AK27]

Nå dør det nok mennesker i fyllearresten på grunn av alkoholforgiftning allerede, for ikke å snakke om hvor mange som dør på utsiden av fyllearresten. Personlig har jeg intet imot at det er forbudt å skjenke overstadig berusede mennesker.

Fyllaarresten er en farlig og svært dårlig ordning. hvis noen er for beruset bør de få legetilsyn ikke kastes i fengsel. jeg har heller ingenting i mot at utestedene ikke vil skjenke overstadig berusede, men idag er det jo slik at man kan risikere å miste bevillingen bare man serverer lett småbrisne folk. utestedene bør selv få myndighet til å vurdere hvem som er for full eller ikke, og ikke kommunalt lekepoliti. uansett snakker vi om voksne myndige mennesker som selv er eller bør være i stand til å ta ansvar for seg selv og sin egen helse, og er de det ikke er det deresveget ansvar. vi får heller hjelpe dem som sliter så godt vi kan i stedet for å behandle alle nordmenn som alkiser, barn og umyndige.

En kan, sannsynligvis med rette, tidvis kritisere det offentliges bruk av skjønn. På den annen side er det på mange måter et langt tryggere sted å plassere ansvaret enn hos vilkårlige dårlig betalte bartendere avhengige av tips i et foretak som jakter profitt. Det at de har et lovverk hengende over seg gjør nok også at de tar tryggere valg i tvilssituasjoner. Det er da vår jobb å kritisere myndighetene når de ikke handler overens med våre forventninger, og der gjør slike som deg og Slubbert en god jobb. Når det er sagt, er jeg av den oppfatning at dagens ordning fungerer mer eller mindre hensiktsmessig.

 

[Gjestemedlem]

En kan, sannsynligvis med rette, tidvis kritisere det offentliges bruk av skjønn. På den annen side er det på mange måter et langt tryggere sted å plassere ansvaret enn hos vilkårlige dårlig betalte bartendere avhengige av tips i et foretak som jakter profitt. Det at de har et lovverk hengende over seg gjør nok også at de tar tryggere valg i tvilssituasjoner. Det er da vår jobb å kritisere myndighetene når de ikke handler overens med våre forventninger, og der gjør slike som deg og Slubbert en god jobb. Når det er sagt, er jeg av den oppfatning at dagens ordning fungerer mer eller mindre hensiktsmessig.

Vi har laget oss et gjennomregulert og kaldt samfunn. Det er ikke uten grunn til at frykten, angsten og behovet for det trygge kanskje er det politiske argumentet som har størst gjennomslag hos norsmenn. Fra sosialistene som er livredde for folk som tjener penger, til frp som prøver å skremme med fremmedfolk, høyrefolk som har angst for å måtte betale for ting og Krf som er livredd for alt og alle.

Det er helt forskjellige modeller på hvordan man oppnår trygge mennesker. Når det kommer til ansvarlig ruspolitikk så ligger kanskje Tyskland aller fremst i Europeisk sammenheng. De har en helt annen tilnærming enn Norge. Opplæring til ansvarlighet, selvkontroll og disiplin er måten de gjør det på, og har et godt og velfungerende samfunn som resultat. Der er det lov å servere alkohol til 14 åringer i følge med foreldre, vin og øl til 16-åringer og brennevin til 18 åringer. Det er ingen statlig regulering av lukketider, og flere og flere byer finner ut at konseptet med tvungen lukningstid er en svært dårlig ide og har med stort hell gått bort i fra det.

I Norge har vi politikere som prøver å gjøre det mest mulig vanskelig og dyrt for folk. Politikere som ønsker seg mer om mer kontroll med detaljstyringen i folks liv og fratar dem mer og mer myndighet til å være herrer over eget liv. Strenge vedtekter og morske og moralistiske politikere vokter, vedtar og straffer og gjør alt de kan for å overbevise befolkningen om at alle andre mennesker rundt dem ikke er til å stole på, og at det kun er dem som står i veien for kaos, anarki og skremmende tilstander. Det ser ut til at de har stort hell med det også, for nordmenn er nervøse av tanken på å ta egne beslutninger, og vettaskremt av tanken på at naboen får lov til å ta sine.

Eller kortversjonen, vi beveger oss i feil retning og får som resultat et enda mer lukket og politikerregulert liv og blir mer og mer fanger av et politikergenerert behov for stadig økende trygghetsfølelse.

 

[Slubbert]

Tro det eller ei; nattmat er forbudt ved lov i Lillestrøm.

 

[HC]

Så du mener det er de som skal håndheve loven som også skal "gi dispensasjon" etter eget forgodtbefinnende?

Kontrollørene kan selvfølgelig utvise skjønn. Fulle folk serveres alkohol hver eneste dag på de aller fleste utesteder. Skulle loven følges slavisk uten skjønn så ville vi knapt hatt alkoholservering i Oslo. Det betyr at man faktisk utviser en god dose skjønn allerede og derfor blir det meningsløst og mot lovens intensjon å straffe et utested for å servere en beruset mann et glass vann.

 

[baluba]

Så du mener det er de som skal håndheve loven som også skal "gi dispensasjon" etter eget forgodtbefinnende?

Kontrollørene kan selvfølgelig utvise skjønn. Fulle folk serveres alkohol hver eneste dag på de aller fleste utesteder. Skulle loven følges slavisk uten skjønn så ville vi knapt hatt alkoholservering i Oslo. Det betyr at man faktisk utviser en god dose skjønn allerede og derfor blir det meningsløst og mot lovens intensjon å straffe et utested for å servere en beruset mann et glass vann.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si til dette. Det kan da umulig ha fått noen konsekvenser i positiv retning? Få se tallene!
Ellers er jeg ganske imponert over detaljeringen i Wikis artikkel om nattmat.

Nattmat er ikke et vanlig innslag i kostholdet, men serveres ofte når en tilstelning (bryllupsfest, nyttårsselskap og annet) varer utover i de «små timer» ( fra kl.00 og utover). Vanligvis serveres en suppe med litt brød til.

Nattmat er også et vanlig begrep om et måltid som inntas etter en utekveld på byen. De vanligste former for nattmat i Norge er hamburgere, kebab, pizza, pølser og sandwicher. Enkelte steder serveres andre retter som bakt potet eller fish and chips som nattmat.

Begrepet nattmat kan også benyttes når en person våkner opp i senga, kjenner at det rumler i magen, og går i kjøleskapet og finner seg noe av det som eventuelt ligger der av rester og kaker. I den sammenhengen kan nattmat være alt fra kaker, smørbrød i flere etasjer og kyllinglår/-vinger. Denne nattmaten nytes gjerne på senga.

Smørbrød i flere etasjer og kyllinglår/-vinger!

 

[Pink_Panther]

Når mitt parti kommer til makten kan folk gjøre hva de vil. Vil de ikke det så skal vi nok få dem til å gjøre det.

 

[Gjestemedlem]

Når mitt parti kommer til makten kan folk gjøre hva de vil. Vil de ikke det så skal vi nok få dem til å gjøre det.

Et år med rumspringa slik at de skal komme tilbake til barnehagesosialismen helt frivillig? :

 

[realist]

Hva f... er dette for noe??

Unnskyld eu, men vi har en våpendesperado som så langt har sprengt regjeringskvartalet i Oslo, og nå holder han på å drepe alle som er på Utøya`s sommer camp for unge auf-ere, kanksje det er flere der ute, eller andre steder med våpen, kan vi PLEASE få lov til å stenge grensene, iallefall for en stund.....pleeease.........?



http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4227444.ece

 

[Gjestemedlem]

Hva f... er dette for noe??

Unnskyld eu, men vi har en våpendesperado som så langt har sprengt regjeringskvartalet i Oslo, og nå holder han på å drepe alle som er på Utøya`s sommer camp for unge auf-ere, kanksje det er flere der ute, eller andre steder med våpen, kan vi PLEASE få lov til å stenge grensene, iallefall for en stund.....pleeease.........?



http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4227444.ece

Et flott tiltak fra EU. Alt for mange eksempler på stater som prøver å lukke grensene mot hverandre i tide og utide og lage utidige restriksjoner på folks ferdsel og samhandel. På samme måte som vi ikke har grensekontroller mellom fylkene i Norge skal man ikke ha det mellom schengenland heller. Men det er ekstremt viktig at schengenlandene også håndhever sine yttergrenser. Derfor også dette tiltaket:

Kommisjonen foreslår også en mekanisme for å suspendere stater fra Schengen-samarbeidet hvis de ikke klarer å opprettholde kontrollen ved yttergrensene. Mekanismen innebærer en rekke tiltak som skal motivere landet til å overholde Schengen-reglene. Hvis kontrollen ved yttergrensen likevel ikke forbedres, kan landene rundt suspendere deler av regelverket og innføre grensekontroll mot dette landet.

Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken.

 

[realist]

"Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken."

Hvor omfattende dette i virkeligheten var, om han hadde medhjelpere,
hvor mange de var, hvem de var, om de prøvde å stikke av på noen måte,
kunne ingen ha kunnskap om da det skjedde. Å kunne kontrollere
grensene hvis man syntes det var hensiktsmessig da det pågikk
er det vel ingen andre enn Norge som kan vurdere. Det er noe
man gjør der og da uten å spørre om lov først.


Et nytt Bouchiki-attentat, og så skulle vi ikke stenge (les kontrollere) grensene, flyplassene etc.?

 

[Spiralis]

"Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken."

Hvor omfattende dette i virkeligheten var, om han hadde medhjelpere,
hvor mange de var, hvem de var, om de prøvde å stikke av på noen måte,
kunne ingen ha kunnskap om da det skjedde. Å kunne kontrollere
grensene hvis man syntes det var hensiktsmessig da det pågikk
er det vel ingen andre enn Norge som kan vurdere. Det er noe
man gjør der og da uten å spørre om lov først.


Et nytt Bouchiki-attentat, og så skulle vi ikke stenge (les kontrollere) grensene, flyplassene etc.?

Å det blir en helt annen sak hvis det skulle være Israel som sto bak ! :

 

[HC]

"Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken."

Hvor omfattende dette i virkeligheten var, om han hadde medhjelpere,
hvor mange de var, hvem de var, om de prøvde å stikke av på noen måte,
kunne ingen ha kunnskap om da det skjedde. Å kunne kontrollere
grensene hvis man syntes det var hensiktsmessig da det pågikk
er det vel ingen andre enn Norge som kan vurdere. Det er noe
man gjør der og da uten å spørre om lov først.


Et nytt Bouchiki-attentat, og så skulle vi ikke stenge (les kontrollere) grensene, flyplassene etc.?

Jeg synes bensinprisen begynner å bli noe høy, kan du lære meg hvordan jeg kan bruke ABB i min argumentasjon mot høyere bensinpris?
Ellers vil jeg si at offside regelen i fotball bør fjernes fordi man har tie-break i tennis. Makes sense, no?

 

[Gjestemedlem]

"Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken."

Hvor omfattende dette i virkeligheten var, om han hadde medhjelpere,
hvor mange de var, hvem de var, om de prøvde å stikke av på noen måte,
kunne ingen ha kunnskap om da det skjedde. Å kunne kontrollere
grensene hvis man syntes det var hensiktsmessig da det pågikk
er det vel ingen andre enn Norge som kan vurdere. Det er noe
man gjør der og da uten å spørre om lov først.


Et nytt Bouchiki-attentat, og så skulle vi ikke stenge (les kontrollere) grensene, flyplassene etc.?

Du har nok misforstått hva disse reglene går ut på. Ved spesielle situasjoner kan man innføre spesielle tiltak i 5 dager innenfor regelverket, men man har ikke anledning til å gjeninnføre stengning av grensene på permanent eller semi-permanent basis uten å få samtykke av de andre landene man samarbeider med om denne åpenhetsavtalen.

Årsaken til at denne regelen nå kommer er at det har vært eksempler på gjeninnføring av grensekontroll med påskudd om av at noen land er for slappe med sin eksterne grensekontroll. Nå blir det i stedet anledning til å stenge ute land fra schengenområdet hvis de ikke overholder sine forpliktelser. Hellas ligger også ganske svett an her... og det er nok ikke lenge før de er ute av eurosonen også

 

[realist]

"Når det gjelder skremmeterroristen din så har du sikkert fått med deg at han var norsk og bosatt i Norge, og kan dermed vanskelig brukes engang som vikarierende argument i denne saken."

Hvor omfattende dette i virkeligheten var, om han hadde medhjelpere,
hvor mange de var, hvem de var, om de prøvde å stikke av på noen måte,
kunne ingen ha kunnskap om da det skjedde. Å kunne kontrollere
grensene hvis man syntes det var hensiktsmessig da det pågikk
er det vel ingen andre enn Norge som kan vurdere. Det er noe
man gjør der og da uten å spørre om lov først.


Et nytt Bouchiki-attentat, og så skulle vi ikke stenge (les kontrollere) grensene, flyplassene etc.?

Du har nok misforstått hva disse reglene går ut på. Ved spesielle situasjoner kan man innføre spesielle tiltak i 5 dager innenfor regelverket, men man har ikke anledning til å gjeninnføre stengning av grensene på permanent eller semi-permanent basis uten å få samtykke av de andre landene man samarbeider med om denne åpenhetsavtalen.

Årsaken til at denne regelen nå kommer er at det har vært eksempler på gjeninnføring av grensekontroll med påskudd om av at noen land er for slappe med sin eksterne grensekontroll. Nå blir det i stedet anledning til å stenge ute land fra schengenområdet hvis de ikke overholder sine forpliktelser. Hellas ligger også ganske svett an her... og det er nok ikke lenge før de er ute av eurosonen også

Det er nok mange flere enn meg som har reagert kraftig på dette
push-over forslaget fra Brüssel.

Dagens leder i min lokalavis sier vel det meste om dette forslaget.

http://www.t-a.no/meninger/dagensleder/article178437.ece

"Kritisk
I timene etter at det smalt i Oslo 22. juli var situasjonen uoversiktlig. En islamittisk gruppering gikk offentlig ut og tok på seg ansvar for terroraksjonen, og det var umulig for politiet å konkludere hvorvidt hendelsene hadde bakgrunn i norske eller internasjonale forhold. Derfor ble grensene lukket. Nå vil EU frata Schengen-landene denne mulig-heten. Det kan ikke Norge – eller etter vår mening noen andre medlemsland – akseptere.

Norge har frivillig inngått i et samarbeid om avskaffelse av kontroll av gods og persontrafikk innen det såkalte Schengen-samarbeidet. Norge, Island og Sveits er blant landene som ikke er medlem i EU, men som er på innsiden av de nye «grensene» – mens Storbritannia og Irland, sammen med enkelte av de nye medlemslandene i unionen, står utenfor. Det var norske myndigheter som vedtok denne suverenitetsavståelsen – og en av årsakene til at norske myndigheter aksepterte betingelsene for å delta, var at man sto fritt til å vurdere å stenge grensene dersom man fant dette påkrevd.

Den tyske regjeringen har allerede reagert kraftig på forslaget, som legges fram i dag. «Sikkerhetsspørsmål er et kjerneansvar for nasjonalstatene, og jeg vil ikke akseptere at dette ansvaret undergraves eller blir overført til andre. Vi vil ikke la oss diktere av Brussel», sier Tysklands konservative utenriksminister Hans-Peter Friedrich.

Den norske regjeringen er nødt til å følge Tyskland i denne saken. Å akseptere at den europeiske unionen, som vi ikke er en del av, får varig myndighet over Norges grenser vil være et så alvorlig inngrep i vår nasjonale suverenitet, at det må avvises. Skjønner ikke EU selv at man her er på fullstendig feil kurs, må Norge forlate Schengen-samarbeidet. Storbritannia lever godt på utsiden – og ingen ting tilsier at Norge ikke vil gjøre det samme. Den dagen vi ikke lenger selv får bestemme når vi skal låse døra, er vi ikke herrer i eget hus – men husmenn. Det tar vi for gitt at også regjeringen er enig med oss
"