Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[realist]

Noen burde starte sympatisteder for bryggeriet sitt, og helt på eget initiativ legge ut all informasjon, med store fine lekre bilder og annet som bryggeriene selv ikke har lov til å gjøre. Selvsagt uten noen som helst kontakt med bryggeriet.

Da ville man gjøre folket en tjeneste, og samtidig vise fingen til de selvoppnevnte overformyndere uten å gjøre noe ulovlig. Så kan det selvhøytidelige snylterpakket hyle å skrike så mye de orker.

Det er bare å starte det, Gjestemedlem.

Litt skummelt når dld er på plass. Kanksje Gjestemedlem har vært i telefonisk
eller annen registrert kontakt med bryggeriet med et helt annet ærend.
Han starter denne saiten, staten går inn i registrene, og vips det har vært kontakt,
ergo er det Gjestemedlem gjør ulovlig.

 

[baluba]

Noen burde starte sympatisteder for bryggeriet sitt, og helt på eget initiativ legge ut all informasjon, med store fine lekre bilder og annet som bryggeriene selv ikke har lov til å gjøre. Selvsagt uten noen som helst kontakt med bryggeriet.

Da ville man gjøre folket en tjeneste, og samtidig vise fingen til de selvoppnevnte overformyndere uten å gjøre noe ulovlig. Så kan det selvhøytidelige snylterpakket hyle å skrike så mye de orker.

Det er bare å starte det, Gjestemedlem.

Vel talt. All den energien ølhundene på sentralen bruker på klaging kunne vært brukt til noe samfunnsnyttig, som å lage sympatisider. ;D

Men samtidig burde han gjøre det fordi det er riktig. Jeg synes ikke det er noe fornuft i at et bryggeri ikke får opplyse om produktene sine i enkle former på hjemmesidene sine. Det bør være mulig å lage et skille mellom den markedsføringen som ligger i nøktern informasjon i en produktoversikt, og ordinære markedskampanjer. Jeg vet det er en problematisk linje å strekke, men det burde være mulig. Jeg tror ikke det er mye å tjene på å være for rigid heller. Til slutt reagerer folk, slik de gjorde med forbudet mot kjønnsorganer i bevegelse. Det finnes en form for folkelig opplevelse av at moralismen er unødvendig drøy som oppstår, og da tror jeg de negative effektene av folkets følelse av duste-regler gjør større skade på saken enn det faktum at noen kan finne på å slå opp på en side med et bilde av en øl-flaske. Det handler for meg litt om det å bevare en viss form for respekt for markedsføringslovene.

 

[Slubbert]

Underholdning fra Sør-Korea:

http://www.pressfire.no/nyheter/PC/4334/nattspilling-er-n-forbudt-for-barn-i-sr-korea

Skulle nesten tro det var Nord.

 

[Nifelheim]

de har vel et stort problem med at barna er oppe om natta og spiller dataspill. Noe som faktiskt er ugunstig. Går utover søvn og prestasjon på skole.

Alle har vel sett diverse videoer av spill-proffer som spiller spill som starcraft. Dette er stor business der borte. Så jeg kan glatt se for meg at ungdommen har problem med nattesøvnen grunnet spillene.

 

[Gjestemedlem]

de har vel et stort problem med at barna er oppe om natta og spiller dataspill. Noe som faktiskt er ugunstig. Går utover søvn og prestasjon på skole.

Alle har vel sett diverse videoer av spill-proffer som spiller spill som starcraft. Dette er stor business der borte. Så jeg kan glatt se for meg at ungdommen har problem med nattesøvnen grunnet spillene.

At statskontrollerte leggetider har sine tilhengere her også forbauser lite. Dette med når barn skal være i seng er nok en altfor alvorlig og tung oppgave å overlate til foreldre eller foresatte. Bedre å dressere barna til så tidlig som mulig at det er staten som skal bestemme slikt. De bør jo venne seg til slikt så tidlig som mulig. :-\

 

[realist]

Christer Falck vil kriminalisere alkohol.


http://www.kjendis.no/2011/11/25/kjendis/christer_falck/alkohol/19158681/

Hva med å kriminalisere Christer Falck?

 

[BT]

Det er da ikke kriminelt å være oppmerksomhetssyk.
Det har sikkert noe med barndommen å gjøre.

 

[mikefish]

Ja,når man ikke kan avkriminalisere blås,så hvorfor ikke gå andre veien slik at det også forsurer tilværelsen for alkohol-entusiatene.
Man vet jo ikke at det kan være hyggeligere uten,når man aldri prøver det.

mvh. s,

 

[Slubbert]

Ser at over 30% er enige med ham i pollen, sier litt om hvor dresserte og autoritetstro befolkningen har blitt etter mange år under forbudsparadigmet.

 

[Honkey-Chateau]

Ser at over 30% er enige med ham i pollen, sier litt om hvor dresserte og autoritetstro befolkningen har blitt etter mange år under forbudsparadigmet.

I dette konkrete tilfellet ser du akkurat det du omtaler som en forbudsfantast, antar jeg. Ergo mener jeg det er på sin plass å poengtere den enorme avstand fra slike kompromissløse synspunkter, til pragmatiske reguleringer basert i det enkle faktum at det finnes handlingsmønstre som er brutale mot flere enn en selv.
Det er på det enkle punktet jeg mener det er en forsøpling av debatten å omtale alle spørsmålsstillinger rundt temaet som en "forbudsideologi", ettersom det er ALT annet.
For å dra en analogi; å være kritisk innstilt til det "flerkulturelle" samfunnet, gjør deg ikke til rasist (eller en rasefantast, om jeg kan få omskrive dine uttrykk en smule! ), eller en til en fremmer av raseideologi.

Honkey

 

[realist]

Ja,når man ikke kan avkriminalisere blås,så hvorfor ikke gå andre veien slik at det også forsurer tilværelsen for alkohol-entusiatene.
Man vet jo ikke at det kan være hyggeligere uten,når man aldri prøver det.

mvh. s,

Ikke det, hvordan tror du mafian fikk skikkelig fotfeste i USA?

 

[realist]

Det er da ikke kriminelt å være oppmerksomhetssyk.
Det har sikkert noe med barndommen å gjøre.

Mente vel Robinsonekspedisjonen spesielt, sikkert mye
annet totalt unødvendig tull som han er eksponent for også.

 

[Slubbert]

I dette konkrete tilfellet ser du akkurat det du omtaler som en forbudsfantast, antar jeg. Ergo mener jeg det er på sin plass å poengtere den enorme avstand fra slike kompromissløse synspunkter, til pragmatiske reguleringer basert i det enkle faktum at det finnes handlingsmønstre som er brutale mot flere enn en selv.

Det er mange rusmidler mindre farlige enn alkohol som er totalforbudt. Hvorfor er Falck mer av en fantast enn de som har vedtatt straffeforfølgelse av folk som røyker pot?

 

[Gjestemedlem]

Ser at over 30% er enige med ham i pollen, sier litt om hvor dresserte og autoritetstro befolkningen har blitt etter mange år under forbudsparadigmet.

I dette konkrete tilfellet ser du akkurat det du omtaler som en forbudsfantast, antar jeg. Ergo mener jeg det er på sin plass å poengtere den enorme avstand fra slike kompromissløse synspunkter, til pragmatiske reguleringer basert i det enkle faktum at det finnes handlingsmønstre som er brutale mot flere enn en selv.
Det er på det enkle punktet jeg mener det er en forsøpling av debatten å omtale alle spørsmålsstillinger rundt temaet som en "forbudsideologi", ettersom det er ALT annet.
For å dra en analogi; å være kritisk innstilt til det "flerkulturelle" samfunnet, gjør deg ikke til rasist (eller en rasefantast, om jeg kan få omskrive dine uttrykk en smule! ), eller en til en fremmer av raseideologi.

Honkey

Det finnes grader av forbudsideologi også. Det er ikke slik at man er nødt til å være fantisk tilhenger av et absolutt 100% totalforbud for å havne i denne kategorien. F.eks. Er man tilhenger av nattestengte byer, og tomme gater og hjemjagede mennesker så blir man ikke frikjent av å til nøds være med på at det skal være lov å ta en pils under streng bevoktning tidligere på dagen.

 

[Spiralis]

Ser at over 30% er enige med ham i pollen, sier litt om hvor dresserte og autoritetstro befolkningen har blitt etter mange år under forbudsparadigmet.

Ut fra det tallet tolker jeg det slik at det finnes 30% som erkjenner at de ikke kan drikke alkohol med fornuft og måte. De burde nok slutte helt med å drikke alkohol, men de får det ikke til. Disse 30% innser at de trenger et lovforbud for å kunne klare å slutte med å drikke som idioter! Det er egentlig synd på dem, de ser selv at de har et alkoholproblem og lver i den villfarelse at "om bare" der kom et forbud, da da skulle nok også de klare å slutte!

Men for min del må man gjerne forby alkohol. Mange store familieformuer som er grunnlagt på et godt gammeldags alkoholforbud! Det kan sikkert gjøres igjen. Og når pengene kommer mine barnebarn i hende er de både "gamle penger", erverdige og tatt inn det gode selskap. Bestefars smuglerfortid blir bare et krydder ved større sammenkomster. Dessuten vil man nok på den tiden igjen ha lært at dette med forbud ikke virket og var en dum ting, slik at all moralsk fordømmelse forsvant ved generasjonen før. Nei kjør forbud!! ;D

 

[mikefish]

Media tar jo seg av reklame av alkohol.Da er det ikke rusmidler,men kultur må vite.Fra i dag:

http://www.abcnyheter.no/livet/2011/11/25/de-beste-billige-roedvinene

Mitt innlegg over hadde jo selvfølgelig et snev av ironi,men hvorfor hylle opp en rusgift som dreper flere enn det heroin gjør i forhold til antall brukere.

mvh.s,

 

[baluba]

Ser at over 30% er enige med ham i pollen, sier litt om hvor dresserte og autoritetstro befolkningen har blitt etter mange år under forbudsparadigmet.

Spørs om ikke det reflekterer antallet fjortiser som leser artikkelen. Den fyren har jo lite å tilby voksne i form av underholdning, så du skal ikke se bort fra at en stor andel av de 30 prosentene er fjortiser med ubehagelige minner om fulle folk på julaften. Dette tallet representerer neppe noe i nærheten av oppfatningen til myndige nordmenn. Du må ikke trekke for sterke konklusjoner basert på en avstemming i forbindelse med en artikkel om en figur som ikke altfor mange voksne normale mennesker har interesse for.

Dessuten er vi skikkelige voksne for rusa til å merke slike små bokser på støyende nettsider. ;D

 

[Nifelheim]

de har vel et stort problem med at barna er oppe om natta og spiller dataspill. Noe som faktiskt er ugunstig. Går utover søvn og prestasjon på skole.

Alle har vel sett diverse videoer av spill-proffer som spiller spill som starcraft. Dette er stor business der borte. Så jeg kan glatt se for meg at ungdommen har problem med nattesøvnen grunnet spillene.

At statskontrollerte leggetider har sine tilhengere her også forbauser lite. Dette med når barn skal være i seng er nok en altfor alvorlig og tung oppgave å overlate til foreldre eller foresatte. Bedre å dressere barna til så tidlig som mulig at det er staten som skal bestemme slikt. De bør jo venne seg til slikt så tidlig som mulig. :-\

Burde Gjestemedlem gå om igjen barneskolen?

Han er nemlig ikke særlig flink til å lese.

Kunne han venligst peke på hvor jeg skriver noe som kan tolkes som at jeg er tilhenger av dette tiltaket?

 

[Gjestemedlem]

de har vel et stort problem med at barna er oppe om natta og spiller dataspill. Noe som faktiskt er ugunstig. Går utover søvn og prestasjon på skole.

Alle har vel sett diverse videoer av spill-proffer som spiller spill som starcraft. Dette er stor business der borte. Så jeg kan glatt se for meg at ungdommen har problem med nattesøvnen grunnet spillene.

At statskontrollerte leggetider har sine tilhengere her også forbauser lite. Dette med når barn skal være i seng er nok en altfor alvorlig og tung oppgave å overlate til foreldre eller foresatte. Bedre å dressere barna til så tidlig som mulig at det er staten som skal bestemme slikt. De bør jo venne seg til slikt så tidlig som mulig. :-\

Burde Gjestemedlem gå om igjen barneskolen?

Han er nemlig ikke særlig flink til å lese.

Kunne han venligst peke på hvor jeg skriver noe som kan tolkes som at jeg er tilhenger av dette tiltaket?

Jepps, her:

de har vel et stort problem med at barna er oppe om natta og spiller dataspill. Noe som faktiskt er ugunstig. Går utover søvn og prestasjon på skole.

Alle har vel sett diverse videoer av spill-proffer som spiller spill som starcraft. Dette er stor business der borte. Så jeg kan glatt se for meg at ungdommen har problem med nattesøvnen grunnet spillene.

 

[Nifelheim]

og pek konkret på hva i de setningen som sier at jeg støtter dette forbudet, Gjestemedlem. For jeg har lest det jeg har skrevet om og om igjen og finner intet som sier at jeg støtter dette forbudet.

 

[Gjestemedlem]

og pek konkret på hva i de setningen som sier at jeg støtter dette forbudet, Gjestemedlem. For jeg har lest det jeg har skrevet om og om igjen og finner intet som sier at jeg støtter dette forbudet.

Du kommer med en hyllest til intensjonene og de antatte årsakene til at dette forbudet er innført, viser stor forståelse for hvorfor dette er klokt og nødvendig, henviser til skadevirkninger og runder det hele av med et angrep på de fæle kommersielle kreftene som gjør business av å holde de unge våken foran skjermen.

Det er svært vanskelig å tolke dette på en annen måte enn et forsvar av forbudet, spesielt når man tar i betraktning alle de andre statlige forbudene og reguleringene du iverer slik for.

 

[Nifelheim]

Hyllest til intensjonene? Hvor hen? Stor forståelse for at dette er klokt. Hvor hen? Og nødvendig? Hvor hen? Angrep på de fæle kommersielle kreftene? Hvor?

 

[Slubbert]

^ Du tilkjennegir i alle fall stor generell tro på forbud og straff som atferdsregulerende virkemiddel, det vil si forbudsideologi.

 

[Spiralis]

^ Du tilkjennegir i alle fall stor generell tro på forbud og straff som atferdsregulerende virkemiddel, det vil si forbudsideologi.

Forbud og straff som atferdsregulerende virkemiddel er det da faktisk stor aksept for i det norske samfunnet. Med noen unntak er det stor og bred enighet om dette. Unntakene er greie og kan grovt regnes opp som all kriminalitet som rammer enkeltmennesker i form av vold, tap av/skade på privat eiendom. Men når det gjelder tap av / skade på offentlig eiendom anses forbud og straff som utmerkede atferdsregulerende virkemiddel såfremt begge deler benyttes samtidig og straffereaksjonen er sterk og av "folk flest" oppfattes som uproposjonal med synden. Alle former for "ureglementerte uttak" fra og "manglende innskudd" til den offentlige pengebinge reguleres etter en sterk tro på effektiviteten av forbud og straff som atferdsregulerende virkemiddel.

Jeg er litt usikker på om landets bestemmelser om hastighetsgrenser også reguleres etter samme prinsipp. Hvis det er slik at trafikkbøter er en straffereaksjon gjelder nok de samme prinsipp som over, men hvis trafikkbøter egentlig er en ekstraskatt for å bringe mere penger inn i den offentlige pengebinge blir det på en annen måte. Dette er et spørsmål som trenger ytterligere avklaring før man klan konkludere med sikkerhet.

 

[Slubbert]

Forbud og straff som atferdsregulerende virkemiddel er det da faktisk stor aksept for i det norske samfunnet.

Foruroligende stor.

 

[Gjest.]

Hvilke forbud ønsker du vekk, Slubbert? Hva vil du gjøre som ikke er lov?

 

[Spiralis]

Foruroligende stor.

Det er et utsagn du bør si NÅ mens det ennå er tillatt! Du skal ikke se bort fra at i løpet av alt for kort tid vil slike utsagn bli sett på som sammfunnsundergravende og muligens bli rubrisert som indikator for planlegging av "singel terrorisme"! Bare pass deg du, for mye frihet, spesiellt under eget ansvar, ja "det er farlig det!" ( Sitat Ludvig )

 

[Gjestemedlem]

Hvilke forbud ønsker du vekk, Slubbert? Hva vil du gjøre som ikke er lov?

Hvis du tar en titt i denne tråden tror jeg du vil finne listen du etterspør:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22513.0.html

 

[Gjest.]

Sanksjoner kaller vi de regulatorene som holder familie- og storsamfunnet sammen. Du møter sanksjoner fra du er født, og i begynnelsen av livet er miner (det følelsesmessige uttrykket) de viktige sanksjonene. Smiler mor, eller blir hun sur? Ungen prøver å gå, mor smiler og tar ungen imot, ungen bærsjer i bleien i en alder av to år, mor blir sur og lei.

Oppdragelse uten denne sosiale kontrollen er ikke mulig.

Storsamfunnet er regelstyrt. Hvis du bryter reglene får du straff, og hvis du tilpasser deg vil du få goder. Jo bedre tilpasset jo bedre goder.

Darwin har jo en lære om dette: "Survival of the fittest". "To be fit" betyr å være tilpasset, og ikke å være sterk slik som mørkemennene på ytre høyre vil ha det til.

 

[Gjest.]

Hvilke forbud ønsker du vekk, Slubbert? Hva vil du gjøre som ikke er lov?

Hvis du tar en titt i denne tråden tror jeg du vil finne listen du etterspør:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,22513.0.html

Ok, jeg skjønner ikke hvordan noen gidder ta slikt innover seg.

 

[Slubbert]

Menneskejakten på røykerne i fokus igjen.

Det mest interessante er kanskje:

Rådgiver Finn Christiansen i Levanger kommune forteller at det skapte en del protester til å begynne med, og at de måtte moderere det første forslaget til regelverk.

- Det første forslaget gikk ut på et totalforbud, men det måtte vi trekke tilbake. Det bryter med artikkel 13 i den europeiske menneskerettighetskonvensjon, som handler om inngripen i den private sfære, sier Christiansen til Aftenposten.

Helsefascismen er - indeed - fascisme.

 

[Gjestemedlem]

Menneskejakten på røykerne i fokus igjen.

Det mest interessante er kanskje:

Rådgiver Finn Christiansen i Levanger kommune forteller at det skapte en del protester til å begynne med, og at de måtte moderere det første forslaget til regelverk.

- Det første forslaget gikk ut på et totalforbud, men det måtte vi trekke tilbake. Det bryter med artikkel 13 i den europeiske menneskerettighetskonvensjon, som handler om inngripen i den private sfære, sier Christiansen til Aftenposten.

Helsefascismen er - indeed - fascisme.

Den konvensjonen er ikke verdt papiret den er skrev på. Paragrafen som omhandler privatliv er som folger:

Article 8 – Right to respect for private and family life

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.


Så med en gang noe kan defineres som i konflikt med sikkerhet, økonomi, orden, moral eller helse mm. så gjelder den ikke lenger.

Med andre ord kan absolutt hva som helst sies å være et unntak fra regelen. :-\

I dette tilfelle economic well-being of the country og protection of health. Null å hente her med andre ord.


ref: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/005.htm

 

[Gjestemedlem]

Jeg har i grunnen ventet på denne:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7907140

Inspirert av de ottarske sexlovene ønsker FRPs sørlandsbrigade å forby mennesker å gi penger til tiggere, og straffe forbryterne med saftige bøter. 4500kr ser politikerne for seg er passe straff.

 

[KJ]

Menneskejakten på røykerne i fokus igjen.

Det mest interessante er kanskje:

Rådgiver Finn Christiansen i Levanger kommune forteller at det skapte en del protester til å begynne med, og at de måtte moderere det første forslaget til regelverk.

- Det første forslaget gikk ut på et totalforbud, men det måtte vi trekke tilbake. Det bryter med artikkel 13 i den europeiske menneskerettighetskonvensjon, som handler om inngripen i den private sfære, sier Christiansen til Aftenposten.

Helsefascismen er - indeed - fascisme.

Den konvensjonen er ikke verdt papiret den er skrev på. Paragrafen som omhandler privatliv er som folger:
...

På den andre siden kan det muligens klassifiseres som en frihetsberøvelse(-innskrenkelse) - art 5 - og en diskriminering - art 14. Art 8 forutsetter at innskrenkingen av privatlivet er lovfestet - dvs at det er begrenset handlingsrom til lokale spissfindigheter. Vedleggen omfatter også bestemmelser om bevegelsesfrihet (vedlegg 4 art 2 Det er også verdt å merke seg at konvensjonene under Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett har forrang framfor annen norsk lovgiving (dvs med unntak av grunnloven antar jeg).

mvh
KJ

 

[baluba]

Jeg har i grunnen ventet på denne:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7907140

Inspirert av de ottarske sexlovene ønsker FRPs sørlandsbrigade å forby mennesker å gi penger til tiggere, og straffe forbryterne med saftige bøter. 4500kr ser politikerne for seg er passe straff.

Kuriøs sak. "Du kan ikke loppe en fattig faen", skrev Christian Vennerød i en artikkel i Gateavisa for omtrent 30 år siden. Husker den godt, og selv om den ikke handlet om tiggere så er sitatet relevant. Å få de pengene ut av de som ikke har penger er egentlig umulig, så det Frp-erne på Sørlandet ønsker seg er å bruke byråkratiske krefter på ingenting i praksis. Det er et forbud og en bøtelegging som umulig kan bære seg å gjennomføre økonomisk. At det i teorien kan føre til mindre tigging er greit nok, men strir egentlig ikke dette ganske kraftig med setningen "... til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep" (ALP)?

Det er da ikke naturlig for et parti som hevder å være liberalistisk å lovforfølge tiggere? Og spesielt ikke å opprette et byråkrati, som det vil medføre. Det gjør meg litt trist å se slike uttalelser fra Frp-ere. Ikke fordi jeg er uenig, men fordi de da fremstår som ubrukelige og unødvendige for meg. Det er nettopp det å kjempe mot unødvendig byråkrati og offentlig innblanding at partiet har sin rettferdiggjørelse imo. Da hjelper det ikke hvis disse gutta er moderne mennesker uten bygdetulling-tendenser eller rasisme, når de samtidig kaster viktige prinsipper som er gode over bord? Enda verre er det hvis disse gutta i tillegg er ideologiske kompiser med Gjedde og Sandberg når det gjelder holdning til innvandrere. Slike representanter gir meg dårlig håp om at Frp kan bli et skikkelig konstruktivt parti på kort sikt, i alle fall. Det blir for mye for meg når de kjente holdningene blandes med tantestat-tendenser i tillegg.

Da er det verdt å merke seg Hagens uttalelser om at Frp ligger til venstre for Høyre. Han sa forleden at Frp skal være et alternativ mellom AP og Høyre, og med dette viser de seg å være nettopp det, og ikke på en god måte. Disse gutta representerer litt av det verste fra begge leirene istedenfor det beste, som burde være utgangspunktet for en slik ideologi. La meg innrømme at jeg ikke setter pris på tiggingen rundt Torgallmenningen og Bystasjonen, men samtidig så tar jeg meg selv i å ikke klare å dømme enkeltskjebnene her. For de som tigger har det ikke bra. Det at storparten av pengene går til kjipe lånehaier som de står i gjeld til gjør det ikke bedre for de stakkarene som gjør den skitne jobben. Jeg har faktisk begynt i gi penger igjen. Ikke mye, men noe får de av og til. For det løser nok ingenting å gjøre det vanskelig for dem med å boikotte deres virksomhet, for tiggerne har ikke noe valg. De disponerer så lite av pengene at de bare vil gi blaffen i bøter, med god nok grunn til at jeg ikke klandrer dem for det.

 

[Gjestemedlem]

Det kuriøse er jo ikke at de er i mot tigging eller sogar vil forby det, det er jo et ærlig politisk standpunkt. Det tragikomiske er jo at de går i den samme fellen som de sosialistiske feministene og våger ikke å forby tiggingen, men vil i stedet straffe dem som gir penger til de som ligger på sine knær for å kjøpe seg litt godfølelse. På denne måten er det helt riktig å si at Frp befinner seg til venstre for Høyre... ganske langt til venstre til og med, for en slik politisk logikk som dette forventer man stort sett å finne i ottarfløyen hos Rødt og SV. Det spennende er jo om de rødgrønne partiene møter seg selv i brutalt døren og stemmer i mot dette forslaget, hvis det blir offisiell frp-politikk av det da.

Ingen skal si at politikk er kjedelig i hvertfall.

 

[bambadoo]

Å gi ønskes forbudt
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10032409

 

[Slubbert]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.7907236

 

[Nifelheim]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.7907236

Røyking har ikke noe å gjøre på steder der det er masse folk på lite områder. Bussholdeplasser, togperronger, køer og stadioner. Barn og ungdom bør utsettes for minst mulig kulturell påvirkning av røyk grunnet rekrutteringsøyemed. Røyk er særdeles skadelig.

Så kan man diskutere om forbud er rette måten å gjøre det på. Enkelte røykere er dog vaksinert mot å vise hensyn til andre.

 

[Slubbert]

Folk som oppfører seg som om de får kreft bare av å kjenne en liten eim av sigarettlukt utendørs, tar ikke hensyn selv. Hensyn er gjensidig, sure gnomer fortjener ikke hensyn.