Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Gjestemedlem]

Ingen har benektet at prostitusjonsyrket er belemret med mye ufrivillighet og vold, og for n'te gang; moralismen er en veldig stor del av årsaken til dette.

Hmmm... så det er moralismen som gjør at unge piker blir kidnappet og tvunget til prostitusjon? Åja, selvfølgelig, hadde de ikke vært så pripne så hadde de gjort det frivillig.

Poenget er at det finnes lover mot kidnapping, vold, trafficing osv. Hvorfor ikke bruke de lovene der de prostituerte tvinges til prostitusjon? Hva vinnes på å forby all prostitusjon når man har lover som kan brukes ved tilfeller av tvang?

Presis. Det springende punktet er om man har den nødvendige respekten for andre mennesker eller ikke. Alle former for vold og tvang er ulovlig og forkastelige i denne sammenhengen, men det er jammen de som vil fornedre kvinner ved å frata dem muligheten til egen inntekt også, og kanskje dømme dem til et liv i fattigdom fordi deres "høyverdige moral" og begredelig menneskesyn dikterer det. Ottarkjerringer og moralkonservative er ikke hakket bedre enn de som driver med trafficking i så måte.

 

[Gjestemedlem]

Ta med hobbyliberalistene på lista så er jeg enig.

Liberalister ønsker stort sett å la folk få styre sine egne liv. Tunge sosialister, religiøse ekstremister og moralkonservative derimot vil bruke enhver anledning til å dominere og undertrykke andre mennesker.

Håper det var til hjelp.

 

[BT]

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

 

[Gjestemedlem]

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Og hva er "vår natur" da? Ditt fantasibile av hvordan andre mennesker bør leve? Slavereligionenes skaperverksforestillinger? Hvorfor ikke la det være opp til mennesker selv å definere sin natur uten at du skal påtvinge dem dine forestillinger og dogmer?

 

[Gjestemedlem]

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.

Fantasifiguren Jesus var jo en notorisk horebukk, og holdt seg heller med løse fugler enn de moralkonservative. Noe å fundere litt på for de kristne...

 

[Honkey-Chateau]

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

 

[Slubbert]

Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Det eneste rasjonalet "i vår natur" er videreføring av genmaterialet, det har knapt noe med saken å gjøre.

Og folk har sex for vinning i mange andre sammenhenger enn bare prostitusjon; karriere, forfremmelse, revansje, hevn, forføring, arv, selvhevdelse, you name it.

 

[BT]

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Snakker du like varmt om utnyttelse av polsk arbeidskraft også?

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

 

[BT]

Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Det eneste rasjonalet "i vår natur" er videreføring av genmaterialet, det har knapt noe med saken å gjøre.

Noen av oss mener at vår natur også inneholder andre elementer.

Og folk har sex for vinning i mange andre sammenhenger enn bare prostitusjon; karriere, forfremmelse, revansje, hevn, forføring, arv, selvhevdelse, you name it.

Hva så?

 

[Honkey-Chateau]

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Snakker du like varmt om utnyttelse av polsk arbeidskraft også?

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

Nå har du lest feil. Jeg advokerer et synspunk I MOT utnyttelse av arbeidskraft. Polsk som prostitusjonsk. Forbud FREMTVINGER utnyttelse, vold, kriminalitet, trafficking og all mulig drit. Respekt for frie menneskers valg, gjør det motsatte.

Honkey

 

[BT]

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.

Fantasifiguren Jesus var jo en notorisk horebukk, og holdt seg heller med løse fugler enn de moralkonservative. Noe å fundere litt på for de kristne...

Tja, det er ikke sikkert de kristen ser det sånn. Det er vel vanskelig for historikere eller andre å bevise eller motbevise om han var en horebokk. Kan ikke si det bekymrer meg nevneverdig.

 

[BT]

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Snakker du like varmt om utnyttelse av polsk arbeidskraft også?

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

Nå har du lest feil. Jeg advokerer et synspunk I MOT utnyttelse av arbeidskraft. Polsk som prostitusjonsk. Forbud FREMTVINGER utnyttelse, vold, kriminalitet, trafficking og all mulig drit. Respekt for frie menneskers valg, gjør det motsatte.

Honkey

Så trafficingen oppsto først da det ble forbudt å kjøpe sex i Norge?

 

[Slubbert]

Noen av oss mener at vår natur også inneholder andre elementer.

Ønsket om mye penger for relativt lite innsats for eksempel?

Og folk har sex for vinning i mange andre sammenhenger enn bare prostitusjon; karriere, forfremmelse, revansje, hevn, forføring, arv, selvhevdelse, you name it.

Hva så?

Bare at det er helt normalt å ha sex av andre grunner enn lyst. Om du har sex for penger du får i hånda som en prostituert eller for en forfremmelse som dama på advokatkontoret, så er det ingen vesensforskjell. Det er ikke noen "naturgitt" grunn til at prostitusjon er forbundet med så mye vold og overgrep, det skyldes at fordømmelse og moralisering har tvunget virksomheten ned i undergrunnen. Som sagt, i flere kulturer har gledespiker hatt både status og anerkjennelse.

 

[Pink_Panther]

Som sagt, i flere kulturer har gledespiker hatt både status og anerkjennelse.

Status fra hvem? De har kun vært et redskap for storbøndene og odelsguttene og resten av adelskapet.

 

[Slubbert]

Våre deler av verden har vært fordervet av kristendom lengre enn adelskapet har eksistert.

 

[Honkey-Chateau]

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Snakker du like varmt om utnyttelse av polsk arbeidskraft også?

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

Nå har du lest feil. Jeg advokerer et synspunk I MOT utnyttelse av arbeidskraft. Polsk som prostitusjonsk. Forbud FREMTVINGER utnyttelse, vold, kriminalitet, trafficking og all mulig drit. Respekt for frie menneskers valg, gjør det motsatte.

Honkey

Så trafficingen oppsto først da det ble forbudt å kjøpe sex i Norge?

Svaret er nei. Traffickingen er derimot hovedsaklig (men ikke BARE) et resultat av at store deler av verden kriminaliserer og / eller nedvurderer prostitusjon av rent moralske årsaker.

Honkey

 

[Pink_Panther]

Våre deler av verden har vært fordervet av kristendom lengre enn adelskapet har eksistert.

Det var vel snarere adelskapet som brakte kristendommen til vår del av verden.

 

[Slubbert]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Har jeg noe sted tatt til orde for å forby kjøp eller salg av sex?

Vet ikke helt hva du mener, men du omtaler det nå i ganske fordømmende vendinger slik jeg leser deg.

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Det fremkommer ikke som entydig om du har noen meninger eller bare vil kverulere.

 

[KJ]

... andre finner den sosialt aksepterte versjonen av prostitusjon, ekteskap, ...
...

Prostitusjon innenfor i ekteskapet er også forbudt iht norsk lov. Det skilles ikke på hvilken relasjon det ellers er mellom hore og -kunde. Det er kun et spørsmål om seksuelle tjenster (omgang eller handling) mot vederlag. Vederlagets karakter er også uvesentlig. jf. straffelovens §202a http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html

mvh
KJ

 

[Slubbert]

Mange her som bør være forsiktige med å lage middag til kona hvis de støtter denne loven.

 

[Pink_Panther]

........andre finner den sosialt aksepterte versjonen av prostitusjon, ekteskap, mer problematisk.

Ekteskapet er jo fine greier. Man har kokke, vertinne og stabil tilgang på sex. Dessuten så fører hun kapital inn i heimen, 500K årlig hjelper litt.

 

[Slubbert]

Forbudet mot eutanasi står forhåpentligvis snart for fall.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Jeg håper legene fortsetter å redde liv. Ikke ta liv.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Husk-at-du-skal-d-6612854.html

 

[Gjestemedlem]

Jeg håper legene fortsetter å redde liv. Ikke ta liv.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Husk-at-du-skal-d-6612854.html

Leger skal hjelpe mennesker, gi dem verdighet, behandling og behandle dem med respekt. Spesielt døende mennesker. Det motsatte av å hjelpe dem kan i noen tilfeller være tortur.

Et eksempel på en sak hvor det var riktig av legene å overstyre et menneskes ønske om å dø. Religiøse mennesker må noen ganger umyndiggjøres for å redde deres liv. Noen ganger er sogar disse kultistene villige til å drepe sine egne barn før de bryter med et religiøst dogme.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/lege-granskes-etter-aa-ha-reddet-livet-til-foedende-kvinne-3673698.html

Men døende mennesker som trenger hjelp til å avslutte lidelse og fornedring bør respekteres for det. Artikkelen var forøvrig grei den og berører vesentlige problemstillinger.

 

[Slubbert]

Hvis det ikke var fare for ungen burde legen etterkommet kvinnens ønske, om hun vil risikere eget liv for overtroen sin så er det hennes risiko å ta.

Ellers kan eutanasi hjelpe de som ønsker det med å slippe å avslutte livet i et smertehelvete, selvfølgelig bør noens ønske om å avslutte livet kunne etterkommes.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ellers kan eutanasi hjelpe de som ønsker det med å slippe å avslutte livet i et smertehelvete, selvfølgelig bør noens ønske om å avslutte livet kunne etterkommes.

Hvilke kriterier skal legges til grunn for at noen skal få hjelp til å dø, synes du?

 

[Slubbert]

^ At det er en gjennomtenkt beslutning, at samtykke er gitt med bevitnelse så det ikke kan misbrukes, at pasienten er klar over sine alternativer... Dette er et godt utgangspunkt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_the_Netherlands

Mitt liv er min eiendom og ingen andres, jeg vil forbeholde meg retten til å slippe at det må avsluttes i lidelse.

 

[BT]

Du kan synes mine meninger er så irrelevant du bare vil. Jeg har ikke tenkt å slutte å ytre dem av den grunn, og da for folk som hører bedre etter enn Darwin og Gud.

Snakker du like varmt om utnyttelse av polsk arbeidskraft også?

Moralismen tvinger i utgangspunktet legitim virksomhet ned i undergrunnen. I mange kulturer og i antikken hadde gledespiker høy status, det er midtøstenreligionene som har fordervet folks syn på dem.

Midtøstenreligionene har neppe påvirket mitt syn på prostitusjon.
Jeg mener bare at når folk har sex av andre årsaker enn egen lyst så er det noe grunnleggende feil i forhold til vår natur.

Ta det i så fall opp med Darwin/Gud. Sex er for mange et faktisk behov, en drift. Tiltrekningskraften er sterk. Egen lyst til å leve et liv der man har råd til å brøfø seg, er grunn nok for enkelte også. Det er irrelevant om du og jeg ikke setter pris på handlingsmønsteret.

Honkey

Nå har du lest feil. Jeg advokerer et synspunk I MOT utnyttelse av arbeidskraft. Polsk som prostitusjonsk. Forbud FREMTVINGER utnyttelse, vold, kriminalitet, trafficking og all mulig drit. Respekt for frie menneskers valg, gjør det motsatte.

Honkey

Så trafficingen oppsto først da det ble forbudt å kjøpe sex i Norge?

Svaret er nei. Traffickingen er derimot hovedsaklig (men ikke BARE) et resultat av at store deler av verden kriminaliserer og / eller nedvurderer prostitusjon av rent moralske årsaker.

Honkey

Trafficing er et resultat av grådighet uten tanke på andres lidelser, det har pent lite med moralske årsaker å gjøre.

 

[BT]

Noen av oss mener at vår natur også inneholder andre elementer.

Ønsket om mye penger for relativt lite innsats for eksempel?

I aller høyeste grad.

Og folk har sex for vinning i mange andre sammenhenger enn bare prostitusjon; karriere, forfremmelse, revansje, hevn, forføring, arv, selvhevdelse, you name it.

Hva så?

Bare at det er helt normalt å ha sex av andre grunner enn lyst. Om du har sex for penger du får i hånda som en prostituert eller for en forfremmelse som dama på advokatkontoret, så er det ingen vesensforskjell. Det er ikke noen "naturgitt" grunn til at prostitusjon er forbundet med så mye vold og overgrep, det skyldes at fordømmelse og moralisering har tvunget virksomheten ned i undergrunnen. Som sagt, i flere kulturer har gledespiker hatt både status og anerkjennelse.

Jeg har ikke noe imot gledespiker, eller horekunder for den saks skyld. Men jeg har noe imot prostitusjon. Det trenger ikke være noen naturgitt grunn til at prostitusjon medfører mye vold og overgrep, det er bare et faktum.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

^ At det er en gjennomtenkt beslutning, at samtykke er gitt med bevitnelse så det ikke kan misbrukes, at pasienten er klar over sine alternativer... Dette er et godt utgangspunkt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_the_Netherlands

Mitt liv er min eiendom og ingen andres, jeg vil forbeholde meg retten til å slippe at det må avsluttes i lidelse.

Uansett, selv om det ikke foreligger en terminal tilstand?
Og skal pasienten ta beslutningen helt alene, uten at noen fagfolk vurderer beslutningsevnen?
Og hvor klar skal pasientenen være over prognosen? Skal det være sannsynlighetsovervekt eller skal det være hevet over en hver rimelig tvil at tilstanden ikke kan bedres?

 

[Pink_Panther]

Min far døde av kreft. Han hadde store smerter de siste 2 ukene, men det var først dagen før han døde at han ytret ønske om å dø. Han ble forsåvidt "dopet til døde." Hadde noen foreslått at han skulle be om et pilleglass hadde han lyst evig forbannelse over vedkommende. Hver dag i den perioden var en gave for ham, selv med smerte.
Det er veldig lett å være positiv til assistert avlivning når man er ung og frisk, er man gammel og syk har man kanskje en annen mening.
Det sies at pasienten skal være klar over tilstanden, hva da med sterkt demente som har kreft eller en annen smertefull sykdom? Skal arvingene ta avgjørelsen?

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Ser i wiki-linken http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_the_Netherlands at det nå er en bevegelse for mennesker over 70 år som er lei av livet skal ha rett til å kreve hjelp av lege til å avslutte livet. Vet ikke om dette er korrekt eller hvor stor oppslutning dette eventuelt har. Uansett er dette en utvikling jeg er sterkt i mot. Mennesker skal ikke ha hjelp av staten til å dø, men til å leve.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har ikke noe imot gledespiker, eller horekunder for den saks skyld. Men jeg har noe imot prostitusjon. Det trenger ikke være noen naturgitt grunn til at prostitusjon medfører mye vold og overgrep, det er bare et faktum.

Det er ekteskap også. Rundt om på kloden er det mer regelen enn unntaket at dette innebærer at en kvinne bli en manns eiendom. Totalt sett er det vel også mye mer menneskehandel, vold og overgrep og utnyttelse som skjer innen ekteskap enn i prostitusjonen.

Slik sett er jo ekteskap enda mer forkastelig. Det romantiske greiene man driver med i Norge og legeromaner er unntakene hvis man ser på verdensbasis.

Så her har vi hele spekteret fra romantisk kjærlighet til institusjonalisert slaveri.

er det tilstrekkelig til å forkaste eller kanskje forby slike kontrakter?
`

 

[Pink_Panther]

Det er ekteskap også. Rundt om på kloden er det mer regelen enn unntaket at dette innebærer at en kvinne bli en manns eiendom. Totalt sett er det vel også mye mer menneskehandel, vold og overgrep og utnyttelse som skjer innen ekteskap enn i prostitusjonen.

Slik sett er jo ekteskap enda mer forkastelig. Det romantiske greiene man driver med i Norge og legeromaner er unntakene hvis man ser på verdensbasis.

Så her har vi hele spekteret fra romantisk kjærlighet til institusjonalisert slaveri.

er det tilstrekkelig til å forkaste eller kanskje forby slike kontrakter?
`

Dagens topp!! Det er det dummeste jeg har lest på lange tider.

 

[BT]

Jeg har ikke noe imot gledespiker, eller horekunder for den saks skyld. Men jeg har noe imot prostitusjon. Det trenger ikke være noen naturgitt grunn til at prostitusjon medfører mye vold og overgrep, det er bare et faktum.

Det er ekteskap også. Rundt om på kloden er det mer regelen enn unntaket at dette innebærer at en kvinne bli en manns eiendom. Totalt sett er det vel også mye mer menneskehandel, vold og overgrep og utnyttelse som skjer innen ekteskap enn i prostitusjonen.

Slik sett er jo ekteskap enda mer forkastelig. Det romantiske greiene man driver med i Norge og legeromaner er unntakene hvis man ser på verdensbasis.

Så her har vi hele spekteret fra romantisk kjærlighet til institusjonalisert slaveri.

er det tilstrekkelig til å forkaste eller kanskje forby slike kontrakter?
`

;D
Ja, jeg er imot undertrykkelse og at kvinnen skal være mannens eiendom.
Nei, jeg vil ikke forby ekteskapet, bare endre ekteskapsløftet til "jeg lover å elske og ære den andre inntil døden skiller oss ad, men med 50 % sannslynglighet for at vi blir skilt".
Nå vil jeg for ordens skyld som sagt heller ikke forby prostitusjon, da. Selv om jeg er imot prostitusjon. Et forbud vil ikke gjøre situasjonen bedre.

 

[Slubbert]

1) Uansett, selv om det ikke foreligger en terminal tilstand?
Og skal pasienten ta beslutningen helt alene, uten at noen fagfolk vurderer beslutningsevnen?
Og hvor klar skal pasientenen være over prognosen? Skal det være sannsynlighetsovervekt eller skal det være hevet over en hver rimelig tvil at tilstanden ikke kan bedres?
2) Mennesker skal ikke ha hjelp av staten til å dø, men til å leve.

1) Jeg har da ikke utformet noe komplett lovforslag, det er en lengre prosess som krever en formalisert prosedyre. Men hvis en myndig (dvs beslutningskapabel) person ønsker å ende sitt liv, det foreligger tungtveiende medisinske grunner og vedkommende ikke er fysisk kapabel til å ta sitt eget liv (de fleste som vil ende sitt liv gjør det selv), så er jeg positiv til at vedkommende skal slippe å tvinges til å opprettholde en lidende eksistens som h*n ikke ønsker.

2) Og det inbefatter å tvinges til å utholde en smertefull eksistens mot sin egen vilje?

1) Det er veldig lett å være positiv til assistert avlivning når man er ung og frisk, er man gammel og syk har man kanskje en annen mening.
2) Det sies at pasienten skal være klar over tilstanden, hva da med sterkt demente som har kreft eller en annen smertefull sykdom?

1) Det man vil selv er da altoverveiende, åpenbart skal ingen andre kunne bestemme over ens liv.

2) Sterkt demente personer blir umyndiggjort, de kan ikke ta beslutninger selv.

 

[realist]

Jeg håper legene fortsetter å redde liv. Ikke ta liv.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Husk-at-du-skal-d-6612854.html

Da har du ikke skjønt noen ting, sorry. Leger skal redde liv/lindre,
hvis lindringen i ytterste konsekvens gjør at vedkommende dør,
snarere enn å bli dømt til et smertehelvete i den tiden man har igjen,
så velger jeg den lindrende legen!! Hva med deg?

 

[Pink_Panther]

Sterkt demente personer blir umyndiggjort, de kan ikke ta beslutninger selv.

En myte. Det er kun en håndfull, 10-15, umyndiggjorte mennesker i Norge.

 

[Gjestemedlem]

Sterkt demente personer blir umyndiggjort, de kan ikke ta beslutninger selv.

En myte. Det er kun en håndfull, 10-15, umyndiggjorte mennesker i Norge.

Dette er jo et greit utgangspunkt da:

Dersom en pasient har mindre enn ett år igjen å leve, bør hun kunne bestemme at legen skal hjelpe henne med å avslutte livet, mener utvalget som setter følgende betingelser:

To leger skal bekrefte pasientens diagnose.

Pasienten skal være informert om all tilgjengelig sosial og medisinsk hjelp.

Pasientens beslutning skal være selvstendig og ikke ha fremkommet etter press fra andre.

Pasienten skal være mentalt frisk.

Pasienten skal være i stand til å medisinere seg selv, uten hjelp fra andre.


En dement person vil være å regne som ikke mentalt frisk, og vil derfor ikke kunne ta en slik beslutning. I den forstand kan de sies å være umyndiggjorte, selv om det ikke foreligger en dom at de er legalt umyndiggjort.

Det handler om verdighet og menneskeverd, respekt for de valg personer tar på egne vegne. Ingen bør har rett til å sette sine egne moralistiske prinsipper over eller religiøse dogmer over og gjøre seg til overherre over andre mennesker. Det er viktig med en slik grunnleggende respekt for andre mennesker, men dessverre er den totalt fraværende hos svært mange mennesker.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

1) Uansett, selv om det ikke foreligger en terminal tilstand?
Og skal pasienten ta beslutningen helt alene, uten at noen fagfolk vurderer beslutningsevnen?
Og hvor klar skal pasientenen være over prognosen? Skal det være sannsynlighetsovervekt eller skal det være hevet over en hver rimelig tvil at tilstanden ikke kan bedres?
2) Mennesker skal ikke ha hjelp av staten til å dø, men til å leve.

1) Jeg har da ikke utformet noe komplett lovforslag, det er en lengre prosess som krever en formalisert prosedyre. Men hvis en myndig (dvs beslutningskapabel) person ønsker å ende sitt liv, det foreligger tungtveiende medisinske grunner og vedkommende ikke er fysisk kapabel til å ta sitt eget liv (de fleste som vil ende sitt liv gjør det selv), så er jeg positiv til at vedkommende skal slippe å tvinges til å opprettholde en lidende eksistens som h*n ikke ønsker.

2) Og det inbefatter å tvinges til å utholde en smertefull eksistens mot sin egen vilje?

1) Det er veldig lett å være positiv til assistert avlivning når man er ung og frisk, er man gammel og syk har man kanskje en annen mening.
2) Det sies at pasienten skal være klar over tilstanden, hva da med sterkt demente som har kreft eller en annen smertefull sykdom?

1) Det man vil selv er da altoverveiende, åpenbart skal ingen andre kunne bestemme over ens liv.

2) Sterkt demente personer blir umyndiggjort, de kan ikke ta beslutninger selv.

1. Hvordan ser du for deg at prosessen som skal ende opp med en prosedyre skal foregå? Hvordan skal den prosessen skje?
Hvordan skal prosedyren skulle se ut og hvordan skulle en formalisere den?
Myndig person sier du, du tenker altså et alder er avgjørende, men hva legger du i beslutnignskapabel, det er et begrep jeg ikke kjenner til? Hva er å ikke være beslutningskapabel etter ditt syn?
Hvor dement eller psykisk forandret eller forvirret ville du godta at pasienten er før han ikke har fri vilje mer? Skal pasienten selv eller skal fagfolk avgjøre om pasienten har samtykkeevne? Hvilke retingslinjer skal i så fall følges? Hvordan ser du for deg dette?
Hva er tungtveiende medisinske grunner: kreft m/ eller uten spreding, HIV, depresjon, psykose, eller hva?

2. Det er dine ord, og ikke mine. Jeg er for smertelindring og palativ behandling ved livets slutt. Ingen trenger å tvinges til å utholde en smertefull eksistens mot sin vilje - det finnes ganske mye smertelindrende å hjelpe seg med.