Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Gjestemedlem]

Sinnsvakt

Det er vel også sinnsvakt at det er påbud med hjelm for motorsyklister?

Det kommer nok snart et påbud om hjelm for fotgjengere også. De kan jo gå på en stolpe eller bli truffet av en syklist hvis de er uforsiktige. Og tenk på alle dem som faller på glattisen og klasker hodet i asfalten hver eneste bidige vinter. Noen må jo tenke på dem også.

Fortsetter klientifiseringen i dette tempoet så tipper jeg 8-10 år er et realistisk tidsperspektiv.

 

[realist]

Skriv mer, Deph, for jo mer du skriver jo mindre nødvendig er det å skrive motinnlegg.

Med glede.

Knut Storberget er uten mye tvil den dårligste og samtidig farligste justisministeren vi har hatt i fredstid i Norge*. Han er den rake motsetning av den liberale og menneskelige Odd Einar Dørum som på tross av sin noe kjedelige fremferd hadde respekt for sine medmennesker og ikke hadde som totalt overordnet mål å dominere, undertrykke og herse med dem for å tvinge dem inn i sin kalkulerte vrangsosialdemokratiske psykose.

La dere ikke lure av babytrynet på denne mannen. Han er Norges farligste politiker og den største trusselen mot vår fremtidige frihet i rikspolitikken i dag.

Jeg har på ingen måte noen generelle antipatier mot AP, og kunne sikkert funnet på å stemme på dem også under litt andre omstendigheter. Men denne mannen holder på å ødelegge alt det positive dette partiet står for. Han er en tragedie for den sosialdemokratisk ånden, for hans totalitære legning er i ferd med å gjøre den uspiselig.

Denne mannen må fjernes fra makt.

Snarest.

*Dette er en forenkling. For jeg kjenner ikke til alle justisministre Norge har hatt. Det finnes sikkert også farligere mennesker, men de fleste av dem er lettere å oppdage og avvise. Denne mannen er ytterst farlig fordi han greier å fremstå som noenlunde normal og demokratisk i hodet.

Storberget minner meg om "Bester" fra tv-serien Babylon 5.

 

[Spiralis]

Om ikke et forbud så i allefall et påbud, og det er vel to sider av samme sak?

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1713590.ece

refleks når du beveger deg i trafikken er faktiskt et påbud for bilsjåfører (gule vesten). At fotgjengere også bør være påbudt en form for refleks i mørket er fornuftig. På lik linje som det er påbudt med lys på sykkelene. Eller at det bør bli påbud med sykkelhjelm.

Enig i at det er fornuftig, men man kunne jo vri loven slik at en fotgjenger som blir påkjørt uten refleksvest blir skyldig i å forvolde en trafikkulykke og slik at fotgjengeren, eller hans dødsbo, får gleden av dekke alle kostnader i forbindelse med ulykken.

Det jeg vil fram til er at det ikke bør være slik at ABSOLUTT ALT som er fornuftig på død og pine må være påbudt! Jeg vil gjerne få lov til å gjøre enkelte ufornuftige valg etter eget ønske og eget valg, på eget ansvar! Alternativet står for meg som så jævlig kjedelig at selv om man likevel ikke levde til man ble 120 år så ville det føles slik !!

 

[Nifelheim]

Om ikke et forbud så i allefall et påbud, og det er vel to sider av samme sak?

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1713590.ece

refleks når du beveger deg i trafikken er faktiskt et påbud for bilsjåfører (gule vesten). At fotgjengere også bør være påbudt en form for refleks i mørket er fornuftig. På lik linje som det er påbudt med lys på sykkelene. Eller at det bør bli påbud med sykkelhjelm.

Enig i at det er fornuftig, men man kunne jo vri loven slik at en fotgjenger som blir påkjørt uten refleksvest blir skyldig i å forvolde en trafikkulykke og slik at fotgjengeren, eller hans dødsbo, får gleden av dekke alle kostnader i forbindelse med ulykken.

Det jeg vil fram til er at det ikke bør være slik at ABSOLUTT ALT som er fornuftig på død og pine må være påbudt! Jeg vil gjerne få lov til å gjøre enkelte ufornuftige valg etter eget ønske og eget valg, på eget ansvar! Alternativet står for meg som så jævlig kjedelig at selv om man likevel ikke levde til man ble 120 år så ville det føles slik !!

Tror nok vi aldri kommer til det scenarioet du forespeiler.

Nei, alt som er fornuftig skal ikke på død og liv være påbudt. Det er ingen som sier det, utenom Gjestemedlem da i sine dommedagsforespeilinger. Ferdsel langs veiene er regulert og syklister har påbud med sykkellys og refleks i mørket. Fotgjengere burde helt klart bruke refleks i mørket for egen sikkerhet, bilisters sikkerhet, syklisters sikkerhet og for samfunnsøkonomien. Skadde og drepte i trafikken koster svært mye menneskelige smerte og ressurser som ellers kunne vært brukt til fornuftige formål.

 

[Gjestemedlem]

Så hvilke argumenter har du mot å pålegge fotgjengere å bruke hjelm da? Det kunne nok reddet mange menneskeliv og sykehusopphold hvert år, og spart samfunnet for enorme summer.

Mennesker som faller på glattisen og slår hodet i bakken kan pådra seg kraniebrudd, nakkeskader, hukommelsessvikt og kanskje død i uheldige tilfelle. Samme hvis man blir påkjørt av bile eller sykkel. Et slikt enkelt tiltak kunne reddet mange menneskeliv.

Så hvorfor skal ikke forgjengere være beskytte på samme måte som motorsyklister, der er da myke og sårbare nok som det er. Er det ikke rett og slett litt uansvarlig og feig av politikere å ikke våge å innføre slike enkle lover som kan redde mange mennesker fra påførte skader?

Tenk på alle sykmeldingene, sykehusdøgnene og den menneskelige lidelsen som følge av knuste hoder.

 

[Nifelheim]

Stråmann stråmann bukken min.

 

[Gjestemedlem]

Stråmann stråmann bukken min.

Da har du misforstått begrepet en smule. Stråmannsargumentasjon ville det vært om jeg hadde hevdet at du argumenterte eller ønsket et slikt forbud, for så selv å argumentere i mot det.

Her regner jeg faktisk med at du ville være motstander, som jeg, av et slikt forbud.

Det hadde jo være moro å sett deg argumentere mot et forbud, hvilket som helst for den saks skyld. Det tror jeg aldri har skjedd her på sentralen i alle fall. Du burde prøve en gang, om kun for argumentasjonens skyld. Eller er du redd for at det kan balle på seg og at du blir smittet av liberal tankegang ved å ta slike ord i din munn?

 

[Nifelheim]

Stråmann stråmann bukken min.

Du våger med andre ord ikke å argumentere mot selv dette. Regner du med å møte deg selv i døren når du om et par år føler deg forpliktet til å forsvare de lover jeg skisserer over?

Sitter forbudsiveren så fundamentalt dypt at de føles helt umulig å kunne argumentere mot et statlig forbud?

Lydig er du i alle fall mot dine overordnede.

Hvem har foreslått at fotgjengere skal utstyres med hjelm? ingen andre enn du. Tror du selv på at dette vil være en realitet om et par år?

 

[Gjestemedlem]

Stråmann stråmann bukken min.

Du våger med andre ord ikke å argumentere mot selv dette. Regner du med å møte deg selv i døren når du om et par år føler deg forpliktet til å forsvare de lover jeg skisserer over?

Sitter forbudsiveren så fundamentalt dypt at de føles helt umulig å kunne argumentere mot et statlig forbud?

Lydig er du i alle fall mot dine overordnede.

Hvem har foreslått at fotgjengere skal utstyres med hjelm? ingen andre enn du. Tror du selv på at dette vil være en realitet om et par år?

Ja jeg ser ikke bort i fra det. For jeg registrerer jo at du er tilhenger av et forbud mot å sykle trøsykkel uten slik hjelm, og siden mye av den samme argumentasjonen for et slikt forbud er gjeldende også for fotgjengere, så lurer jeg på hvorfor vi skal godta en slik forskjell.

For å presisere, hvorfor sette grensen for forbudene mot bart hode på syklister? Hva med ski, rullebrett, rulleskøyter, spark, fortgjengeri (eller i alle fall regelrett løping). Kan gå fort i svingene det.

 

[Nifelheim]

Stråmann stråmann bukken min.

Du våger med andre ord ikke å argumentere mot selv dette. Regner du med å møte deg selv i døren når du om et par år føler deg forpliktet til å forsvare de lover jeg skisserer over?

Sitter forbudsiveren så fundamentalt dypt at de føles helt umulig å kunne argumentere mot et statlig forbud?

Lydig er du i alle fall mot dine overordnede.

Hvem har foreslått at fotgjengere skal utstyres med hjelm? ingen andre enn du. Tror du selv på at dette vil være en realitet om et par år?

Ja jeg ser ikke bort i fra det. For jeg registrerer jo at du er tilhenger av et forbud mot å sykle trøsykkel uten slik hjelm, og siden mye av den samme argumentasjonen for et slikt forbud er gjeldende også for fotgjengere, så lurer jeg på hvorfor vi skal godta en slik forskjell.

For å presisere, hvorfor sette grensen for forbudene mot bart hode på syklister? Hva med ski, rullebrett, rulleskøyter, spark, fortgjengeri (eller i alle fall regelrett løping). Kan gå fort i svingene det.

Du ser ikke bort fra det. Hvilke indikasjoner har du som tilsier at det scenarioet er aktuelt?


De aktiviteter du ramser opp bedrives ikke i trafikken som til tider kan være ganske så uoversiktelig.

Syklister får ganske stor hastighet og det skal ikke mye til for at man havner i asfalten. En stein kan være nok. En syklist er heller ikke godt synlig i trafikken og et møte mellom en bil og en syklist er livsfarlig. Forhåpenligvis slår syklisten hodet i døra på bilen for den kan bulkes. Det kan ikke asfalten, men hodet kan bulkes. Brudd er resultatet. Brudd i sykkelhjelm er å foretrekke.

Hva mener du om motorsyklisters påbud om hjelm og skinndrakt?
Hva med alpinister og dems hjelmbruk?


De som trener på rulleskøyter og rulleski bruker hjelm. De på skateboard i rampe gjør også det. Vanlig langrennski bruker ikke hjelm fordi snø er mykt å falle i. De som går på skøyter bruker faktiskt hjelm. Se f.eks et hvilket som helst kortbaneløp.

 

[bambadoo]

Det er kun hjelm som er påbudt for motorsyklister i Norge. Ikke skinndrakt som du skisserer. (Kanskje jeg misforsto utsagnet ditt)

Personlig har jeg vært sykemeldt en stund nå grunnet motorsykkelulykke.
Hjelm er en ting. Bruk av sikkerhets utstyr skal ikke komme av påbud men av god opplæring, bevisttgjøring etc. bl.a. Men her er det mange som har misforstått.
Selv hadde jeg kjøredress, MC hansker, MC støvler, Ryggskinne, God MC hjelm når jeg krasjet. Er sånn sett glad for det ida.

 

[Nifelheim]

Det er kun hjelm som er påbudt for motorsyklister i Norge. Ikke skinndrakt som du skisserer. (Kanskje jeg misforsto utsagnet ditt)

Personlig har jeg vært sykemeldt en stund nå grunnet motorsykkelulykke.
Hjelm er en ting. Bruk av sikkerhets utstyr skal ikke komme av påbud men av god opplæring, bevisttgjøring etc. bl.a. Men her er det mange som har misforstått.
Selv hadde jeg kjøredress, MC hansker, MC støvler, Ryggskinne, God MC hjelm når jeg krasjet. Er sånn sett glad for det ida.

Godt at det gikk tålelig bra med deg. Du er sykemeldt, men i live

Som leger sier i fullt alvor: Motorsyklister er donorer


Hadde det ikke vært påbud for hjelm, så ville enkelte(mange?) valgt å ikke bruke det. Det er ikke alle som bryr seg om bevisstgjøring, opplæring osv.

 

[Slubbert]

Har kjørt av to ganger på MC og vil definitivt bruke og anbefale bruk av hjelm. Men påbud nei, din sikkerhet er ditt ansvar og det er uansett farlig å kjøre motorsykkel i utgangspunktet. Og enn så lenge er det helt lovlig å kjøre motorsykkel i t-skjorte og sandaler, selv om det ikke er anbefalelsesverdig. Fra et sikkerhetsmessig ståsted er det ikke anbefalelsesverdig å kjøre motorsykkel i det hele tatt i grunn, så hvorfor ikke bare totalforby kjøretøyet?

 

[bambadoo]

Men da bør vi forby bruk av bil også.... Kanskje fly også.. Risikoen er der.
Foresten rimelig ofte en bil involvert i MC ulykker også. Man vet som regel hvem som er den tapende part. Var bil involvert hos meg også.

Noen som vil sitte på når jeg er kjørbar igjen til våren

 

[bambadoo]

Hadde det ikke vært påbud for hjelm, så ville enkelte(mange?) valgt å ikke bruke det.

Desverre så er det riktig. Det blir et ofte ut ifra et forfengelighets hensyn... Med Harley så er det ok

Sto bak en Motorsyklist her en dagen. Men en heftig harley. Dongeri bukse, cowboy boots, kun en tynn vest, bare armer og en andre verdens krig tysker hjelm farget i "sølv"..

Jaja - godt vi har påbud om hjelm da. Han kunne like gjerne hatt en fleece lue.

 

[Nifelheim]

Har kjørt av to ganger på MC og vil definitivt bruke og anbefale bruk av hjelm. Men påbud nei, din sikkerhet er ditt ansvar og det er uansett farlig å kjøre motorsykkel i utgangspunktet. Og enn så lenge er det helt lovlig å kjøre motorsykkel i t-skjorte og sandaler, selv om det ikke er anbefalelsesverdig. Fra et sikkerhetsmessig ståsted er det ikke anbefalelsesverdig å kjøre motorsykkel i det hele tatt i grunn, så hvorfor ikke bare totalforby kjøretøyet?

For å sette det på spissen så er ikke din sikkerhet kun ditt ansvar når samfunnet tar regningen om du skulle skade deg. Den som betaler regninga i sykemelding, sykehus og rehabilitering har litt de skal ha sagt også.

Samfunnsøkonomisk ville det vel vært fornuftig å forby kjæretøyet tung motorsykkel, men som vi alle vet kan man ikke ta beslutninger på samfunnsøkonomisk grunnlag alene. Forbud skal dessuten være siste utvei.

Så hva har skjedd? Jo, man har kommet til et kompromiss som er vanlig i samfunnet. Motorsykkel er lov (skulle bare mangle) mot at man bruker hjelm for å begrense skadeomfanget når ulykken skjer.

 

[Nifelheim]

Hadde det ikke vært påbud for hjelm, så ville enkelte(mange?) valgt å ikke bruke det.

Desverre så er det riktig. Det blir et ofte ut ifra et forfengelighets hensyn... Med Harley så er det ok

Sto bak en Motorsyklist her en dagen. Men en heftig harley. Dongeri bukse, cowboy boots, kun en tynn vest, bare armer og en andre verdens krig tysker hjelm farget i "sølv"..

Jaja - godt vi har påbud om hjelm da. Han kunne like gjerne hatt en fleece lue.

Kjøttkake er ordet som faller meg inn når jeg ser for meg vedkommende i en velt. Image er alt for enkelte.

Han kan vel umulig ha kjørt så veldig langt om gangen for du blir jo bra kald av all vindeffekten. Han ville jo velte fordi han skjelver så fælt av kulde 8)

 

[bambadoo]

Burde vært ulovlig å være oppe så lenge som dette. Er da arbeidsdag i morgen.. (På mandag er jeg 100% igjen 50% nå.. Så har vært på jobb 4 dager denne uken)

 

[Spiralis]

Men da bør vi forby bruk av bil også.... Kanskje fly også.. Risikoen er der.
Foresten rimelig ofte en bil involvert i MC ulykker også. Man vet som regel hvem som er den tapende part. Var bil involvert hos meg også.

Noen som vil sitte på når jeg er kjørbar igjen til våren

Ellers takk, kjører selv! ;D

Med hjelm, dress, ryggskinne og hansker, samt at jeg kjører veldig forsiktig og defensivt med det utgangspunkt at alle bilister er psykopatiske gærninger som vil prøve å drepe meg! :

 

[Spiralis]

Hadde det ikke vært påbud for hjelm, så ville enkelte(mange?) valgt å ikke bruke det.

Desverre så er det riktig. Det blir et ofte ut ifra et forfengelighets hensyn... Med Harley så er det ok

Sto bak en Motorsyklist her en dagen. Men en heftig harley. Dongeri bukse, cowboy boots, kun en tynn vest, bare armer og en andre verdens krig tysker hjelm farget i "sølv"..

Jaja - godt vi har påbud om hjelm da. Han kunne like gjerne hatt en fleece lue.

Det finnes vel hjelmer som er produserte i dag og godkjente til MC bruk som faktisk ser ut som tyske militærhjelmer?

 

[Slubbert]

Jeg liker å tro at jeg er litt mer enn en salderingspost på statens budsjett. Men hva med alle som blir drept selv om de bruker hjelm? Hjelper ikke mye med hjelm om man fronter med en møtende bil, mange triste enkeltskjebner der. Forbud er siste utvei...for hva? Motorsyklister blir drept selv med dagens lovverk.

 

[Gjestemedlem]

For å sette det på spissen så er ikke din sikkerhet kun ditt ansvar når samfunnet tar regningen om du skulle skade deg. Den som betaler regninga i sykemelding, sykehus og rehabilitering har litt de skal ha sagt også.

Samfunnsøkonomisk ville det vel vært fornuftig å forby kjæretøyet tung motorsykkel, men som vi alle vet kan man ikke ta beslutninger på samfunnsøkonomisk grunnlag alene. Forbud skal dessuten være siste utvei.

Så hva har skjedd? Jo, man har kommet til et kompromiss som er vanlig i samfunnet. Motorsykkel er lov (skulle bare mangle) mot at man bruker hjelm for å begrense skadeomfanget når ulykken skjer.

Ens egen sikkerhet bør være ens eget ansvar. Det er sterkt å anbefale å bruke hjelm men jeg er ingen tilhenger av et påbud. Risikoen for andre trafikanter øker ikke som følge av bruk av hjelm, kanskje til og med tvert om da man kan se for seg mer sprek kjøring når folk et pakket inn i dresser, skinne, skall og hjelmer enn om de kjører i shorts og sandaler.

Men man bør oppmuntre og oppfordre til sikker kjøring, og også til bruk av sikkerhetsutstyr. En annen mulighet er å gi en kraftig avkortning av forsikringen hvis man skader seg som følge av manglende hjelm f.eks. Velger man bort sikkerhet så får man også ta den økte risikoen dette medfører.

Så alt i alt kan jeg ikke se mye positivt i et forbud mot å kjøre motorsykkel uten hjelm. Det finnes mange tidspunkt der hjelm er helt unødvendig også. Paradekjøring, forsiktig flytting av sykkelen, gåfart på promenader.

Så er forbud er ikke en riktig og god tilnærming til disse problemene. Det er nok en ting som fratar mennesker ansvar for seg selv og gjør mennesker enda mer lydige til påbud, forbud og restriksjoner fra politikere og byråkrater som burde ha viktigere ting å tenke på.

 

[Sluket]

Hundene bør også få sin egen forbudstråd - de er mange blitt, og finner på mye rart!

 

[palmaris]

For å sette det på spissen så er ikke din sikkerhet kun ditt ansvar når samfunnet tar regningen om du skulle skade deg. Den som betaler regninga i sykemelding, sykehus og rehabilitering har litt de skal ha sagt også.

Samfunnsøkonomisk ville det vel vært fornuftig å forby kjæretøyet tung motorsykkel, men som vi alle vet kan man ikke ta beslutninger på samfunnsøkonomisk grunnlag alene. Forbud skal dessuten være siste utvei.

Så hva har skjedd? Jo, man har kommet til et kompromiss som er vanlig i samfunnet. Motorsykkel er lov (skulle bare mangle) mot at man bruker hjelm for å begrense skadeomfanget når ulykken skjer.

Ens egen sikkerhet bør være ens eget ansvar. Det er sterkt å anbefale å bruke hjelm men jeg er ingen tilhenger av et påbud. Risikoen for andre trafikanter øker ikke som følge av bruk av hjelm, kanskje til og med tvert om da man kan se for seg mer sprek kjøring når folk et pakket inn i dresser, skinne, skall og hjelmer enn om de kjører i shorts og sandaler.

Men man bør oppmuntre og oppfordre til sikker kjøring, og også til bruk av sikkerhetsutstyr. En annen mulighet er å gi en kraftig avkortning av forsikringen hvis man skader seg som følge av manglende hjelm f.eks. Velger man bort sikkerhet så får man også ta den økte risikoen dette medfører.

Så alt i alt kan jeg ikke se mye positivt i et forbud mot å kjøre motorsykkel uten hjelm. Det finnes mange tidspunkt der hjelm er helt unødvendig også. Paradekjøring, forsiktig flytting av sykkelen, gåfart på promenader.

Så er forbud er ikke en riktig og god tilnærming til disse problemene. Det er nok en ting som fratar mennesker ansvar for seg selv og gjør mennesker enda mer lydige til påbud, forbud og restriksjoner fra politikere og byråkrater som burde ha viktigere ting å tenke på.

 

[ØivindJ]

Er du og enig at om ein vel å ikkje bruka hjelm på motorsykkel eller seler i bil so skal eg og ha valet å ikkje bry meg om dei same har ulukker?

Kan jeg velge at ikke en krone av mine skattepenger skal gå til fotgjengere som hadde refleks, men ikke tid til å se seg for?

 

[palmaris]

Mogeleg at det utgjer ein liten skilnad på kva skattepengane mine går til og å måtta forhalda seg til eit maltraktert menneske, men kva veit vel eg..

 

[Gjestemedlem]

Er du og enig at om ein vel å ikkje bruka hjelm på motorsykkel eller seler i bil so skal eg og ha valet å ikkje bry meg om dei same har ulukker?

Hvem du bryr deg med eller ikke er jo opp til deg. Samfunnet skal hjelpe og lege dem som skader seg, selv om det er som følge av uvettighet. Om dette kommer av manglende beltebruk, manglende piggsko på glatten, uvettig fremferd i akebakken eller bruk av distraherende elementer som walkman og mobiltelefon når man er fotgjenger går mye ut på det samme.

Det er jo forsåvidt trist at folk er mer redd for noen hundrelapper i bot enn for sin egen helse og hodeskalle.

Et påbud om bilbelte og hjelm for barn er på sin plass, men voksne mennesker må læres opp til å ta litt ansvar for sin egen helse og helbred.

Når det gjelder de totale samfunnskostnadene så er det en annen faktor som må med i regnestykket. Vi har ekstremt høye utgifter til uføretrygd, sosialstøtte og andre former for statlig underhold av borgerne. Dette er jeg helt overbevist om har en direkte sammenheng med den pågående umyndiggjrøingen og klientifiseringen av nordmenn. Staten tar mer og mer over ansvar for alle deler av menneskers liv, og de læres opp til at det offentlige skal ta seg av og regulere alle aspekter ved deres tilværelse, ofte i en så stor grad at det forventes at de skal slippe engang å jobbe for pengene eller bidra med noe annet enn konsum.

Dette medfører enorme samfunnskostnader, mye mye høyere enn en og annen trafikkskadd.

 

[ØivindJ]

Mogeleg at det utgjer ein liten skilnad på kva skattepengane mine går til og å måtta forhalda seg til eit maltraktert menneske, men kva veit vel eg..

Viser en fotgjenger med refleks som ikke ser seg for noe mindre uaksomhet, enn en motorsykkelist uten hjelm?

HVOR skal grensene gå? Dette er ikke burde ikke være et svart/hvit spørsmål for de som ønsker seg flere påbud/forbud. Men når en er helt uten frykt for at dette skal spinne ut av kontroll, så er det visst det.

 

[Fidelio]

Mulig dette har blitt nevnt før, men Turkmenistan er vel kongen av idiotiske forbud (eller var det i hvert fall til Niazov døde). Opera, ballett, gulltenner, bart (!) og innspilt musikk er forbudt, i tillegg til den beste av alle: Kvinner på TV får ikke lov å sminke seg.

 

[Honkey-Chateau]

Det aner meg at ekstremliberalisten(e) skjelden funderer over hva som vil skje med samfunnet som helhet, dersom man overlater en hver avgjørelse til den enkelte. Det finnes et nokså bredt vindu der det finnes et såkalt samfunnsansvar, der den enkeltes handlinger vil begrense andre menneskers handlefrihet. Jeg vil også i denne tråden henlede oppmerksomheten på hva individuell frihet faktisk innebærer.
En utfordring med å tillate en hver å velge alle sikkerhetsbegrensninger helt selv, kan for eksempel ende i situasjoner der en økende gruppe vil motsette seg å være sponsorer for andres handlingsmønstre. Et viktig poeng med et velfungerende samfunns-sikkerhetsnett, er deltakervilje. I det øyeblikket en del av befolkningene ikke ønsker å betale for enkeltaksjoner fra det offentlige, er ute på veldig farlige veier. Derfor er det et (muligens beklagelig) faktum at det såkalte flertallstyranniet ender med å bestemme litt mer enn mange av oss setter pris på. Jeg antar at også Deph ser at et eller annet sted mellom totalisme og anarkisme, må det settes opp visse kjøreregler for et samfunn. Disse stolpene settes tross alt opp i et slags mønster som gjør at den gemene hop kan tolerere et liv innenfor, samt aksepterer betaling for å hente opp de som ramler ut. På et eller annet plan har vi valgt det selv, og er villige til å dele det som finnes. Denne samfunnsmodellen fungerer ganske fint, og hittil har intet vist seg mer fortreffelig.
Selvsagt er det rene, moralske utfordringer i et lovregulert samfunn, der det noen ikke liker ender som forbudt, og dette synes jeg vi må jobbe videre for å bli kvitt. Men samtidig er det åpenbart for undertegnede at det er fenomener samfunnet tjener mest på å regulere eventuelt begrense, da kostnadene totalt sett for samfunnsstrukturen er såpass store, at summen paradoksalt nok blir en mindre individuell frihet, som resultat av manglende regulering. Fryktelig vanskelige spørsmål, ditto viktige. Det er av stor viktighet at vi alltid utfordrer grensene, debatterer dem, og spørsmålsstiller viktigheten av dem. Og det er viktig å ha rett fokus, samfunnet må åpnes så langt det går.

Honkey

 

[Sluket]

Mulig dette har blitt nevnt før, men Turkmenistan er vel kongen av idiotiske forbud (eller var det i hvert fall til Niazov døde). Opera, ballett, gulltenner, bart (!) og innspilt musikk er forbudt, i tillegg til den beste av alle: Kvinner på TV får ikke lov å sminke seg.

Og det virkelig paradoksale er at dersom en går tilbake til tiden før 1900 så var Turkmenerne et høykulturelt folkeslag, med noen av de flotteste utsmykninger, kunsthåndtverk og klesdrakter som noensinne har eksistert i hele regionen, og de forskjellige stammene (Ersari, Arabatchi, Tekke, Yomut osv.) hadde meget sterke føringer for dette, med egne "stammelogoer" og symboler, som gikk igjen i alle aspekter av kulturen.

 

[ØivindJ]

Fryktelig vanskelige spørsmål

Nettopp. Veldig enkelt å være one of the good guys når verden er svart/hvit, men i virkeligheten må vi balansere mellom flere ting vi ønsker å oppnå, og ting vi ønsker å unngå.

 

[Slubbert]

Jaja. Det er jo morsomt å se hvordan folk reagerer på feks. Monderman som ble presentert i en annen tråd. Den umiddelbare ryggmargsrefleksen er å finne på alskens unnskyldninger for å forsvare regel- og forbudsregimet, samme hva forskningstall viser, "jamen, det vil ikke fungere i Norge", "amerikanske motorveier er rettere enn norske", "kulturen er en annen her", osv.osv. Rent impulsivt forsvar av repressiv tankegang. Forbudsideologien er dypt forankret, den har blitt innført gjennom morsmelka, det er religion.

 

[nb]

Og det virkelig paradoksale er at dersom en går tilbake til tiden før 1900 så var Turkmenerne et høykulturelt folkeslag, med noen av de flotteste utsmykninger, kunsthåndtverk og klesdrakter som noensinne har eksistert i hele regionen, og de forskjellige stammene (Ersari, Arabatchi, Tekke, Yomut osv.) hadde meget sterke føringer for dette, med egne "stammelogoer" og symboler, som gikk igjen i alle aspekter av kulturen.

Har vært der på ferie. Fullstendig galemattias.

 

[Honkey-Chateau]

Jaja. Det er jo morsomt å se hvordan folk reagerer på feks. Monderman som ble presentert i en annen tråd. Den umiddelbare ryggmargsrefleksen er å finne på alskens unnskyldninger for å forsvare regel- og forbudsregimet, samme hva forskningstall viser, "jamen, det vil ikke fungere i Norge", "amerikanske motorveier er rettere enn norske", "kulturen er en annen her", osv.osv. Rent impulsivt forsvar av repressiv tankegang. Forbudsideologien er dypt forankret, den har blitt innført gjennom morsmelka, det er religion.

Vil bare fremheve at jeg har stor sans for Monderman's tankegang, på mange plan vil dette fungere veldig bra. Gi folk tillit, og de svarer med ansvar, vis dem mistillit, og de svarer med uansvarlighet.
Husker en stor arbeidsplass jeg jobbet på, der folk kunne forsyne seg i kantina mot at de la penger i en skål. Det fungerte helt strålende i flere år. For generelt fungerer folk omlag sånn, men dessverre finnes ALLTID noen råtne egg, og spørsmålene vi er tvungne til å ta hensyn til i en moderne verden er hvor mange råtne egg vi tåler før vi må begynne å vurdere tiltak mot dem. Problemet er blant annet at enkelte synes å mene at svarene er latterlig enkle.

Honkey

 

[BT]

Jaja. Det er jo morsomt å se hvordan folk reagerer på feks. Monderman som ble presentert i en annen tråd. Den umiddelbare ryggmargsrefleksen er å finne på alskens unnskyldninger for å forsvare regel- og forbudsregimet, samme hva forskningstall viser, "jamen, det vil ikke fungere i Norge", "amerikanske motorveier er rettere enn norske", "kulturen er en annen her", osv.osv. Rent impulsivt forsvar av repressiv tankegang. Forbudsideologien er dypt forankret, den har blitt innført gjennom morsmelka, det er religion.

Jeg leste igjennom den tråden en gang til, men fant ingen som sa noe om at det ikke vil fungere i Norge.

Jeg sa: "Jeg er ikke en gang sikker på at det som gjelder for amerikanske motorveier gjelder her. Det nærmeste vi har som kan minne om en amerikansk motorvei er kanskje rullebanen på Gardermoen, og der er fartsgrensen ganske høy fra før."

Jeg vil ikke akkurat kalle dette et impulsivt forsvar av repressiv tankegang. Jeg skulle gjerne hatt skikkelige motorveier i Norge uten fartsgrenser, jeg. Faktisk veldig gjerne.

 

[vredensgnag]

På motorveier må vi gjerne forutsette at det ikke skal vime fotgjengere hist og her. Mondermans arbeid - og flere med ham - handler om å aktivisere alle som ferdes så de følger med på hva som skjer rundt dem mellom krysningspunktene der ulike trafikanter møtes.
En illustrasjon - var ute og kjørte i dag,på vei inn Sørkedalen, og så det lyste grønt ved et veikryss langt foran meg. Min bevissthet fokuserte på det krysset og jeg sluttet å se på strekningen fra meg til krysset, med samme oppmerksomhet.
Det var dette Monderman innså - at for å få folk til å følge med hele veien måtte man fjerne signalene ved krysningspunktene og skillene trafikanter imellom i byer og tettsteder. De ferdende ble mer oppmerksomme på hverandre, antallet ulykker falt dramatisk, trafikkflyten steg og alle motforestillinger, fra de forbuds- og restriksjonskåte, ble tilbakevist. I land etter land - denne revolusjonen har vart en stund.

Når man krever engasjement fra folk så engasjerer de seg, når man passiviserer dem i et stengselsregime så får man som man sår.

 

[Gjestemedlem]

Det aner meg at ekstremliberalisten(e) skjelden funderer over hva som vil skje med samfunnet som helhet, dersom man overlater en hver avgjørelse til den enkelte. Det finnes et nokså bredt vindu der det finnes et såkalt samfunnsansvar, der den enkeltes handlinger vil begrense andre menneskers handlefrihet. Jeg vil også i denne tråden henlede oppmerksomheten på hva individuell frihet faktisk innebærer.

Det er ingen som ønsker hverken det totalitære eller det anarkistiske. Men vi snakker om to forskjellige retninger og menneskesyn her. De som ser naturtilstanden med det frie menneske og statlige forbud kun noen som i nødfall er nødvendig, og på den andre siden de som ser det totalt regulerte mennesket som det naturlige, og heller vil gi dispensajon til å ta egne avgjørelser når det er uhensiktsmessig å detaljstyre det.

En utfordring med å tillate en hver å velge alle sikkerhetsbegrensninger helt selv, kan for eksempel ende i situasjoner der en økende gruppe vil motsette seg å være sponsorer for andres handlingsmønstre. Et viktig poeng med et velfungerende samfunns-sikkerhetsnett, er deltakervilje. I det øyeblikket en del av befolkningene ikke ønsker å betale for enkeltaksjoner fra det offentlige, er ute på veldig farlige veier. Derfor er det et (muligens beklagelig) faktum at det såkalte flertallstyranniet ender med å bestemme litt mer enn mange av oss setter pris på.

En nødvendig aksept for andre mennesker fremmes ikke av et rigid forbudsregime, men mer hvis man har en nødvendig innstilling om at andre mennesker må få leve sine liv, selv om det er på en måte som ikke til enhver tid er maksimalt samfunnsnyttige.

Skaper vi et samfunn med for mange fprbud og påbud, så vil mistroen mellom menneskene bare øke. Da blier det viktiger eå overvåke om naboen følger alle lover og regler til enhver tid, enn det er å bruke tid på å leve sitt eget liv.. og la andre gjøre det samme. Denne mentaliteten var svært utbredt i Øst Tyskland f.eks., et lov med veldig mange velmente regler og lover for hva folk hadde lov til og ikke lov til. Alt til samfunnets og deres eget beste så klart.

Vi er på vei i denne retningen nå, selv om det er et godt stykke igjen før vi er på samme nivå. For å snu denne trenden er det viktig at man i stedet viser respekt for andre mennesker igjen. Lar dem få gjøre dumme og anderledes ting, selv om det til og med kan slå negativt ut i en statistikk.

Den nødvendige respekten for fellesskapet vil bare svinne hen i takt med politikere som søker mer og mer kontroll over alle aspekter ved borgernes vei. Når det ikke engang skal være tillatt å gå langs den frie landevei uten å måtte følge påbud for bekleding og sikkerhetsutstyr så er nedlatenheten og forakten for menneskeverdet så dypt at jeg begynner å lure på hva som må til for å stoppe slike forrykte mennesker som tillater seg å foreslå noe slikt.


Moderat vold og ødeleggelser er på sin plass snart.

 

[ymir]

hei

Sitat 1. Gjestemedlem:

"Det er ingen som ønsker hverken det totalitære eller det anarkistiske. Men vi snakker om to forskjellige retninger og menneskesyn her. De som ser naturtilstanden med det frie menneske og statlige forbud kun noen som i nødfall er nødvendig, og på den andre siden de som ser det totalt regulerte mennesket som det naturlige, og heller vil gi dispensajon til å ta egne avgjørelser når det er uhensiktsmessig å detaljstyre det"



Sitat 2.Thorbjørn Berntsen:

"Politisk analfabet"


Sitat 3 .Karl Marx:

"Kunnskapsløysa er roten til fattigdom og urett,derfor er det å lære menneske å lese det viktigste våpen for å få til en
samfunnsforandring (revolusjon).

LES OG LÆR
http://home.powertech.no/haraldfa/anarkisme.html


Hva er alle makthavernes største frykt,politikere og kapitalister-kapitaleiere?Jo "ANARKISMEN".Ordbruken,"Det råder fullt anarki..." er ikke korrekt brukt om tilstanden i f.eks.Egypt,Syria, Libya,demostrasjonene i Hellas etc."Den arabiske vår" er en REVOLUSJON = FORANDRING.Demostrasjonene i Hellar KAN vere forstadiet til en REVOLUSJON.

Hva som kommer etter en REVOLUSJON KAN vere (muligens?,forhåpentlig?,alt etter politisk ståsted) et DEMOKRATI.......eller et ANARKI,hvorav sistnevnte nok er for tidlig mht. hvor menneskeheten står åndelig (for de av oss med slik tenkning) og moralsk.


http://uncletaz.com/norsktaz/antroposanark.html


Hva er makthavernes (politikere og kapitaleiere) våpen mot de som virkelig har makt (FOLKET).Jo,en POLITISTAT,med hjelp av det militære hvis det trengs,
og med en revolusjon har ALLTID makthaverne brukt alle midler for å kunne sitte på toppen av maktpyramiden,fordi deres største angst er å ende opp som
Gadaffi,med offentlig ydmykelse,sparket og slått før en henrettelse.


mvh

 

[ØivindJ]

"Kunnskapsløysa er roten til fattigdom og urett,derfor er det å lære menneske å lese det viktigste for å få til ensamfunnsforandring.

En får håpe det reduserer lysten for vold og drap også.