Ta i litt da hvis du skal være morsom....tusenvis av millirader.....Gjestemedlem skrev:
Det er stor forksjell i rettigheter du har hvis du er fast og hvis du er vikar...Tubesnake skrev:
Skjønner ikke hvor du vil med eierandeler i Statoilhydro...et firma blir vel ikke mindre privat av at aksjene er godt fordelt...?topline skrev:Norske stat eier 62% av StatoilHydro gjennom Olje og energidepartementet.OMF skrev:
Det som er verdt å merke seg er at nest største aksjonær (Bank of New York ADR Dep) kun har 3,58% av aksjene...
Og fleste statlige foretak må vel forholde seg til normale bedrifsøkonomiske betingelser nå om dagen. Så da er det plutselig ok med statlig eierskap da?
Ikke helt i tråd med Frp ånden det her da..
Jo stemmer mye det, men da er det jo litt begredelig av frp å ønske at alle i denne middelklassen skal få det like ille som de lavtlønnede og uorgniserte. For denne grupper kommer til å øke ganske betydelig under frp. Men det er vel litt av frpånden, det gjør ingeting om du har det ræva.. bare ikke noen andre har det bedre enn deg.OMF skrev:
Vi har alle en frihet til å organisere oss, selv om ikke frp liker det, det er grunnleggende i et demokratisk samfunn. Vi har akkurat den samme friheten til å ikke gjøre det, selv om de organiserte ikke liker det. De som blir rammet av strenge reguleringer er arbeidsgivere som er nødt til å tilby anstendig lønn og arbeidsvilkår til sine ansatte. Det er disse arbeidsgiverene som kan tjene noen penger på et frp styre, og som er dem som frp virkelig represengterer og slett ikke mannen i gata. Den typiske lønnsmottaker går en usikker fremtid i møte. Kanskje ikke med en gang, men ganske så snart når ikke aksjonærene får stort nok utbytte og det skal skjæres tilbake på lønnskostnader og sparke noen arbeidere her og der.
Sorry, kan ikke huske å ha nevnt dem her. Skal ikke insistere på noe, men kan du friske opp min hukommelse er du snill, så får jeg litt gøy jeg også. Jeg kan forøvrig ikke se noen grunn til at ikke lobbyister skal måtte flagges. Ser heller ingen grunn til at partier skal få anledning til å hemmeligholde hvem som betaler penger til dem og hvor mye. Begge deler bør være helt åpent og gjennomsiktig.
OMF skrev:
Hvilke rettigheter er det du mener er for strenge?OMF skrev:
Du får sende dem en email og spørre?OMF skrev:
Et interessant spørsmål til OMF.Tubesnake skrev:
Man kan se for seg at det kunne blitt streik ved enhver uenighet mellom ledelse og ansatt i private bedrifter. Det setter Hovedavtalen en stopper for. Den gir rettigheter - men også plikter.OMF skrev:
Frp har som målsetting å trappe ned statlig eierskap.OMF skrev:Hvis du er interessert i FRP ånden - så vil du se at de ikke har noe i mot statlig eierskap men at det skal klarlegges om man ønsker å utøve annen innflytelse enn bedriftsøkonomisk...topline skrev:Norske stat eier 62% av StatoilHydro gjennom Olje og energidepartementet.OMF skrev:
Det som er verdt å merke seg er at nest største aksjonær (Bank of New York ADR Dep) kun har 3,58% av aksjene...
Og fleste statlige foretak må vel forholde seg til normale bedrifsøkonomiske betingelser nå om dagen. Så da er det plutselig ok med statlig eierskap da?
Ikke helt i tråd med Frp ånden det her da..
Eller legitimiteten til privat eierskap og farene ved markedsmakt.Slubbert skrev:
Jeg syns vel at bedriftseiere generelt kan være vanskelige å forholde seg til..OMF skrev:Hva synes du statens skal bruke sine stemmer i generalforsmalingen til......stemme i mot alt som omhandler nedleggeing eller flytting av virksomhet...? Stemmer for alt som innebærer flere ansatt...? Stemme i mot alt som innebærer sentralisering...?topline skrev:Norske stat eier 62% av StatoilHydro gjennom Olje og energidepartementet.OMF skrev:
Det som er verdt å merke seg er at nest største aksjonær (Bank of New York ADR Dep) kun har 3,58% av aksjene...
Og fleste statlige foretak må vel forholde seg til normale bedrifsøkonomiske betingelser nå om dagen. Så da er det plutselig ok med statlig eierskap da?
Ikke helt i tråd med Frp ånden det her da..
Er du enig i at staten som eier kan være vanskelig å forholde seg til....?
Mvh
OMF
At markedsmakten blir mindre om den blandes med lovmakten er en mildt sagt spesiell tese. Substituer eventuelt "spesiell" med "latterlig".Gjest skrev:
Privat eierskap er jo ikke noe negativt i seg selv, men en selvfølgelighet i vårt samfunn. Det som er tvilsomt er hvis noen private får anledning til ta kontrollern over felles eiendom, som oljeressursene. Hvem som utvinner dem er noe annet. Russland fulgte jo denne modellen, og lot en håndfull styrtrike mennesker så skaffe seg full kontroll over oljeselskapene når det sosialistiske veldet ble avviklet.Slubbert skrev:
Som vanlig forstår du det jeg skriver i værste mening. Nå har jo Deph besvart dette greit. Det handler om makt over andre - og ikke om huset ditt eller mitt. Hvis du leser litt annet enn det du har lest hittil i ditt liv, så vil du finne at det problematiske ved privat eiendomrett gjelder makten over produksjonsmidlene. Jeg vil vise til Fr.p sin nedbygging av rettigheter for de ansatte (streikerett) vs eiere av produksjonsmidlene som er diskutert innen temaet om fagforeninger og streik tidligere i tråden.Slubbert skrev:
Det er jeg også, langt mer enn FrP er det. Å påstå at det er et spørsmål om "kapitalisme" vs. "ikke-kapitalisme" er imidlertid en avsporing. Økonomien er kapitalistisk uavhengig av dette.Gjest skrev:
Hvis du mener at det er statens rolle å bestemme hvordan folk lever livene sine så er det kanskje "glimrende". For meg som mener at statens rolle bør være avgrenset til å beskytte den enkeltes rett til å styre sitt eget liv er det ikke så. Jeg finner det også vanskelig å forene dette synspunktet med noe annet enn at folk eksisterer for å tjene staten istedet for omvendt. Uten å nødvendigvis "hitle" dette synspunktet vil jeg minne om hva Føreren sa i sin kongresstale i 1933:Gjest skrev:
Dette er for meg legemggjøringen av det gale i hans ideologi.
Du får fortsette med flåseriet da, i det som tross alt er forumets mest infantile tråd.Gjest skrev:
Oppå pidestallen nå?Slubbert skrev:
Det blir kun et problem hvis Stortinget vedtar rammebetingelser som kun favoriserer statseide bedrifter, noe som vel er ganske utenkelig. Eller finnes det eksempler på dette?Slubbert skrev:
Det er nok helt riktig, et lovverk og en stat som lovgivende myndighet er trolig nødvendig. I den sammenheng er Nozicks "Anarchy, State, and Utopia" en interessant lefse.Gjest skrev:
En hver moderne økonomi er kapitalistisk. Noen er privat-kapitalistiske, andre er stats-kapitalistiske, mens de fleste plasserer seg et eller annet sted i mellom. Slik som i USA, der føderal-staten må berge private banker gjennom å gi dem store statslån. Dette er ikke frie markedskrefter, men offentlig økonomisk intervensjon.Slubbert skrev:
