Gradbøying av adjektiv

[Fush]

Det burde hete på Florø, og således også på Tromsø.

Navnet Tromsø refererer alltid til byen/kommunen, som man altså er i, selv om opphavet til ordet kommer fra -øy. Tromsøya er man alltid på.

Det er basert på hva som "høres riktig/bra ut" og språklig sedvane.

Det er jo slik alle språk har blitt til!

P.S., Komponenten: Australia er ikke en øy, men derimot fastland. "Det australske fastland" for å være korrekt. Å si på Australia kan sammenliknes med å si på Afrika.

Hvilken definisjon av "øy" bruker du, som du mener Australia ikke kommer inn under? Er ikke "vann på alle kanter" tilstrekkelig? Verdens største øy er da forøvrig kontinentet Afrika-Eurasia.

 

[jowil]

Navnet Tromsø refererer alltid til byen/kommunen, som man altså er i, selv om opphavet til ordet kommer fra -øy. Tromsøya er man alltid på.

Tromsø er fra gammelt av et fiskevær, som de fleste andre byer i Nord-Norge. Det er man altså i. Man sa nok helt sikkert i Tromsø også før bygrensene ble flyttet ut på fastlandet.

Det mene æ. Trur æ.

Australia, for øvrig, er vel et kontinent (i) og ikke en øy (på).

 

[Fush]

Australia, for øvrig, er vel et kontinent (i) og ikke en øy (på).

Hva er din definisjon av en øy? I følge bokmålsordboka: "større el. mindre landområde som er omgitt av vann på alle kanter". Da er Australia uten tvil en øy. Det samme er kontinentene Europa/Asia/Afrika. Det er vel ingenting som sier at et landområde ikke kan være både et kontinent og en øy.

 

[jowil]

Har ikke lest ordboka.
Men den definisjonen innebærer at alt land på jorda er øyer. Og det kan vel ikke stemme. Da gir jo ikke fastland noen mening.

 

[Fush]

Men den definisjonen innebærer at alt land på jorda er øyer.

Det er riktig.

Og det kan vel ikke stemme. Da gir jo ikke fastland noen mening.

Jo, men fastland er et relativt begrep.

 

[jowil]

Dette liker jeg! Ting som ikke gir mening!

Noen sier jo også down under... Men hvilken vei er opp? Er jo selvsagt relativt det òg. Men folk sier det uansett. ;D

Aner ikke hvem som har bestemt at det heter i Australia, men det er nå påfallende mange som er enig med vedkommende. Er litt enig med deg i at grunnen tilsynelatende er vag, så stå på.

Dessuten vil jeg bare tilføye at det ser jammen ut som at øy også er et relativt begrep. Hvis Australia er en øy er vel Island et skjær?

 

[Boffen]

Australia er ikke en øy,men et kontinet. Verden største øy er Grønland.
En gjenganger i quiz.

 

[Kimmern]

Hva er din definisjon av en øy? I følge bokmålsordboka: "større el. mindre landområde som er omgitt av vann på alle kanter". Da er Australia uten tvil en øy. Det samme er kontinentene Europa/Asia/Afrika. Det er vel ingenting som sier at et landområde ikke kan være både et kontinent og en øy.

Dersom alle landområder med vann på alle kanter kan defineres som øy, kan vi likesågodt fjerne begrepet fullt og helt. Dersom kontinent, fastland og øy korrelerer 100% trenger vi bare ett av ordene i språket vårt.

Det er ikke jeg som definerer at Australia er fastland/kontinentalmassen i Oceania, det kan kartografer, geologer, topografer eller hvem det enn er som driver med definisjonen av hva som er øy og hva som er fastland stå for. Jeg bare forholder meg til det som er internasjonalt anerkjent. Man kan slå opp i hvilket som helst oppslagsverk og se at Grønland er verdens største øy.

 

[jowil]

Australia er ikke en øy,men et kontinet. Verden største øy er Grønland.
En gjenganger i quiz.

Det er korrekt! Du har vunnet et gjøkur! ;D

 

[Fush]

Australia er ikke en øy,men et kontinet.  Verden største øy er Grønland.
En gjenganger i quiz.

Jeg spør igjen: Hva er da definisjonen på en øy, som gjør at Australia ikke er det? Og ta gjerne definisjonen på et kontinent med det samme...

 

[Fush]

Dersom alle landområder med vann på alle kanter kan defineres som øy, kan vi likesågodt fjerne begrepet fullt og helt. Dersom kontinent, fastland og øy korrelerer 100% trenger vi bare ett av ordene i språket vårt.

Det gjør det da ikke. Uttrykket "øy" gir perfekt mening i dagligtale. Det avhenger alltid av kontekst. Men her er det snakk om bruken av begrepet "øy" i sitt videste forstand. Hva er det som gjør at Grønland er en øy, men Australia ikke?

Det er ikke jeg som definerer at Australia er fastland/kontinentalmassen i Oceania, det kan kartografer, geologer, topografer eller hvem det enn er som driver med definisjonen av hva som er øy og hva som er fastland stå for.

Du står vel helt fritt til å lage din egen definisjon om du ønsker det. Det er heller ingen som sier at du må anerkjenne et kartografs definisjon. Uansett: er Wikipedia godt nok for deg?

Fra oppslagsordet "Island: "There is no standard of size which distinguishes islands from islets and continents. Any landmass surrounded by water could be considered an island. As such, the largest island in the world is actually the super-continent of Africa-Eurasia."

 

[jowil]

Jeg spør igjen: Hva er da definisjonen på en øy, som gjør at Australia ikke er det? Og ta gjerne definisjonen på et kontinent med det samme...

Kontinent
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk

Et kontinent (fra latin terra continens – sammengende land) er et stor, sammenhengende landområde.

Jordoverflaten består av mange tektoniske plater. Noen av dem er kontinentplater, hovedsakelig dekket av land, og resten er havplater, overveiende eller helt dekket av vann. Det er seks store kontinentalplater, som gir følgende anerkjente kontinenter, fra den største til den minste:

1. Eurasia, på den eurasiske plate
2. Afrika, på den afrikanske plate
3. Nord-Amerika, på den nordamerikanske plate
4. Syd-Amerika, på den sydamerikanske plate
5. Antarktika, på den antarktiske plate
6. Australia, på den australske plate

Geografer og historikere finner det ofte nyttig å definere større landområder forbundet med landbroer:

* Afrika-Eurasia: det kombinerte landområdet til Afrika og Eurasia
* Amerika: det kombinerte landområdet til Nord-Amerika og Syd-Amerika


Øy
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk

En øy er et landområde som ikke har naturlig forbindelse med fastlandet, det vil si med et av verdens kontinenter. Bebodde øyer har ofte flere tunneler, sjø- og lufthavner enn andre landområder. Kunstige tilknytninger som bruer eller moloer kan gjøre ferdelsen lettere. De minste øyene kalles holmer og skjær. Det skilles mellom innlandsøyer og øyer som ligger i åpent hav.

Verdens største øy er Grønland (Australia regnes som et kontinent). Mange land består av øyer, f.eks. Island og Storbritannia. Norge er et av de land i verden som har flest øyer innenfor sine grenser. Det finnes kystnasjoner som ikke har en eneste øy utenfor sin kyst, som f.eks. Litauen.

 

[roffe]

Ang på og i når det gjelder stedsnavn i Norge:

Jeg lærte en gang at man bruker på om steder i innlandet, mens man bruker i om steder ved kysten. Problemet er at det finnes unntak og tvilstilfeller også her.

 

[Komponenten]

Vel for meg så er definitivt Auatralia en øy, at andre ikke definerer det som en øy får være deres sak.

Når det gjelder preposisjoner så er det vel noe som er et "problem" i mange språk, man finner vel ingen systemer  for når det skal være det ene eller det andre, også når det ikke gjelder stedsnavn. (dårlig setning men gidder ikke skrive den om..)

Så kan man jo ta kjønn da, hvorfor er noe hankjønn, noe hunkjønn, og noe så dumt som intetkjønn? Hvor kom den merkelige benevnelsen fra, når de har tre av noe burde de da kalt det for noe annet enn kjønn??

 

[jowil]

Ja, merkelig fenomen. Intetkjønn forekommer vel bare i grammatikken? Det har nok vært en sen kveld for han som skrev grammatikkboka når han kom opp med det.

For øvrig synes jeg det er synd at dere ikke anerkjenner Australia som et kontinent. Stakkarne føler seg nok helt tilsidesatt nå.

 

[Thomas1]

Vel for meg så er definitivt Auatralia en øy

Og Bergen er utlandet ;D

Øystein Sunde svarte engang på spørsmål om hvilket annet land han kunne tenke seg å bo i....Bergen

 

[Komponenten]

Og Bergen er utlandet    ;D

Øystein Sunde svarte engang på spørsmål om hvilket annet land han kunne tenke seg å bo i....Bergen

Ja, som det heter i sangen: Eg e'kje fra Norge, eg e fra Bergen! ;D

 

[Komponenten]

Ja, merkelig fenomen. Intetkjønn forekommer vel bare i grammatikken? Det har nok vært en sen kveld for han som skrev grammatikkboka når han kom opp med det.

For øvrig synes jeg det er synd at dere ikke anerkjenner Australia som et kontinent. Stakkarne føler seg nok helt tilsidesatt nå.

Jeg annerkjenner Australia som kontinent og!

 

[Kimmern]

Vel for meg så er definitivt Auatralia en øy, at andre ikke definerer det som en øy får være deres sak.

Jepp! Det er det som er fint med å være postmodernist vettu. Da kan ingen falsifisere utspillene dine. Alle "fakta" for deg er basert på din oppfatning av hvordan ting burde være eller som du synes de burde være.

Selv er jeg ikke postmodernist, men hvis jeg skal følge din logikk kan jeg i hvertfall konkludere med følgende:

[Komponenten-mentalitet]
Uansett om språkrådet sender deg en e-post og bekrefter klart og tydelig at det er tillatt å skrive "er kommet", "er gått", etc., så driter jeg i det. Det får være ditt og språkrådets problem...
[Komponenten-mentalitet av]

Hvorfor spør du folk om hjelp i det hele tatt egentlig, være seg språkrådet eller noen andre? Hvordan de definerer ting er vel deres problem, er det ikke? :

 

[jowil]

Jeg annerkjenner Australia som kontinent og!

Å anerkjenne - anerkjenner - har anerkjent




;D

 

[Komponenten]

Jepp! Det er det som er fint med å være postmodernist vettu. Da kan ingen falsifisere utspillene dine. Alle "fakta" for deg er basert på din oppfatning av hvordan ting burde være eller som du synes de burde være.

Selv er jeg ikke postmodernist, men hvis jeg skal følge din logikk kan jeg i hvertfall konkludere med følgende:

[Komponenten-mentalitet]
Uansett om språkrådet sender deg en e-post og bekrefter klart og tydelig at det er tillatt å skrive "er kommet", "er gått", etc., så driter jeg i det. Det får være ditt og språkrådets problem...
[Komponenten-mentalitet av]

Hvorfor spør du folk om hjelp i det hele tatt egentlig, være seg språkrådet eller noen andre? Hvordan de definerer ting er vel deres problem, er det ikke? :

Hvem er det som har bestemt definisjonen på en øy da, og er det sikkert at de har rett? Språket vårt forandrer seg stadig, hva man kan og hva man ikke kan skrive.
Neste uke er kanskje Australia en øy, fordi noen har ombestemt seg.
Om språkrådet skriver og sier at man kan si: er kommet, vil du begynne å bruke det da? Du så vel det Michell skrev, det var jo godt på vei det samme.

 

[Komponenten]

Å anerkjenne - anerkjenner - har anerkjent




;D

Ok, men det burde vært to n'er, etter sånn som man uttaler det.. ;D

Har dette noe med ane å gjøre??

 

[Pink_Panther]

Så kan man jo ta kjønn da, hvorfor er noe hankjønn, noe hunkjønn, og noe så dumt som intetkjønn? Hvor kom den merkelige benevnelsen fra, når de har tre av noe burde de da kalt det for noe annet enn kjønn??

Har du tenkt over det at hunkjønnsord kan vi egentlig greie oss uten? Vi kan skrive hunnkjønnsord som hankjønnsord.

 

[jowil]

Ok, men det burde vært to n'er, etter sånn som man uttaler det.. ;D

Har dette noe med ane å gjøre??

Vil heller tro det er beslektet med ord som anslå, anta, anlegge, osv. Legge an.

 

[Audiophile-Arve]

Hvem er det som har bestemt definisjonen på en øy da, og er det sikkert at de har rett? Språket vårt forandrer seg stadig, hva man kan og hva man ikke kan skrive.
Neste uke er kanskje Australia en øy, fordi noen har ombestemt seg.
Om språkrådet skriver og sier at man kan si: er kommet, vil du begynne å bruke det da? Du så vel det Michell skrev, det var jo godt på vei det samme.

Den glimrande Sylfest Lonheim sa i portrettintervjuet sitt i dag tidleg noko sant: Ingen kan bestemme korleis norsk skal bli, bortsett frå dei som brukar dette språket.

Om tilstrekkjeleg mange går bort frå dette at Australia er eit kontinent, kan altså det skje. Noko som strengt tatt bør føre til at vi går over til å definere berre fire verdsdeler. Om dette er noko du har tenkt over, har du då vurdert om du vil plassere Australia og det tidlegare "Oseania" til Asia eller Amerika? Eller vil du likestille Australia med t.d. New Zealand og Mikronesia og halde på Oseania som verdsdel?

Interessant å sjå korleis andre ser på verda.....

 

[Audiophile-Arve]

Har du tenkt over det at hunkjønnsord kan vi egentlig greie oss uten? Vi kan skrive hunnkjønnsord som hankjønnsord.

I esperanto trur eg ikkje dei har kjønn i det heile. Det forenklar mykje, ja. Og kvifor ikkje?
Ein gut - guten - gutar - gutane
Ein jente - jenten -jentar- jentane
Ein hus -husen -husar - husane
...litt uvant, men likevel, rasjonelt som berre pokker!
Vi burde kanskje diskutere kva slags artikkel og bøyingsform vi burde hatt. Kanskje vi, i likestillinga sitt namn, burde ta hokjønnsartikkelen som vår einaste?
Ei gut - guta - guter - gutene
Ei jente - jenta - jenter - jentene
Ei hus - husa - huser - husene
(Nei, dette vert rot for oss nynorskfolk, då bunden form eintal no for inkjekjønnsord vert likt fleirtalsforma "husa". Lett for samanblanding)
Så det beste er kanskje å velje det nøytrale - inkjekjønn?
Eit gut - gutet - gut - guta
Eit jente - jentet - jente - jenta
Eit hus - huset - hus - husa
Flotte greier, kva? Skal vi ta ei avstemming?

 

[Audiophile-Arve]

Ok, men det burde vært to n'er, etter sånn som man uttaler det..  ;D

Har dette noe med ane å gjøre??

Nei, det er forenkling av dobbeltkonsonant. Pensum 6.klasse.....

 

[Audiophile-Arve]

Jepp! Det er det som er fint med å være postmodernist vettu. Da kan ingen falsifisere utspillene dine. Alle "fakta" for deg er basert på din oppfatning av hvordan ting burde være eller som du synes de burde være.

Selv er jeg ikke postmodernist, men ...quote]

Gje deg!
For om ein av oss på sentralen får krakilsk raptus, kan ein ikkje konkludere at dei er postmodernistar av den grunn.
Og dessutan er dette eldre enn postmodernismen (inntrådde vel på slutten av 80-talet, medan kulminasjonen var under siste Bondevik-periode).
Bevis: Ole Paus skreiv på 70-talet "Ingenting å være redd for" der det m.a. heiter:
"mine øyne har skapt min verden
uten meg er intet til"

 

[Fush]

En øy er et landområde som ikke har naturlig forbindelse med fastlandet, det vil si med et av verdens kontinenter.

Det er forsåvidt en grei definisjon, men artikkelen sier ikke noe om hvorfor kontinentene ikke regnes som øyer. Og hva ligger i "naturlig forbindelse"?

EDIT: (Forøvrig har Australia ingen naturlig forbindelse til noen andre kontinenter, så da er det i henhold til definisjonen en øy. Ikke helt optimalt formulert, med andre ord...)

For min del foretrekker jeg en mye enklere definisjon, den som ordboka bruker: "større el. mindre landområde som er omgitt av vann på alle kanter". I tillegg har vi noen landområder som er både en øy og et kontinent, deriblant Australia.

 

[Audiophile-Arve]

Det er forsåvidt en grei definisjon, men artikkelen sier ikke noe om hvorfor kontinentene ikke regnes som øyer. Og hva ligger i "naturlig forbindelse"?

For min del foretrekker jeg en mye enklere definisjon, den som ordboka bruker: "større el. mindre landområde som er omgitt av vann på alle kanter". I tillegg har vi noen landområder som er både en øy og et kontinent, deriblant Australia.

Omfattar øya Eurasia også halvøya Afrika?

 

[Audiophile-Arve]

Er det Nord- eller Søramerika som er ei halvøy?

 

[Fush]

Omfattar øya Eurasia også halvøya Afrika?

Ja, tilsammen utgjør det verdens største øy. Betydelig større enn "holmen" Grønland.

 

[Fush]

Er det Nord- eller Søramerika som er ei halvøy?

Uten å ha studert kartet: begge deler.

 

[jowil]

Det er seks store kontinentalplater, som gir følgende anerkjente kontinenter, fra den største til den minste:

1. Eurasia, på den eurasiske plate
2. Afrika, på den afrikanske plate
3. Nord-Amerika, på den nordamerikanske plate
4. Syd-Amerika, på den sydamerikanske plate
5. Antarktika, på den antarktiske plate
6. Australia, på den australske plate

Havet imellom disse kontinentalplatene er irrelevant. Hvis du anstrenger deg klarer du sikkert å forstå at de er i kontakt med hverandre på havbunnen.

Tjo-fløyt. Roger over og ut.

EDIT: Faktisk blir vel bevegelsene dirigert av strømninger inne i kjernen av kloden vår.

 

[Fush]

Havet imellom disse kontinentplatene er irrelevant. Hvis du anstrenger deg klarer du sikkert å forstå at de er i kontakt med hverandre på havbunnen.

Påstår du at f.eks. Tromsøya ikke er i kontakt med noen kontinenter på havbunnen? Det er vel nettopp vannet rundt som gjør at det er en øy...

Uansett: Det er opplagt at det finnes ulike definisjoner av hva som er en øy. Det avhenger av perspektiv og målestokk.

 

[jowil]

Tromsøya er en del av den eurasiske kontinentalplate.

EDIT: Jøss, det var nr 100!

 

[Fush]

Tromsøya er en del av den eurasiske kontinentalplate.

Dermed er Tromsøya ikke en øy, men et kontinent, i henhold til din definisjon?

 

[jowil]

Haha! Jada! Om et år er jeg president i universet også! ;D

Tromsøya er en del av den eurasiske kontinentalplate. En øy er et landområde som ikke har naturlig forbindelse med fastlandet, det vil si med et av verdens kontinenter. Altså adskilt med sjø. Verre var det ikke.

 

[Fush]

En øy er et landområde som ikke har naturlig forbindelse med fastlandet, det vil si med et av verdens kontinenter. Altså adskilt med sjø.

OK, da er jeg med. Du sa nemlig i sted at havet er irrelevant... Men du har enda ikke sagt hva som menes med "naturlig forbindelse".

Uansett så er det enklere med en definisjon som ikke bryr seg om hva som ligger under havflaten, men bare det som er over.

 

[Audiophile-Arve]

OK, da er jeg med. Du sa nemlig i sted at havet er irrelevant... Men du har enda ikke sagt hva som menes med "naturlig forbindelse".

Uansett så er det enklere med en definisjon som ikke bryr seg om hva som ligger under havflaten, men bare det som er over.

Når kontinentaldrifta for to punkt på fastlandet er lik, ligg nok begge punkt på same kontinentplate. Rører dei seg til/frå kvarandre, snakkar vi nok om to ulike kontinentplatar. Trur du ikkje?