Gradbøying av adjektiv

[Audiophile-Arve]

Vel for meg så er definitivt Auatralia en øy, at andre ikke definerer det som en øy får være deres sak.

Når det gjelder preposisjoner så er det vel noe som er et "problem" i mange språk, man finner vel ingen systemer  for når det skal være det ene eller det andre, også når det ikke gjelder stedsnavn. (dårlig setning men gidder ikke skrive den om..)

Så kan man jo ta kjønn da, hvorfor er noe hankjønn, noe hunkjønn, og noe så dumt som intetkjønn? Hvor kom den merkelige benevnelsen fra, når de har tre av noe burde de da kalt det for noe annet enn kjønn??

Det er massevis av system rundomkring, ein kan vel vurdere språk som system åleine, eigentleg.

"Ein" og "ei" burde vel relatere til kjønn, eller? Tenkjer du berre på sex når du snakkar om kjønn?

 

[Fush]

Når kontinentaldrifta for to punkt på fastlandet er lik, ligg nok begge punkt på same kontinentplate. Rører dei seg til/frå kvarandre, snakkar vi nok om to ulike kontinentplatar. Trur du ikkje?

Jo, det stemmer helt sikkert. Hva er poenget?

 

[Audiophile-Arve]

Då skulle det vel ikkje vere så vanskeleg å skjøne jowil sin definisjon?

 

[jowil]

Ja, det stemmer det. Havet er irrelevant i forhold til definisjonen av kontinenter. Men avgjørende i forhold til definisjonen av øyer.

Med naturlig forbindelse menes en forbindelse som ikke er menneskeskapt.

Det som skjer under havoverflaten er ganske avgjørende for vår eksistens, jamfør tsunami. Forkastninger i kontinentalplater.

 

[Fush]

Då skulle det vel ikkje vere så vanskeleg å skjøne  jowil sin definisjon?

Joda, jeg skjønner definisjonen. Men han sa at havet ikke spilte noen rolle, at det var forbindelsen på havbunnen som var interessant. I såfall ville Tromsøya vært et kontinent, siden den ikke oppfyller definisjonens krav om å ikke være forbundet til fastlandet.

 

[Fush]

Ja, det stemmer det. Havet er irrelevant i forhold til definisjonen av kontinenter. Men avgjørende i forhold til definisjonen av øyer.

Enig.

Med naturlig forbindelse menes en forbindelse som ikke er menneskeskapt.

Tromsøyas forbindelse til den eurasiske kontinentalplate er vel ikke menneskeskapt?

Det som skjer under havoverflaten er ganske avgjørende for vår eksistens, jamfør tsunami. Forkastninger i kontinentalplater.

Det stemmer. Men det betyr ikke at det behøver å legge føringer for hva vi kaller en øy. Er det ikke mye enklere å se på hva som stikker opp av havet, og alt som har vann på allle kanter er øyer? Hvorfor er ikke det nok?

 

[jowil]

Tromsøyas forbindelse til den eurasiske kontinentalplate er vel ikke menneskeskapt?

Jo, det er den. Kalles for en bro, og ble laget av Nils Meland, tror jeg, på sekstitallet. Går du over den kommer du inn på fastlandet i Tromsdalen. Se tidligere definisjoner om du føler deg usikker på dette. Tror simpelthen ikke jeg klarer å uttrykke meg bedre.

 

[Fush]

Jo, det er den. Kalles for en bro, og ble laget av Nils Meland, tror jeg, på sekstitallet.

Jeg snakker ikke om den forbindelsen, men denne:

Tromsøya er en del av den eurasiske kontinentalplate.

 

[Fush]

For å oppsummere: Du sier at en øy er et stykke land som ikke har en naturlig forbindelse til et kontinent. Du sier også at Tromsøya har en slik forbindelse; Ja, den er faktisk en del av kontinentet. Da er den altså ikke en øy, men ergo et kontinent. Riktig?

 

[jowil]

Jeg snakker ikke om den forbindelsen, men denne:

Prøv å se sammenhengen istedet for å krangle. Det vi kaller for øyer er adskilt fra fastlandet med vann. Men alt henger sammen i kontinentalplater. Du har jo ikke annet å fare med enn at alt er øyer. Gidder ikke mer nå. Skal med tidlig, tidlig fly i morgen.

 

[Fush]

Prøv å se sammenhengen istedet for å krangle. Det vi kaller for øyer er adskilt fra fastlandet med vann. Men alt henger sammen i kontinentalplater. Du har jo ikke annet å fare med enn at alt er øyer. Gidder ikke mer nå. Skal med tidlig, tidlig fly i morgen.

Jeg skjønner hva du mener. Det er definisjonen jeg synes er upresis. Ha en god tur!

 

[jowil]

Det er definisjonen jeg synes er upresis. Ha en god tur!

Det fikk jeg med meg, ja.

God natt!

 

[Balticthor]

Det verste jeg vet er sjøttkaker ;D

 

[Komponenten]

Sjøttkaker er greit nok det, og så er det sjekt å gå på sjino... ;D

Vel, her hadde det jo skjedd ting siden sist..

Vel for å ta det punkt for punkt

Kjønn: Jo da Pink Panther jeg er helt klar for å droppe dagens hunkjønnsord jeg, jeg bruker de ellers aldri, jeg sier en jente, jenten, en dame, damen osv. Dessuten er det ikke helt fornuftig dette, det heter vel f. eks en pike? Så om alle dagens hunkjønnsord bli hankjønnsord så kan vi heller kalle dagens intetkjønnord for hunkjønn, og så burde vel alle være fornøyde? Så blir vi kvitt intetkjønn og.

De bruker jo ellers ikke kjønn på engelsk heller.


Anerkjenne men annerledes? Lærer de det og i 6. Klasse, hva er forskjellen her?

Ikke forstår jeg hvorfor det ikke kan være både øy og kontinent, det blir jo nesten som å si at det ikke kan være både sykkel og fremkomstmiddel? Men jeg ser noen andre tar seg av denne debatten, det er i grunn ikke så veldig viktig for meg.

 

[el_mariachi]

Ikke at dette har så mye med gradbøying av adjektiv å gjøre, men ordet "forsterkeri" er hyppig brukt her på HFS.

Er dette en "fordansking" av det norske språk eller hva skjer her?

Vi har da vel norske ord som kunne vært brukt istedetfor dette?

 

[OldBoy]

Ikke at dette har så mye med gradbøying av adjektiv å gjøre, men ordet "forsterkeri" er hyppig brukt her på HFS.

Det er sannsynligvis veldig mange forsterkerimennesker på HFS, så det er nok ikke så rart.

Er dette en "fordansking" av det norske språk eller hva skjer her?

Vi har da vel norske ord som kunne vært brukt istedetfor dette?

Som for eksempel ........??

 

[el_mariachi]

Som for eksempel ........??

Er ikke forsterker, forsterkersett eller for/effektforsterker gangbart da?

Forsterkeri er vel ikke et norsk ord? eller?

 

[Audiophile-Arve]

Eg som trudde det var eg som oppfann forsterkeri. I så fall er det vel norsk? (Nynorsk, i det minste?)

 

[OldBoy]

Er ikke forsterker, forsterkersett eller for/effektforsterker gangbart da?

Forsterkeri er vel ikke et norsk ord? eller?

Forsterkere og sånn. Forsterkerdingser. Forsterkergreier. Forsterkerbokser. Forsterkerdippedutter.....

Men egentlig var forslaget ditt bedre.

"Forsterkeri"........Meieri, rederi, koneri (som i flerkoneri)......det er jammen mange norske ord som ender på "i".

 

[Fush]

Vi har også det kjente fotballaget Indre Finnfjordbotn Fotballsparkeri.

 

[Audiophile-Arve]

Og det meir brukte menansjeri.

 

[roffe]

For ikke å snakke om fyrverkeri.

 

[el_mariachi]

En forsterker?
en meier?
en reder?
en koner?
en fotballsparker?
en menasjer?
en fyrverker?

Skjønner dere hvor jeg vil?

 

[slowmotion]

Nei..... ;D

 

[roffe]

Skjønner dere hvor jeg vil?

Er litt usikker på hvor du er i utgangspunktet...

 

[AlexanderK]

En forsterker?
en meier?
en reder?
en koner?
en fotballsparker?
en menasjer?
en fyrverker?

Skjønner dere hvor jeg vil?

Jeg kaster meg inn i diskusjonen:

Jeg forstår absolutt ikke hvor du vil. Dette oppsummerer det jeg tenkte da jeg leste innlegget ditt:

Hæ?

 

[Mulelid]

"Har begynt" er vel også feil, eller?

 

[Komponenten]

"Har begynt" er vel også feil, eller?

Ja, det er det samme som med kommet i min verden i alle fall. Muligens også flere? Man kan jo også si er gått.

 

[el_mariachi]

Skulle ikke dratt frem den her skjønner jeg, ikke er jeg noe bra i norsk heller.
Men ordene Meieri, rederi, koneri, Fotballsparkeri og menasjeri ble dratt frem her som eksempel på ord som slutter med i.

Poenget mitt er at "en forsterker" blir forsterkere i flertall. Dette blir da omgjort til forsterkeri.
Hva hvis du gjorde det samme med ordene høyttaler(høyttaleri), cd-spiller(cd-spilleri) osv



Hvis man ser i ordboka så er det et meieri, meierier, meieriene. Et rederi, rederie, rederiene. et menasjeri osv.


Jeeze, nå vet jeg ikke selv hva jeg prøver å forklare. Kanskje det dreier seg om kjønn?

Tror jeg skal unngå å blande meg opp i diskusjoner om norsk språk heretter(man lærer så lenge man lever)

 

[oddgeir]

Jeeze, nå vet jeg ikke selv hva jeg prøver å forklare. Kanskje det dreier seg om kjønn?

Flott, det jo nettopp slike innspill vi ønsker. Jeg vil ha mer. Ingen grunn til å stikke av. Stay tuned.

8)

 

[ELEL6200]

Jeg er heller ikke et språkorakel, men finner denne tråden lærerik og artig.

Mange skriver to fluer i en smekk. Det må da være to fluer i ett smekk.

Lf

 

[oddgeir]

Jeg er heller ikke et språkorakel, men finner denne tråden lærerik og artig.

Mange skriver to fluer i en smekk. Det må da være to fluer i ett smekk.

Lf

Det spørs hvilken smekk du mener. ;D

 

[Komponenten]

Når jeg tenker meg om så kan man vel også si er blitt?

 

[Komponenten]

Vel, i mangel av noen å krangle med i helgen så fant jeg i alle fall ut dette:

http://tux.aftenposten.no/spraak/spraak?action=question&id=1918



Heter det "er blitt" eller "har blitt"?
Svar:
Tradisjonelt har det vært ansett som korrekt å bruke være som hjelpeverb ved bevegelsesverb. Nå godtas også ha. En kan altså velge mellom "er blitt" og "har blitt".
Det kan også være en nyanseforskjell mellom uttrykksmåtene. Bruker en "har blitt", legger en mer vekt på handlingen enn dersom en bruker "er blitt" med større vekt på resultatet av handlingen.



http://www.xn--sprkrdet-c0ac.no/templates/Page.aspx?id=634

 

[Parelius]

Vel, i mangel av noen å krangle med i helgen så fant jeg i alle fall ut dette:

http://tux.aftenposten.no/spraak/spraak?action=question&id=1918



Heter det "er blitt" eller "har blitt"?
Svar:
Tradisjonelt har det vært ansett som korrekt å bruke være som hjelpeverb ved bevegelsesverb. Nå godtas også ha. En kan altså velge mellom "er blitt" og "har blitt".
Det kan også være en nyanseforskjell mellom uttrykksmåtene. Bruker en "har blitt", legger en mer vekt på handlingen enn dersom en bruker "er blitt" med større vekt på resultatet av handlingen.

Ikke det at jeg hadde lite å gjøre i helgen, men det forekommer meg å være mer enn en nyanseforskjell i "er pult" og "har pult", og at det ikke alltid er valgfritt. Kanskje er ikke "pult" et bevegelsesverb i det hele tatt.


Tillegg: Jeg har tydeligvis vært for lenge på jobben i dag. På tide gå hjem.

 

[noruego]

Kanskje er ikke "pult" et bevegelsesverb i det hele tatt.

Nei, det kan jo også være noe så enkelt som et substantiv.

 

[roffe]

Rent praktisk er vel fram og tilbake like langt, og da er vel pule noe som ikke har medført noen netto forflytning.

Jeg tror jeg er enig med Parelius: "Pult" er ikke et bevegelsesverb, spesielt om det utføres i netto. Og det gjør det jo ofte.

 

[michell]

Enn så kjedelig det høres ut så er vel "pult" like lite et bevegelsesverb som "kutte", "vaske", "stikke" o.s.b.

For å bevise hvor uendelig nyanserikt og vanskelig norsk språk er kan dere jo tygge på disse:

Hun har vasket.
Hun er vasket.
Hun har vasket seg.
Hun har stukket.
Hun har stukket seg.
Hun er stukket.
;D