Hifi-stuen

[HasseBasse]

Dér tar du feil igjen, LM.
Em mp3 fil kan ikke "rekonstrueres" på samme måten som en flac-fil.
En mp3 fil kan oppskaleres til hva det skal være, 32bit/384KHz om du bestemmer deg for det.
Problemet er bare, at den oppskalerte filen IKKE inneholder annet enn de ca. 20% rest av musikkinnholdet,
som er det mp3 filen innholder. De 80% som blev kastet ved enkoding av mp3-filen er tapt for alltid.

Og igjen..... NEI..... en mp3 fil i seg selv inneholder ingen bit-dybde/bit-depth.

 

[larsmartin]

Enten har mp3-filer bit-dybde eller så har de det ikke... Jeg spør IKKE om de har nok informasjon til å kunne blåses opp til 16bit/44.1khz... JEG SPØR OM MP3-FILER HAR BIT-DYBDE ELLER IKKE.... Har de det?

De har nok ikke bitdybde i utgangspunktet, hvorfor lurer du på det?

 

[steinost]

Herregud dette blir bare dummere og dummere.

 

[Dr_BASS]

 

[iGlenn]

De har nok ikke bitdybde i utgangspunktet, hvorfor lurer du på det?

Det var så langt du kunne strekke deg ja? "De har nok ikke det"... Virker ikke helt sikker?!

Hvorfor jeg lurer på det...? Jeg lurer ikke på det, jeg vet utmerket godt mp3-filer ikke har bit-dybde. Jeg ville bare få deg til å skrive det (og det tok faenmeg sin tid!), siden du her har brukt 4-5-6 sider eller hva det er på å krangle med halve sentralen etter at du skrev "mp3 16bit" for så å bli arrestert på nettopp det, så kan man jo begynne lure på hvorfor, siden du etter MYE sigende nå også tilsynelatende vet(?) at mp3-filer ikke har bit-dybde?! Men samma kan det være, nå har jeg kommet i mål. Vil du holde på å krangle i sidevis heller enn å innrømme at du skrev noe som er feil eller formulerte deg klønete, så jaja da gjør du det. Du velger selv hvordan du vil benytte din fritid. Ha en fortsatt god kveld Peace and love and bits and khz

Nå skal jeg i alle fall sprette en pils og høre på litt musikk.

 

[larsmartin]

Det var så langt du kunne strekke deg ja? "De har nok ikke det"... Virker ikke helt sikker?!

Hvorfor jeg lurer på det...? Jeg lurer ikke på det, jeg vet utmerket godt mp3-filer ikke har bit-dybde. Jeg ville bare få deg til å skrive det (og det tok faenmeg sin tid!), siden du her har brukt 4-5-6 sider eller hva det er på å krangle med halve sentralen etter at du skrev "mp3 16bit" for så å bli arrestert på nettopp det, så kan man jo begynne lure på hvorfor, siden du etter MYE sigende nå også tilsynelatende vet(?) at mp3-filer ikke har bit-dybde?! Men samma kan det være, nå har jeg kommet i mål. Vil du holde på å krangle i sidevis heller enn å innrømme at du skrev noe som er feil eller formulerte deg klønete, så jaja da gjør du det. Du velger selv hvordan du vil benytte din fritid. Ha en fortsatt god kveld Peace and love and bits and khz

Nå skal jeg i alle fall sprette en pils og høre på litt musikk.

Hjernen din virker nokså enkel og overfladisk. Nå tok jeg tid til å svare deg, kan du svare på dette?

En 320kbit CBR mp3 har nok info til å rekonstruerer 16bit, 44,1khz. En 320kbit VBR varierer bitstream samtidig som samplefrekvensen hele tiden er 44 1khz. Hvilke info i mp3 filen vil du si endres ved en CBR vs VBR om det ikke er informasjon til bit dybden som varierer?

Og

Hvilke bit og samplefrekvens spiller du mp3 320kbit og hvorfor har du valgt akkurat som du har gjort?

 

[HasseBasse]

Hjernen din virker nokså enkel og overfladisk. Nå tok jeg tid til å svare deg, kan du svare på dette?

En 320kbit CBR mp3 har nok info til å rekonstruerer upsample16bit, 44,1khz. En 320kbit VBR varierer bitstream samtidig som samplefrekvensen hele tiden er 44 1khz. Hvilke info i mp3 filen vil du si endres ved en CBR vs VBR om det ikke er informasjon til bit dybden som varierer?

Og

Hvilke bit og samplefrekvens spiller du mp3 320kbit og hvorfor har du valgt akkurat som du har gjort?

Feil igjen.....
There.........fixed for you !!
Og det med å skrive "har nokk info" blir feil også. Du kan oppskalere den minnste filen til den "største" filen
uten problemer. Eneste "problem" er, at den "store" filen innholder like lite musikkinformasjon, som den minnste.

 

[HasseBasse]

De har nok ikke bitdybde i utgangspunktet, hvorfor lurer du på det?

Side 1 i manualen for TROLL.

 

[H.R]

Synes egentlig at det å rekonstruere er helt korrekt. Det er ikke en eksakt kopi men mer en nok til å gjenkjenne filen og i mange tilfeller så godt som at vi knapt hører forskjeller. Komprimeringen fjerner ting som ofte ikke er hørbart eller knapt hørbart. Dette er selvsagt tapt for alltid men rekonstruksjonen er fremdeles tett på originalen.
Ting som å slå sammen det som er likt i begge kanaler kan gjøres og siden det er likt i begge kanaler hører vi knapt en forskjell i mange tilfeller.
filen er om man slår sammen endret vesentlig men fremdeles så er det tett opptil originalen.

mye som diskuteres her er semantikk og jeg velger å tro at til tross for kitt begrepsforvirringer er de fleste ganske enige om at en fil gjennom komprimeringskverna ikke er det optimale uansett hvor god rekonstruksjonen er.

det Spotify gjør i sine filer er jo at de i tillegg genererer egen loadness på filen. Men det er en helt annen diskusjon.

 

[Sevald]

Er det ikke bare å chille og bruke Qobuz som du allerede har? Hvorfor gidde å diskutere?

 

[larsmartin]

Er det ikke bare å chille og bruke Qobuz som du allerede har? Hvorfor gidde å diskutere?

Var på filippinsk nasjonaldag som var noe trått og har lyst til å få skrive at jeg sammenlignet flac 16bit, 44,1 mot 320kbit 16bit 44,1 uten å bli kappa opp i biter og brent på bålet.

 

[Sevald]

Var på filippinsk nasjonaldag som var noe trått og har lyst til å få skrive at jeg sammenlignet flac 16bit, 44,1 mot 320kbit 16bit 44,1 uten å bli kappa opp i biter og brent på bålet.

Hadde jeg hatt en dag som var trått, hadde jeg heller brukt det fine anlegget ditt i stede for å fyre her

 

[HasseBasse]

Synes egentlig at det å rekonstruere er helt korrekt.

Sorry H.R.... but I beg to differ.
Dette gir mulighet for snyd. Forventningen ved "rekonstruere" er vel at du ender opp med samme som original.
Dette er ikke det samme som å upsample. En komprimert flac-fil blir rekonstruert ved utpakking, resultat = samme
som original fil.
Noen HD tracks blev jo tatt i å selge oppskalerte "HiRez"-filer for allt for mye penger, da det viste seg, at det bare var
16/44.1 som var oppskalert til 24/96.
Brukte akkurat noen minutter på å tukle med en MP3-fil, som i utgangspunktet fylder 27Mb.
Å kalle den "rekonstruert" ville vel være direkte jug??

Ingen steder i metadata ser du, at originalen er en MP3/320kbps CBR.
Du kan kjøpe den som ultra High Resolution av meg for 75,- kr.

 

[larsmartin]

Hadde jeg hatt en dag som var trått, hadde jeg heller brukt det fine anlegget ditt i stede for å fyre her

Her spilles det fra 7-23 hver dag! men i går var jeg «bundet» til Youngstorget.

 

[Musikkmannen]

Var på filippinsk nasjonaldag som var noe trått og har lyst til å få skrive at jeg sammenlignet flac 16bit, 44,1 mot 320kbit 16bit 44,1 uten å bli kappa opp i biter og brent på bålet.

Hører du forskjell på ditt anlegg?

 

[H.R]

Sorry H.R.... but I beg to differ.
Dette gir mulighet for snyd. Forventningen ved "rekonstruere" er vel at du ender opp med samme som original.
Dette er ikke det samme som å upsample. En komprimert flac-fil blir rekonstruert ved utpakking, resultat = samme
som original fil.
Noen HD tracks blev jo tatt i å selge oppskalerte "HiRez"-filer for allt for mye penger, da det viste seg, at det bare var
16/44.1 som var oppskalert til 24/96.
Brukte akkurat noen minutter på å tukle med en MP3-fil, som i utgangspunktet fylder 27Mb.
Å kalle den "rekonstruert" ville vel være direkte jug??

Vis vedlegget 925502

Ingen steder i metadata ser du, at originalen er en MP3/320kbps CBR.
Du kan kjøpe den som ultra High Resolution av meg for 75,- kr.

Rekonstruksjon er det å rekonstruere, gjenoppbygge, restaurere eller omdanne. Ordet brukes også om en rekonstruert modell.

 

[larsmartin]

Hører du forskjell på ditt anlegg?

Hadde et mer analytisk anlegg tidligere og hvor jeg testet mye. Wimp, lokal mp3 og flac. Spotify var allerede utelukket.
Alle 3 var et tastatur trykk unna og jeg gjettet riktig hver gang. Men forskjellen i bilen på queen of Kings låten var enorm. Fra jeg rev av meg ørene til nesten grøsninger.

Bare for å nevne det: 320kbit 8bit 22,5khz låter ikke bra! Derfor det er viktig å beskrive at det spilles i 16bit 44,1khz og det er hva det sammenlignes mot.

 

[iGlenn]

Hjernen din virker nokså enkel og overfladisk. Nå tok jeg tid til å svare deg, kan du svare på dette?

En 320kbit CBR mp3 har nok info til å rekonstruerer 16bit, 44,1khz. En 320kbit VBR varierer bitstream samtidig som samplefrekvensen hele tiden er 44 1khz. Hvilke info i mp3 filen vil du si endres ved en CBR vs VBR om det ikke er informasjon til bit dybden som varierer?

Og

Hvilke bit og samplefrekvens spiller du mp3 320kbit og hvorfor har du valgt akkurat som du har gjort?

NÅ tok du deg tid til å svare meg ja... Etter å ha vært unødvendig vanskelig og ha unngått spørsmålet i lang lang tid. DET kunne du ta deg tid til, men først NÅ gadd du svare... Du får ta deg litt ekstra tid du også, på min regning, slik jeg pent måtte på din... Så får vi se om jeg gidder svare deg, eller om jeg skal være vanskelig og kranglete først, slik du har vært med meg? Kanskje anklage deg for å være både full, dum og ha en enkel og overfladisk hjerne også? Så kan jeg begynne bable om alt mulig annet piss... "på en måte ja" men så "njaaa men..." klistre inn noen urelevante diagrammer og faens oldemor... Seriøst mann, hva er dette for en måte å debattere på? Dette er ikke et jævla sirkus. Det er et diskusjonsforum. VOKS OPP. Er du her for å dele gleden ved hobbyen? Eller for å lage kvalme, krangle og terge andre i miljøet?

Du starter innlegget ditt med "Hjernen din virker nokså enkel og overfladisk" Så vet du hva.. Ja, jeg KAN svare på spørsmålet, men jeg gidder rett og slett ikke. (Hva skal du uansett med et svar fra min enkle og overfladiske hjerne?).

Å sitte her og diskutere med deg har vært en kombinasjon av å stange huet i veggen mens jeg prøver å formulere meg på en måte hvor du ikke kan sno deg unna å ikke svare på spørsmålet. Rett og slett ikke en hyggelig oplevelse, og jeg bare forstår det ikke... Jeg har sett det der hjemme-hos intervjuet med deg som ligger på YT, og hva faen liksom. Du virker jo som en jævlig kul og fet fyr... Men så setter du deg ned ved tastaturet og logger inn her på sentralen også...? Ja hva faen er det som skjer Jeg håper jo at du bare troller og egentlig sitter å humrer og ler mens du morer deg over hvor mye frustrasjon du klarer skape her inne med dine ablegøyer, men ja...

Var på filippinsk nasjonaldag som var noe trått og har lyst til å få skrive at jeg sammenlignet flac 16bit, 44,1 mot 320kbit 16bit 44,1 uten å bli kappa opp i biter og brent på bålet.

Forståelig det, men hvis du ikke vil bli kappet i fillebiter og grillet, så hvorfor da bruke 4-5-6 sider av egen tråd på å krangle om mp3-filer har bit-dybde eller ikke? De har ikke det. Sånn er det bare, og det er ingen meninger i verden som forrandrer på det faktum. Du vet det jo tydeligvis selv også (fant jeg ut, etter jævlig mye om-og-men). Bare skriv at du skrev feil, formulerte deg klønete, eller misforstod og trodde de hadde det (du ville ikke vært den første, og ikke den siste heller) eller hva faen det var som var greia. CASE CLOSED. Bare se hvordan du holdt på å styre med meg her også. Jeg stilte deg et enkelt spørsmål liksom, og du brukte en jævla evighet på å svare, og i tillegg sitter du å anklager meg for å være både full, ha en enkel og overfladisk hjerne... Altså... Hvorfor ikke bare svare på spørsmålet heller? Hvorfor lage så jævlig mye styr...? Også sitter du etterpå å klager over at det ble mye styr?

Nå ble det veldig mye negativt fokus her, så jeg tok FET SKRIFT MED UNDERSTREKING på det jeg ønsker du skal legge ekstra godt merke til. Jeg kjenner deg ikke, men har "sett" deg og du virker som en kul kis. Han kule kisen på YT... Kan du ikke hente frem han heller når du logger inn her på sentralen? Eller må du ha et kamera i fleisen for at det skal skje?

TL;DR: vil du ikke ha mye styr, så avstå fra å komme med feilaktige/misvisende påstander for så å krangle på det, og attpåtil kalle de som sier deg i mot for full, dum, osv...Da BLIR det mye styr.

Jeg kommer ikke til å skrive noe mer i denne tråden (angående dette temaet i alle fall ). Ønsker deg alt godt videre LM, og håper for din del du kan gidde gjøre sentralen-tilværelsen din litt hyggeligere, for deg selv. Det behøver ikke være så vanskelig og fullt av oppkapping og grilling, men som jeg skrev tidligere... Du velger selv hvordan du bruker fritiden din.

Skrevet i beste mening.

 

[larsmartin]

NÅ tok du deg tid til å svare meg ja... Etter å ha vært unødvendig vanskelig og ha unngått spørsmålet i lang lang tid. DET kunne du ta deg tid til, men først NÅ gadd du svare... Du får ta deg litt ekstra tid du også, på min regning, slik jeg pent måtte på din... Så får vi se om jeg gidder svare deg, eller om jeg skal være vanskelig og kranglete først, slik du har vært med meg? Kanskje anklage deg for å være både full, dum og ha en enkel og overfladisk hjerne også? Så kan jeg begynne bable om alt mulig annet piss... "på en måte ja" men så "njaaa men..." klistre inn noen urelevante diagrammer og faens oldemor... Seriøst mann, hva er dette for en måte å debattere på? Dette er ikke et jævla sirkus. Det er et diskusjonsforum. VOKS OPP. Er du her for å dele gleden ved hobbyen? Eller for å lage kvalme, krangle og terge andre i miljøet?

Du starter innlegget ditt med "Hjernen din virker nokså enkel og overfladisk" Så vet du hva.. Ja, jeg KAN svare på spørsmålet, men jeg gidder rett og slett ikke. (Hva skal du uansett med et svar fra min enkle og overfladiske hjerne?).

Å sitte her og diskutere med deg har vært en kombinasjon av å stange huet i veggen mens jeg prøver å formulere meg på en måte hvor du ikke kan sno deg unna å ikke svare på spørsmålet. Rett og slett ikke en hyggelig oplevelse, og jeg bare forstår det ikke... Jeg har sett det der hjemme-hos intervjuet med deg som ligger på YT, og hva faen liksom. Du virker jo som en jævlig kul og fet fyr... Men så setter du deg ned ved tastaturet og logger inn her på sentralen også...? Ja hva faen er det som skjer Jeg håper jo at du bare troller og egentlig sitter å humrer og ler mens du morer deg over hvor mye frustrasjon du klarer skape her inne med dine ablegøyer, men ja...





Forståelig det, men hvis du ikke vil bli kappet i fillebiter og grillet, så hvorfor da bruke 4-5-6 sider av egen tråd på å krangle om mp3-filer har bit-dybde eller ikke? De har ikke det. Sånn er det bare, og det er ingen meninger i verden som forrandrer på det faktum. Du vet det jo tydeligvis selv også (fant jeg ut, etter jævlig mye om-og-men). Bare skriv at du skrev feil, formulerte deg klønete, eller misforstod og trodde de hadde det (du ville ikke vært den første, og ikke den siste heller) eller hva faen det var som var greia. CASE CLOSED. Bare se hvordan du holdt på å styre med meg her også. Jeg stilte deg et enkelt spørsmål liksom, og du brukte en jævla evighet på å svare, og i tillegg sitter du å anklager meg for å være både full, ha en enkel og overfladisk hjerne... Altså... Hvorfor ikke bare svare på spørsmålet heller? Hvorfor lage så jævlig mye styr...? Også sitter du etterpå å klager over at det ble mye styr?

Nå ble det veldig mye negativt fokus her, så jeg tok FET SKRIFT MED UNDERSTREKING på det jeg ønsker du skal legge ekstra godt merke til. Jeg kjenner deg ikke, men har "sett" deg og du virker som en kul kis. Han kule kisen på YT... Kan du ikke hente frem han heller når du logger inn her på sentralen? Eller må du ha et kamera i fleisen for at det skal skje?

TL;DR: vil du ikke ha mye styr, så avstå fra å komme med feilaktige/misvisende påstander for så å krangle på det, og attpåtil kalle de som sier deg i mot for full, dum, osv...Da BLIR det mye styr.

Jeg kommer ikke til å skrive noe mer i denne tråden (angående dette temaet i alle fall ). Ønsker deg alt godt videre LM, og håper for din del du kan gidde gjøre sentralen-tilværelsen din litt hyggeligere, for deg selv. Det behøver ikke være så vanskelig og fullt av oppkapping og grilling, men som jeg skrev tidligere... Du velger selv hvordan du bruker fritiden din.

Skrevet i beste mening.

Takk for lang, ærlig og tidvis hyggelig tilbakemelding!
Men jeg kommer nok til å skrive at jeg spiller mp3 320kb i 16bit 44,1khz til jeg ligger i grava. Jeg mener det er viktig info i sammenligning mot andre formater.

 

[Musikkmannen]

mp3@320 holder plenty.

 

[larsmartin]

mp3@320 holder plenty.

Stort sett enig! Ble litt bit-t av basillen igjen når jeg hørte så stor forskjell så skal teste ut mer.

 

[The Shy]

Når anlegget virker sier man bare "jeg spiller musikk"

 

[larsmartin]

Når anlegget virker sier man bare "jeg spiller musikk"

Godt mulig jeg må begrense meg til det her og heller dele erfaringer andre steder hvor det kanskje blir bedre mottatt. Det har liksom funka i 30 år, plutselig er det info fra helvete!

 

[jifbaderom]

Side 1 i manualen for TROLL.

eventuelt kan man få bedre Lyd resultat konverterer/oppgraderer man mp3 til flac foreksempel skulle dac kode det bedre ?

 

[Tweedjakke]

@larsmartin, eg har hoppa over fire-fem sider med flisespikkeri.

Men korleis vart musikken overført frå telefonen til bilen? Var det tapsfri overføring?

 

[larsmartin]

@larsmartin, eg har hoppa over fire-fem sider med flisespikkeri.

Men korleis vart musikken overført frå telefonen til bilen? Var det tapsfri overføring?

Ja, wifi. Qobuz er alltid bra. Tørr påstå Spotify låt som dab. Roon støtter ikke Spotify så blir dårlig med testing på anlegget. Gidder ikke rigge til bare for test noe dårligere.

 

[steinost]

Godt mulig jeg må begrense meg til det her og heller dele erfaringer andre steder hvor det kanskje blir bedre mottatt. Det har liksom funka i 30 år, plutselig er det info fra helvete!

Ja når det du sier og skriver er feil, men det er trist att det tar så lang tid før du forstår det.
Men da får du gå på andre forum som tror på det du sier, men som fortsatt ser feil.
Så får du leve lykkelig med det som er feil.

 

[larsmartin]

Ja når det du sier og skriver er feil, men det er trist att det tar så lang tid før du forstår det.
Men da får du gå på andre forum som tror på det du sier, men som fortsatt ser feil.
Så får du leve lykkelig med det som er feil.

Jeg spiller musikk!

 

[iGlenn]

HNNNG Nei faen heller... Har jeg fått spørsmålet så får jeg vel svare

Her fant jeg en mp3-fil med 320kbps....



Når jeg så kjører denne opp i rumpa på streameren min, så dytter den ut dette:

Så jada, jeg også lytter til 320kbps mp3 i 16/44.1... Men igjen, denne bit-dybden er jo noe som kommer fra streameren min, og ikke noe som ligger i mp3-filen.

Til og med denne lurvete 128kbps saken her:



....blir til:

Næmmen harru sett på makan.... Til og med 128kbps mp3 blir til 16/44.1

Rene magien jo...

Streameren min er forøvrig av det "enklere" slaget i mellomskiktet. Jeg kan velge å sample opp alt opp, eller kun sette en øvre begrensning og da sample overskytende ned. Selv har jeg begrensning i forforsterker. Denne klarer ikke mer enn 24/96 inn, så jeg har satt øvre begrensning ut av streamer der. Alt over 24/96 blir samplet ned, og alt under kjører den rett gjennom "as is" (mp3 sampler den i 16/44,1 uavhengig etter hva jeg har lagt merke til, og her har jeg ingen valg). Men nå går det stort sett i FLAC og ALAC her i gården uansett. Er bare noe gammelt rask jeg har liggende som fremdeles er i MP3.

Jeg har 962 mp3-filer og 7702 FLAC og ALAC.

I det hele tatt det å snakke om at man spiller av mp3 med 16/44.1 har jo ingenting for seg. De aller aller aller fleste har inget valg på hvordan de spiller den av, og heller ikke fletta peiling på hva som foregår eller hvorfor. Ikke spiller det noen rolle heller.

Det blir som å blåse opp et bilde til 4k-oppløsning. Da er det kun den originale oppløsningen som har noe å si for kvaliteten på bildet.

Om utgangspunktet er 480p (DVD) blåst opp til 4k (UHD), så er jo det langt verre enn om et 1080p (bluray) blir blåst opp til 4k.

Samme med mp3... 128kbps er verre enn 320kbps, og at begge spilles av med 16/44,1 det... Altså. Det spiller ingen rolle, og alle andre gjør det samme uansett, med unntak av de som har veldig avanserte avspillere og kan manuelt velge enda høyere/lavere... Noe som heller ikke spiller noen rolle. Det er kildematerialet som avgjør kvaliteten på sluttresultatet (så sant man ikke med vilje gjør det ENDA dårligere da).

Å bable om at du hører på 320mbps mp3 i 16/44.1 er MAO det samme som å si at du "ser på dvd-film i 4k". DVD er som kjent 480p (480x720 bildepunkter), og jada man kan fint spille av det på en 4k-skjerm (3840x2160 bildepunkter) og til og med oppskalere det til 4k ... Men det ER jo ikke et 4k-materiale du ser på. Du ser på 480p.

Samme er det med mp3. Selv om avspilleren dytter det ut i 16/44,1, så ER det ikke 16/44,1...Den eneste grunnen til at dette gjøres er jo for at mp3 er en ren data-fil. Det er ikke en lyd-fil. Den må gjøre den om til en lyd-fil for å klare å spille den av. Det er bare "blåst opp", for å "passe i hølet". 320mbps mp3 er og blir nettopp det. DVD er og blir nettopp det.

Ser du på en DVD på 4K-tven din... Så sier du vel ikke at "jeg ser på DVD i 4k jeg!"...? Eller? Samme er det med mp3 også... Ser du på DVD så ser du på DVD. Lytter du på 320kbps mp3, så lytter du på 320kbps mp3.

Jada, det står 16/44,1, men det er ikke det du får. Det kan også stå 2160p på skjermen hvis du oppskalerer dvd´en, men det er ikke en 4k-film du ser på... Du ser fortsatt på en DVD.

Sånn... DA setter jeg strek, for andre og siste gang

 

[steinost]

Jeg spiller musikk!

Flott

 

[larsmartin]

HNNNG Nei faen heller... Har jeg fått spørsmålet så får jeg vel svare

Her fant jeg en mp3-fil med 320kbps....

Vis vedlegget 925592

Når jeg så kjører denne opp i rumpa på streameren min, så dytter den ut dette:

Vis vedlegget 925591

Så jada, jeg også lytter til 320kbps mp3 i 16/44.1... Men igjen, denne bit-dybden er jo noe som kommer fra streameren min, og ikke noe som ligger i mp3-filen.

Til og med denne lurvete 128kbps saken her:

Vis vedlegget 925597

....blir til:

Vis vedlegget 925596

Næmmen harru sett på makan.... Til og med 128kbps mp3 blir til 16/44.1

Rene magien jo...

Streameren min er forøvrig av det "enklere" slaget i mellomskiktet. Jeg kan velge å sample opp alt opp, eller kun sette en øvre begrensning og da sample overskytende ned. Selv har jeg begrensning i forforsterker. Denne klarer ikke mer enn 24/96 inn, så jeg har satt øvre begrensning ut av streamer der. Alt over 24/96 blir samplet ned, og alt under kjører den rett gjennom "as is" (mp3 sampler den i 16/44,1 uavhengig etter hva jeg har lagt merke til, og her har jeg ingen valg). Men nå går det stort sett i FLAC og ALAC her i gården uansett. Er bare noe gammelt rask jeg har liggende som fremdeles er i MP3.

Jeg har 962 mp3-filer og 7702 FLAC og ALAC.

I det hele tatt det å snakke om at man spiller av mp3 med 16/44.1 har jo ingenting for seg. De aller aller aller fleste har inget valg på hvordan de spiller den av, og heller ikke fletta peiling på hva som foregår eller hvorfor. Ikke spiller det noen rolle heller.

Det blir som å blåse opp et bilde til 4k-oppløsning. Da er det kun den originale oppløsningen som har noe å si for kvaliteten på bildet.

Om utgangspunktet er 480p (DVD) blåst opp til 4k (UHD), så er jo det langt verre enn om et 1080p (bluray) blir blåst opp til 4k.

Samme med mp3... 128kbps er verre enn 320kbps, og at begge spilles av med 16/44,1 det... Altså. Det spiller ingen rolle, og alle andre gjør det samme uansett, med unntak av de som har veldig avanserte avspillere og kan manuelt velge enda høyere/lavere... Noe som heller ikke spiller noen rolle. Det er kildematerialet som avgjør kvaliteten på sluttresultatet (så sant man ikke med vilje gjør det ENDA dårligere da).

Å bable om at du hører på 320mbps mp3 i 16/44.1 er MAO det samme som å si at du "ser på dvd-film i 4k". DVD er som kjent 480p (480x720 bildepunkter), og jada man kan fint spille av det på en 4k-skjerm (3840x2160 bildepunkter) og til og med oppskalere det til 4k ... Men det ER jo ikke et 4k-materiale du ser på. Du ser på 480p.

Samme er det med mp3. Selv om avspilleren dytter det ut i 16/44,1, så ER det ikke 16/44,1...Den eneste grunnen til at dette gjøres er jo for at mp3 er en ren data-fil. Det er ikke en lyd-fil. Den må gjøre den om til en lyd-fil for å klare å spille den av. Det er bare "blåst opp", for å "passe i hølet". 320mbps mp3 er og blir nettopp det. DVD er og blir nettopp det.

Ser du på en DVD på 4K-tven din... Så sier du vel ikke at "jeg ser på DVD i 4k jeg!"...? Eller? Samme er det med mp3 også... Ser du på DVD så ser du på DVD. Lytter du på 320kbps mp3, så lytter du på 320kbps mp3.

Jada, det står 16/44,1, men det er ikke det du får. Det kan også stå 2160p på skjermen hvis du oppskalerer dvd´en, men det er ikke en 4k-film du ser på... Du ser fortsatt på en DVD.

Sånn... DA setter jeg strek, for andre og siste gang

Her er grunnen til at jeg skriver16bit/44,1khz etter mp3 320kbit

Ved sammenligning mot flac 16bit/44,1khz og jeg ikke oppgir hvilke oppløsning jeg avspiller mp3 i kan det være sammenlignet mot 8bit/22khz eller upsamplet 24bit/192khz.
Hvordan vil du formidle den informasjon så det kommer klart frem?

————

Så noen spm

Hvordan kan dere sammenligne en mp3 med logiske algoritmer for komprimering og en upsampling av en musikkfil?

I deres verden bør mp3 helst spilles av i 3,6bit/44,1khz pga bitrate er 320kbit?

En 320kbit mp3 har nok info innenfor det hørbare til å avspille 16bit. Skal det økes til 24bit blir det en ren upsampling, eller mener du det er eksakt samme?

Har en 128kbit og 320kbit mp3 lik info til å fylle 16 bitdybde pga en mp3 ikke har bitdypde i seg selv? Eller jeg spør igjen. Hva var poenget med spørsmålet ditt om at mp3 ikke har bitdybde?

———

Håper du tar deg tid til et fornuftig svar!

 

[Flageborg]

Flere her på HFS som kjøper DAC med NOS fordi lydbildet er bedre.......

 

[Tweedjakke]

Ja, wifi. Qobuz er alltid bra. Tørr påstå Spotify låt som dab. Roon støtter ikke Spotify så blir dårlig med testing på anlegget. Gidder ikke rigge til bare for test noe dårligere.

Du har eit anlegg som sannsynlegvis er betre på nær sagt alle parameter enn meg (skulle berre mangla), men sjølv eg trur at eg høyrer at Spotify (Spotify Connect til streamer) er annleis enn FLAC (16/44.1 og 24/96). Ikkje slik at eg kan peika på kva som er best, men at det har ein litt annan karakter. Her er eg litt som deg, eg gidd ikkje driva kvasi-vitskapleg A/B-dobbelblind randomisert testing. Kanskje det er psykologisk.

I bilen greier eg verkeleg ikkje høyra forskjell.

 

[steinost]

Ja, wifi. Qobuz er alltid bra. Tørr påstå Spotify låt som dab. Roon støtter ikke Spotify så blir dårlig med testing på anlegget. Gidder ikke rigge til bare for test noe dårligere.

Hvis Spotify låter som DAB er det noe galt.
Ja noe hos de er veldig komprimert og eller remastered. Som låter heller dårlig, men det er jo en annen sak.

 

[iGlenn]

Hehe...

Først, BIT-RATE og BIT-DYBDE er ikke det samme.

Så kommer det inn noe helt annet også... S´en, som står for SECOND.

128kbps mp3/320kbps mp3 og alle andre kbps mp3 eller datafiler... For det første er dette kbps (ikke kbit som du skriver i siste innlegg. Ingenting som heter 128kbit mp3.) KPBS! KILO BIT PER SECOND. Kilo=1000. 1000bit per sekund, 128kbps = 128000 bit per sekund. Altså en enhet for DATAMENGDE og TID.

Bit-dybde: 8bit, 16bit, 24bit, 32bit, osv.... Her er det ingen S bak bit´en, og dette er en ren anvisning på hvor stor "containeren" er. Hvor mange nivåer av informasjon filen kan ha.

Så da... Hva er bitrate?

For å toppe heile driten kan man også smøre på meeeeeeed:

Så til spørsmålet ditt om 128kbps mp3 har nok i seg til å fylle en 16bit/44,1khz... Så nei, den har faktisk ikke det, MEN de "jukser" seg til det. For å komme ned i en kompresjon på 128kbps, så må den bl.a. kutte all informasjon over ca. 16khz. Nå kan det jo diskuteres om det har noe å si, spesielt på folk litt opp i åra som uansett ikke hører så høye frekvenser, men det er bortenfor poenget. Uansett er ikke kompresjonen så dum at den bare kutter alt over og sender det i søpla. Først komprimerer den signalet, så alt (eller, det aller meste i alle fall) havner under ca. 16khz, SÅ kutter den alt over. Når denne så spilles av igjen, så blåses det jo opp til 16bit/44,1 (somregel), og man har igjen informasjon over 16khz (forutsatt at encodingen er gjort korrekt), men det blir liksom aldri det samme som det var.

Uansett, dette her er ganske kompliserte greier som er vanskelig å "brette hjernen rundt". Dette med å oppgi at man lytter på en 320mpbs mp3 i 16bit/44,1khz er rett og slett bare unødvendig informasjon, og det eneste du egentlig oppnår er hva du fikk her i gården. Du sier det er for å forhindre at noen tror du lytter i 8/22 eller 24/192 osv... Men altså... Hvem faen er det som tror det da? Det er absolutt ingen som bryr seg om du hører på det i 16/24 eller 24/96 eller 24/192. Spiller ingen rolle fra eller til uansett. Det du hører på er en 320kbps mp3! Det spiller ingen rolle hva du blåser opp den til, så lenge det du blåser den opp til er "større" enn mp3-fila. Jeg prøvde forklare deg dette med sammenligningen om DVD og 4K... Du får da selvfølgelig mer enn gjerne se på DVD på din 4K skjerm... Men å si "jeg ser DVD i 4K jeg!" er litt sånn... Ja. God dag mann økseskaft, som det heter på godt norsk.

Hvis du fremdeles ikke ble noe klokere, så kan jeg alltids prøve med enda en sammenligning.... MELK!

Musikk = melk
komprimert musikk som datafil = melkepulver
Bit-rate = mengde melkepulver.
Bit-dybde = størrelse på melkekartongen.

Så... Har du 128gram melkepulver og blander dette ut med vann så det fyller opp en 16liter melkekartong, så får du 16liter skummetmelk.
Har du 320gram melkepulver og blander dette ut med vann så det fyller opp en 16liter melkekartong, så har du 16liter lettmelk.
Du kan gjerne blande ut de 128g melkepulver i enda større melkekartong også. Hva med en 24liters kartong? Da får du jo enda mer melk! Eller?! Jada, mer melk, men den er mer utvannet. Fordi: du har stadig kun 128g melkepulver i kartongen, uavhengig av hvor stor kartongen er (forutsatt den er stor nok til å romme minst 128g melkepulver). Du vil aldri få mer enn 128g melkepulver ut av 128g melkepulver. Du kan få mindre, hvis du prøver stappe det i en for liten beholder så resten ramler på gulvet og blir spist av bikkja, men du er jo ikke så teit. Du bruker selvfølgelig en beholder som er stor nok, og det helst med god margin!

Derfor driter alle i om du lytter på din 320mpbs mp3 i 16/44,1... For du er uansett ikke så teit at du ville funnet på å spille av mp3´en på en måte som forringer kvaliteten.

Samme med DVD´en. Spiller ingen rolle om du ser på den på en 4K-tv eller ikke. Du ser på DVD!
Og melken... Drikker du en kartong melk som er laget av 128gram melkepulver, så er det nettopp 128gram melkepulver du inntar, samme F om melkekartongen er 16- eller 24liter.

 

[larsmartin]

Hehe...

Først, BIT-RATE og BIT-DYBDE er ikke det samme.

Så kommer det inn noe helt annet også... S´en, som står for SECOND.

128kbps mp3/320kbps mp3 og alle andre kbps mp3 eller datafiler... For det første er dette kbps (ikke kbit som du skriver i siste innlegg. Ingenting som heter 128kbit mp3.) KPBS! KILO BIT PER SECOND. Kilo=1000. 1000bit per sekund, 128kbps = 128000 bit per sekund. Altså en enhet for DATAMENGDE og TID.

Bit-dybde: 8bit, 16bit, 24bit, 32bit, osv.... Her er det ingen S bak bit´en, og dette er en ren anvisning på hvor stor "containeren" er. Hvor mange nivåer av informasjon filen kan ha.

Vis vedlegget 925734

Så da... Hva er bitrate?

Vis vedlegget 925735

For å toppe heile driten kan man også smøre på meeeeeeed:

Vis vedlegget 925736

Så til spørsmålet ditt om 128kbps mp3 har nok i seg til å fylle en 16bit/44,1khz... Så nei, den har faktisk ikke det, MEN de "jukser" seg til det. For å komme ned i en kompresjon på 128kbps, så må den bl.a. kutte all informasjon over ca. 16khz. Nå kan det jo diskuteres om det har noe å si, spesielt på folk litt opp i åra som uansett ikke hører så høye frekvenser, men det er bortenfor poenget. Uansett er ikke kompresjonen så dum at den bare kutter alt over og sender det i søpla. Først komprimerer den signalet, så alt (eller, det aller meste i alle fall) havner under ca. 16khz, SÅ kutter den alt over. Når denne så spilles av igjen, så blåses det jo opp til 16bit/44,1 (somregel), og man har igjen informasjon over 16khz (forutsatt at encodingen er gjort korrekt), men det blir liksom aldri det samme som det var.

Uansett, dette her er ganske kompliserte greier som er vanskelig å "brette hjernen rundt". Dette med å oppgi at man lytter på en 320mpbs mp3 i 16bit/44,1khz er rett og slett bare unødvendig informasjon, og det eneste du egentlig oppnår er hva du fikk her i gården. Du sier det er for å forhindre at noen tror du lytter i 8/22 eller 24/192 osv... Men altså... Hvem faen er det som tror det da? Det er absolutt ingen som bryr seg om du hører på det i 16/24 eller 24/96 eller 24/192. Spiller ingen rolle fra eller til uansett. Det du hører på er en 320kbps mp3! Det spiller ingen rolle hva du blåser opp den til, så lenge det du blåser den opp til er "større" enn mp3-fila. Jeg prøvde forklare deg dette med sammenligningen om DVD og 4K... Du får da selvfølgelig mer enn gjerne se på DVD på din 4K skjerm... Men å si "jeg ser DVD i 4K jeg!" er litt sånn... Ja. God dag mann økseskaft, som det heter på godt norsk.

Hvis du fremdeles ikke ble noe klokere, så kan jeg alltids prøve med enda en sammenligning.... MELK!

Musikk = melk
komprimert musikk som datafil = melkepulver
Bit-rate = mengde melkepulver.
Bit-dybde = størrelse på melkekartongen.

Så... Har du 128gram melkepulver og blander dette ut med vann så det fyller opp en 16liter melkekartong, så får du 16liter skummetmelk.
Har du 320gram melkepulver og blander dette ut med vann så det fyller opp en 16liter melkekartong, så har du 16liter lettmelk.
Du kan gjerne blande ut de 128g melkepulver i enda større melkekartong også. Hva med en 24liters kartong? Da får du jo enda mer melk! Eller?! Jada, mer melk, men den er mer utvannet. Fordi: du har stadig kun 128g melkepulver i kartongen, uavhengig av hvor stor kartongen er (forutsatt den er stor nok til å romme minst 128g melkepulver). Du vil aldri få mer enn 128g melkepulver ut av 128g melkepulver. Du kan få mindre, hvis du prøver stappe det i en for liten beholder så resten ramler på gulvet og blir spist av bikkja, men du er jo ikke så teit. Du bruker selvfølgelig en beholder som er stor nok, og det helst med god margin!

Derfor driter alle i om du lytter på din 320mpbs mp3 i 16/44,1... For du er uansett ikke så teit at du ville funnet på å spille av mp3´en på en måte som forringer kvaliteten.

Samme med DVD´en. Spiller ingen rolle om du ser på den på en 4K-tv eller ikke. Du ser på DVD!
Og melken... Drikker du en kartong melk som er laget av 128gram melkepulver, så er det nettopp 128gram melkepulver du inntar, samme F om melkekartongen er 16- eller 24liter.

Moro å skrive med deg når det er den dialogen og vi kan være uenig uten å drepe hverandre!

Vi er helt enig mp3 ikke har en bit dybde i seg selv, men lagres mp3 i 1411kbit/s(regnet med du visste det var per sekund med skriver det gjerne opp hver gang heretter) så inneholder filen nok informasjon til 16 bits oppløsning? Hvorfor så opphengt i at det må være direkte 16bit dybde?

Jeg er snekker så bruker heller et hus.
Huset er 1000m3, det skal flyttes å det pakkes ned til 100m2, når det bygges blir det igjen 1000m3.
Om du skal gjøre det om til 2000m3 så må hu strekke veggen og begynne å kødde til noe du ikke har, enig?

En mp3 330kbit/s inneholder nok info til å rekonstruere en 16bit 44,1khz, det er nettopp derfor det er standard. Her kan vi gjerne ta en blindtest mot flac 16bit 44,1khz om du vil?

Hvorfor blandes en avansert mp3 komprimering med upsampling av en musikkfil? Mulig det ikke var deg men det ble skrevet.

 

[iGlenn]

i sammenheng med hus...

Bit-rate/musikk er da inventar (møbler, folk og alt innhold). (for å korte det enda mer ned, og ikke ha bitrate/musikk/komprimert for seg i håp om at du nå forstår).
Bit-dybde er størrelsen på huset!

Man pakker ikke sammen størrelsen på huset. Huset er ikke med på nedpakkingen i det hele tatt. Du flytter inventaret UT av huset.

Du pakker sammen inventaret (encoder mp3´en)! Stapper det i en flyttebil, også slenger det opp i et hus igjen (pakker det ut/spiller av mp3´en).

Igjen... Alt du skriver her viser at du ikke har begrep om hva bit-dybde er. Jeg føler selv jeg har forklart dette grundig og bra, og på mange forskjellige måter. For håpe det fungerer med huset da, siden du er snekker og sånt

Så der også... Pakket du ned tre sofaer og et spisebord... Så er det nettopp det du ender med i det andre huset. Samme om huset er 1000m2 eller 3000m2. Man får ikke mer inventar av å flytte i et større hus.

Du kan få mindre inventar da, hvis du prøver flytte i et hus som ikke har plass til inventaret ditt, og det blir stående igjen på gata så andre folk stikker av med det... Men du er jo ikke så teit at du gjør det. Du sørger selvfølgelig for at huset du flytter til er stort nok.

Derfor driter folk i om du flytter dine tre sofaer og ene spisebord i 1000m2 eller 3000m2. Det er stort til å romme inventaret. Samme med mp3 og 16/44,1 osv... Du spiller selvfølgelig av på en måte som er BRA NOK/STORT NOK. Noe annet er jo rett og slett så dumt at... Ja. Ingen gjør det uansett, ikke med viten og vilje i alle fall.

 

[larsmartin]

i sammenheng med hus...

Bit-rate/musikk er da inventar (møbler, folk og alt innhold). (for å korte det enda mer ned, og ikke ha bitrate/musikk/komprimert for seg i håp om at du nå forstår).
Bit-dybde er størrelsen på huset!

Man pakker ikke sammen størrelsen på huset. Huset er ikke med på nedpakkingen i det hele tatt. Du flytter inventaret UT av huset.

Du pakker sammen inventaret (encoder mp3´en)! Stapper det i en flyttebil, også slenger det opp i et hus igjen (pakker det ut/spiller av mp3´en).

Igjen... Alt du skriver her viser at du ikke har begrep om hva bit-dybde er. Jeg føler selv jeg har forklart dette grundig og bra, og på mange forskjellige måter. For håpe det fungerer med huset da, siden du er snekker og sånt

Så der også... Pakket du ned tre sofaer og et spisebord... Så er det nettopp det du ender med i det andre huset. Samme om huset er 1000m2 eller 3000m2.

Vi snakker forbi hverandre til vi har fylt hele serveren til hifisentralen så dette blir nok meningsløst.

Jeg snakker om huset og ikke inventaret, tomrom fjernes og reelt viktig innhold beholdes. Huset blir så godt som likt når det er flyttet. Det er ikke mine ord, men hele grunn til 320kbits eksistens og valg. Upsampling er noe helt annet.

Jeg forstår hva bit dybde er. Hvordan kan du misforstå det jeg skriver? Jeg prøver å forklare enda enklere: Inneholder en datafil alt som trengs for å spille av 16bit 44,1khz musikk blir det samme som om det er en flac 16bit 44,1.
Du sier til og med selv at du tar 16bit 44,1khz som en selvfølge når en 320kbit/s mp3 avspilles?

 

[iGlenn]

dette blir nok meningsløst.

Enig. Setter strek her. Tydelig at vi ikke kommer i mål.

 

[Tweedjakke]

Eg trur de gjer dette mykje vanskelegare enn det må.

Standard, digital lyd i CD-format er 16 bit/44.1 kHz. Dette gjev ein bitrate på 1.4 Mbit/sek.

Vi kan komprimera det “lossless” (td FLAC, ALAC osb). Det er det same vi gjer når vi bruker “zip” på ei fil. Det rekonstruerer det originale signalet perfekt. Problemet er at dette tek plass, og vi får ein bitrate på iallfall 0.5 Mbit/sek

Lossy komprimering (som MP3, Vorbis, Opus og AAC) rekonstruerer eit signal som skal høyrest likt ut som den originale datastraumen, men om desse kodekane greier det, kjem an på kvaliteten på kodeken og på kor høg bitrate vi kan godta. Difor er “bitrate” eit viktig måltal, for dess mindre denne er, dess dårlegare vert rekonstruksjonen av det opphavelege PCM/WAV-signalet; det same gjeld lossy komprimering av bilete (JPEG) og video (MPEG4, VP8/9, osb).

Sidan lossy lydkodek-ar er opptekne av det vi kan høyra, er det fornuftig å først kasta alt utover CD-kvalitet (16/44.1). Då har du alt redusert behovet for å kasta ting ganske drastisk.