|
Det er jo bare å oppfordre norske kvinner til å slutte å føde barn, slik at vi får litt færre fremtidige pensjonister (og skattebetalere)... ??Det er bare å fråtse.
Regjeringens sjokkrapport i bilder: Hver kvinne koster staten 15,6 millioner kroner
Vi oppsummerer 311 sider med varsel om norsk ragnarok.www.nettavisen.no
Problemet med boligpriser er ikke først og fremst prisene i seg selv eller lønnsnivå, men begrensningen for hvor mye man kan låne og EK-kravet. Selv om man låner fem ganger inntekten sin så er kontantstrømmen ved å kjøpe egen bolig langt lavere enn om man skal leie noe tilsvarende, i alle fall i Oslo. Med fastrente i 10 år kan man låne 5 millioner kroner og ha ca 7000 kroner i renteutgifter etter skatt. Grensen på 5x inntekt, samt kravet om 15% egenkapital er hva som faktsik stopper folk fra å skaffe seg et krypinn, ikke evnen til å betjene et stort nok lån. Sleng på et par tusen i fellesutgifter. Må betale litt avdrag også, men det er sparing. Så kommer muligheten for å tjene på (eller tape) egenkapitalen i tillegg.
Tja... det er vel en norsk lov som sier at allerede beskattede penger ikke skal skattes på nytt. Fra 1903 eller noe....
Siden de fleste kommuner i Norge allerede har eiendomsskatt så får du evt ta det opp med Lovavdelingen. Det er jo ingen ting spesielt med eiendom, det er et formuesobjekt på linje med bankinnskudd, aksjer og annet. Det spesielle i Norge er at akkurat dette formuesobjektet, som er noe nær det perfekte skatteobjekt siden det ikke kan rømme noe sted, behandles langt gunstigere enn andre former for formue i Norge.
Men hvordan kan du antyde at det er ulovlig basert på en lov fra 1903 da det har vært eiendomsskatt i Norge i årevis, spørsmålet har vært behandlet ganske nylig i Høysterett - da var det ikke lovligheten av selve skatten som var ankepunktet men størrelsen på bunnfradraget.
Og begrunnelsen for denne påstanden er?
Eiendomsskatt for de få som eide eiendom på den tiden og lenge etter det. Dagens eiendomsskatt som utøves etter Flipperspilluttellig er idiotisk. Enten bør alle eller ingen i det minste.
Du "fjottboksen" kunne kanskje legge ut litt mer fyldige svar? Det er ikke alle som er i stand til å følge din til tider manglende logikk!!
Hvis det er alt du har av kildehenvisning til påstanden din så skjønner hvorfor du kom med den i det hele tatt.
Det er jo politikere som har bestemt dette, ikke bankene. Så lenge banken er noenlunde komfortabel med sikkerheten (belåningsgrad og boligen ligger i et fungerende marked) og evne til å betjene lånet så ville de nok vært en god del mer fleksible enn hva de er i dag, men det har de ikke lov til.Når det gjelder terskelen for å komme inn på boligmarkedet så er det nok bankenes utlånspolitikk som har store deler av skylden. Junior har sett på flere boliger. Han har spart opp solid egenkapital, det er ikke noe problem iht regelverket. Han betaler husleie som i de aller fleste tilfeldene er høyere enn det han måtte betale til banken ( DNB ) hvis han fikk lån. Men NEI! Våre venner i DNB vil ikke låne ut penger så lenge han er singel! De forlanger at han enten skaffer seg sambo/ektefelle slik at det er to stykker som står bak lånet, eller at han får lov til å sette mor og fars hus som tillegspant!? I og med at vi har flere barn vil jo dette være urettferdig for søsken som da ikke kan pantsette barndomshjemmet. Og som jeg har sagt til banken, hvis guttungen går konkurs bør han jo ha muligheten til å flytte inn på gutterommet slik at han har tak over hodet! Hvis vårt hus skal gå i samme sluket har ingen av oss tak over hodet!
Da han bare gjentok seg selv om hvor lurt det ville være om vårt hus ble belånt måtte jeg bare avbryte og si følgende: ( lært av min gamle mor! ) "Du kompis først tordde jeg at du trodde jeg var dum, men nå er det slik at jeg faktisk tror du er dum!" Det likte han ikke!
Et litet sideblikk ad konsekvenser. Kommentarene kan leses og det er et par follow ups i tillegg. De nye boligene i Drammen sentrum minner mest om de manså i Østtyskland ved murens fall. SUXXess...Et paradoks her er vel at selv om man øker eiendomsskatten dramatisk så er det eneste som skjer at de som leier vil få høyere husleie.
Ingen vil klare å få meg til å tro at høyere skatt vil føre til at husprisene dumpes og at de som sitter på mange hus vil selge seg ut til lavere pris enn
de kjøpte seg inn med. Den eneste måten man kan oppnå noe slik på er om man samtidig innfører brutal husleieregulering. Men da kunne man vel ta den helt ut å kjøre en "Rødt". Inndra til staten allt av eiendom noen eier utover egen bolig!
Når det gjelder terskelen for å komme inn på boligmarkedet så er det nok bankenes utlånspolitikk som har store deler av skylden. Junior har sett på flere boliger. Han har spart opp solid egenkapital, det er ikke noe problem iht regelverket. Han betaler husleie som i de aller fleste tilfeldene er høyere enn det han måtte betale til banken ( DNB ) hvis han fikk lån. Men NEI! Våre venner i DNB vil ikke låne ut penger så lenge han er singel! De forlanger at han enten skaffer seg sambo/ektefelle slik at det er to stykker som står bak lånet, eller at han får lov til å sette mor og fars hus som tillegspant!? I og med at vi har flere barn vil jo dette være urettferdig for søsken som da ikke kan pantsette barndomshjemmet. Og som jeg har sagt til banken, hvis guttungen går konkurs bør han jo ha muligheten til å flytte inn på gutterommet slik at han har tak over hodet! Hvis vårt hus skal gå i samme sluket har ingen av oss tak over hodet!
Da han bare gjentok seg selv om hvor lurt det ville være om vårt hus ble belånt måtte jeg bare avbryte og si følgende: ( lært av min gamle mor! ) "Du kompis først tordde jeg at du trodde jeg var dum, men nå er det slik at jeg faktisk tror du er dum!" Det likte han ikke!
www.dt.no
www.dt.no
www.dt.no
Kanskje det burde ringe en bjelle?
Det er åpenbsrt st du henviser til noe jeg ikke vet noe om, i hvertfall, og så langt har ikke dine enlinjes-innlegg bragt meg en millimeter nærmere hva det er du egentlig forsøker å formidle. Kan du beskrive det litt, så jeg skjønner hva du egentlig bringer til torgs her?
Nei. Og jeg er ikke et barnehagebarn. Men uansett skjønner jeg nå virkelig -ingenting-.
Da har han en kødd av en bank. Lillegutt her i huset, også singel, flyttet ut nå. Hadde greit med egenkapital, og helt greit for banken at han ikke brukte alt, måtte jo ha litt til møbler o.s.v. også. BSU fredet de. Ingen krav til mor og far. Dette var Sparebank1.Når det gjelder terskelen for å komme inn på boligmarkedet så er det nok bankenes utlånspolitikk som har store deler av skylden. Junior har sett på flere boliger. Han har spart opp solid egenkapital, det er ikke noe problem iht regelverket. Han betaler husleie som i de aller fleste tilfeldene er høyere enn det han måtte betale til banken ( DNB ) hvis han fikk lån. Men NEI! Våre venner i DNB vil ikke låne ut penger så lenge han er singel! De forlanger at han enten skaffer seg sambo/ektefelle slik at det er to stykker som står bak lånet, eller at han får lov til å sette mor og fars hus som tillegspant!? I og med at vi har flere barn vil jo dette være urettferdig for søsken som da ikke kan pantsette barndomshjemmet. Og som jeg har sagt til banken, hvis guttungen går konkurs bør han jo ha muligheten til å flytte inn på gutterommet slik at han har tak over hodet! Hvis vårt hus skal gå i samme sluket har ingen av oss tak over hodet!
Da han bare gjentok seg selv om hvor lurt det ville være om vårt hus ble belånt måtte jeg bare avbryte og si følgende: ( lært av min gamle mor! ) "Du kompis først tordde jeg at du trodde jeg var dum, men nå er det slik at jeg faktisk tror du er dum!" Det likte han ikke!
Omtrent som at Astro er verdens beste bil?
Det har ganske lite med kødding eller ikke å gjøre, det er stort sett dette som gjelder - det sier noe om egenkapital, gjeld ift inntekt og så videre. Hvor mye man trenger å låne ift inntekt avhenger rimelig mye av hva inntekten faktisk er, hvor i landet man har tenkt å bosette seg og evt hvor mye annen gjeld man har, for førstegangsetablerere bør ikke det være særlig mer enn evt studielån.
Det virker som om enkelte langt ut på venstresiden tror alt kan fikses med økt skatt på rikinger.
DNB har vært verstingen siden langt tilbake. De "sugarbabyed" "gode kunder" med penger på bok og flådde de som kunne flås og kvittet seg med de andre de ikke kunne generere en slant eller 1000 ut av. Det skjedde en dramatisk endring i en forbindelse. Det var vel en bankkrise hvor myndighetene (AP) SchpØtta inn Grande Summa. Noe etter det ble vel en av kameratene til Jens, klåfinger No. 1 ADM der og fortsatte kjøret, sånn fritt etter softdisken.
Hm, det er jo faktisk mulig jeg vet noe om temaet, men jeg klarer bare ikke å tolke hvilket tema du egentlig snakker om, ser du. Og da blir det vanskelig å ha en mening.
Det er høyresiden som messer opp og ned om at vi ikke har råd til velferdsstaten. Samtidig tar de seg svært god råd til skatteletter til sine venner under trickle-down-løgnen. Så selvsagt har vi råd. Rikingene driver ikke etterspørsel. Den vanlige lønnsmottaker gjør. De med ingenting mellom hendene driver etterspørselen, skulle de få litt mer. Skattelettene virker helt mot sin hensikt, hvis hensikten er å smøre økonomien. Feil grupper får mer penger.
Det er WayAhead sin modus operandi. Du burde ha skjønt det til nå...
Fagbevegelsen har meldt pass. Består av pamper med millionlønninger som ber de som har lite vise måtehold samtidig som de ler hele veien til banken.....
Med fare for å pådra meg vrede fra MOD har jeg kun et svar til denne kommentaren, og din debattform ( om den nå kan kalles for det? ):
