Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Terje-A]

Nedleggelsen av pelsdyroppdrett rammer ca. 200 familier. De har 7 år på å trappe ned og finne på noe annet å gjøre. De kommer sikkert til å få hjelp og støtte til å gå over til noe annet. For noen år siden var det snakk om å få norske bønder til å prøve på oppdrett av Tilapia. Jeg har sjøl spist mye av denne fisken og svigers har drevet med denne lenge. Få bein, god å spise. Og lett å få til å trives.

Tilapia vokser utrolig raskt og krever lite fôr, og kan under optimale forhold vokse til en kilo på seks måneder. Til sammenligning krever laks to år på å bli like stor. Tilapia er dessuten altetende og kan leve av alger, eller en slags bakteriesuppe, og trenger da bare varme og lys for å trives. (Kilde WWF)

 

[BT]

200 familier, 40 mill i subsidier, eller 200.000 per familie i sntt, som har dyreplageri som attåtnæring for å eksportere pels til rike kinesere?
Jeg tror ikke jeg blir å savne stanken og støyen og utsikten mot bølgeblikk og hønsenetting rundt mors barndomshjem...

 

[Audiophile-Arve]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

Har du med norsk fisk i beregningene når vi er milievis unna å være selvforsynt?

folk flest vil ikkje ha fisk. Dei vil ha hamburgerar! Og pølser! Og Fjordland!

 

[Audiophile-Arve]

Nedleggelsen av pelsdyroppdrett rammer ca. 200 familier. De har 7 år på å trappe ned og finne på noe annet å gjøre. De kommer sikkert til å få hjelp og støtte til å gå over til noe annet. For noen år siden var det snakk om å få norske bønder til å prøve på oppdrett av Tilapia. Jeg har sjøl spist mye av denne fisken og svigers har drevet med denne lenge. Få bein, god å spise. Og lett å få til å trives.

Tilapia vokser utrolig raskt og krever lite fôr, og kan under optimale forhold vokse til en kilo på seks måneder. Til sammenligning krever laks to år på å bli like stor. Tilapia er dessuten altetende og kan leve av alger, eller en slags bakteriesuppe, og trenger da bare varme og lys for å trives. (Kilde WWF)

Laks kan også vekse veldig fort, men vert laus i fisken om han ikkje stellast skikkeleg. Tilapia er vel ein afrikansk ferskvassfisk. Har ikkje smakt denne, men du kan vel neppe erstatte mink med fisk sånn utan vidare....

 

[Terje-A]

Nedleggelsen av pelsdyroppdrett rammer ca. 200 familier. De har 7 år på å trappe ned og finne på noe annet å gjøre. De kommer sikkert til å få hjelp og støtte til å gå over til noe annet. For noen år siden var det snakk om å få norske bønder til å prøve på oppdrett av Tilapia. Jeg har sjøl spist mye av denne fisken og svigers har drevet med denne lenge. Få bein, god å spise. Og lett å få til å trives.

Tilapia vokser utrolig raskt og krever lite fôr, og kan under optimale forhold vokse til en kilo på seks måneder. Til sammenligning krever laks to år på å bli like stor. Tilapia er dessuten altetende og kan leve av alger, eller en slags bakteriesuppe, og trenger da bare varme og lys for å trives. (Kilde WWF)

Laks kan også vekse veldig fort, men vert laus i fisken om han ikkje stellast skikkeleg. Tilapia er vel ein afrikansk ferskvassfisk. Har ikkje smakt denne, men du kan vel neppe erstatte mink med fisk sånn utan vidare....

Den jeg kjenner til er en asiatisk variant. Det høres vanskelig ut å erstatte mink med fisk, men som sagt så har norske forskere jobbet i flere år med dette for å kunne ha en alternativ næring til norske bønder. Det koster jo ikke all verden å støpe opp store basseng inne i et fjøs. Det som vil koste penger er lys og varme. Når det skjer endringer så må man være kreativ. Det er meningsløst å sette seg ned å pipe eller å slåss mot vindmøller. Pelsdyrnæringen i Norge er en bitteliten næring som må finne seg i at det blir endringer. Dette er dyr som ikke har det bra i fangenskap og som kun er til for vår forfengelighet.

 

[weld77]

Tilapia smaker distinkt av ingen ting. Det er en proteinkilde som krever relativt lite ressurser å avle frem, men godt er det ikke. Har dog ikke smakt det på minst 10 år

 

[totte]

Problemene med Tilapia er at den er billig og at Norge ikke har noen naturgitte eller andre konkurransefortrinn. Situasjonen, for noen år side i det minste, var at den ble produsert så billig i Kina at meksikanere jeg snakket med slet med å konkurrere.

 

[baluba]

Synes de siste sidene har vært en litt merkelig diskusjon.

Pelsdyravl: En fullstendig unødvendig næring på alle mulige måter, uansett hvor etisk den drives. For det er likevel et spørsmål om næringen er "moralsk høyverdig" nok til å være verneverdig. Ikke alle tradisjonelle næringer er det, og IMO er pelsdyrnæringen en av dem.

Kjøtt, egg og melkeproduksjon: Ikke alle er nødvendige å ha, folk overlever jo som veganere også. Men det er likevel matproduksjon for majoriteten av de som bor her. Den produksjonen er noen ganger like uetisk drevet som pelsdyrnæringen, men i motsetning til pels så er det ikke aktuelt å avvikle næringene. Det er klart vi må stille strengere etiske krav til produksjonen, og den må være bærekraftig.

Det er mulig å argumentere for nedlegging av alle slike uetiske næringer, men det vil koste samfunnet adskillig mer å nedlegge matproduksjon enn å legge ned et nesten rendyrket eksportprodukt for blinghungrige kinesere. Og er betydelig vanskeligere å forklare overfor innbyggerne i samfunnet vårt. Det er ikke kynisk for et parti å ikke foreslå nedlegging av matproduksjon for å berge stemmer, men hva annet skal de gjøre? Foreta et moralsk og etisk fundert politisk harakiri?

Nei, det blir litt tøvete å diskutere dette. Gratulerer til regjeringen for å endelig få hull på denne verkebyllen, det er heller ingen upopulær avgjørelse i folket. Å ta hensyn til hva folk flest synes om en sak er ikke nødvendigvis populisme. Tvert imot er det langt på overtid at noen endelig tør å gjøre det, legge ned en tross alt marginal næring. Og oppdretterne får nok til salt i kosten som førtidspensjonister.

 

[Larson]

Nettopp. Vi legger ned en marginal næring fordi følelser. Nå kan man slå seg på brystet. Vi har reddet dyrevelferden! (sånn bortsett fra at pelsene blir fortsatt laget, bare ikke i Norge under norske regler og krav). De store næringene som har liknende type utfordringer får fortsette som før. Altfor kostbart å røre dem, vet du. Og ikke er dyrene så søte å se på heller.

Saken er nettopp hva du sier det ikke nødvendigvis er... populisme.

På lik linje som regjeringen skyter ulv. ren populisme. Nå fikk natur og ungdom en gulerot, så kanskje de holder kjeft litt.

 

[Terje-A]

Nettopp. Vi legger ned en marginal næring fordi følelser. Nå kan man slå seg på brystet. Vi har reddet dyrevelferden! (sånn bortsett fra at pelsene blir fortsatt laget, bare ikke i Norge under norske regler og krav). De store næringene som har liknende type utfordringer får fortsette som før. Altfor kostbart å røre dem, vet du. Og ikke er dyrene så søte å se på heller.

Saken er nettopp hva du sier det ikke nødvendigvis er... populisme.

På lik linje som regjeringen skyter ulv. ren populisme. Nå fikk natur og ungdom en gulerot, så kanskje de holder kjeft litt.

Merkelig hvordan du kan forsvare denne næringen og attpåtil sammenligne den med matvareproduksjon.......

 

[Larson]

Jeg har ikke noe stort forhold til den næringen, men jeg ser det prinsipielle. Sålenge dyra har det bra og det har de hovedsaklig, og oppdretteren følger lover og regler, så er det ikke noe mye mer galt med pelsfarmer enn mye matvareproduksjon.

For å nevne noe:
Laks sperret inne i merder.
Verpehøner.
Kyllinger.

Når det kommer til griser, fe og sau så har det rimelig bra i Norge. Sørover på kontinentet ikke fullt så bra. Industrielt landbruk er ikke så mye å hoppe i taket av, men har vi først akseptert det, så har vi akseptert det.

Argumentet som føres er at pels er luksusvarer som vi ikke trenger. Det er slik kjøttproduksjon også. Kjøtt er luksus som vi har blitt godt vant med. Så hvem skal bestemme hvilken luksus som er akseptabel? Hvis en person får glede, velvære ved å kjenne varmen fra pels, hvorfor skal denne personen nektes denne luksusen? Åja, det finnes syntetiske alternativer. Det gjør det for kjøttet også. Personen som får glede, velvære av å spise kylling godkjennes jo. Hvem skal bestemme hvilken luksus som er korrekt luksus? Og hvor går grensene for hva som er korrekt? Skal staten virkelig ha fingrene på rattet her?

For all del, steng ned farmene, men da må man også gå etter matproduksjonen. Hyklersk ellers.


Som det nå kanskje er opplagt så synes jeg norsk hvalfangst er helt greit også. Vågehvalen er langt fra utrydningstruet. God forvaltningen av naturressursene er viktig. Så hvis noen vil jakte sel, så ser jeg ingen problemer med det da sel er ikke utrydningstruet, heller det motsatte enkelte steder. Aberet med sel er at det ikke er så lett å tjene penger på det grunnet tidligere dårlig PR. Er ingen tilhenger av kongekrabben som kommer fortrenger artsmangfoldet. For høy risiko for at noe skal gå galt.

 

[baluba]

Det er ikke hyklerisk hvis det strammes inn på dyrevelferden i matvarebransjen, men jeg skal gi deg det poenget hvis de nå er fornøyd med det de har gjort med pelsnæringen og ikke strammer inn på dyrevelferden generelt. Da blir det bare en symbolsak, samme hvor positiv mange vil finne den isolert sett.

 

[Larson]

De kommer ikke til å gjøre noe med matvareproduksjonen.

 

[Spiralis]

De kommer ikke til å gjøre noe med matvareproduksjonen.

NOAH og slike har vunnet en seier og vil nå rette skytset mot andre deler av matvareproduksjonen. Mitt tips er at fjørfeproduksjonen vil bli neste skyteskive. Så om 15 - 20 år er det nok ikke umulig at det vil kunne bli vanskelig å få tak i kalkun til jul/nyttår evt egg til frokosten!

Det er såvidt mange "dyre/miljøvernere" som er totalt frikoblet fra virkeligheten og som lever i sin egen "Disney verden" der dyr snakker og alle bare er gode og snille. Problemet er vel egentlig at vi har for mange "urbane" politikere som ikke har peiling på hvordan virkeligheten ser ut utenfor byen. Samtidig kommer de samme politikere med krav om lave priser og høyeffektiv produksjon. Når de ser det industrilandbruket som blir resultatet av den politikken de fører får de angst, men synes i liten grad å forstå at de er de selv som i stor grad har ansvaret for resultatet!

For bare en til to generasjoner siden hadde "alle" en betsemor på landet, slik er det ikke lenger og man merker det!

For øvrig må jeg bare si at jeg er overasket over sakligheten og realismen i Larsons innlegg, stemmer ikke helt med det bildet jag hadde av mannen. Men så feil kan man ta!

 

[totte]

De kommer ikke til å gjøre noe med matvareproduksjonen.

NOAH og slike har vunnet en seier og vil nå rette skytset mot andre deler av matvareproduksjonen. Mitt tips er at fjørfeproduksjonen vil bli neste skyteskive. Så om 15 - 20 år er det nok ikke umulig at det vil kunne bli vanskelig å få tak i kalkun til jul/nyttår evt egg til frokosten!

Det er såvidt mange "dyre/miljøvernere" som er totalt frikoblet fra virkeligheten og som lever i sin egen "Disney verden" der dyr snakker og alle bare er gode og snille. Problemet er vel egentlig at vi har for mange "urbane" politikere som ikke har peiling på hvordan virkeligheten ser ut utenfor byen. Samtidig kommer de samme politikere med krav om lave priser og høyeffektiv produksjon. Når de ser det industrilandbruket som blir resultatet av den politikken de fører får de angst, men synes i liten grad å forstå at de er de selv som i stor grad har ansvaret for resultatet!

For bare en til to generasjoner siden hadde "alle" en betsemor på landet, slik er det ikke lenger og man merker det!

For øvrig må jeg bare si at jeg er overasket over sakligheten og realismen i Larsons innlegg, stemmer ikke helt med det bildet jag hadde av mannen. Men så feil kan man ta!

Det produseres og selges allerede en god del kylling og kalkun som er produsert på betingelser de aller fleste vil mene er akseptable. Homlagarden er ett fint eksempel. Befolkningen burde kunne leve veldig fint med den høyere prisen som vil følge av omlegging av all produksjon til det nivået. For industrikyllingprodusentene med 10 millioner i gjeld og fjøs for intensiv produksjon ville det være verre, men slikt kan løses med tilskudd og et halvlangt tidsperspektiv. Politisk vilje og handelsavtaler er nok de store hindringene.

Jeg er veldig enig med Larson i at normene og reglene vi holder oss med skal henge sammen, og i at det ikke er åpenbart mer moralsk høyverdig å spise seg feit på kjøtt produsert i industriell husdyrproduksjon enn å kle seg i pels i kulda. Men det er stor forskjell mellom rev og kylling i hvor ressurskrevende det er å tilby betingelser som gir dyret mulighet til å drive med sitt og formodentlig ha en ok tilværelse. Om man mener at formatet for dagens reveproduksjonsregime - bur - kan gi akseptabel dyrevelferd om man bedrer standardene og sørger for etterleving av dem så kan man mene at kommersiell pelsoppdrett med akseptabel dyrevelferd kan ha en fremtid, men den oppfatningen er det vel etterhvert få som har.

Litt malapropos så har Dyreparken i Kristiansand en del arter som er ganske ressurskrevende å holde på skikkelig vis, eksempelvis løver, tigre, geparder og giraffer. Slik jeg har forstått det så er grunnen til at de ikke har elefanter at det vil kreve for mye å tilby dem det de bør ha.

 

[ptb]

Tilapia smaker distinkt av ingen ting. Det er en proteinkilde som krever relativt lite ressurser å avle frem, men godt er det ikke. Har dog ikke smakt det på minst 10 år

Tilapia er en art tilhørende fiskefamilien Ciklider, som i utgangspunktet er rovfisk - ikke helt ulik vår Abbor. Familien omfatter mange forskjellige arter. Noen er små, og blir noen få centimeter lange. Andre igjen - som det muligens siktes til er er f.eks Tilapia Mariae kan bli 30-40 cm.

 

[ptb]

Trår sikkert i et vepsebol nå, men det får så være

Avvikling av pelsdyrnæringen begrunnes med (mangel av) dyrevelferd - og ca. 200 bedrifter (m/ca 400 årsverk) blir berørt og må omstille seg til å begynne annen virksomhet.
Sett litt i helikopter: Hva er den prinsipielle forskjellen på dette og å be noen hundre årsverk som driver med sau i den østre delen av Norge om å omstille seg til annen virksomhet, da det ikke er forenlig med dyrevelferd å ha sau i utmark der det (bør) finnes bærekraftige stammer av rovdyr?

 

[Valentino]

NRK: Fire av ti toppolitikere har opplevd alvorlige trusler: – Alvorlig for demokratiet

Folk.

 

[AndersR]

Trår sikkert i et vepsebol nå, men det får så være

Avvikling av pelsdyrnæringen begrunnes med (mangel av) dyrevelferd - og ca. 200 bedrifter (m/ca 400 årsverk) blir berørt og må omstille seg til å begynne annen virksomhet.
Sett litt i helikopter: Hva er den prinsipielle forskjellen på dette og å be noen hundre årsverk som driver med sau i den østre delen av Norge om å omstille seg til annen virksomhet, da det ikke er forenlig med dyrevelferd å ha sau i utmark der det (bør) finnes bærekraftige stammer av rovdyr?

Det er vel et spørsmål om prioritering. Siden man ikke kan ta alt på en gang.
Så kan man også se på spørsmålet hva som faktisk er mulig, om enn bare på et teoretisk nivå. Det er bevist (og praktisert) at det er mulig å drive sauehold som ikke er direkte dyreplaging (se bort fra spørsmålet at man avler opp noe for å drepe det igjen).
Når det gjelder pelsnæringen ser det ikke ut til at det er mulig å drive dette på en måte som ikke er å anse som direkte dyreplaging. Eneste ville vært om man begynte med jaktbasert pels. Men man vil jo ikke ha hull i pelsen, så det må isåfall være dyr man kan fange i feller på en "human" måte. Om man ikke kan finne en måte å bedøve de på på lengre avstand enn en vanlig bedøvelsespil kan nå.

Når man blander inn rovdyr og sau er det selvsagt et spørsmål om hva som er verst av at alle får være ute i det fri og risikere at noen av dem kan møte på et eller annet rovdyr, eller at alle er innestengt i et lite bur hele livet. Selv om burkulturen endrer seg så burene blir bedre så man slipper å bli forsøkt drept av sine egne.


SÅ kan man trekke frem argumenter om hva som bokstavelig talt er mest matnyttig. Selv om kjøtt er å anse som et luksusgode vil man aldri ha problemer med å akseptere at ting som kan spises er mer nyttig enn ting som kan pynte, og man har derfor normalt sett en høyere terskel for hva man aksepterer av dyreplaging dersom noe går til mat fremfor om det bare går til pynt.


Det er slik jeg ser på saken ihvertfall. Regner ikke med at alle er enige. Det hadde isåfall vært litt rart.

 

[Aurora]

Å blande sammen pelsdyr og matproduksjon er regelrett absurd. Mennesket er forsatt kjøtteter. At antallet hamburgere godt kunne vært redusert betydelig på internasjonal basis, til fordel for eks fisk og grønnsaker, både for miljø, dyrevelferd og helsemessige årsaker, er en annen sak.

 

[ptb]

^^ Jeg er på ingen måte noen tilhenger av pelsdyrnæringen som sådan. Selvom (deler av) bransjen har tatt rev i seilene og gjort forbedringer på flere områder, så synes ikke jeg det samsvarer med min oppfatning av dyrevelferd. Og ja, det er helt klart et produkt vi egentlig ikke trenger.
Ikke lite patetisk er det heller når de "fine" fruer på dagtid står på podiet og messer om dyrevern, for så å ikle seg pelsen når det skal på galla´n om kvelden.

Samtidig har vi mer enn nok rovdyrfrie områder i Norge til å opprettholde mer enn tilstrekkelig produksjon av både fårikål, pinnekjøtt og smalahove.

 

[ptb]

Å blande sammen pelsdyr og matproduksjon er regelrett absurd. Mennesket er forsatt kjøtteter. At antallet hamburgere godt kunne vært redusert betydelig på internasjonal basis, til fordel for eks fisk og grønnsaker, både for miljø, dyrevelferd og helsemessige årsaker, er en annen sak.

Jeg har ikke blandet det sammen. Kun stilt et spm som mer går på "verdien" av den ene arbeidsplassen, sett opp mot den andre med utgangspunkt i omstilling i forhold til dyrevelferd.

 

[Larson]

Å blande sammen pelsdyr og matproduksjon er regelrett absurd. Mennesket er forsatt kjøtteter. At antallet hamburgere godt kunne vært redusert betydelig på internasjonal basis, til fordel for eks fisk og grønnsaker, både for miljø, dyrevelferd og helsemessige årsaker, er en annen sak.

Nei, mennesket er ikke en kjøtteter, men alteter. Kjøttetere må nemlig ha kjøtt for å overleve. Mennesket klarer seg greit uten.

Mennesket har fanget og plassert dyr i bur i flere hundre tusen år. Noen av disse dyrene lider. Ifølge mange av de som ønsker pelsfarmer til gokk, så er denne lidelsen okay så lenge dyrene produserer kjøtt. Å sammenlikne pels og mat går liksom ikke an. Dyrene sitter i bur. Den likheten kommer man ikke utenom enten man vil eller ikke!

Mennesket er den nakne ape. Vi er avhengig av bekledning for å regulere varmen. Pels er ypperlig til dette.
Mennesket må ha tilgang på proteiner. Kjøtt er ypperlig til dette.

Begge deler er luksusvarer. Kjøtt mye mer tilgjengelig for almuen enn pels, grunnet effektivisering og industrialisering. Så den luksusen har vi blitt så vant med at det ikke lenger anses som luksus.

Jeg vil kaste ut en brannfakkel og si at hovedproblemet ligger i underholdningsbransjen som menneskeliggjør dyr. Dyr må få lov til å realisere seg selv, må vite.

 

[Aurora]

Nå tror jeg du tregner å sjekke din virkelighetsoppfatning av mennesket opp mot biologi og ernæringsfysiologi. At enkelte mennesker leversom vegane og vegetarianere er ikke helt uproblematisk, og i alle fall ikke uten betydelige tilskudd av diverse næringsstoffer i pilleform. Menneskets fysiologi er fra tidenes morgen tilpasset en kjøttmeny (eller fisk). At dette er utviklet in absurdum, særlig iden vestlige verden, er en helt annen problemstilling.

 

[Larson]

^^ Jeg er på ingen måte noen tilhenger av pelsdyrnæringen som sådan. Selvom (deler av) bransjen har tatt rev i seilene og gjort forbedringer på flere områder, så synes ikke jeg det samsvarer med min oppfatning av dyrevelferd. Og ja, det er helt klart et produkt vi egentlig ikke trenger.
Ikke lite patetisk er det heller når de "fine" fruer på dagtid står på podiet og messer om dyrevern, for så å ikle seg pelsen når det skal på galla´n om kvelden.

Samtidig har vi mer enn nok rovdyrfrie områder i Norge til å opprettholde mer enn tilstrekkelig produksjon av både fårikål, pinnekjøtt og smalahove.

Godt innlegg.

Vil bare legge til at distriktene som har rovdyr må også ha næringsvirksomhet. I hedmark var det mange som drev med sau. Mange av disse har sluttet. Nå skal de som driver med pelsfarmer også miste jobben.

Så hvordan har Oslo tenkt å veie opp for dette? Nye statlige arbeidsplasser legges konstant til Oslo, effektiviseringer fører til at Oslo-kontoret bevares og distriktskontoret legges ned, aldri visa versa, og å flytte noen ut medfører ramaskrik uten like.

 

[Larson]

Nå tror jeg du tregner å sjekke din virkelighetsoppfatning av mennesket opp mot biologi og ernæringsfysiologi. At enkelte mennesker leversom vegane og vegetarianere er ikke helt uproblematisk, og i alle fall ikke uten betydelige tilskudd av diverse næringsstoffer i pilleform. Menneskets fysiologi er fra tidenes morgen tilpasset en kjøttmeny (eller fisk). At dette er utviklet in absurdum, særlig iden vestlige verden, er en helt annen problemstilling.

På lik linje som menneske ikke kan bevege seg utendørs vinterstid uten bekledning. Folk behøver ikke pels. Folk behøver ikke kjøttet som blir produsert fra kyllingfarmer, laksemerder og verpehøns, og industrielt landbruk sørover i Europa og i statene.

Mennesket ble fra tidenes morgen tilpasset en jeger-samler, før tilpassingen gikk videre til landbruksvarer. Mennesket er svært tilpasningsdyktig og trenger ikke kjøtt, og i alle fall ikke i de mengder som krever industrielt dyrehold. At vegetarianere og veganere trenger piller er sprøyt. De kan få i seg hva de trenger i kostholdet. Selvsagt mer utfordrende enn de som har skikkelig variert kosthold.

Jeg er verken veganer eller vegetarianer. Kjøper bare ikke at pelsdyrfarmer er så fælt, pga pels.

 

[ptb]

Så hvordan har Oslo tenkt å veie opp for dette? osv....

Ja, du kan saktens spørre. Det er lenge siden, om noen gang, det har vært ført en politikk som stimulerer til opprettholdelse av spredt bosetting.

Et "enkelt" forslag for å begynne et sted: Flytt i hvertfall alle høyskoler, universitet osv laaaangt ut av Oslo og øvrige storbyer. Ikke minst for studentene vil dette ha en stor fordel da bo-kostnader vil reduseres betraktelig.

Ikke mulig? Vel, selv Silicone Valley besto av ganske spredt jordbruksvirksomhet til tidlig 70-tall - og alle vet jo hva det representerer i dag.

 

[cruiser]

Pale alto ligger bare en drøy halvtime fra San Fransisco så hvis det er målestokken på laaaaaaaangt unna storbyen er det sikkert greit. Kan legge neste universitet i Lillestrøm eller Ski da.
Forøvrig heter det Silicon.. Silicone er et annet produkt.

 

[Larson]

En stor andel av studentene ønsker å "fløtte hemmat", men det er ganske så vanskelig uten arbeidsplasser. For ikke å si umulig.

[sarkasme]
Go sentralisering! [/sarkasme]

 

[cruiser]

Ja det er synd på alle disse som blir tvunget til storbyen.. herregud for et kattejammer det er på deg for tiden Larson! På tide å få pult litt snart?

 

[erato]

Studenter har vel pult?

 

[Larson]

Ja det er synd på alle disse som blir tvunget til storbyen.. herregud for et kattejammer det er på deg for tiden Larson! På tide å få pult litt snart?

akk ja, denne friheten som er så viktig. Friheten til å flytte til storbyen og måtte trives der.

 

[KjellR]

Tungt å være denne Larson for tiden..

 

[ptb]

Pale alto ligger bare en drøy halvtime fra San Fransisco så hvis det er målestokken på laaaaaaaangt unna storbyen er det sikkert greit. Kan legge neste universitet i Lillestrøm eller Ski da.
Forøvrig heter det Silicon.. Silicone er et annet produkt.

Joda, har vært både der og i Frisco, så jeg kjenner avstanden. Poenget er at det er fullt mulig å bygge opp et samfunn/miljø helt fra grunnen av - ute på "landsbygda", uten umiddelbar tilknytning til en by. Og det tror jeg egentlig at du skjønte

 

[Roald]

Stormannsgalskap med fellesskapets penger…….

Den omstridte kunstsiloen i Kristiansand trenger 150.000 besøkende i året for å betjene gjelden sin. I tillegg trengs nesten 40 mill. i året i offentlig støtte.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--150000-gjester-er-ambisist-ikke-umulig/3423407442.html

 

[Audiophile-Arve]

Tungt å være denne Larson for tiden..

Ja, han har absolutt eit poeng (du er vel ikkje ironisk, vel?)

 

[Audiophile-Arve]

Larson har rett. Politikere lager lover. Dommere dømmer.

Aha Montesqueiu...

 

[weld77]

Ja det er synd på alle disse som blir tvunget til storbyen.. herregud for et kattejammer det er på deg for tiden Larson! På tide å få pult litt snart?

akk ja, denne friheten som er så viktig. Friheten til å flytte til storbyen og måtte trives der.

Ikke et krav om å trives, men et valg med pro et contra som det meste annet. «Fløtte hemmat» blir populært når man får barn. Da stiger verdien av besteforeldre dramatisk og det storbyen har å by på har man mindre anledning til å benytte seg av.

Blir man boende til tross for at det er så dyrt, trangt og fælt sier man at jobb og selvrealisering er viktig. Om man vil flytte hemmat kan det jo være smart å ta en utdannelse det finnes en viss etterspørsel etter der.

Folk studerer jo filosofi, media og alt mulig uten at det er spesielt lyse relevante jobbutsikter ved endt studium. Å ta en utdannelse det er en viss etterspørsel etter er jo ett sted å starte. Lærer kan man bli over alt, men det er kanskje ikke spennende nok å ha som tittel på Facebook og LinkedIn?

Og sist, men ikke minst: hvorfor skulle en kunnskapsbasert virksomhet ville lokalisere seg et sted med nesten 0 tilgang til aktuelle arbeidstakere? Norge er så lite og det er fortasttsåpass rimelig(!) å bo i Oslo(*) at lang reisevei er relativt uaktuelt for unge som også vil ha et urbant liv. Hadde min arbeidsplass flyttet fra sentrale Oslo til Eidsvoll hadde jeg veldig seriøst vurdert å si opp.

Jeg kunne tenkt mer jobben og lønnen jeg har nå der jeg kommer fra. Der er det små avstander, fantastisk natur, mye billigere å bo og snør mer om vinteren. Jeg forventer ikke at arbeidsplassen min skal tvangsflyttes dit av den grunn - det ville vært en usedvanlig dårlig ide for arbeidsgiver.

* i Oslo kan man med en kurant jobb og tilstrekkelig egenkapital kjøpe seg et krypinn svært sentralt - månedlige kostnader er fort lavere enn å leie. Prøv det i London for eksempel.

 

[Gjestemedlem]

Stormannsgalskap med fellesskapets penger…….

Den omstridte kunstsiloen i Kristiansand trenger 150.000 besøkende i året for å betjene gjelden sin. I tillegg trengs nesten 40 mill. i året i offentlig støtte.

https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/--150000-gjester-er-ambisist-ikke-umulig/3423407442.html

Synd for dem at det ikke ble Støre og Hadja da. Da hadde nok kleptomilliardene sittet løsere.

 

[Panama Red]

Tillitsvekkende fra vår nye justisminister.
Som vitnet sa i rettsalen: "Eg va ikkje dær, og va eg dær så søv eg"
https://www.nrk.no/norge/hevder-siv-jensen-ble-varslet-om-leirstein-saken-i-2012-1.13867254