Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Hardingfele]

Et godt nytt ord med viktig innhold som er langt viktigere enn "emokratiet" er eksterminisme, som fellesbetegnelse på biosfæreødeleggende aktivitet som primært er drevet av økonomiske motiver.

Sannsynligvis langt viktigere enn disse sludderdystene som tar all oppmerksomhet fra det som virkelig gjelder.

 

[Gjestemedlem]

Nope, "katastrofepornografien" som jeg mener er en bedre norsk oversettelse og mer dekkene er en avsporing det også.

Her er en bra artikkel om Emokratiet, fra aftenposten

Emokratiet
Simen Gaure

Uviten.
En autoritær og udemokratisk tendens sprer seg på amerikanske og britiske universiteter gjennom sensur og «trigger warnings».
Ute på øene skjer det mye. Her forleden leste jeg om en amerikansk tradisjon som var nådd det tradisjonsrike Cardiff University.
Forfatteren og radikalfeministen Germaine Greer er invitert til å holde forelesning om kvinner og makt i november. Og så har det dukket opp en kampanje for å nekte henne å holde den, for hun er visstnok en transkvinnehater som feilkjønner transkvinner og ikke anerkjenner eksistensen av transfobi.
Bredsiden kommer endatil fra studentunionens ansvarlige for kjønnsgreier. Vi aner at det hele må bunne i esoteriske konflikter ute i fløyene et sted.
Utbredt i USA

Selv om det er mange artige momenter i denne saken, skal jeg ikke la meg friste til å gå i dybden. Det interessante er selve prinsippet bak kampanjen, at en forfatter og professor i engelsk skal nektes å holde en forelesning på et universitet fordi noen er uenige i noe hun mener. Som om uenighet var uhørt på et universitet.

Dette er hva man kunne kalle overlagt uviten.
Slike kampanjer og holdninger er utbredt ved amerikanske universiteter, som oftest drevet frem av studentforeninger. Det synes å være en blanding av to typer tenkning, den ene er at alle har krav på å unngå å bli støtt. Den andre er mer direkte «no platform»: motstemmer skal ikke høres.
Sistnevnte er åpenbart reaksjonært, autoritært og udemokratisk, hører ikke hjemme på et universitet, knapt ute på gaten, og fortjener ikke noen bredere omtale. Men den første er nyere og mer interessant.

Trigger warnings
Fenomenet opptrer først og fremst som et krav om trigger warnings, at forelesninger og litteratur skal utstyres med advarsel om at det kan forekomme synspunkter eller skildringer som kan være krenkende eller støtende for noen. Slik at man enten kan forberede seg, eller hoppe over stoff.
Et eksempel fra Sverige handler om at elever vil ha trigger warning på skildringer av heteroseksuell kjærlighet; det er «normforsterkende». Fra USA finnes eksempler på at klassisk litteratur (Ovid) er krenkende, med sine skildringer av fortidens holdninger og livets fortredelighet.
På Wellesley College har man problemer med en statue av en søvngjenger i undertøyet.

Det er ingen ende på hva noen kan oppfatte som støtende. Jeg forestiller meg at i historiefaget kan det forekomme beskrivelser av fæle kriger. Det kan være fortellinger om fæle forbrytelser, eller fæle ideologier. I medisin er det fæle sykdommer. I biologifaget blir søte dyr spist. Mange får hetta av kvadratsetningene, radioaktiv stråling og kjemiske stoffer. Bibelske kriger og renkespill er ingen dans på roser.

Svertekampanjer
Ingen vet på forhånd hva noen kan påberope seg å bli krenket og støtt av; det blir umulig å unngå svertekampanjene som gjerne kommer når man har forelest feil. I USA har det kommet såpass langt at den amerikanske professorforeningen har gått ut med en bekymringsmelding om at dette tøyset går utover den akademiske friheten, og er til skade i utdannelsen.

Også i Norge er fenomenet på fremmarsj, men er foreløpig ikke særlig utbredt. Argumentasjonen som anføres handler gjerne om «respekt» og «hensyn», men det hele bunner vel kanskje heller i en angst for å få innblikk i virkeligheten.

 

[Gjestemedlem]

Slett ikke forbauset om det går slik, jeg har tatt til orde for noe slikt i lang tid og er godt fornøyd om det blir slik.

Ifølge Dagbladets kilder ligger innvandrings- og integreringsminister Sylvi Listhaug an til å få utvidede oppgaver som ny justis- og innvandringsminister, mens integrering flyttes fra Justisdepartementet til Arbeids- og sosialdepartementet, eller tilbake til Barne- og likestillingsdepartementet, slik det var da regjeringen ble etablert i 2013.

https://www.dagbladet.no/nyheter/blir-listhaug-justisminister/69344004

 

[BT]

Snø i Oslo! VG har diretesending fra brøytebilen! Hvilken dramatikk!

https://www.vgtv.no/live/152216/direkte-snoekaoset-i-soeroest-norge

 

[erato]

Det tristeste for Norsk landbruk er at den sentimentale gråteklubben fikk gjennomslag for å avvikle en eksportnæring med lange tradisjoner. Av og til der Venstre like bortreiste som de verste MDGere og andre storbybyfeminister. Emokratiet lenge leve.

Nationen – distriktenes næringsavis

Hvis du ønsker en motstemme til propagandaorganet Nationen, så les følgende:

Fakta om norsk pelsdyroppdrett | Pels

Som motstander av "kleptokratiet" bør du glede deg over at noen få arbeidsplasser som er sterkt subsidiert av dine skattepenger forsvinner.

Og som tilhenger av demokratiet bør du glede deg over at et tiltak som, i motsetning til mye av det Venstre ellers er tilhenger av, har særdeles sterk støtte i befolkningen og blant et flertall av partiene faktisk blir gjennomført.

Det ellers så noenlunde fremskrittsvennlige Norge har blitt svinebundet av marginale særinteresser for lenge. På listen under finnes det enkelte progressive land vi ellers liker å sammenligne oss med, og enkelte land som vi normalt anser som langt mindre "siviliserte" enn oss selv:

Forbud mot pelsdyroppdrett i andre land:

England og Wales.
Skottland.
Nord-Irland.
Bosnia-Herzegovina.
Østerrike.
Irland.
Makedonia.

Danmark: Forbud mot reveoppdrett.
Nederland innførte forbud mot reveoppdrett i 2008. Forbud mot oppdrett av mink fra 2024.
Slovenia har forbud mot pelsdyroppdrett fra 2015.
Kroatia har forbud mot pelsdyroppdrett fra 2017.
Serbia har forbud mot pelsdyroppdrett fra 2019.

Strengere regelverk enn i Norge
Sveits: strengere regelverk har ført til at pelsdyroppdrett er avviklet.
Sverige: strengere regelverk har ført til at oppdrett av rev har blitt avviklet.

 

[AndersR]

Oppdrettere selv har innad i miljøet uttalt tydelig at de ikke frykter forbudet om det kommer. De har tjent enormt på dette allerede, og de tar det som en selvfølge at de får god erstatning for at de må legge ned. Dette er selvsagt ikke den offisielle holdningen, men det er relativt godt dokumentert fra kilder innad i bransjen. Se f.eks dokumentaren om det norske pelsdyroppdrettet som ble lansert for tre eller fire år siden.

Det er også en kjent sak at et slikt forbud vil berøre ganske få individer i forhold til andre næringer. Det vil selvsagt føre til mindre skatteinntekter for staten, men det blir ingen enorm arbeidsledighet av et forbud. Så konsekvensene blir ikke større enn at man bør kunne håndtere dette.
Selvsagt synd for de få som legger mye ære og stolthet i å føre tradisjonsoppdrettet sitt videre etter mange generasjoner i bransjen, men disse ser ut til å være i mindretall og dersom samfunnet som helhet skal vektlegge disse få individene så stor betydning vil vi ihvertfall snakke om føleriet går foran fornuften.

 

[BT]

Jeg har nok ingen ære, som lot pelsdyrtradisjonen i familien dø en stille og vel fortjent død.

 

[erato]

Hvis man ikke har pelsdyr i familien vil den vel dø ut?

 

[Larson]

Oppdrettere selv har innad i miljøet uttalt tydelig at de ikke frykter forbudet om det kommer. De har tjent enormt på dette allerede, og de tar det som en selvfølge at de får god erstatning for at de må legge ned. Dette er selvsagt ikke den offisielle holdningen, men det er relativt godt dokumentert fra kilder innad i bransjen. Se f.eks dokumentaren om det norske pelsdyroppdrettet som ble lansert for tre eller fire år siden.

Det er også en kjent sak at et slikt forbud vil berøre ganske få individer i forhold til andre næringer. Det vil selvsagt føre til mindre skatteinntekter for staten, men det blir ingen enorm arbeidsledighet av et forbud. Så konsekvensene blir ikke større enn at man bør kunne håndtere dette.
Selvsagt synd for de få som legger mye ære og stolthet i å føre tradisjonsoppdrettet sitt videre etter mange generasjoner i bransjen, men disse ser ut til å være i mindretall og dersom samfunnet som helhet skal vektlegge disse få individene så stor betydning vil vi ihvertfall snakke om føleriet går foran fornuften.

Er det noe som er føleri så er det dette forbudet.

Kan også sees på som et nytt ledd i sentraliseringen. Arbeidsplasser som passer seg for distriktet legges ned, fordi mennesker i storbyen føler. Er det problemer med dyrevelferden, så skjerp reglene og deretter bruk markedskreftene, og ikke minst følg opp reglene som finnes i dag

Skulle likt å se Venstre gå etter eggprodusentene. Skjer aldri, for høna er ikke like lett å føle om som reven.

 

[erato]

Oppdrettere selv har innad i miljøet uttalt tydelig at de ikke frykter forbudet om det kommer. De har tjent enormt på dette allerede, og de tar det som en selvfølge at de får god erstatning for at de må legge ned. Dette er selvsagt ikke den offisielle holdningen, men det er relativt godt dokumentert fra kilder innad i bransjen. Se f.eks dokumentaren om det norske pelsdyroppdrettet som ble lansert for tre eller fire år siden.

Det er også en kjent sak at et slikt forbud vil berøre ganske få individer i forhold til andre næringer. Det vil selvsagt føre til mindre skatteinntekter for staten, men det blir ingen enorm arbeidsledighet av et forbud. Så konsekvensene blir ikke større enn at man bør kunne håndtere dette.
Selvsagt synd for de få som legger mye ære og stolthet i å føre tradisjonsoppdrettet sitt videre etter mange generasjoner i bransjen, men disse ser ut til å være i mindretall og dersom samfunnet som helhet skal vektlegge disse få individene så stor betydning vil vi ihvertfall snakke om føleriet går foran fornuften.

Er det noe som er føleri så er det dette forbudet.

Kan også sees på som et nytt ledd i sentraliseringen. Arbeidsplasser som passer seg for distriktet legges ned, fordi mennesker i storbyen føler. Er det problemer med dyrevelferden, så skjerp reglene og deretter bruk markedskreftene, og ikke minst følg opp reglene som finnes i dag

Skulle likt å se Venstre gå etter eggprodusentene. Skjer aldri, for høna er ikke like lett å føle om som reven.

Du glemte ulønnsomme arbeidsplasser i en bransje som har fått utallige varsler om å rydde opp, men som ikke har klart det. Og hva er problemet med rasjonelt føleri? Ditt argument vedrørende andre sider av dyrehold blir litt sånn WHATABOUTCLINTON som enkelte slenger rundt seg med i andre tråder.

 

[Valentino]

Jævla dinosaurer.

Seriøst: En kamp om gangen.

 

[BT]

Høna har det ikke så verst, det er verre med de som aldri får seg høne. Altså de som aldri blir mer enn kylling, i en hall overfylt med likesinnede.

 

[erato]

Høna har det ikke så verst, det er verre med de som aldri får seg høne.

Det faller vel ofte sammen med de som ikke har pelsdyr i familien?

 

[Slubbert]

Pels og foie gras er uting, dyreplageri for forfengelighetens skyld. Legg det ned.

 

[totte]

Jeg tviler på at rovdyrpels i det hele tatt kan produseres for markedet med akseptabelt velferdsnivå, og da er nok næringsavvikling veien å gå.

Hønsefugl, gris, storfe, geit og sau kan man produsere på skikkelig vis, selv om det vil by på kjempeproblemer å konvertere masseproduksjonen. Økonomien i det og betalingsviljen er så sin sak, men begrensningene i hva som tillates av importretriksjoner (etter hva jeg har blitt fortalt av godt informerte kilder) under EØS gjør at særnorske krav om f.eks. rasevalg, miljøanrikelse, plass, grovfor og utendørsarealer på nivå med de beste i kyllingproduksjon trolig vil føre til at norsk produksjon erstattes med import av samme type elendighet. Industristandarden for f.eks. produksjon av kylling av Ross308 og egg burde selvsagt ikke være lovlig, men det er et mye vanskeligere prosjekt å få slutt på det enn pelsoppdrett.

 

[erato]

Godt innlegg. Man får begynne i en ende. Og så får man håpe at opplyste forbrukere i økende grad avviser den verste møkka.

 

[BT]

Høna har det ikke så verst, det er verre med de som aldri får seg høne.

Det faller vel ofte sammen med de som ikke har pelsdyr i familien?

Å fjerne pelsen er heldigvis mer vanlig og mer humant enn å fjerne høna, det er det bare enkelte innvandrermiljøer som fortsatt sysler med.

 

[Larson]

Oppdrettere selv har innad i miljøet uttalt tydelig at de ikke frykter forbudet om det kommer. De har tjent enormt på dette allerede, og de tar det som en selvfølge at de får god erstatning for at de må legge ned. Dette er selvsagt ikke den offisielle holdningen, men det er relativt godt dokumentert fra kilder innad i bransjen. Se f.eks dokumentaren om det norske pelsdyroppdrettet som ble lansert for tre eller fire år siden.

Det er også en kjent sak at et slikt forbud vil berøre ganske få individer i forhold til andre næringer. Det vil selvsagt føre til mindre skatteinntekter for staten, men det blir ingen enorm arbeidsledighet av et forbud. Så konsekvensene blir ikke større enn at man bør kunne håndtere dette.
Selvsagt synd for de få som legger mye ære og stolthet i å føre tradisjonsoppdrettet sitt videre etter mange generasjoner i bransjen, men disse ser ut til å være i mindretall og dersom samfunnet som helhet skal vektlegge disse få individene så stor betydning vil vi ihvertfall snakke om føleriet går foran fornuften.

Er det noe som er føleri så er det dette forbudet.

Kan også sees på som et nytt ledd i sentraliseringen. Arbeidsplasser som passer seg for distriktet legges ned, fordi mennesker i storbyen føler. Er det problemer med dyrevelferden, så skjerp reglene og deretter bruk markedskreftene, og ikke minst følg opp reglene som finnes i dag

Skulle likt å se Venstre gå etter eggprodusentene. Skjer aldri, for høna er ikke like lett å føle om som reven.

Du glemte ulønnsomme arbeidsplasser i en bransje som har fått utallige varsler om å rydde opp, men som ikke har klart det. Og hva er problemet med rasjonelt føleri? Ditt argument vedrørende andre sider av dyrehold blir litt sånn WHATABOUTCLINTON som enkelte slenger rundt seg med i andre tråder.

"Rasjonelt føleri" er dagens selvmotsigelse.

De aller aller fleste driver innenfor og har ryddet opp. De er glad i dyra sine. Hadde det vært ulønnsomt ville det vært lagt ned. Viser til artikkelen som fortalte om farmen som nå må legge ned og som gikk med 800k i overskudd hvert år. Ikke allverdens, men overskudd er overskudd og levebrød.

Og det er ikke whataboutisme å sammenlikne forskjellige dyr i bur. Det er ikke å whataboutisme å søke konsistens i regelverket. Hvorfor er det galt å ha rev i bur og ikke høns i bur, eller gris i binge? Er det fordi reven trenger mer plass? javel da, så pålegg burene å være større. Ville vært fint om folk sluttet å dra whataboutisme i utide.

 

[tkr]

Oppdrettere selv har innad i miljøet uttalt tydelig at de ikke frykter forbudet om det kommer. De har tjent enormt på dette allerede, og de tar det som en selvfølge at de får god erstatning for at de må legge ned. Dette er selvsagt ikke den offisielle holdningen, men det er relativt godt dokumentert fra kilder innad i bransjen. Se f.eks dokumentaren om det norske pelsdyroppdrettet som ble lansert for tre eller fire år siden.

Det er også en kjent sak at et slikt forbud vil berøre ganske få individer i forhold til andre næringer. Det vil selvsagt føre til mindre skatteinntekter for staten, men det blir ingen enorm arbeidsledighet av et forbud. Så konsekvensene blir ikke større enn at man bør kunne håndtere dette.
Selvsagt synd for de få som legger mye ære og stolthet i å føre tradisjonsoppdrettet sitt videre etter mange generasjoner i bransjen, men disse ser ut til å være i mindretall og dersom samfunnet som helhet skal vektlegge disse få individene så stor betydning vil vi ihvertfall snakke om føleriet går foran fornuften.

Er det noe som er føleri så er det dette forbudet.

Kan også sees på som et nytt ledd i sentraliseringen. Arbeidsplasser som passer seg for distriktet legges ned, fordi mennesker i storbyen føler. Er det problemer med dyrevelferden, så skjerp reglene og deretter bruk markedskreftene, og ikke minst følg opp reglene som finnes i dag

Skulle likt å se Venstre gå etter eggprodusentene. Skjer aldri, for høna er ikke like lett å føle om som reven.

For 30 år siden kunne man til en viss grad rettferdiggjøre pelsdyroppdrett ved å peke på at fiskeavfall ble brukt i pelsdyrfor, og således gikk fra å være et avfallsprodukt til å bli en ressurs.

I disse fiskeoppdrettstider brukes nok alt tilgjengelig fiskeprotein i den produksjonen, så det argumentet gjelder ikke lenger.

Hadde jeg vært pelsdyroppdretter i dag, hadde jeg heller brukt tiden til å forhandle om en romslig fallskjerm, som jeg regner med vil komme.

Mvh

 

[Larson]

Jeg tviler på at rovdyrpels i det hele tatt kan produseres for markedet med akseptabelt velferdsnivå, og da er nok næringsavvikling veien å gå.

Hønsefugl, gris, storfe, geit og sau kan man produsere på skikkelig vis, selv om det vil by på kjempeproblemer å konvertere masseproduksjonen. Økonomien i det og betalingsviljen er så sin sak, men begrensningene i hva som tillates av importretriksjoner (etter hva jeg har blitt fortalt av godt informerte kilder) under EØS gjør at særnorske krav om f.eks. rasevalg, miljøanrikelse, plass, grovfor og utendørsarealer på nivå med de beste i kyllingproduksjon trolig vil føre til at norsk produksjon erstattes med import av samme type elendighet. Industristandarden for f.eks. produksjon av kylling av Ross308 og egg burde selvsagt ikke være lovlig, men det er et mye vanskeligere prosjekt å få slutt på det enn pelsoppdrett.

Er ikke dette et argument som kan brukes innenfor pelsdyr også?

Forbud i Norge og enkelte andre land. Behovet forsynes fra farmer i f.eks Russland der folk ser rart på deg hvis du om dyrevelferd spør. "Dude, it's Russia". Den lista over land med forbud var heller ikke lang.

Pels blir ikke vanskeligere å få tak selv om Norge legger ned. Står det på dyrevelferden, så skjerp kravene. Forbud er tøys.

 

[erato]

Tull. Det går an å føle om ting som har en rasjonell begrunnelse.

Og det er klart det ikke er ulønnsomt når det subsidieres ganske tungt pr arbeidsplass. Hvor mange arbeidsplasser er det snakk om for de nærmere 40 mill i direkte subsidier og fradragsmuligheter det er snakk om pr år? Hadde det enda vært en næring med strategisk betydning (det kan for eksempel argumenteres for at vi trenger matproduksjon i dette landet av strategiske årsaker), men hvor strategisk er det å gå kledd i mink/rev?

Og så må vi selvsagt jobbe for å gjøre det mest mulig harry å gå i pels.

 

[tkr]

Jeg kjøper Larsons argument om dobbeltmoral, og der heter elefanten i rommet lakseoppdrett. Ved siden av laksen eksisterer det knapt nok massedyrhold i Norge, kanskje med unntak av høns og egg. Ellers gjelder det meste som småskalaproduksjon.

Men jeg tror at pelsdyroppdrett er en tapt sak i Norge, omtrent som hvalfangst. For ikke å snakke om selfangst.

Mvh

 

[erato]

Problemet med pelsoppdrett er at dette er ville dyr som ikke er tilpasset et liv på slike areal. Det kan sies mye om annet dyrehold også (for eksempel kyllinger), men mange av disse rasene er tross alt domestisert, så for meg er det et grunnleggende og prinsipielt skille her.

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle forsvare et av Venstres påfunn i en regjeringsforhandling, men her står jeg altså og føler meg litt dum.

 

[tkr]

Problemet med pelsoppdrett er at dette er ville dyr som ikke er tilpasset et liv på slike areal. Det kan sies mye om annet dyrehold også (for eksempel kyllinger), men mange av disse rasene er tross alt domestisert, så for meg er det et grunnleggende og prinsipielt skille her.

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle forsvare et av Venstres påfunn i en regjeringsforhandling, men her står jeg altså og føler meg litt dum.

Jeg ser frem til din utredning om domestisering av laks og kveite.

mvh

 

[Larson]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

 

[Larson]

Problemet med pelsoppdrett er at dette er ville dyr som ikke er tilpasset et liv på slike areal. Det kan sies mye om annet dyrehold også (for eksempel kyllinger), men mange av disse rasene er tross alt domestisert, så for meg er det et grunnleggende og prinsipielt skille her.

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle forsvare et av Venstres påfunn i en regjeringsforhandling, men her står jeg altså og føler meg litt dum.

Hvor vill er egentlig rasen når den har blitt avlet i f.eks. 50 generasjoner og aggressive trekk blitt fjernet?

en kort, men interessant video. Lette etter en annen, men denne illustrerer det ganske så bra.
https://vimeo.com/22734940

edit: 1:52 inn i videoen for å se hva de avler frem.

Her har vi eksperiment gående siden 1959:
https://en.wikipedia.org/wiki/Domesticated_red_fox

Burde være mulig å finne dokumentarer om dette prosjektet.

 

[AndersR]

Store deler av norsk pels går til kina. Så det hjelper ikke at vi i Norge synes pels er en forbanna uting så lenge det finnes bøttevis med kinesere som vil betale store penger for pelsen som produseres her i landet.

Eneste unntak er den merkelige pelskanten som "alle" skal ha på vinterjakkene sine av en eller annen grunn. Jeg skjønner ikke hvorfor dette er ansett som kult når pels ellers er ansett som krise.


Når det gjelder å sammenligne pels (bling) mot laks eller høns/egg (mat), synes jeg hele greia er merkelig. La oss si at begge deler er like ille fra et etisk perspektiv. Hva er mest problematisk å avvikle? Produksjon av mat eller bling?

Synes dette er ganske usaklig å i det heletatt sammenligne disse bransjene.

 

[Larson]

Ja, vi eksporterer til utlandet og utlandet bryr seg døyten om hvor den kommer fra. De foretrekker nok etisk pels, men hvis den etiske pelsen blir vanskelig å få tak, så går de andre steder. Tilbudet vil være der.

Usaklig å sammenlikne... nja. Vi aksepterer det ene, fordi vi anser positive sidene til å oppveie for de negative. Mat. Og aksepterer ikke pels, fordi nytten ikke oppveier kostnaden. Men hvem kan egentlig sette seg som overdommer her?

Ser vi litt historisk på ting nå så har kjøtt gått fra å være luksus til å bli hverdags. Kjøtt var garnityret på middagstallerkenen 40 år tilbake. Nå er det grønnsakene.

Og ikke er vi avhengig av å spise laks, kylling eller egg. Vi gjør det hovedsaklig, fordi vi trives med det. Så hvem skal bedømme hvilken trivselfaktor som er den riktige, og hvem som er feil?

 

[BT]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

Har du med norsk fisk i beregningene når vi er milievis unna å være selvforsynt?

 

[BT]

Usaklig å sammenlikne... nja. Vi aksepterer det ene, fordi vi anser positive sidene til å oppveie for de negative. Mat. Og aksepterer ikke pels, fordi nytten ikke oppveier kostnaden. Men hvem kan egentlig sette seg som overdommer her?

Politikerne kan og skal være overdommer her. Det er derfor vi har dem.

 

[Larson]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

Har du med norsk fisk i beregningene når vi er milievis unna å være selvforsynt?

Oppdrettsnæringen trekker det vel enda lenger i minus. Fores på Soyabønner og fiskemelet kommer fra det o'store utlandet, hvor det har vært en del dokumentarer på tvilsomt opphav (rovfiske)

 

[Larson]

Usaklig å sammenlikne... nja. Vi aksepterer det ene, fordi vi anser positive sidene til å oppveie for de negative. Mat. Og aksepterer ikke pels, fordi nytten ikke oppveier kostnaden. Men hvem kan egentlig sette seg som overdommer her?

Politikerne kan og skal være overdommer her. Det er derfor vi har dem.

Så vi skal altså ha politikere som bedømmer hva som er rett og galt? Jeg anbefaler at du tenker gjennom utsagnet litt til. jeg er 100% uenig med deg at det er derfor vi har politikere.

 

[Hardingfele]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

Har du med norsk fisk i beregningene når vi er milievis unna å være selvforsynt?

Siden norsk fiskeoppdrett baserer seg på fôrpellets med ingredienser fra andre kontinent, og marin tilskuddsføde i siste vekstmåned, bestående av Omega-3 holdig småfisk fra Sørishavet, tror jeg ikke vi skal skryte på oss at vår selvforsyningsgrad kan lene seg på fiskeoppdrett. Laksen er vegetarianer i 18/20 av sin oppveksstid.

Vi importerer faktisk flere vektenheter fôr til oppdrettsfisk enn vi eksporterer. Slik så det ut i 2012, det er verre nå:

Norske lakseprodusenter blir stadig mer avhengig av importerte råvarer til fiskefôr. Næringen produserte 1,27 millioner tonn laks, men importerte 1,41 millioner tonn råvarer til fôr i 2012.
Det viser tall fra forskningsinstituttet Nofima, som ABC Nyheter har gjennomgått.
Ved hjelp av 1,63 million tonn fôr ble det produsert 1,27 millioner tonn laks i 2012.
1,41 million tonn av fôret i 2012, altså mer enn den samlede produksjonen av laks, stammet fra import, viser tallene i Nofima-rapporten «Resource utilisation of Norwegian salmon farming in 2012», som ble publisert i oktober.
Mens mye av fôret tidligere var villfisk fisket i Nord-Atlanteren, består laksens meny nå hovedsakelig av plantefôr som importeres, til dels fra fjerne strøk.

 

[Valentino]

Larson har rett. Politikere lager lover. Dommere dømmer.

 

[totte]

Pels blir ikke vanskeligere å få tak selv om Norge legger ned. Står det på dyrevelferden, så skjerp kravene. Forbud er tøys.

I all hovedsak så eksporteres pelsen som produseres i Norge. For alt jeg vet så er det lettere å forby import av pels helt eller delvis enn det som er tilfellet for andre landbruksvarer. Om det er noe tema vet jeg ikke.

Jeg er veldig enig i at det bør være konsistens i regelverkene for dyrehold og dyreproduksjon, og der er det store lerreter å bleke. At regelverk som omfatter dyr av ulike arter og i ulike produksjoner samt forøskdyr og hobbydyr skal endres ville være et uoppnåelig krav. Selv om det var politisk konsensus om hvor dyrevelferdslista skal legges ville det tatt tid å oppnå noe som ligner på konsistens i regelverkene.

Når det gjelder pelsdyr og spørsmålet om innskjerpede krav eller forbud så er det nok slik at krav som gir akseptabel velferd for pelsdyr uansett gjør det umulig å drive lønnsomt. En omvei om slike krav blir kun spillvarme.

 

[Larson]

Larson har rett. Politikere lager lover. Dommere dømmer.

Ja, og domstolene forteller heller ikke hva som er rett og galt. De forholder seg kun til et lovverk (og presedens) og avgjør bevisene forteller om en person befant feil/riktig side av loven. Det er uttallige gale handlinger som befinner seg på rett side av loven.

 

[BT]

Usaklig å sammenlikne... nja. Vi aksepterer det ene, fordi vi anser positive sidene til å oppveie for de negative. Mat. Og aksepterer ikke pels, fordi nytten ikke oppveier kostnaden. Men hvem kan egentlig sette seg som overdommer her?

Politikerne kan og skal være overdommer her. Det er derfor vi har dem.

Så vi skal altså ha politikere som bedømmer hva som er rett og galt? Jeg anbefaler at du tenker gjennom utsagnet litt til. jeg er 100% uenig med deg at det er derfor vi har politikere.

Hvis man tolker det vi sier ordrett i stedet for hva vi faktisk prøver å si så ble det jeg skrev feil. Enig i det. Fortsett sånn.

 

[Larson]

Usaklig å sammenlikne... nja. Vi aksepterer det ene, fordi vi anser positive sidene til å oppveie for de negative. Mat. Og aksepterer ikke pels, fordi nytten ikke oppveier kostnaden. Men hvem kan egentlig sette seg som overdommer her?

Politikerne kan og skal være overdommer her. Det er derfor vi har dem.

Så vi skal altså ha politikere som bedømmer hva som er rett og galt? Jeg anbefaler at du tenker gjennom utsagnet litt til. jeg er 100% uenig med deg at det er derfor vi har politikere.

Hvis man tolker det vi sier ordrett i stedet for hva vi faktisk prøver å si så ble det jeg skrev feil. Enig i det. Fortsett sånn.

Så hva prøvde du å si?

For full kontekst, kan jeg legge til følgende som du ikke siterte:

"Og ikke er vi avhengig av å spise laks, kylling eller egg. Vi gjør det hovedsaklig, fordi vi trives med det. Så hvem skal bedømme hvilken trivselfaktor som er den riktige, og hvem som er feil?"

 

[BT]

Ingen som nekter for at det skal gå an å føle. Å ta avgjørelser på følelser derimot er tull og tøys.

Staten subsidierer mye rart. Leteboringer, boliger, lån, HRS, pressen. Man kan stille spørsmålstegn ved mye av det. Løsningen er enkel, kutt subsidiene. Staten må nok ut med mer i arbeidsledighetstrygd, tapte skatteinntekter og smalere økonomi, fattigere distriksnorge som igjen kan føre til gjengroing av landskapet, enn hva de delte ut i subsidier. Det var en grunn til at de ble gitt i første omgang.. Mye som henger sammen med hverandre her.

appropos matproduksjon av strategiske årsaker. Vi er milevis unna å være selvforsynt. Og norsk kjøtt er ikke særlig norsk totalt sett da det blir foret på importvarer. Ei heller har vi noe kornlager noe mer.

Å gjøre det harry å gå i pels. kjør på!

Har du med norsk fisk i beregningene når vi er milievis unna å være selvforsynt?

Siden norsk fiskeoppdrett baserer seg på fôrpellets med ingredienser fra andre kontinent, og marin tilskuddsføde i siste vekstmåned, bestående av Omega-3 holdig småfisk fra Sørishavet, tror jeg ikke vi skal skryte på oss at vår selvforsyningsgrad kan lene seg på fiskeoppdrett. Laksen er vegetarianer i 18/20 av sin oppveksstid.

Vi importerer faktisk flere vektenheter fôr til oppdrettsfisk enn vi eksporterer. Slik så det ut i 2012, det er verre nå:

Norske lakseprodusenter blir stadig mer avhengig av importerte råvarer til fiskefôr. Næringen produserte 1,27 millioner tonn laks, men importerte 1,41 millioner tonn råvarer til fôr i 2012.
Det viser tall fra forskningsinstituttet Nofima, som ABC Nyheter har gjennomgått.
Ved hjelp av 1,63 million tonn fôr ble det produsert 1,27 millioner tonn laks i 2012.
1,41 million tonn av fôret i 2012, altså mer enn den samlede produksjonen av laks, stammet fra import, viser tallene i Nofima-rapporten «Resource utilisation of Norwegian salmon farming in 2012», som ble publisert i oktober.
Mens mye av fôret tidligere var villfisk fisket i Nord-Atlanteren, består laksens meny nå hovedsakelig av plantefôr som importeres, til dels fra fjerne strøk.

Beklager. Jeg trodde det var maten vår det var snakk om, ikke maten til fisken vår.

 

[BT]

Så vi skal altså ha politikere som bedømmer hva som er rett og galt? Jeg anbefaler at du tenker gjennom utsagnet litt til. jeg er 100% uenig med deg at det er derfor vi har politikere.

Hvis man tolker det vi sier ordrett i stedet for hva vi faktisk prøver å si så ble det jeg skrev feil. Enig i det. Fortsett sånn.

Så hva prøvde du å si?

For full kontekst, kan jeg legge til følgende som du ikke siterte:

"Og ikke er vi avhengig av å spise laks, kylling eller egg. Vi gjør det hovedsaklig, fordi vi trives med det. Så hvem skal bedømme hvilken trivselfaktor som er den riktige, og hvem som er feil?"

Det må du gjerne fundere litt på.