Hvorfor audiofile frykter målinger

[Bjørn ("Orso")]

Takk for et svar vreden. Tror mye av det du sier har mye for seg. Uansett kommer vi ikke utenom rommet hvor anlegget står. Dette bidrar såvidt mye så det kan være vanskelig å få til "referanse-avspillinger". Å etterstrebe en så god interaksjon som mulig er et mål, men anlegget er uansett underlagt husfredens lov for de fleste av oss.Hadde vi alle hatt dedikerte lytterom hadde akksept for måliger hatt en høyere prioritet vil jeg tro. Er det noe en lærer i denne hobbyen er at det er snakk om kompri i alle bauger og retninger. Det vil alltid være ting å forbedre. Derav kan målinger være av intresse og lese om, men ikke relevante å anvende til tider da dette vil medføre tiltak en ikke bør igangsette. Om da ikke vil sitte som ungkar ..Noe tydeligvis noen her inne gjør... 8)

Du kommer veldig langt på andre måter. Et lite rom uten akustiske tiltak vil alltid være et kompromiss, det er det ikke å komme under en stol. Andre gjennomtenkte løsninger i forhold til rom/høyttalere integrering vil alikevel gi et flott resultat. Høyttalere med "constant directivity" eller bruk av refleksjoner, flere suber, dipolbass, hybrid dipol, linesource og lydkorreksjon/EQ er eksempler. Slikt betyr mye mer IMO enn om man bruker en surround receiver eller en Bryston som elektronikk. Selv synes jeg begge fungerer bra forresten. ;D

Romkorreksjon har etter min mening utfordringer i spesielt det øvre frekvensområdet i forhold til hva vi foretrekker, men noen virker til å fungere veldig bra. Viktig å lytte til flere ulike løsninger og ikke trekke konklusjoner for raskt.

 

[ayaboh]

Dersom man vet at musikken man lytter til er mastret utfra det som anses å være målet for komponenter - rett frekvenskurve, ev. med mindre avvik - så kan man lett konstatere hvorvidt man er i nærheten av noen slikt, eller på bærtur - uten å behøve å snakke om "masse ulike former for opptak, osv."

Så er det opp til den enkelte å respektere dette idealet, i forhold til hva eget lytterom gjør med lyden, eller å gi blanke. I tillegg kan man selvsagt ratte og kose så mye man vil.

Men referansen er der.

Det du prøver å få til her er å gjenskape det som den eller de som stod for masteringen hørte, med hovedvekt på rett frekvenskurve iflg deg. Dette er ingen garanti for at det du hører hjemme høres ekte eller levende ut, det er mer som en forsikring for å høre resultatet av den aktuelle masteringen. Du har heller ingen anelse om hva de som mastret faktisk likte å høre, eller hva de mente skulle vektlegges. Jeg vil anta at dette med ekte og levende lyd ikke var første prioritet.

 

[Snickers-is]

Jeg frykter vel ikke målinger så mye som irriterer meg over dem som mener de kan forklare bort alt jeg opplever ved å peke på målinger. Erfaringene mine tilsier at dem som virkelig har peiling på hvordan man skal forstå målinger og hvilke målinger som er relevante og er rimelig ydmyke for folks subjektive opplevelse av anlegg, de blir interesserte i stedet for å angripe.

Godt sagt!

Ja, virkelig, rent bortsett fra at jeg aldri har sett eksempler på at dette har skjedd.

 

[Snickers-is]

Det er vel moderne å svare "ja, takk begge deler"?

Men etter min oppfatning er hverken målinger og lytting alene eller sammen godt nok. Man må ha et tredje element: "referanse" (og det er her ABX-testene skjærer seg etter min mening).

Hva slags referanse må man ha for å kunne avgjøre om det er mulig å høre forskjell på A og B?

 

[ayaboh]

Det å høre hennes cello, og å høre andres celloer (celli), var en lærerik opplevelse (samtidig som man må erkjenne at det sannsynligvis ikke finnes to cello-opptak med lik lydsignatur, det er virkelig variasjon der.)
Men man kjenner igjen en virkelighetsgrad - og den var definitivt til stede i opptakene, sammenlignet med det virkelige instrumentet.
Det var all referanse jeg trengte

Du ville også oppfattet dette som virkelig i et ikke perfekt rom. En cello vil jo ikke plutselig høres uvirkelig ut selv om du har romresonanser og refleksjoner.

 

[rama]

frykter. hehe.

 

[Asbjørn]

Det å høre hennes cello, og å høre andres celloer (celli), var en lærerik opplevelse (samtidig som man må erkjenne at det sannsynligvis ikke finnes to cello-opptak med lik lydsignatur, det er virkelig variasjon der.)
Men man kjenner igjen en virkelighetsgrad - og den var definitivt til stede i opptakene, sammenlignet med det virkelige instrumentet.
Det var all referanse jeg trengte

Du ville også oppfattet dette som virkelig i et ikke perfekt rom. En cello vil jo ikke plutselig høres uvirkelig ut selv om du har romresonanser og refleksjoner.

Ja, men det er den gamle diskusjonen om "artisten blir transportert til stuen" eller om "lytteren blir transportert til konsertsalen". Et virkelig instrument i din stue farges av den akustikken, sånn at det er ikke opplagt at opptak fra andre steder vil gjengi korrekt akustikk fra konsertsalen.

 

[KJ]

...
Det du prøver å få til her er å gjenskape det som den eller de som stod for masteringen hørte, med hovedvekt på rett frekvenskurve iflg deg. Dette er ingen garanti for at det du hører hjemme høres ekte eller levende ut, det er mer som en forsikring for å høre resultatet av den aktuelle masteringen. Du har heller ingen anelse om hva de som mastret faktisk likte å høre, eller hva de mente skulle vektlegges. Jeg vil anta at dette med ekte og levende lyd ikke var første prioritet.

Dersom du tuner et anlegg til å høres «ekte og levende» på ei plate, så er det ingen selvfølge at det evt høres tilsvarende «ekte og levende» på neste. Det kan endog bli total krasj, avhengig av ulike omstendigheter og prioriteringer under innspilling opg produksjon av de respektive platene. Summen av alle innspillinger tilsier at det enkleste er å gå etter en mest mulig støy og forvregningsfri gjengivelse med mest mulig flat frekvensrespons. Så kan man heller bruke en god tonekontroll til å justere forskjeller i tonal balanse mellom plater. Evt legge inn en prosessorloop for å tilføre krydder som ørevennlig forvregning og ekstra klang. Alternativet er å ha ulike husalter for ulike «innspillingstyper», men det blir muligens litt voldsomt.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Enig med KJ. En del anlegg er f.eks tunet med en diger mellomtonegjengivelse. Fett på en del musikk, men blir helt feil til mye annet i mine ører.

 

[musicman]

Jeg er Audiofil og frykter ikke målinger. Er lyden god er jeg fornøyd uavhengig av målinger.

 

[Anonym]

Stereophile har ved flere tilfeller konkludert med at produkter låter bedre enn de måler så selv om målinger gir en god pekepinn er det ikke sikkert det er lurt å henge seg så mye opp i de i alle tilfeller.

Tenker du på elektronikk eller høyttalere? Og hvilke målinger har det vært snakk om? Harmonisk forvrengning er ikke nødvendigvis negativt. Årsaken kan være at målingene ikke er så representative for vår oppfattelse. En annen grunn kan være at det slåt bra ut i et spesifikt miljø og setting. Som jeg har nevnt tidligere, så blir det neppe spesielt bra lyd å bruke elektronikk med nærmest laboratoriepresisjon i en vanlig stue.

Noen vil sikkert si at er det ikke meningen at utstyr skal testes i vanlige stuer som folk har da? Problemet med det er bare at nesten ingen rom ligner på hverandre og vil gi likt resultat.

Så snakker vi her om et hifi blad som lever av reklame. Jeg ser liten grunn til å vektlegge slike lyttetester så veldig mye.

Og selv om en har målt, hva er fasiten? Helt jevn frekvensrespons over hele frekvensområdet inkludert bass er det nok svært få som liker og det høres ikke troverdig ut.

Du blander jevn frekvenrespons med panneflat kurve og det er to forskjellige ting. Tester som Harman har gjort, har ikke indikert at folk foretrekker en panneflat kurve. Hvilke kurve som er foretrukket, vil være helt avhengig av akustikken, høyttalerne og til dels elektronikk. Det er selvsagt ikke en fasit kurve for alle rom og oppsett.

Har vært på en del lyttebesøk for det er noe jeg ser på som viktig men vet ikke helt hvor jeg står med tanke på f. eks. etterklangstid i lytterom eller hvilken høyttalertype jeg foretrekker.

Hvis man rent subjektivt er fornøyd spiller det ikke noen rolle med målinger.

Etterklangstid og akustikk tror jeg handler en del om preferanser. Jeg har en annen preferanse enn de som taler for veldig tørre og dempete rom. Hadde jeg hatt større rom, ville jeg nok ha dempet mindre i øvre frekvensområdet og brukt mer diffusjon. Men det er bred enighet om at det er viktig å få ned etterklangstiden i bassen og gjøre noe med tidlige refleksjoner.

Målinger spiller en viktig rolle for et oppsett med mål om svært høy ytelse.

Tenker på både elektronikk og høyttalere. Ut av tester jeg har lest på nett i nyere tid har både JMLab og Zu høyttalere fått omtalen "låter bedre enn målingene tilsier", sitter på jobb så jeg får ikke lest på nettsidene til Stereophile.
Forsterkeren Edge NL12 målte dårligere enn forventet på alle målinger i samme blad men allikevel var konklusjonen at den er vellydende.

Er til en viss grad enig med deg, det er ikke uten grunn at det ikke kan falle meg inn å kjøpe Lyd og Bilde.
Mine høyttalere ble testet av Stian Gårdsvoll/Audiophile.no og i omtalen konkluderte testeren med at de var slanke i mellomtonen, målinger utført av Ultimateavmag og Stereophile konkluderer med at de har et løft fra 500Hz til 1.5kHz. Det gir en liten pekepinn på verdien av en ren subjektiv test.

Ser jeg burde skrevet flat og ikke jevn. Men i min bok er frekvensrespons variasjon i forsterkning så jeg bommet ikke så veldig.

Er ikke uenig med deg i at målinger og akustikk er midler for svært høy ytelse men jeg tror det er en stor andel som ikke ønsker et dedikert lytterom og da er det snarere et spørsmål om høy ytelse i stua.

 

[ayaboh]

Dersom du tuner et anlegg til å høres «ekte og levende» på ei plate, så er det ingen selvfølge at det evt høres tilsvarende «ekte og levende» på neste. Det kan endog bli total krasj, avhengig av ulike omstendigheter og prioriteringer under innspilling opg produksjon av de respektive platene. Summen av alle innspillinger tilsier at ..........

mvh
KJ

Det er nettopp dette som er problemet. Tuner du etter akustisk riktige innspillinger vil feks ny populærmusikk være alt for "hot" i toppen i de fleste tilfeller, og omvendt blir akustiske innspillinger alt for daue. Du kan selvfølgelig velge en mellomting. Da er det ingenting som blir bra og ingenting som blir dårlig. Dette er ting som rett frekvensrespons og målinger egentlig ikke løser. Jeg foretrekker å tune i den retningen musikksmaken min trekker.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ut av tester jeg har lest på nett i nyere tid har både JMLab og Zu høyttalere fått omtalen "låter bedre enn målingene tilsier", sitter på jobb så jeg får ikke lest på nettsidene til Stereophile.
Forsterkeren Edge NL12 målte dårligere enn forventet på alle målinger i samme blad men allikevel var konklusjonen at den er vellydende.

Vi er nok enige. Kommentaren om at "de låt bedre enn målingen tilsa" synes jeg ikke sier noe som helst. Det er vel så mye en høflighetsfrase. Det interessante er jo om hvordan de ville ha kommet ut i direkte sammenligning med høyttalere som målte bedre.

Og slike tester er blitt gjort. Det forteller oss langt mer. Fire høyttaler par ble for ikke så lenge siden satt opp til blindtest for en gjeng med ungdomsskoleelever. Høyttalerne ble shuffled på et samlebånd som sørget for helt lik plassering. 13 av 18 eller 72% foretrakk høyttalerne som var mest korrekte og nøytrale. Siterer hva som da ble lagt til grunn:

The most preferred loudspeaker had the flattest measured on-axis and listening window curves (top two curves), and the smoothest first reflection, sound power and first reflection/sound power directivity index curves (the third, fourth, fifth and sixth curves from the top). The other loudspeaker models tended to deviate from this ideal linear behavior, which resulted in lower preference ratings. Again, this relationship between loudspeaker preference and a linear frequency response is consistent with similar studies conducted by the author and Toole.

Høyttalerne som kom best var forøvrig også de billigste av de fire. HAHA! (kunne ikke dy meg)
Det betyr ikke automatisk at de vil spille best i alle hjem, men det indikerer i stor grad at de har størst potensialet.

Og jeg ville tror det samme resultatet hadde man fått med forsterkere som ikke måler så bra vs. en som måler bedre.

 

[Snickers-is]

Når folk på grunnlag av måliger påstår at vinyl og rør spiller shait så kan man naturligvis ikke ta slikt på alvor.

Selvsagt, idioti og generalisering er like unødvendig uansett hvem det kommer fra.

 

[KJ]

...
Det er nettopp dette som er problemet. Tuner du etter akustisk riktige innspillinger vil feks ny populærmusikk være alt for "hot" i toppen i de fleste tilfeller, og omvendt blir akustiske innspillinger alt for daue. ....

Det er langt flere variabler enn som så, dersom vi skal ta hele kjeden fra musiker via hermetikk til ørene dine som lytter. «Akustisk riktige innspillinger», hva det nå enn måtte være, er langt i fra en homogen størrelse og gir ikke noen spesiell retning på «tuningen». Maksimert popmusikk er heller ingen god rettesnor. På den andre siden er det en del innspillinger som skal låte huggorm, sirkelsag og piggtråd.

...
Dette er ting som rett frekvensrespons og målinger egentlig ikke løser. Jeg foretrekker å tune i den retningen musikksmaken min trekker.

Selv så ønsker jeg ikke at husalteret skal legge for mange føringer/premisser for hvilke typer innspillinger eller musikk jeg velger å høre på.

mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Jeg tror ikke det er noen egentlig som frykter målinger.

Det jeg derimot tror er at enkelte er lei av at så mange bruker målinger som hersketeknikk for egne meninger når de diskuterer. Mange av disse har neppe noen gang utført målinger selv, eller gjennomført ABX-tester. Men de har kanskje lest om noen som har gjort det. Disse står gjerne parat på forumet til å arrestere alle som har andre meninger. Og dersom det tar lang tid siden de fant noen å arrestere så starter de gjerne tråder som denne for å få igang den endeløse og meningsløse krangelen.

Stort sett brukes målinger for å dokumentere noe. Jeg har aldri sett dem benyttet som hersketeknikk, kan det være at noen ser rødt så fort at selv saklig dokumentasjon blir sett på som en form for hersketeknikk?

 

[Snickers-is]

Jeg er Audiofil og frykter ikke målinger. Er lyden god er jeg fornøyd uavhengig av målinger.

Hvis lyden er god så er målingene også gode. Det er et ufravikelig faktum.

 

[HCS]

Jeg er Audiofil og frykter ikke målinger. Er lyden god er jeg fornøyd uavhengig av målinger.

Hvis lyden er god så er målingene også gode. Det er et ufravikelig faktum.

Skjer det noen gang ever motsatt ? 8)

 

[FatmanFlump]

Jeg tror ikke det er noen egentlig som frykter målinger.

Det jeg derimot tror er at enkelte er lei av at så mange bruker målinger som hersketeknikk for egne meninger når de diskuterer. Mange av disse har neppe noen gang utført målinger selv, eller gjennomført ABX-tester. Men de har kanskje lest om noen som har gjort det. Disse står gjerne parat på forumet til å arrestere alle som har andre meninger. Og dersom det tar lang tid siden de fant noen å arrestere så starter de gjerne tråder som denne for å få igang den endeløse og meningsløse krangelen.

Stort sett brukes målinger for å dokumentere noe. Jeg har aldri sett dem benyttet som hersketeknikk, kan det være at noen ser rødt så fort at selv saklig dokumentasjon blir sett på som en form for hersketeknikk?

Da har du ikke sett godt nok etter

 

[vredensgnag]

Hersketeknikk - et forferdelig begrep, kunne bare vært funnet på av noen som skal arbeide for å få gjennomslag for kvotering.

Kan noen forklare hvordan "hersketeknikk" er anvendt her, i henhold til Berit Ås definisjoner:

 

[KJ]

o.t.

Hersketeknikk - et forferdelig begrep, kunne bare vært funnet på av noen som skal arbeide for å få gjennomslag for kvotering.
...

... den mest anvendte «hersketeknikken» er å beskylde andre for å bedrive med «hersketeknikk».

mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Jeg tror ikke det er noen egentlig som frykter målinger.

Det jeg derimot tror er at enkelte er lei av at så mange bruker målinger som hersketeknikk for egne meninger når de diskuterer. Mange av disse har neppe noen gang utført målinger selv, eller gjennomført ABX-tester. Men de har kanskje lest om noen som har gjort det. Disse står gjerne parat på forumet til å arrestere alle som har andre meninger. Og dersom det tar lang tid siden de fant noen å arrestere så starter de gjerne tråder som denne for å få igang den endeløse og meningsløse krangelen.

Stort sett brukes målinger for å dokumentere noe. Jeg har aldri sett dem benyttet som hersketeknikk, kan det være at noen ser rødt så fort at selv saklig dokumentasjon blir sett på som en form for hersketeknikk?

Da har du ikke sett godt nok etter

Da kan du jo opplyse meg.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er nettopp dette som er problemet. Tuner du etter akustisk riktige innspillinger vil feks ny populærmusikk være alt for "hot" i toppen i de fleste tilfeller, og omvendt blir akustiske innspillinger alt for daue. Du kan selvfølgelig velge en mellomting. Da er det ingenting som blir bra og ingenting som blir dårlig. Dette er ting som rett frekvensrespons og målinger egentlig ikke løser. Jeg foretrekker å tune i den retningen musikksmaken min trekker.

Da spørs det om det egentlig ikke ligger problemer andre steder i anlegget. Men la oss si at man har et anlegg/rom som ikke tåler vanlig kurve i toppen. Blir det da veldig bra resultat ved senke nivået her? Og det samme ved å heve bassen med resulterende peaker og resonanse for å får nok liv?
Kan det hende du mangler referanser og erfaringer?

 

[BT]

Søren jeg skulle jo ikke snu stemningen til noe negativt her.

Ingen har brukt hersketeknikker, og hersketeknikk er et forferdelig ord, og alle som nevner målinger driver bare og opplyser oss uvitende skrotinger. Beklager å trekke inn slikt her. Jeg skal aldri love å gjøre det mer!

 

[Anonym]

Det er nettopp dette som er problemet. Tuner du etter akustisk riktige innspillinger vil feks ny populærmusikk være alt for "hot" i toppen i de fleste tilfeller, og omvendt blir akustiske innspillinger alt for daue. Du kan selvfølgelig velge en mellomting. Da er det ingenting som blir bra og ingenting som blir dårlig. Dette er ting som rett frekvensrespons og målinger egentlig ikke løser. Jeg foretrekker å tune i den retningen musikksmaken min trekker.

Da spørs det om det egentlig ikke ligger problemer andre steder i anlegget. Men la oss si at man har et anlegg/rom som ikke tåler vanlig kurve i toppen. Blir det da veldig bra resultat ved senke nivået her? Og det samme ved å heve bassen med resulterende peaker og resonanse for å får nok liv?
Kan det hende du mangler referanser og erfaringer?

I tillegg til rom og preferanser tror jeg kvaliteten på høyttalere og elektronikk har innvirknking på hvor mye nivå en tåler i toppen før det blir for friskt.

 

[HCS]

Jeg er Audiofil og frykter ikke målinger. Er lyden god er jeg fornøyd uavhengig av målinger.

Hvis lyden er god så er målingene også gode. Det er et ufravikelig faktum.

Skjer det noen gang ever motsatt ? 8)

Dvs at målinger viser at det skal spille huggorm mens gjengivelsen oppleves som realistisk ? Spent på hva de vise kan svare på dette... Hva finnes av eksempler... ? Eller er sannheten den at måler det dårlig så MÅ det spille grusomt..Kom med eksempler!

 

[Brasse]

Audio Note AN-E måler jævlig / låter bra.

 

[BT]

Hvis det stemmer at alt av rørforsterkere og platespillere måler dårlig så kan man trekke fram svært mange eksempler...

 

[Bjørn ("Orso")]

I tillegg til rom og preferanser tror jeg kvaliteten på høyttalere og elektronikk har innvirknking på hvor mye nivå en tåler i toppen før det blir for friskt.

Absolutt. Tenkte ikke bare på rom og akustikk. Forvrengningsmønsteret i både høyttaler og elektronikk er avgjørende. Har gått fra høyttalere som ikke var spesielt utstrakte/åpne i toppen og som låt hardt/ubehagelig, til høyttalere som var åpnere/mer utstrakte og samtidig mykere.

Stiller meg blant annet følgende spørsmål:
Er det mulig å få high-fidelity ved å kompensere avvik i kjeden med andre avvik? Kjør debatt.

 

[HCS]

Hvis det stemmer at alt av rørforsterkere og platespillere måler dårlig så kan man trekke fram svært mange eksempler...

Spørsmålet er om noen i fullt alvor mener at målinger er det ENESTE kriterium for godlyd...På retorikken kan en jo lure... 8)..Siden det listes opp FLITTIG komponeter som måler bra, og ikke koster penger, kunne det vært intr å se om det forefinnes kompetanse rundt dyre komponeter som måler pyton, men alikevel oppleves kildetro.. Og da tenker gjerne blant forkjemperne av målinger som det mest saliggjørende...

 

[vredensgnag]

Spørsmålet er om noen i fullt alvor mener at målinger er det ENESTE kriterium for godlyd...På retorikken kan en jo lure... 8)..

Tviler jeg på, og veldig søkt spørsmål.

Nightfly - New Frontier - av Donald Fagen - har du basstungt anlegg der får du glipp av noen meget interessante nyanser i bassarbeidet; har du pukkelrygg i frekvensresponsen blir det syntetisk å høre på trommene ute til høyre; eksemplene er mange på hva som skjer når man lager avvik.

Så vi burde heller spørre om hva vi går glipp av ved å pushe kurven opp og ned, eller ikke være klar over avvik i eget lytterom.

Og ellers står jeg fast på det jeg er blitt utskjelt for i andre sammenhenger (kan ikke huske om det var i denne tråden.) Det er forvrengningens karaktér og omfang som avgjør vår subjektive opplevelse av musikknærheten, og vi velger den forvrengningen vil liker best.

 

[FatmanFlump]

Jeg tror ikke det er noen egentlig som frykter målinger.

Det jeg derimot tror er at enkelte er lei av at så mange bruker målinger som hersketeknikk for egne meninger når de diskuterer. Mange av disse har neppe noen gang utført målinger selv, eller gjennomført ABX-tester. Men de har kanskje lest om noen som har gjort det. Disse står gjerne parat på forumet til å arrestere alle som har andre meninger. Og dersom det tar lang tid siden de fant noen å arrestere så starter de gjerne tråder som denne for å få igang den endeløse og meningsløse krangelen.

Stort sett brukes målinger for å dokumentere noe. Jeg har aldri sett dem benyttet som hersketeknikk, kan det være at noen ser rødt så fort at selv saklig dokumentasjon blir sett på som en form for hersketeknikk?

Da har du ikke sett godt nok etter

Da kan du jo opplyse meg.

Skal jeg gjøre alt arbeidet for deg, gjør noe selv.

 

[Ulf-B]

Måling kan være en nytting ting å kunne. Dog: alt til sin tid. Skal man bygge et hus, er det lurt å måle og vatre etter alle kunstens regler - slik at huset blir slik man har tegnet det. Når det kommer til det å bo i huset, klarer man seg fint uten å måle veldig mye. Med mindre man f.eks. lurer på om den nye sofaen får plass langs kortveggen, eller man har mistanke om at luftfuktigheten ikke er helt på høyden, og slikt. Da måler man litt igjen - og så slapper man av..... Ikke noe å frykte - verken for husbyggere eller hifigærninger - bare det ikke tar overhånd.

 

[FatmanFlump]

Å påstå at folk blir usynliggjort, latterliggjort og påført skyld og skam, jmf Vredensgnags oppramsing, ved hjelp av målinger eller henvisninger til målinger her på forumet er vel ikke å dra strikken for langt. Men dersom det er enighet om at dette er uakseptabelt blir det vel mindre av det i fremtiden.

 

[timc]

Er det mulig å få high-fidelity ved å kompensere avvik i kjeden med andre avvik? Kjør debatt.

Er det ikke dette en EQ gjør? Tenker ikke RK nå.

 

[ØivindJ]

Da skal du ha 24/96 studiomaster
En DAC fra Prolyd
Aktive studiomonitorer

Derimot er det ikke sikkert du er "mest tro mot musikken" om du lytter vha slik utrustning. Den er nemlig beregnet på minst mulig forvrengning og mest mulig gjennomtrenging, og selv om mange audiofile vil protestere, så er det "forvrengning som faller i smak" de er på jakt etter.

Her har vi vel det som er stridens kjerne i mange diskusjoner(?).

Selv opplever jeg at enkle rør-kretser med kort signalvei både gir forbedret oppløsning OG litt behagelig farving. Stemmer og strenger blir mer nyanserte, og en kommer litt nærmere det som skjedde i opptaksøyeblikket, til tross for farvingen av signalet.

..men dette er subjektive opplevelser naturligvis, og jeg vet at mange vil være uenige.

Mvh


EDIT: Det over er skrevet med tanke på 16-bits musikk. Ser ikke bort i fra at de opplevde forskjeldene blir vesentlig mindre den dagen alle spiller 24-bits filer.

 

[slowmotion]

For meg er digital kilde, rør og horn/baffler den perfekte kombinasjon.
Jeg orker ikke forvrengingen fra transistorforsterkere ....

 

[musicman]

Min vinylsnurrer måler helt sikkert dårligere enn min cd-spiller. Men de som har sammenlignet er ikke i tvil om hva som låter best. 8)

 

[ayaboh]

Da spørs det om det egentlig ikke ligger problemer andre steder i anlegget. Men la oss si at man har et anlegg/rom som ikke tåler vanlig kurve i toppen. Blir det da veldig bra resultat ved senke nivået her?

Det var ikke rommet dette dreide seg om, men innspillingene.

Og det samme ved å heve bassen med resulterende peaker og resonanse for å får nok liv?
Kan det hende du mangler referanser og erfaringer?

Blir det liv hos deg først når du hever bassen orso? Kan det hende du mangler referanser og erfaringer?

 

[rama]

Min vinylsnurrer måler helt sikkert dårligere enn min cd-spiller. Men de som har sammenlignet er ikke i tvil om hva som låter best. 8)

sikkert placebo, eller de liker forvrengt lyd, eller noe sånt.
obey måleapparatene, for faen.