Issues i DSP

[Bx]

Hvis høyttaleren spiller en kort tone først.
Så hører du denne i lytteposisjon ved tid 0, og med styrke 10.
Så har du en refleksjon som ankommer ved tid 2, som har styrke 7.

Dette er jo et problem, men med DSP så kan du gjøre noe med det.
Høyttaleren kan forsinket med 2, spille en negativ puls med styrke minus 7.
Denne negative pulsen, vil ankomme lytteren samtidig med refleksjonen og summerer du +7 fra refleksjonen og minus 7 som er korreksjonspulsen får du 0.
Men, også korreksjonspulsen vil skape en refleksjon, og for å kansellere denne må det spilles en +5 puls forsinket med 4 igjen.
Så må denne igjen kanselleres igjen også videre.

Virker jo fornuftig brutt ned til denne enkle presentasjon, men jeg ser for meg en lang liste med utfordringer som gjør dette til i bestefall en halvgod nødløsning i virkeligheten.

Etter en ganske kort stund vil korreksjonen i OMF sitt eksempel korrigere lyd den selv har generert. Regner med at det er en av utfordringene du sikter til. Så det gjelder å stoppe i tide, og ikke gå for perfekt kansellering.

Forklaringen til OMF er også en forenklig. Fungerer bra for å forklare minfase med korreksjon av en refleksjon. Når det blir flere refleksjoner, så blir det mer komplisert. Da trenger man hjelp av matematiske operasjoner som kan håndtere kompleksiteten. Fouriertransformasjonen er vår venn der.

Filtrering og bearbeiding i forkant og etterkant er nødvendig for å unngå korreksjonsfiltre som ender opp med å korrigere lyd de selv har generert. Det er også viktig å begrense korreksjonen til den kombinasjonen av direktelyd og refleksjoner som høres ut som direktelyd. Og så må man vise moderasjon på toppen av det også. Dette gjør at korreksjonen blir ganske langt unna perfekt. Det blir en delvis korreksjon av det vi oppfatter som direktelyd. Det blir mye bedre enn halvbra når det gjøres på en fornuftig måte.

 

[alphamale]

Lyngdorf løser vel dette med sin global funksjon som lager et beste gjennomsnitt over flere posisjoner i forhold til focus som er myntet på sweetspot. Min egen DSP har mulighet for det samme, men her kan man i tillegg vekte sitteplassene. jeg kan mao. regulere viktigheten av sitteplassen. Her kan det også tas hensyn til hvor mange hoder som befinner seg i rommet.

 

[ANM]

Er ikke sikker på om jeg er enig i alle konklusjonene dine, men vi ser åpenbart problemstillingen likt.

- Jeg og mange andre har overhodet ingen problemer med å høre/føle retningen på dype frekvenser. Noe jeg oppdaget ved forsøk med subplassering
Det er forsåvidt en annen diskusjon - jeg betviler ikke at du gjør det, men jeg tviler på at det skyldes output under 100-150Hz.

- Stereobildet er klart mer stabilt og fokusert når demping av grunnleggende refleksjonspunkter er gjennomført.
Ja, enig. Men hva gjør du når du ikke har anledning til å dempe disse refleksjonene. Du har jo nettopp beskrevet at de gjør stor skade i lydbildet ditt.

Beklager min gammeldagse trigonometriske tankegang, men med mindre et korreksjonssignal for refleksjoner er adaptivt eller har et uendelig antall tidsforsinkelser kan den umulig konkurrere med god gammeldags demping imo og vil i bestefall kun virke for en person med hodet relativt rolig.

Det fine med Audiolense er at du kan velge lage filter hvor du prøver å angripe den, eller at du lar den være. Hvis du har en bredbåndet refleksjon - feks fra sideveggen. så kan du jo bruke en absorbent til å ta toppen, også kan Audiolense fjerne det som absorbenten ikke tar. Det er jo ikke all som har anledning til å sette opp 20cm tykke absorbenter i stua.

Mvh
OMF

Det er kanskje uinteressant at jeg bringer disse grunnleggende problemene til bords. Det åpenbart at tilhengerne mener de er løst og at man baserer denne overbevisningen på klare statistiske sensoriske begrensninger hos lytteren.

Jeg er dessverre ikke overbevist og mistenker at marginene for overkompensering og genering av hørbare artifakter er mindre enn hevdet. Føler denne mistanken ble forsterket da jeg i februar fikk høre at jeg bare måtte vende meg til hvor korrekt et audiolense styrt anlegg er og at mine opplevelser og uttalelser baserte seg på en årelang indoktrinering av feil.

Trekker meg tilbake til ren observatørrolle, beklager forstyrrelsene.

 

[OMF]

Er kanskje uinteressant bringe disse grunnleggende problemene til bords. Det åpenbart at tilhengerne mener de er løst og at man baserer denne overbevisningen på klare statistiske sensoriske begrensninger hos lytteren.

Jeg er dessverre ikke overbevist og mistenker at marginene for overkompensering og genering av hørbare artifakter er mindre enn hevdet. Føler denne mistanken ble forsterket da jeg i februar fikk høre at jeg bare måtte vende meg til hvor korrekt et audiolense styrt anlegg er og at mine opplevelser og uttalelser baserte seg på en årelang indoktrinering av feil.

Vel - det er vel i mine øyne - dette vi bør diskutere.

Nå bruker folk selvsagt Audiolense på forkskjellig måter, men med JRiver - så kan man lage seg to (eller mange flere) ulike "Playere" og legge inn forskjellige filter i disse 2. Og da kan man samnenligne 2 ulike filter med mindre enn 5 sekunders mellomrom mellom skiftet.

Jeg opplever vel også at vi er veldig forskjellig med hva vi vektelegger i lydbildet også - noe som gjør at det som kan være en grei tradeoff for noen, er uakseptablert for andre.

Mvh
OMF

 

[coolio]

Men det bunner jo ut i den samme konklusjonen uansett; romkorreksjon er et nødvendig onde for å kompensere for 1) svakheter i høyttalerne og 2) akustiske svakheter ved lytterommet og har i tillegg bonus funksjonen 3) muligheten til å forandre signaturen etter smak og lyst.

Alle er, såvidt jeg kan se, enige om at det ideelle er fri og uforstyrret signalvei fra medie til øret, men det er en utopisk tanke.
Alle er enige om at å korrigere høyttalere både i frekvens og tid er god knall.

Såvidt jeg forstår er alle enige i at man ikke kan erstatte akustikktiltak med romkorreksjon, men at romkorreksjon kan hente inn litt av det tapte i dårlig akustikk ved riktig bruk.

Så da ligger uenigheten i graden av bruk i forhold til kost/nytte effekten ved bruk av digital romkorreksjon. Hvis vi alle er enige om det grunnleggende over kan vi endelig få en god teknisk diskusjon på hvor denne kost/nytte (forbedring/forverring) effekten går, hvordan man skal finne ut av det, hva man skal passe på både ved bruk og valg av forskjellige løsninger og ille minst få en forståelse av hvorfor.

Jeg synes det er litt synd at det ble voldsomt fokus på Audiolense som software i tråden, og kunne derfor tenke meg at vi snudde tråden over til å fokusere på det mer matnyttige, som OMFs elegante innlegg som forklarer noen av uttrykkene involvert.

Hittil har jeg lært at man bør få kontroll på førsterefleksjoner uavhengig av romkorreksjon. Man bør sørge for å måle riktig med riktig utstyr og tolke resultatene rett for å finne ut hva som bør korrigeres.
Man bør vite hvor mye man kan korrigere før det blir åpenbare problemer og man bør korrigere etter ørene. Altså no Quick fix/gratis lunsj her heller.
Har lært at automatiske programvarer er atombomber dersom det brukes i fri utfoldelse og derfor blir som å skyte spurv med kanon hvis man ikke holder det i ørene.

Jeg har lært at man relativt uproblematisk kan korrigere under shcroeder-frekvensen som er romrelatert, men som regel rundt 170-250hz et sted.
Har også lært noen tekniske uttrykk som beskriver hvordan programvarer tenker, kanskje det aller første man bør lære seg når man går I gang med ethvert software.

Har jeg glemt noe vesentlig da?

 

[Olav2]

Bare for å gjøre det enda litt mer komplisert Coolio, så er det ikke fullstendig enighet om at førsterefleksjoner nødvendigvis er så ille. Floyd Toole er feks en autoritet som med basis i mye forskning hevder at mange foretrekker et livlig lydbilde med en del refleksjoner.

Det er egentlig bare to ting jeg føler meg helt overbevist om innen hifi: gode høyttalere høres bedre ut enn dårlige høyttalere, og store rom er mer behagelige å lytte i enn små rom.

 

[ANM]

Kan skrive under på at den er ille for meg
Noen konsensus kreves ei

 

[Bx]

Men hvor langt frem i ms er korreksjonen basert på? Men andre ord, brukes det gating? Og hva er forskjellen her på frekvenskorreksjon og tidsdomenkorreksjon?

"..... brukes det gating?"

Det du spør om her er grunnleggende saker. Spørsmålene dine avslører at du forstår lite av hvordan Audiolense og mange andre FIR baserte korreksjonsløsninger fungerer. Jeg har vært innom alt dette tidligere i denne tråden. Og det meste har vært forklart ørten ganger ved tidligere anledninger.

Det har jeg i så fall oversett. Det er dessuten noe brukere av Audiolense heller ikke virker å forstå. TrompetN har skrevet noe (5 frekvensperioder i diskant og 8 i bass som default), men det er greit at det kommer fra deg.

Så hvorfor ikke være legge ut en gang for alle tydelig hva som korrigeres og ikke? Din argumentasjon har i alle årene vært at romkorreksjon er det som fungerer best. Og du har hevdet at refleksjoner effektiv kan kanselleres. Du har også uttalt i denne tråden at DEQX som baserer seg på ren høyttalerkorreksjon er gammeldags og utdatert. Så det kunne være greit om du kan faktisk kan redegjøre tydelig for hva Audiolense med default innstillinger korrigerer.

Jeg foretrekker å ikke bruke begrepet romkorreksjon, og det vet du godt. Hovedgrunnen er at slike som deg bruker begrepet til stråmannsargumentasjon. Det jeg snakker om, og argumenterer for, er å korrigere det som oppleves som direktelyd. Dette har vi vært innom mange ganger før, men du synes tydeligvis det er artigere å slåss mot romkorreksjons-stråmannen.

5-8 er riktig det også. Men det er svar på et litt annet spørsmål enn det du stilte meg. Kanskje var det en misforståelse. Kanskje du ikke visste hva du spurte om. Hva vet jeg?

TrompetN forstår svært godt hvordan Audiolense fungerer. Og så har han i tillegg unik lyttekompetanse og god innsikt i akustikk og psykoakustikk. Han har rett og slett svært god greie på hvordan man skrur lyd. Du befinner deg i det andre ytterpunktet. Du har fått med deg mindre på 8-9 år enn den typiske Audiolense-bruker opparbeider seg av innsikt og brukerkompetanse i løpet av uker til måneder. Jeg stoler heller ikke på dine lytteferdigheter og evne til å beskrive det du hører. Det var svært ulne beskrivelser av lyden da vi snakket sammen for 8-9 år siden. Det var akkurat så ullent og intetsigende som OMF beskrev dine tilbakemeldinger på hans lyd nå nettopp. Helt ubrukelig til å diagnostisere noe som helst.

Jeg har forklart alt du spør etter ved en rekke anledninger tidligere. Jeg må ha langt over 1000 innlegg bare her på HFS, en god del på Audiolense User Forum, foredrag liggende ute på www. Og så finnes det mange andre kilder man kan gå til for å forstå hvordan dette fungerer. Men alt preller av hos deg. Dette er en krevende materie å sette seg inn i og det spørs om du har forutesetninger for å forstå det. Du har definitivt ikke motivasjonen. Du har inntatt en posisjon der du pretenderer å ha bedre greie på FIR basert korreksjon enn de som forsker på prinsippene, de som lager løsningene og de som bruker dem. Og alt dette uten at du har satt deg inn i det du kritiserer.

Jeg har også vært innom de viktigtigste tingene du trenger for å forstå hovedprinsippene og hovedtenkningen bak Audiolense her i denne tråden. Hvis du var motivert og kapabel så hadde du ikke stilt de spørsmålene du stiller nå.

 

[Bx]

Lyngdorf løser vel dette med sin global funksjon som lager et beste gjennomsnitt over flere posisjoner i forhold til focus som er myntet på sweetspot. Min egen DSP har mulighet for det samme, men her kan man i tillegg vekte sitteplassene. jeg kan mao. regulere viktigheten av sitteplassen. Her kan det også tas hensyn til hvor mange hoder som befinner seg i rommet.

Hva foretrekker du, alphamale? Single spot eller flerer seter? Det høres ut som du har en løsning som takler begge deler.

 

[Bjørn ("Orso")]

Synes dette blir vel useriøst Bx og du går på mannen framfor ballen. Har trukket fram mange problematiske sider ved korreksjon av det som ikke er minimum fase og ingenting har du egentlig tatt tak i og besvart på en god og forklarende måte. Artiklene du viser til er heller ingen seriøs dokumentasjon. Det er også flere motstridende punkter av det som blir sagt og du uttrykker jo mellom linjene at det mye som kan gå gale og gjøre at ikke det vil fungere godt.

At du ikke vil forklare i detalj hva som korrigeres med default innstilinger og at det må komme fra andre er litt merkelig. Jeg leste i dag forøvrig en artikkel du selv har skrever om Audiolense i håp om å finne noe der. Det var ingenting i dybden eller noe som forklarer godt hva som gjøres og klassisk fokus på frekvensrespons i målingene. Ingen målinger som viser forbedringer i tidsdomenet eller relatert til seriøs psykoakustikk. Hovedsakelig reklame.

Mens du opplever meg som inkompetent på FIR og Audiolense, så er min opplevelse at du ikke forstår deg spesielt godt på verken akustikk eller psykoakustikk. Det er en veldig god grunn til at de fleste som virkelig kan noe om akustikk skygger unna denne type korreksjon. Og det er ikke slik at de ikke har prøvd mye. Bruken av FIR undervises og utføres i praksis i akustiske kretser til opplysning, men man kjenner begrensningene og vet hva det er fornuftig og ikke fornuftig å bruke det til. Joda, man vil alltid finne en eller annen som støtter deg også som virker kompetent på akustikk på samme måte som enkelte studiofolk tror kabler utgjør stor forskjell. Men i bunn og grunn er det langt vekke fra gode psykoakustiske prinsipper og som ikke kan kombineres med denne type korreksjon. Fokuset på tidsdomenet er helt annerledes.
Slik som dette er man helt uenig i:

But psychoacoustically, frequency errors are usually far more audible than timing errors.

Du bruker TrompetN som inntekt. Samtidig har han beveget vekk ifra default korreksjon med Audiolense, uttrykker at det ikke fungerer godt og bruker nå hovedsakelig ren høyttalerkorreksjon. Igjen et paradoks som ikke akkurat underbygger påstandene dine.

 

[Olav2]

Jeg foretrekker å ikke bruke begrepet romkorreksjon, og det vet du godt. Hovedgrunnen er at slike som deg bruker begrepet til stråmannsargumentasjon. Det jeg snakker om, og argumenterer for, er å korrigere det som oppleves som direktelyd. Dette har vi vært innom mange ganger før, men du synes tydeligvis det er artigere å slåss mot romkorreksjons-stråmannen.

5-8 er riktig det også. Men det er svar på et litt annet spørsmål enn det du stilte meg. Kanskje var det en misforståelse. Kanskje du ikke visste hva du spurte om. Hva vet jeg?

TrompetN forstår svært godt hvordan Audiolense fungerer. Og så har han i tillegg unik lyttekompetanse og god innsikt i akustikk og psykoakustikk. Han har rett og slett svært god greie på hvordan man skrur lyd. Du befinner deg i det andre ytterpunktet. Du har fått med deg mindre på 8-9 år enn den typiske Audiolense-bruker opparbeider seg av innsikt og brukerkompetanse i løpet av uker til måneder. Jeg stoler heller ikke på dine lytteferdigheter og evne til å beskrive det du hører. Det var svært ulne beskrivelser av lyden da vi snakket sammen for 8-9 år siden. Det var akkurat så ullent og intetsigende som OMF beskrev dine tilbakemeldinger på hans lyd nå nettopp. Helt ubrukelig til å diagnostisere noe som helst.

Jeg har forklart alt du spør etter ved en rekke anledninger tidligere. Jeg må ha langt over 1000 innlegg bare her på HFS, en god del på Audiolense User Forum, foredrag liggende ute på www. Og så finnes det mange andre kilder man kan gå til for å forstå hvordan dette fungerer. Men alt preller av hos deg. Dette er en krevende materie å sette seg inn i og det spørs om du har forutesetninger for å forstå det. Du har definitivt ikke motivasjonen. Du har inntatt en posisjon der du pretenderer å ha bedre greie på FIR basert korreksjon enn de som forsker på prinsippene, de som lager løsningene og de som bruker dem. Og alt dette uten at du har satt deg inn i det du kritiserer.

Jeg har også vært innom de viktigtigste tingene du trenger for å forstå hovedprinsippene og hovedtenkningen bak Audiolense her i denne tråden. Hvis du var motivert og kapabel så hadde du ikke stilt de spørsmålene du stiller nå.

Slike personorienterte innlegg synes jeg er unødvendige, Bx, og bidrar verken til konstruktiv debatt eller til opplysning for oss andre. Be the bigger man osv

EDIT: Og Orso, så svaret ditt nå - kan ikke du også prøve å heve deg over den slags? Det blir så mye mer interessant og konstruktivt hvis vi lar den slags personstridigheter bare få være, og holder oss til sak.

 

[Bjørn ("Orso")]

EDIT: Og Orso, så svaret ditt nå - kan ikke du også prøve å heve deg over den slags? Det blir så mye mer interessant og konstruktivt hvis vi lar den slags personstridigheter bare få være, og holder oss til sak.

Du har rett. Ser ikke noe grunn til å slette innlegget nå og det inneholder også noen vesentlige poenger. Men jeg burde selvsagt overse slike innlegg.

 

[coolio]

Enig med Olav2 her, vi sikter på ballen. Audiolense sine grunninnstillinger trenger ikke nødvendigvis å ha noe med Bx sin kompetanse å gjøre, det kan like godt ha med et akseptabelt kompromiss å gjøre- et velfungerende snitt basert på massevis av variabler. Og er derfor irrelevant som poeng eller evidens for noe synes jeg.

Jeg opplever stridens kjerne her til å være hva dere definerer som direktelyd i forhold til tidsdomenet. Bx inkluderer litt av refleksjonene inn i sin definisjon grunnet forskning som viser hva vi opplever som direktelyd, mens Orso er hardere/mer presis på sin definisjon.
Orso vurderer i større grad betydningen av psykoakustikk i ønsket lydbilde enn Bx, eller iallefall hvilken leir innenfor psykoakustikken man ønsker å høre på, noe som skaper noe grunnleggende motsetninger. Men ikke nok til å ikke kunne diskutere dette saklig med bakgrunn i relevant fagstoff.
Viktig å erkjenne at det ikke foreligger fasitsvar her, enda. Faglig uenighet er bra og sunt, det skaper fremdrift.

Bx har erkjent at man ikke kommer utenom akustikk og erkjenner at psykoakustikken er viktig og er oppmerksom på at Audiolense skal spille på lag med og ikke mot de prinsippene. Da mangler det bare et svakt nikk ifra Orso om at det kan ha noe for seg å inkludere noe korreksjon av refleksjoner (som Bx definerer som direktelyd) dersom alternativet er å gjøre ingenting.

For å være ærlig synes jeg ikke det er så mye å slåss over her, det er mye felles grunn å arbeide utifra

 

[coolio]

En del av det som står I Olav2s tråd burde stått her. Der har det vært bedre debatt i forhold til de tekniske innsigelsene fra Orsos perspektiv.

 

[alphamale]

Lyngdorf løser vel dette med sin global funksjon som lager et beste gjennomsnitt over flere posisjoner i forhold til focus som er myntet på sweetspot. Min egen DSP har mulighet for det samme, men her kan man i tillegg vekte sitteplassene. jeg kan mao. regulere viktigheten av sitteplassen. Her kan det også tas hensyn til hvor mange hoder som befinner seg i rommet.

Hva foretrekker du, alphamale? Single spot eller flerer seter? Det høres ut som du har en løsning som takler begge deler.

Først!
Jeg har en "liten" kino i ei vanlig stue i ett rekkehus, og vanligvis er det bare to brukere av kino/stereo samtidig.
De presets jeg hadde med global funksjon er slettet i en feiltasting, og jeg har ikke giddet å sette det opp på nytt. Men slik som jeg husker det så var lydbildet ganske likt det jeg har nå. Trinnoven "remapper" Høyttalerne og gir deg optimal lyd uansett hvor du måtte befinne deg i rommet. Det er tanken hvertfall, men jeg har ikke prøvd det ennå noe annet enn i sp. og de kinopresets jeg hadde tidligere. Der virker det over all forventning.

 

[JENO]

Synes dette blir vel useriøst Bx og du går på mannen framfor ballen. Har trukket fram mange problematiske sider ved korreksjon av det som ikke er minimum fase og ingenting har du egentlig tatt tak i og besvart på en god og forklarende måte. Artiklene du viser til er heller ingen seriøs dokumentasjon. Det er også flere motstridende punkter av det som blir sagt og du uttrykker jo mellom linjene at det mye som kan gå gale og gjøre at ikke det vil fungere godt.

At du ikke vil forklare i detalj hva som korrigeres med default innstilinger og at det må komme fra andre er litt merkelig. Jeg leste i dag forøvrig en artikkel du selv har skrever om Audiolense i håp om å finne noe der. Det var ingenting i dybden eller noe som forklarer godt hva som gjøres og klassisk fokus på frekvensrespons i målingene. Ingen målinger som viser forbedringer i tidsdomenet eller relatert til seriøs psykoakustikk. Hovedsakelig reklame.

Mens du opplever meg som inkompetent på FIR og Audiolense, så er min opplevelse at du ikke forstår deg spesielt godt på verken akustikk eller psykoakustikk. Det er en veldig god grunn til at de fleste som virkelig kan noe om akustikk skygger unna denne type korreksjon. Og det er ikke slik at de ikke har prøvd mye. Bruken av FIR undervises og utføres i praksis i akustiske kretser til opplysning, men man kjenner begrensningene og vet hva det er fornuftig og ikke fornuftig å bruke det til. Joda, man vil alltid finne en eller annen som støtter deg også som virker kompetent på akustikk på samme måte som enkelte studiofolk tror kabler utgjør stor forskjell. Men i bunn og grunn er det langt vekke fra gode psykoakustiske prinsipper og som ikke kan kombineres med denne type korreksjon. Fokuset på tidsdomenet er helt annerledes.
Slik som dette er man helt uenig i:

But psychoacoustically, frequency errors are usually far more audible than timing errors.

Du bruker TrompetN som inntekt. Samtidig har han beveget vekk ifra default korreksjon med Audiolense, uttrykker at det ikke fungerer godt og bruker nå hovedsakelig ren høyttalerkorreksjon. Igjen et paradoks som ikke akkurat underbygger påstandene dine.

Jeg synes også at persondebatt er kjedelig, men striden her står tross alt mellom en som selger akustikkprodukter og en som selger DSP for å løse noen av de samme problemene. Som forbrukere tror jeg vi er best tjent med å benytte begge produkttypene, og det tror jeg strengt tatt både Bx og Orso også er enige i.

For å ta Bx litt i forsvar, så skjønner jeg hva han mener når det ikke virker som du (Orso) gidder å finne ut hvordan AL fungerer, samtidig som du bruker mye energi på å argumentere for hvorfor det ikke fungerer. Jeg skjønner at det er frustrerende, men det unnskylder ikke slagene under beltestedet i resten av innlegget.

 

[Fenalaar]

Det ser ut til at det er veldig mange som tar sinnapiller, og det er ærlig talt ikke så veldig ok.

Det er veldig mange som har en god del å bidra med her i tråden, men en del ting tror jeg dere bare må være enige om at dere er uenige. Personangrep frem og tilbake løser lite, og bidrar til å forsøple tråden.

Det som er av fakta er at for noen funker Audiolense bra, mens andre ikke får rattet det helt til. Akustiske remedier er ikke uten kostnader - hverken i kroner eller i godwill hos den bedre halvdel, og til syvende og sist så er det mange som har praktiske begrensinger på hva som er gjenomførbart. Å fore ut frontveggen med en halv meter kan være en temmelig dyr komponent ift kvadratmeterprisen på en leilighet...

 

[TrompetN]

"Som man sår høster mann" er det noe som heter. Når noen aktivt saboterer hjertebarnet ditt i 7-8 år på syltynt grunnlag og spør om 1+1 er 2 etter alle de årene så er det lov å reagere synes jeg. I den ene enden har man en autoritet over temaet og i den andre en lekmann som er dyktig i hersketeknikker. Såpass reaksjon bør HFS tåle som er vant til kabeldebatter og krangling om Gud vet hva.

 

[Snickers-is]

"Som man sår høster mann" er det noe som heter. Når noen aktivt saboterer hjertebarnet ditt i 7-8 år på syltynt grunnlag og spør om 1+1 er 2 etter alle de årene så er det lov å reagere synes jeg. I den ene enden har man en autoritet over temaet og i den andre en lekmann som er dyktig i hersketeknikker. Såpass reaksjon bør HFS tåle som er vant til kabeldebatter og krangling om Gud vet hva.

Jeg må tilstå at jeg ikke er helt sikker på hvem som er hvem her nå.

PS: Pass deg så du treffer ballen og ikke alt mulig annet.


EDIT: Forøvrig ser det ut til at om forumet automatisk slettet alle innlegg Viking klikket "liker" på så ville det blitt et triveligere og langt mer saksorientert sted å være.

 

[ANM]

"Som man sår høster mann" er det noe som heter. Når noen aktivt saboterer hjertebarnet ditt i 7-8 år på syltynt grunnlag og spør om 1+1 er 2 etter alle de årene så er det lov å reagere synes jeg. I den ene enden har man en autoritet over temaet og i den andre en lekmann som er dyktig i hersketeknikker. Såpass reaksjon bør HFS tåle som er vant til kabeldebatter og krangling om Gud vet hva.

Hmm! Litt selvmotsigelser i dette innlegget. Kan ikke forstå at en du oppfatter som manipulerende lekmann kan sabotere et produkt slik du beskriver? Tydeligvis litt følelser ute å går.

Har egentlig aldri synes Orso, Flageborg, Miles mfl som bransjeaktører har gjort en særlig god profil her inne. Kommer med korte svar og er åpenbart kun interessert når de kan selge deg noe. Det betyr ikke at jeg ser argumentasjoner og kritiske spørsmål for det de er. Om Orsos spørsmål og påstander er så irrelevante fatter jeg ikke Bx sin utblåsing eller tilhengernes indignasjon.

Ja, i aller høyeste grad har dette endt på kabeldebattnivå.

 

[TrompetN]

"Som man sår høster mann" er det noe som heter. Når noen aktivt saboterer hjertebarnet ditt i 7-8 år på syltynt grunnlag og spør om 1+1 er 2 etter alle de årene så er det lov å reagere synes jeg. I den ene enden har man en autoritet over temaet og i den andre en lekmann som er dyktig i hersketeknikker. Såpass reaksjon bør HFS tåle som er vant til kabeldebatter og krangling om Gud vet hva.

Jeg må tilstå at jeg ikke er helt sikker på hvem som er hvem her nå.

PS: Pass deg så du treffer ballen og ikke alt mulig annet.


EDIT: Forøvrig ser det ut til at om forumet automatisk slettet alle innlegg Viking klikket "liker" på så ville det blitt et triveligere og langt mer saksorientert sted å være.

Vi to er nok farget av hver våre bias.

 

[TrompetN]

"Som man sår høster mann" er det noe som heter. Når noen aktivt saboterer hjertebarnet ditt i 7-8 år på syltynt grunnlag og spør om 1+1 er 2 etter alle de årene så er det lov å reagere synes jeg. I den ene enden har man en autoritet over temaet og i den andre en lekmann som er dyktig i hersketeknikker. Såpass reaksjon bør HFS tåle som er vant til kabeldebatter og krangling om Gud vet hva.

Hmm! Litt selvmotsigelser i dette innlegget. Kan ikke forstå at en du oppfatter som manipulerende lekmann kan sabotere et produkt slik du beskriver? Tydeligvis litt følelser ute å går.

Har egentlig aldri synes Orso, Flageborg, Miles mfl som bransjeaktører har gjort en særlig god profil her inne. Kommer med korte svar og er åpenbart kun interessert når de kan selge deg noe. Det betyr ikke at jeg ser argumentasjoner og kritiske spørsmål for det de er. Om Orsos spørsmål og påstander er så irrelevante fatter jeg ikke Bx sin utblåsing eller tilhengernes indignasjon.

Ja, i aller høyeste grad har dette endt på kabeldebattnivå.

Er det plutselig noe i veien med følelser også nå!?

Synes du selv er en ganske godt eksempel på hvorfor det skapes utblåsning.

 

[ANM]

Synes du selv er en ganske godt eksempel på hvorfor det skapes utblåsning.

Greit nok det, men jeg er kun en stut som sitter nede i en kjeller og prøver å orientere meg. Har ingen produkter å selge eller frelse å tilby. Synes egentlig debatten tok en interessant vending og så frem imot at dere skulle kjøre over sabotøren, men ikke med fakler og hylekor.

Jeg var veldig nysgjerrig på hvordan man klarer å undertrykke refleksjoner ved å tilføre en statisk feedback i rommet, later til at jeg bare kan fortsette å være det...

 

[OMF]

Vel - jeg kan godt innrømme at jeg ikke synes Orso spiller helt fair play her.

Han har jo ikke alltid vært selger av akustikkprodukter. (Jeg har uthevet)

Det har blitt lite tid til å teste de siste dagene, og jeg har til gode å komme i mål med en skikkelig target kurve. Men med det lille jeg har fått prøvd, så virker det ut som om convolver i WMP fungerer brillefint. Er riktig nok forkjølet og tett i kanalene, men noe direkte grøtlyd er i det i alle fall ikke her.


Så angående diffusjon. Du har vel sagt noe om de før, men det har gått i glemmeboken...
Diffusjon kan man si fungerer på tre områder. Den endrer retningen på lydbølgene (sprer), tidsdomene blir endret og intensiteten til bølgene svekkes. Resultatet er at lyden blir vanskeligere å lokalisere og man lurer da hjernen til å tro at lydbilde er større.
Hvordan blir det med diffusjon når Audiolense brukes? Mister man denne effekten?

Ellers så må jeg bare si at dette er morro. Må nok jobbe mye mer target kurven, men allerede nå så låter det bedre totalt sett. Rommet mitt er ganske bra akustisk behandlet, men alikevel har Audiolense fjernet en god del artifakter og ubehagelig lyd. Låter rett og slett mye mer behagelig, men med mindre imponator faktor. Dessuten får jeg nå ICE modulene til å matche høyttalerne mye bedre (har også AB effektrinn).

Og videre:

Jeg må få gi litt skryt til Audiolense. I mitt nåværende ringe anlegg med XTZ 99.36 høyttalere, ICE effektrinn, Yamaha surround receiver som pre og EMU 0404 som DAC er det utrolig hvilke forskjell lydkorreksjonen gir. Utfordringen er å hente hele potensiale for en som meg som har svært begrenset kunnskap om frekvensrespons, men det er enkelt å få et resultat som er vesentlig bedre.
Å høre på anlegget med og uten Audiolense er som natt og dag. Det er to forskjellige anlegg. Jeg har sikkert fortsatt mye å gå på med bedre justeringer og med bedre elektronikk, men det låter såpass bra at jeg sliter med å løsrive meg fra sofaen når jeg bør gjøre andre ting. Det er et godt tegn.

Det jeg er litt usikker på er om jeg liker at at såpass mye av rommet blir fjernet. Låter litt innesluttet muligens. Men det kan godt ha med justeringer å gjøre også. Skal jobbe mer med det. Det låter uansett totalt sett mye bedre med Audioelense enn uten. Mindre etterklangstid forbedrer presisjon og transientrespons mye. Jeg trodde spesielt dette med presisjon (motsatte av diffust lydbildet) var veldig bra hos meg p.g.a. de akustiske tiltakene jeg har gjort, men det var mye å gå på gitt.

Jeg har også merket at det er langt lettere å få bra resultat i bassen med gulvstående framfor stativhøyttalere. Med stativhøyttalerne jeg har prøvd måtte jeg være forsiktig å skru bassen for mye opp, ellers så låter det fort resonnant.

Ser fram til å forsette å jobbe med Audiolense når jeg kommer tilbake fra en tur til statene. Da har det også ankommet et nytt lydkort som jeg tror vil passe anlegget bra og som gir med muligheter til å kutte ut surround receiver. Planer er da også å få testet Audiolense og convolver med Media Player Classic og J.River Media Center. Skal ikke convolver fungere i J.River med DirectX Host plug-in Bx? Er det grei skuring å få til?
Skulle gjerne hatt en løsning der jeg også fikk Audiolense til å fungere i mulitkanal med både DVD og Blue-ray slik at jeg kan kjøre rett fra lydkort til effektrinn. Uten lipsync problemer. Jeg har ikke prøvd Media Player Classic, men mener å ha lest at den støtter Blue-ray avspilling. J.River gjør det ikke, men jeg kan da eventuelt bruke den til musikk og DVD og Media Player Classic til Blue-ray. Console gir meg for mye forsinkelse til filmbruk.

Mens nå sier han:

Jeg forstår at jeg fremstår som inhabil når jeg selger akustiske produkter, men la meg forklare hvorfor jeg er så skeptisk til dette. Og du vet at dette har jeg vært lenge før jeg ble bransjeaktør, og jeg har erfart Audiolense mange ganger da jeg både har eid det og hørt det i 5-6 andre oppsett. Jeg var vel blant de aller første av de aktive på sentralen som kjøpte Audiolense.

Forskjellen mellom ren høyttaler korreksjon og det jeg har hørt av Audiolense med romkorreksjon har vært IMO dramatisk. Sistnevnte låter for meg veldig unaturlig, rart og snodig, som et slør av dette og en matthet som ligger over hele musikken og som gjør det helt uengasjerende og lytte til. Jeg hadde valgt hvilke som helst minianlegg framfor dette og det mener jeg helt oppriktig uten å overdrive. All lytteglede forsvinner nemlig med den type korreksjon for undertegnede. Synes man beveger seg langt ifra vekk hvordan musikk egentlig låter. Trinnov er ikke noe verre slik jeg har erfart det.

Om mitt anlegg:

Men jeg kan med hånden på hjerte si at mine beskrivelser er faktisk det jeg opplever. Da du gikk ifra DEQX korreksjon av Overkill høyttalerne til Audiolense, så var for meg som å gå til et utrolig bra og engasjerende oppsett hvor man hadde lyst til høre mer og mer til noe som bare låt veldig rart med et slags ullteppe over hele lyden. Selv om tiden mellom jeg hørte dette var lang, så husker man allikevel godt når noe er en fantastisk flott opplevelse og det andre det helt motsatte. Dessuten har jeg opplevd den samme "signaturen" går igjen i alle Audiolense oppsettene.

Da jeg hørte Linkwitz LX521 hos deg så hadde jeg forventet et veldig oppløst og frigjort lydbilde slik som jeg har hørt tidligere fra den type høyttalere, men også her var det tilsvarende. Føler at jeg ikke egentlig ikke har hørt de høyttalerne, men mer en snodig korreksjon som lyden bar veldig preg av.
Og igjen det samme med hornriggen din, dog i litt mindre utstrekning her.

Altså - lyden hos meg har et ullteppe foran, låter snodig og rart.

Soa skrev dette om samme anlegg (jeg har klippet ut det som omhandler ullteppe og unaturlighet)

Så til lytteinntrykk. Det første som slår meg når musikken setter i gang er et enormt stort lydbilde, egenskaper jeg setter veldig pris på. Dette medfører at man opplever en tilstedeværelse og ”live” følelse av de sjeldne. Musikken flyter svært lett og uanstrengt, selv med svært høye lydtrykk. Dynamikk og transienter er strålende, blant det bedre jeg har hørt (Eks KB Live "Søvngjengersken").
Noe jeg ofte legger merke til med hornsystemer er at detaljer i lydbildet, separasjon mellom instrumenter og artikulasjon i vokaler og stemmer er svært bra. Hos OMF er det bedre enn jeg kan huske å ha hørt uansett anlegg. Eksempel på dette kommer godt frem i PF ”Paraniod eyes”. Her kan man høre tydelig hva som blir sagt ved bardisken i bakgrunnen. Støtene fra biljardkulene er krystallklart og presist.
Angående bass, er denne blitt betydelig bedre og noen av sporene viste at den går dypt og med bra nivå. Med unntak av AG Duo Mezzo (hos Kjoenik) synes jeg de hornsystemer jeg har hørt kan gi tendenser til lyttetretthet. Det merker jeg ikke mye til hos OMF., selv etter et par timers lytting.

Det ble litt pirk på slutten her, men dette er småting ift totalopplevelsen. Dette anlegget presenterer musikken på en meget engasjerende måte som gjør det moro å lytte til. Og da er vel det meste oppnådd. Kveldens høydepunkt: Jethro Tull ”Mother Goose”, FANTASTISK.

Og Olav var jo også på besøk:

Og altså: Wow. Jeg ble rett og slett litt målløs. Dette er det i særklasse beste anlegget jeg har hørt noen gang. Store ord, men slik er det. Noen dager tidligere var jeg og hørte på Bang & Olufsens Beolab 90, som koster over 600000, og skal være blant de beste kommersielle høyttalerne som er mulig å få i dag. Anlegget OMF skal selge nå gruser Beolabene. Jeps. Det finnes etter hvert mange store DIY-anlegg der ute, og jeg kan ikke si noe om hvordan dette anlegget spiller i forhold til dem. Men i forhold til alle dyre kjøpehøyttalere jeg har hørt – og de har jeg hørt en del av – var dette i en helt annen liga.

Hva er det som er så bra? Jeg synes det er vanskelig å beskrive slike ting. Men jeg gjør et forsøk. For det første er lyden helt klar. Det finnes ikke antydning til slør over instrumenter, vokaler, osv. Ting høres ut slik de skal. Det høres kanskje ut som en enkel ting – ”å høres ut slik det skal” – men min erfaring er at de fleste høyttalere jeg har hørt har noe over seg som høres kunstig ut. Bassen var klar og dyp, uten å dominere, og resten av spekteret hørtes balansert ut i mine ører.

Men det som imponerte meg aller mest, var at 3D-bildet og stereo-bildet var så enormt stort, i forhold til alt jeg har hørt før. Jeg kunne plassere instrumenter og vokaler og elementer både høyt og lavt, ulike steder til høyre og venstre, og foran og bak i lydbildet. Det var som å se inn på en scene. Det er også en klisjé, men jeg tror faktisk ikke jeg har opplevd det slik med noe av anleggene jeg har hørt før. Anlegget skapte en illusjon av å ”se” musikken foregå live. Og når man får til det, mener jeg at man på mange måter har kommet i mål med hifi.

I tillegg er det helt sikkert veldig mye annet dette anlegget gjør riktig, som bidro til den store lytteopplevelsen jeg hadde. Dette er nok likevel ting jeg bare opplevde helt intuitivt, og som jeg ikke klarer å sette ord på det her og nå. Alt i alt: Fantastiske greier.

Ja - også har jeg tidligere skrevet et langt innlegg til Orso hvor jeg har forklart ham gatingen i Audiolense i detalj og muligheten til å korrigere det du ønsker - med merkelapp "så slipper vi å disktuerere dette flere ganger", men det innlegget fant jeg ikke i farten.

Mvh
OMF

 

[TrompetN]

Synes du selv er en ganske godt eksempel på hvorfor det skapes utblåsning.

Greit nok det, men jeg er kun en stut som sitter nede i en kjeller og prøver å orientere meg. Har ingen produkter å selge eller frelse å tilby. Synes egentlig debatten tok en interessant vending og så frem imot at dere skulle kjøre over sabotøren, men ikke med fakler og hylekor.

Jeg var veldig nysgjerrig på hvordan man klarer å undertrykke en refleksjon ved å tilføre en statisk feedback i rommet, later til at jeg bare kan fortsette å være det...

Nettopp.
Det spørsmålet er da svart på i tråden tidligere?

 

[ANM]

Synes du selv er en ganske godt eksempel på hvorfor det skapes utblåsning.

Greit nok det, men jeg er kun en stut som sitter nede i en kjeller og prøver å orientere meg. Har ingen produkter å selge eller frelse å tilby. Synes egentlig debatten tok en interessant vending og så frem imot at dere skulle kjøre over sabotøren, men ikke med fakler og hylekor.

Jeg var veldig nysgjerrig på hvordan man klarer å undertrykke en refleksjon ved å tilføre en statisk feedback i rommet, later til at jeg bare kan fortsette å være det...

Nettopp.
Det spørsmålet er da svart på i tråden tidligere?

Mulig det. Men er du enig i at det ikke er optimalt å søke korreksjon av refleksjoner kun via programmering av signalet eller mener du den er fullverdig? Får inntrykk av det siste.

 

[TrompetN]

Synes du selv er en ganske godt eksempel på hvorfor det skapes utblåsning.

Greit nok det, men jeg er kun en stut som sitter nede i en kjeller og prøver å orientere meg. Har ingen produkter å selge eller frelse å tilby. Synes egentlig debatten tok en interessant vending og så frem imot at dere skulle kjøre over sabotøren, men ikke med fakler og hylekor.

Jeg var veldig nysgjerrig på hvordan man klarer å undertrykke en refleksjon ved å tilføre en statisk feedback i rommet, later til at jeg bare kan fortsette å være det...

Nettopp.
Det spørsmålet er da svart på i tråden tidligere?

Mulig det. Men er du enig i at det ikke er optimalt å søke korreksjon av refleksjoner kun via programmering av signalet eller mener du den er fullverdig? Får inntrykk av det siste.

Men ANM da, hvor har jeg skrevet det?

Problemet med alt dette er at det ikke finnes noen enkle svar og kunnskapsløken på psykoakustikken må skrelles av så mange lag at det enkleste for de fleste er å bare teste i praksis. Det er det vel som regel.
Jeg har vel flagget vær varsom plakaten i overgangen der refleksjonene kommer inn i tillegg til direktelyden. Noen ganger kan man korrigere kjempekraftig og ting blir bare bedre og bedre, men ofte må man lirke og lure seg til det beste kompromisset. Kan man bruke akustikktiltak i tillegg er det selvfølgelig det beste.

I dag er det litt uvant å tenke på hvordan en slik korrigering fungerer, men er det egentlig noe mindre rart med funksjonen til vanlige akustikktiltak bortsett fra at man er vant med de? Det blir et kompromiss i forhold til et stort rom uannsett.

 

[OMF]

Og der fant vi den også...den var faktisk ikke mer en 3 måneder gammel - likefullt dukker Orso opp igen helt uforstående til hvordan Adiolense virker:

http://www.hifisentralen.no/forumet...iske-audiofile-finnes-det-noen-vinner-25.html

Jeg skjønner det er viktig for deg å "ikke forstå" nyanser med Audiolense, slik at du kan fortsette dise usakelige angrepene i alle tråder muligheten dukker opp.

Men da oppsumerer jeg for deg - hvis du ikke skjønner dette - så spør igjen, så skal jeg forklare så godt jeg kan:
*Audiolense er et verktøy og brukeren kan velge selv hva man ønsker å gjøre.
*Man kan kjøre ren digital XO og "time-alignment" uten noen annen korreksjon.
*Man kan gjøre ren parametrisk EQ uten "time domain correction".
*Man kan selv justere hvor langt målvindu man skal ha ved 3 ulike frekvenser. Måleviduet kan punches inn både som ms og som meter. Så det lar seg faktisk gjøre å kun kjøre høyttalerkorreksjon som du tidligere har vært positiv til - det er bare å sette målevinduet så kort at ingen romrefleksjoner kommer med.
*Man kan også velge å bare korrigere under en gitt frekvens, og man kan velge å maks korrigere feks 2db.
*I tillegg til dette lager man sin egen target kurve - denne kan man i grunn tegne akkurat som man vil.

Det er nok mange som i første korreksjon kjører default verdier på alt - og da gjøres det true Time Domain, med opp til 6dB gain og relativt lange tidsvinduer. Det låter bra, men kan låte noe snillt/uforløst. Husker ikke hva vi brukte når du var her - det begynner jo å bli en stund siden.

Jeg har vel heller ikke sagt at jeg foretrekker mer korreksjon, men jeg opplever nå med nytt basssystem, og akustikkbehandling av bakvegg - at oppsettet responderer mye mer på endringer i korreksjonen. Derfor gleder jeg meg til tiden fremover for å finne den gylne middelveien.

Jeg mener heller ikke på noen måte at DSP er bedre enn å få ting riktig fysisk, men siden jeg og de fleste andre har ressursmessige begrensninger, så er DSP en del av miksen for å få god lyd. Og som nevnt tidligere så er det mer enn nok justeringsmuligheter hvor det ikke foreligger fasitsvar, og nå har jeg brukt en måneds tid på å grovjustere meg inn, nå skal jeg bruke tiden fremover til å jobbe med en og en parameter og justere meg inn med ører og måling. Men det er klart at med et så kraftfullt verktøy som Audiolense er - så må man være villig til å bruke tid til å forstå og teste. Det er også veldig verdifullt å få innspill utenfra - så hvis noen har lyst til å høre hva jeg jobber med her, så er døren stort sett alltid åpen!


Mvh
OMF

 

[OMF]

Og:

Jeg skjønner det er viktig for deg å "ikke forstå" nyanser med Audiolense, slik at du kan fortsette dise usakelige angrepene i alle tråder muligheten dukker opp.

Ærlighet OMF, dette blir stråmannsargumentasjon og tull. Dette var ikke dette diskusjonen opprinnelig handlet om. Jeg har skrevet at jeg brukte ren frekvenskorreksjon selv og har nevnt nå flere ganger at jeg er fult klar over diverse muligheter med Audiolense. Jeg har også uttalt riktig nok at med en del implementeringer så er man prisgitt hvordan designeren har tenkt.

Det jeg har diskutert er utfordringene med en full autokorreksjon av rommet. Noe som det virket du var uenig med i dine uttalelser, men nå ser det ut til at du skriver noe annet.....

Ellers er det jo interessant at du prøvde deg på Manger igjen nylig da du åpenbart savnet noe fra den tiden.

Vel - jeg mener på ingen måte at man skal kjøre "full autokorreksjon" av rommet, og det har jeg vel ikke hørt noen andre reklamere for heller, så da har vi ryddet den missfortåelsen av banen. Og da vet du også det til neste gang du eventuellt skal kommentere Audiolense - at det er ikke anbefalt å kjøre "full brute force autokorreksjon" - det er et verktøy hvor man må jobbe med ørene for å finne riktig nivå på korreksjonen.

Nå brukte jeg eksakt samme DSP også med Overkill/Manger - så eventuellt savn derifra er vel ikke relatert i denne diskusjonen. Det savnet er forøvrig borte nå.


Mvh
OMF

 

[ANM]

Nettopp.
Det spørsmålet er da svart på i tråden tidligere?

Mulig det. Men er du enig i at det ikke er optimalt å søke korreksjon av refleksjoner kun via programmering av signalet eller mener du den er fullverdig? Får inntrykk av det siste.

Men ANM da, hvor har jeg skrevet det?

Problemet med alt dette er at det ikke finnes noen enkle svar og kunnskapsløken på psykoakustikken må skrelles av så mange lag at det enkleste for de fleste er å bare teste i praksis. Det er det vel som regel.
Jeg har vel flagget vær varsom plakaten i overgangen der refleksjonene kommer inn i tillegg til direktelyden. Noen ganger kan man korrigere kjempekraftig og ting blir bare bedre og bedre, men ofte må man lirke og lure seg til det beste kompromisset. Kan man bruke akustikktiltak i tillegg er det selvfølgelig det beste.

I dag er det litt uvant å tenke på hvordan en slik korrigering fungerer, men er det egentlig noe mindre rart med funksjonen til vanlige akustikktiltak bortsett fra at man er vant med de? Det blir et kompromiss i forhold til et stort rom uannsett.

Jeg forstår godt din frustrasjon over tilsynelatende enkle spørsmål med ikke så enkle svar.

Jeg er tilfreds med svaret du ga nå og går videre.

 

[vidarje]

Litt usikker på om jeg skal blande meg inn her, men jeg tror ikke dette fører noe videre med mindre argumentene blir skikkelig dokumentert med nøyaktige referanser med direkte henvisninger til hvor i artikkelene "beviset" står og forklare hvorfor det er et bevis/underbygger en påstand. Hvis dette hadde vært mulig, kunne vi som ikke er eksperter i DSP lest det mange ganger og kanskje blitt litt klokere og ekspertene funnet ut hvor skoen virkelig trykker

 

[Snickers-is]

OMF, kan ikke du la det ligge, eller ta det i en annen tråd? Dette handler ikke om Audiolense, det handler ikke om anlegget ditt, det handler ikke om Orso, det handler ikke om deg, det handler ikke om Bx, og det handler ikke om meg.

Det handler om hva som faktisk skjer når man sysler med DSP. Jeg setter stor pris på bidragene dine ellers i tråden, men ikke la det skli ut er du snill.


Til alle:

Vi prøver å holde tråden kjemisk fri for indirekte markedsføring, stillingskriger, personkarakteristikk osv. Jeg har et ønske om å la dette bli en gullgruve for dem som lurer på ting. Den opprinnelige ideen om å kategorisere tråden med linker fra åpningsinnlegget raknet fullstendig allerede på side 1, men en viss struktur bør vi evne å holde uansett.

Husk også at dette er tech-hjørnet, og der har vi rett til å kreve en viss etterrettelighet, og om noen lirer av seg noe i retning av "du forstår ikke", "du tar feil", "du aner ikke hva du prater om" osv så får de jaggu meg vise oss andre hva de har å komme med.

 

[OMF]

Vel, burde sikkert postet den i den andre tråden. Jeg er uansett ferdig nå!

Jeg kan jo pense oss inn på et nytt tema....

Kan "smale peaker" i gjengivelsen skape en følelses av dynamikk uten at vi generelt opplevere det som økt nivå - og at en korreksjon som tar bort dette vil virke som begrensende på dynamikken...?

Jeg har tenkt å eksperimentere litt med færre korreksjonspunkter, for å se om man kan slippe mer av høyttaleren karakteristikk igjennom....

mvh
OMF

 

[Bx]

Slike personorienterte innlegg synes jeg er unødvendige, Bx, og bidrar verken til konstruktiv debatt eller til opplysning for oss andre. Be the bigger man osv

Jeg hadde gode grunner til å skrive det jeg skrev om Orso, men jeg har forståelse for synspunktet ditt. Jeg hadde sikkert ment det samme om rollene våre var byttet om.

Jeg skal la denne diskusjonen være i fred nå.

 

[Fredrik.J]

Jeg kunne tenke meg å se vannfallsmålinger som viser hva et program som feks Audiolense kan gjøre spesielt under 500Hz. Gjerne med frekvenskorreksjon og så målinger før/etter tidskorreksjon?

 

[Bidland]

Jeg kunne tenke meg å se vannfallsmålinger som viser hva et program som feks Audiolense kan gjøre spesielt under 500Hz. Gjerne med frekvenskorreksjon og så målinger før/etter tidskorreksjon?

Du finner mye god info i dokumentasjonen til DRC, som så vidt jeg kan forstå er nært beslektet med AL og Acourate.
Her er det også en god forklaring på FDW, Frequency Dependant Windowing, som er et av virkemidlene som brukes for å unngå overkorreksjon.
Ned mot slutten finner du frekvens og impulsresponser, samt vannfall-plot.

DRC: Digital Room Correction

 

[Snickers-is]

Har du erfaring med disse rimelige prosessorene til soundcraft? De har jo noen med en slags autokorreksjon.

Sent fra min SM-G935F via Tapatalk

 

[Bidland]

Har du erfaring med disse rimelige prosessorene til soundcraft? De har jo noen med en slags autokorreksjon.

Sent fra min SM-G935F via Tapatalk

dbx og JBL har noen produkter med en slags autokorreksjon, men de er såpass primitive at de ikke er verdt å nevne i denne tråden.
Jeg er mer spent på den nye JBL Intonato monitorkontrolleren. Jeg vet ikke så mye om hvordan den fungerer enda, men jeg tror vi får vite mer etter Pro Light and Sound i Frankfurt.

Intonato 24 Products | JBL Professional

Ellers så får vi veldig gode tilbakemeldinger på Trinnov produktene våre. Disse bruker også FDW for å filtrere ut direktelyd og eventuelle tidlige refleksjoner. Til forskjell fra Audiolense og Acourate så jobber Trinnov pr. default med en kombinasjon av IIR (for lave frekvenser) og FIR (fra ca 150 Hz og oppover).
Dette er nødvendig i studiosammenheng for å holde latency på et akseptabelt nivå. Merk at jeg ikke sier at man ikke KAN lage korte filtre i AL og Acourate, men det er vel ikke den vanlige bruken. Eller?

Mitt inntrykk er at en av hovedgrunnene til at disse produktene fungerer så bra som kundene våre sier de gjør er at det er mye usymmetri i lyttemiljøene rundt omkring. Det er ikke alltid praktisk mulig å gjøre alt symmetrisk om en senterlinje i et lite studio. Hvis disse korreksjonssystemene kan hjelpe til med den siste finpussen på timing, og matching av frekvens og faserespons på alle høyttalerne, så løftes den opplevde lydkvaliteten et par hakk. Det sagt, så har vi også opplevd forbedring i rom hvor det er lagt ned enorme ressurser i romakustikk. Bl.a. i masteringstudio og innspillingsstudioer som har brukt noen av de mest anerkjente akustikkonsulentene på markedet. Det samme i flere studioer hos NRK.

 

[alphamale]

Har du erfaring med disse rimelige prosessorene til soundcraft? De har jo noen med en slags autokorreksjon.

Sent fra min SM-G935F via Tapatalk

dbx og JBL har noen produkter med en slags autokorreksjon, men de er såpass primitive at de ikke er verdt å nevne i denne tråden.
Jeg er mer spent på den nye JBL Intonato monitorkontrolleren. Jeg vet ikke så mye om hvordan den fungerer enda, men jeg tror vi får vite mer etter Pro Light and Sound i Frankfurt.

Intonato 24 Products | JBL Professional

Ellers så får vi veldig gode tilbakemeldinger på Trinnov produktene våre. Disse bruker også FDW for å filtrere ut direktelyd og eventuelle tidlige refleksjoner. Til forskjell fra Audiolense og Acourate så jobber Trinnov pr. default med en kombinasjon av IIR (for lave frekvenser) og FIR (fra ca 150 Hz og oppover).
Dette er nødvendig i studiosammenheng for å holde latency på et akseptabelt nivå. Merk at jeg ikke sier at man ikke KAN lage korte filtre i AL og Acourate, men det er vel ikke den vanlige bruken. Eller?

Mitt inntrykk er at en av hovedgrunnene til at disse produktene fungerer så bra som kundene våre sier de gjør er at det er mye usymmetri i lyttemiljøene rundt omkring. Det er ikke alltid praktisk mulig å gjøre alt symmetrisk om en senterlinje i et lite studio. Hvis disse korreksjonssystemene kan hjelpe til med den siste finpussen på timing, og matching av frekvens og faserespons på alle høyttalerne, så løftes den opplevde lydkvaliteten et par hakk. Det sagt, så har vi også opplevd forbedring i rom hvor det er lagt ned enorme ressurser i romakustikk. Bl.a. i masteringstudio og innspillingsstudioer som har brukt noen av de mest anerkjente akustikkonsulentene på markedet. Det samme i flere studioer hos NRK.

Bidland!
Nå er jo du bransjeaktør og selger et produkt som er svært likt det jeg har hos meg. Du har også demonstrert Trinnov for meg sammen med jbl M2. Jeg ønsker å høre hva din subjektive erfaring er med produktet basert på den erfaringen du har. Best med eller uten? Og hvilken holdning har du til et produkt a la Audiolense når man bruker det i et miljø som de fleste av oss har hjemme, altså vanlig møblert med lite fokus på akustikkprodukter? Jeg er litt glad du kom på banen her, da jeg tror du besitter kompetanse som er verdt og dele her.

 

[Bidland]

Bidland!
Nå er jo du bransjeaktør og selger et produkt som er svært likt det jeg har hos meg. Du har også demonstrert Trinnov for meg sammen med jbl M2. Jeg ønsker å høre hva din subjektive erfaring er med produktet basert på den erfaringen du har. Best med eller uten? Og hvilken holdning har du til et produkt a la Audiolense når man bruker det i et miljø som de fleste av oss har hjemme, altså vanlig møblert med lite fokus på akustikkprodukter? Jeg er litt glad du kom på banen her, da jeg tror du besitter kompetanse som er verdt og dele her.

Vel, personlig er jeg teknologioptimist og har sansen for denne typen løsninger, men jeg vil ikke gå så bastant til verks og si at det ene eller det andre er best i ethvert oppsett. Erfaringsmessig er mange av de jeg treffer i jobben i utgangspunktet skeptiske og jeg legger ikke så mye energi i å prøve å overtale kunder til å kjøpe. Man må ut og la folk få høre og gjøre erfaringen selv. Resultatet etter demo er ofte at folk liker det de hører, og etter kort tid ikke klarer seg uten korreksjonen.